Nooby

Begrunn hvorfor vår side ikke vil komme seg bra ut av den hengemyra? Det er faktisk en hengemyr som truer rettssikkerheten til enhver innbygger her i landet. Akkurat her og nå. Da er det direkte feigt å ikke ville ta kampen opp fordi vi kan tape! All kamp har i seg muligheten for å tape. Vi må anta at den pågående statlige terroren (påstandene om at enkeltmanns terrorceller eksisterer, antiterrortiltak og kontinuerlig mistenkeliggjøring av enhver som ikke marsjerer med politisk korrekt høyde på kneløfta) har fungert etter intensjonen: Å sørge for at befolkningen ikke bare føyer seg, men applauderer sine tap av frihet. Mener du virkelig at det er greitt å krenke borgerrettigheter og menneskerettigheter så lenge folk vil det selv. Tvert om: Å komromisse med menneskers verdighet, vil i seg selv øke terrorfaren. Terror skyldes tidligere begått urett! En person, et samfunn, et land som lever i fred med sine omgivelser, som ikke utbytter dem eller krenker dem og deres grenser, de vil møte lite terror. Men så snart vi åpner for å devaluere vår egen, vårt lokalsamfunns eller vårt lands verdi, devaluerer vi også andre land, samfunn og mennesker. Vi kan svare terror, men ikke med terror. Det Norge gjør gjennom devaluering av folks rettigheter, er å åpne for den totale krig mot terror. For dem som husker historie, er den totale krig prøvd før med katastrofalt resultat. Husk: Den totale krig ble mottatt med stormende applaus fra mengden. What goes around, comes around.

Ble stolt eier av en 300WM før helgen. Har ikke skutt den enda, da jeg ikke er trygg på at den er satt sammen skikkelig. Sluttstykket var så skranglete med en svær skrue bak til å skrue igjen med. (Er en Savage 110) Må leite litt på Youtube før jeg setter i gang. @smyg: Jeg kjøpte rifla hos Lyngdal Jakt og Fiskesenter http://www.finn.no/butikk/lyngdaljakt" De hadde Winchester hylser til 490 for 50 stk (hvis jeg ikke husker mye feil).

Hvorfor skal vi i det hele tatt være med på en devaluering av våre borgerrettigheter? Nei, vi har ikke grunnlovsfestet rett til å eie våpen, men vi har rettigheter gjennom øvrig lovverk. De er det vel så viktig å hegne om, nettopp fordi de er så mye lettere å fjerne enn grunnlovsparagrafer. Her er min polemikk mot forslagene: 1: Fjerne reell eiendomsrett til egne våpen ved å innføre tidsbegrensede våpenkort. Mulig svar: Eiendomsretten er grunnlovsfestet i §105, og krenkelse av denne forutsetter at Staten dokumenterer behov for eiendommen ved inndrivelse (ekspropriasjon). Dette må gjøres individuelt for hvert enkelt våpen. Det vil gjøre våpenkontrollen håpløst ineffektiv. 2: Årsavgift. Det er urimelig, og heller ikke vanlig ellers i lovverket, at myndighetene avgiftsbelegger privat eiendom. Alle avgifter ellers er rettet på kjøp og bruk av eiendom. Eksempel: Veiavgift. Eller sukkeravgift: Gitt at du har kjøpt et kilo sukker. Da har du betalt også den tilhørende sukkeravgiften. Ingen krever at du skal betale sukkeravgiften om igjen året etter bare fordi du ikke har brukt det opp. Det er selvfølgelig mulig, men da dekkes det av et annet begrep: Skatt. 3: Legeattest: Er å forlange at borgeren må oppgi sine private opplysninger, som er gitt i fortrolighet til sin lege, til myndighetene. Dette er betenkelig, og er mest sannsynlig et brudd på "Internasjonal konvensjon om sivile og politiske rettigheter" (Menneskrettighetene) art 17. som sier at 1: "Ingen må utsettes for vilkårlige eller ulovlige inngrep i privat- eller familieliv, hjem eller korrespondanse, eller ulovlige inngrep på ære eller omdømme" og 2:"Enhver har rett til lovens beskyttelse mot slike inngrep eller angrep." Denne artikkelen kan ikke begrenses "av hensyn til den nasjonale eller offentlige sikkerhet..." som så mange andre menneskerettigheter begrenses av. Dertil kommer art 26 som understreker likhet for loven. Vi kan forlange at vi ikke behandles annerledes enn den øvrige befolkningen. Hvis det er slik at det ikke krenker art 17 at alle nordmenn må oppgi sine journaler til politiet/det offentlige, da er dette et lovlig forslag. Da SKAL vi også forlange at ALLE innbyggere skal ha åpen journal for det offentlige byråkrati, ikke utelukkende skyttere. Er dette derimot å anse som et overgrep mot vanlige folk, så er det også et overgrep mot skyttere. Da skal det avvises. Vi kan ikke akseptere dobbel standard. 4: Magasiner: Dette handler om innskrenkninger av rettigheter gitt i lovverk. Dette er ikke så akutt viktig som punkt 1 og 3, men jeg tar det fram fordi stadige begrensninger av borgerrettighetene til en gruppe, er farlig. Borgerrettighetene, det vanlige lovverket, er det som er vårt endelige vern mot at Staten begår overtramp mot våre menneskerettigheter (ref. Hannah Arendt - The Origins of Totalitarism). Å la våre borgerrettigheter fare uten motstand, er virkelig betenkelig. I et demokrati har 51% alltid rett. Dette muliggjør hard undertrykkelse av alle minoriteter. Som i dette tilfellet er våpeneierne. Det er faktisk i flertallets interesse at vi ikke får begrenset vår mulighet til å utøve hobbyen vår. Jo flere minoriteter som får sine handlingsrom innskrenket, jo mindre blir det kollektive handlingsrommet, også for majoriteten. Majoriteten består jo av flere overlappende minoriteter. Hva med å fortelle majoriteten det?

Våpen dreper Menn dreper Konklusjon: Menn med våpen dreper. Løsning: Forby menn å ha kontakt med våpen. EDIT: Folk flest er vel ikke så kørka at de konkluder slik?

Hvorfra kom ideen om at vi er i forhandlingsposisjon? Vi kan muligens påvirke, men vi kan ikke "gi så lite som mulig," rett og slett fordi vi ikke eier noen rettigheter (som ikke er gitt av Stortinget.) Det betyr at vi bare kan argumentere for å beholde eller få utvidet våre rettigheter. Å "gi" halvautorifler som et "ben til ulvene", er derfor bare unyttig. Det vil bli oppfattet som at vi motarbeider oss selv, er på defensiven eller, i verste fall, som at vi argumentere mot våre egne interesser. Det siste er det verste. Da mister vi vår respekt, og bør forvente å bli skaltet og valtet med. Om vi derimot står opp for vår sak, blir vi hørt.

Problemet med en slik begrensning er at det er en begrensning. Slik stoda er nå, må vi kjempe fra skanse til skanse, og vi står ikke tilstrekkelig samlet til at en tapt skanse kan vinnes tilbake. Isolert sett betyr det selvfølgelig lite å miste mini14/30, men det blir som med mannen som skulle lære hesten av med å ete. Til slutt klarte han det.

Det er 9 innlegg siden ditt forrige innlegg, og det inneholdt intet spørsmål. Hva med å, for ordens skyld, kort repetere spørsmålet, heller enn å fremføre uadresserte anklager om personhets.

Enig, Skjellanger. Naturligvis må det ikke være samfunnsnyttig. Det er bare nyttig for skyting som sak, at den blir annet enn kuler og krutt i opinionen. Derfor er det nyttig for oss å kunne omskrive våre gleder ved skyting i begreper som andre kan forstå. Hvorfor skyter noen elg med 458WM når 6,5x55 er tilstrekkelig? Svaret kan lett omskrives med lettforståelige ord. Så hvorfor ikke gjøre det da? Norge har forandret seg. Fra jeg var ung og folk passet sine egne saker, til i dag hvor folk har så lange øyne at de angir sine naboer til barnevernet for at de ikke går ut når de røyker. Som krever at kommunen rydder opp når en nabo har skrot på gårdsplassen sin og ikke inni garasjen. Samfunnet lider under en alt for kontrollerende statsmakt. Kontrollerende, fordi folket vil det. Å være den som har divergerende meninger og interesser er dermed stadig vanskeligere. I samfunnsdebatten får man nødvendigvis tildelt rollen som den som er annerledes. Da er det viktig å kommunisere riktig og effektivt hva vi driver med og hvorfor. Så innen folk må arbeide for maten igjen og ikke har tid til å bry seg om naboen, er vi nødt til å forvente argusøyne på oss. Frem til at folk faktisk vet hva vi driver med. Dette handler ikke om å unnskylde at vi er til, men om å aktivt promotere hva vi driver med. Ved å tenke slik, vil også flere nordmenn begynne å skyte. What goes around, comes around.

@Hassel. Jeg mener vi kjemper på tre fronter. De overlapper kanskje hverandre til en viss grad. Rangert fra mest til minst viktig: 1: Ambassadørarbeid overfor eget personlig kontaktnett 2: Direkte personkontakt med folkevalgte. 3: Høringsuttalelser og arbeid med lovverk

Der er jeg uenig. Hobbyer er med på å gi livskvalitet til individet, uten dette er samfunnet kjørt. Bra! Nå er du med og forlenger lista over positive egenskaper ved skyting med 1 ekstra punkt: Du skyter for å høyne din livskvalitet! -Samfunnsnyttig. Poenget mitt var ikke å snakke ned hobby som sådan, men å vise at skyting bør forklares med samfunnsmessig høyverdige termer. Folk er fremmedgjordt for normal våpenbruk i omvendt proporsjonal grad med at de blir eksponert for massiv våpenvold gjennom spill/tv. Hvorfor skal du få drive med en hobby som er så bråkete, så farlig, som skyting? Det svaret må vi gi dem. Og det gjennom å forklare hva skyting er og gir.

Jeg synes huntingdaddy er en verdig kandidat, og vil gjerne nominiere ham. Jeg vet ikke mer om ham enn det som står her: viewtopic.php?f=14&t=99722&start=0 Men en som har et riflebudsjett som umuliggjør dyrere våpen enn et par tusenlapper, bør få være med i denne trekningen.

Dette har ikke fungert før, Hassel. Og hva er grunnen? Jeg tror Grevlingen1 treffer blink her: Faktum er at ingen lov blir til i et vakuum. Stortingsrepresentantene har i bakhodet, og fatter vedtak på bakgrunn av, flere momenter enn det som ligger i saksmappa. Vi kan, og bør, gjøre et godt arbeid med høringsuttalelser og påvirkning, men vi er naive hvis vi tror at det kan endre en trend. Vi blir bare de konservative bremseklossene som det forventes av at skal grine for enhver forandring. Og høringsuttalelsen blir bare, fra vår side, en knesetting av den "demokratiske prosess". Vi blir "hørt", men grundig driti i. Dette ligger klart i utgangspunktet. Det man må gjøre er å stikke fingeren i jorda og tenke: Hvorfor driver man med skyting? Egentlig. Svaret på dette bereder forsvarsgrunnen for aktiviteten vår. I den grad vår aktivitet er samfunnsnyttig, er den også attraktiv for lovgiverne. Skyter man for å kunne jakte? -Samfunnsnyttig. Skyter man for å delta i og konkurrere innenfor et trivelig sivilsamfunn? -Samfunnsnyttig. Skyter man for å sosialisere? -Samfunnsnyttig. Skyter man for å opprettholde sine tilegnede kunnskaper som soldat eller politi? -Samfunnsnyttig. Skyter man for å preppe for zombie-invasjon? -Selg våpenet og søk hjelp. Er svaret utelukkende "Fordi det er en gøy hobby", har vi tapt i utgangspunktet. Hobbyer er i utgangspunktet ikke samfunnsnyttige (radioamatører kan være det når strømmen går...). Skyting er potensielt farlige greier, og et sivilisert samfunn tåler ikke for mye dødelig risiko fordelt på for mange hender. Hvis da ikke fordelene kan oppveies av ulempene. Vi er nødt til å framsnakke sporten og samfunnsvirkningene av den i stadig større grad. Tenker vi utenfor skytebanebobla med det vi gjør, blir også dette mer naturlig: Det er bare de menneskene vi betyr noe for, som vil bry seg om det som betyr noe for oss. Dette er en mye utbredte holdning blant skyttere: "Hold kjeft om at du skyter til folk flest, folk liker det ikke". Den fremmedgjør vår aktivitet stadig mer for vanlige folk. Kan vi endre fokus til hva vi gjør som er bra for allesammen, og ikke bare for skytterne, blir vi ikke de akk så forutsigelige grinebiterne for lovgiverne. Jesus sa "Gjør mot andre som dere vil de andre skal gjøre mot dere". Dette er proaktivt. Dette kan vi alle makte i hverdagen, og det vil ha større innflytelse enn all verdens høringsuttalelser. Som amerikanerne sier: What goes around, comes around.

Kommentert med rødt Det er IKKE greitt å kryssklippe. Dette var en del av en større periode. Og var et svar på et konkret spørsmål. Har du skrevet dette?Det ovenstående er skrevet av Tretvoll 11 Feb 2014, 10:50

Kommentert med rødt For det første var det Hassel jeg svarte, ikke du..men, Innlegget ditt stod rett etter mitt og var ikke stilet til Hassel, dermed var det naturlig å regne det som en kommentar til det ovenstående. Mitt. En relativt skarp kommentar, syntes jeg og jeg svarte like uhøvlet. Ellers anbefaler jeg å lese tråden, siden du tror jeg har noe til felles med Hassel

Tolker dette som en utfordring til meg. (Spørsmålstegnet gjorde setning uforståelig, så jeg leste den uten.) Jeg vil bare vise til hva jeg tidligere har skrevet om hva Gjørv-rapporten avslørte av slendrian i Politiets håndtering av eksisterende regelverk. Hvis vi gjorde et poeng av at nye innstramninger ikke er nødvendig, da ikke engang de eksisterende blir håndhevet etter hensikten. Det er altså ikke det eksisterende lovverket som det er noe galt med, men uvilje/ressursmangel eller annet hos Politiet. Dette kan være vår ressonnansbunn for enkeltsakene vi tar opp i lovendringsforslaget. Angående legeattest: Dette er det mest omgripende, da det i praksis åpner for statlig innsyn i din medisinske journal. Dertil er forslaget kanskje det minst hensiktsmessige med tanke på forebygging. Her kan vi alliere oss med legeforeningen som har uttalt seg svært negativt om dette. Angående registrering av magasin: Forslaget virker klønete og lite gjennomtenkt, hvis det da ikke er en stråmann. -Siden det ikke lar seg gjøre å registrere magasiner, blir effekten av et slikt register et praktisk forbud mot våpen med løse magasiner. Årsavgift: All luksus her i landet, inkludert sukker, avgiftbelegges. Ved å kjempe mot en slik avgift, slår vi bare fast hvor villige vi er til å beholde våpnene. Hvorfor skulle ikke en stat ønske å avgiftsbelegge noe slikt? Denne saken kan ikke vinnes uten at vi positivt overbeviser om våpeneierskapets samfunnsnyttige egenskaper. Her kommer aktivt bruk av statistikk inn i bildet. Tidsbegrensede/midlertidige våpenkort: Dette mener jeg er en ikke-sak. Ingen klager over at de må inn hvert 5. år å fornye førerkortet sitt. Så la oss si at du fikk innvilget et våpen for fem år siden, men du har sluttet å skyte. Alt nå har jo Politiet rett til å kreve av deg at du avhender/skroter våpen du ikke bruker. Grunnen til at det sjelden skjer, er kapasitetsproblemer hos etaten. Ved å måtte fornye lisensen en gang hvert femte år, kommer dette i ordnede former, du må selge våpenet, noe som er like greitt - du bruker det jo ikke. Vi kan komme med et forslag som innebærer en dokumentasjonsplikt innen utløpet av de 5 årene for kjapp oppdatering av våpenkort. For dem som somler seg over utgangsdatoen på våpenkortet, følger krav om forenklet våpensøknad.

Nei. Det ser jeg ikke. Det foreligger ikke beviser for at "enkelte" har fremført skremmende demoer for å berede grunnen for de foreslåtte innstramningene, som du sier. Men vi har en anti-våpen-lobby som ikke bruker evigheter ved ladebenk og på skytebanen, men har masse tid til å motarbeide vår hobby. Derimot viser din referanse til disse "enkelte" at du mest sannsynlig bygger på følelser og antakelser og ikke fakta. Du antar at anti-våpen-lobbyen (?) aktivt forledet Gjørv-kommisjonen (og alle andre) med fryktpropaganda. Innen du har dokumentasjon for påstandene dine, ser jeg det ikke som nødvendig å innrømme noe som helst. Det du ser helt bort fra er at anti-våpen-lobbyen bruker disse gamle dataene (Gjørv-rapporten f.eks.) uavhengig av hva den uttalte intensjonen var. (Som var å forklare hvordan Breiviks massemord kunne skje.) Mitt poeng er at vi har mye mer igjen for å lære av anti-våpen-lobbyen - og bruke tilgjengelige data Er vi ærlige, må vi si at de har fått gjennom mer enn oss gjennom tidene, og klassisk stategi tilsier at det er lurt å lære av sine overmenn. Eksisterende data inneholder nok fakta til å underbygge vårt syn, motvirke at motparten vinner fram, og vinne kampen. Spørsmålet er om vi gidder gjøre jobben. Mye mer gøy å lade og skyte. Å på forhånd erklære seg slått pga. en usynlig hånd, "enkelte" i systemet, se det er reell defaitisme som overgår selv Hassels . Bare at en her underkaster seg sin egen giddeløshet og ikke myndighetenes makt. Vi er høringsinstans. Jo mer konstruktive vi er, jo mer blir vi lyttet til. Jeg har sett tidligere høringsuttalelser fra enkelte skytterorganisasjoner som har fått meg til å skjemmes over å være skytter! Det er faktisk ikke slik at vi trenger fiender for å tape denne kampen!

Svaret på det er trolig null. Det som er alvorlig er følgende: Den av sidene i saken (se trådens overskrift) som rører ved denne saken (Gjørv-blunderen), begår troverdighetsharakiri. En feil som er erkjent av den som begikk feilen (Gjørv), må ikke trekkes inn i den videre saksgangen. Det vil være å gi meningsmotstanderne (anti-våpen-lobbyen) gratis troverdighet. Slik kan vår videre fokusering på denne tabben, føre til at vi fremstiller oss selv som hjernedøde rednecks. Gjørv-rapporten kunne selvfølgelig vært bedre på våpenkapittelet, men den er ikke dårligere enn en evt. rapport jeg måtte skrive om et fagfelt jeg misliker - la si hekling. Den må nødvendigvis inneholde svakheter og større og mindre faktafeil. Den handler ikke utelukkende om farlige helautomatiske magasiner. For de av dere som ikke har lest den: Blant annet kom det fram i Gjørv-rapporten at en svært stor del av våpenproblemet i Norge faktisk var Politiets slepphendte kontrollrutiner, forskjellige registreringsrutiner etc. Hva Gjørvrapporten faktisk konkluderer med er at Politiet selv utgjør et av de største sikkerhetsproblemene hva angår sivile våpen i Norge. Skulle denne kunnskapen virkelig vært strøket pga. en fillebagatell om store magasiner? En bagatell så åpenbart feil at den førte til hikstelatter for min del, men som ikke er større enn at den ligger innenfor hva som tolereres av skrivefeil i en så stor rapport.

On topic: Forklaringen på Gjørv-kommisjonens blunder er enkel: Hva vi vet er (forutsatt at grevlingen1 ikke lyver): 1: Gjørv-kommisjonen har fått demonstrert en halvauto-rifle. 2: Denne halvautoriflen har de som demonstrerte endret til å avgi helauto ild. 3: Gjørv-kommisjonen konkluderer i rapport med at en halvauto-rifle påsatt high-cap-magasin avgir helauto ild. Hvordan kan det henge i hop? Sett at den eneste synlige forskjellen på rifla før og etter endringen til helauto ildgivning, var et stort magasin. Da er to konklusjoner mulige: Konklusjon1: Det store magasinet ble av de ukyndige oppfattet som det utslagsgivende for den økte ildkraften. Det dustete utfallet skyldtes korrekt observajon, fulgt av feil konklusjon. Konklusjon2: De som demonstrerte har samvittighetsfullt demonstrert hvordan man omgjør våpenet til helauto. Men de fikk ikke klart nok fram at det var bytting av deler inni våpenet som utgjorde forskjellen. Utfallet skyldes neppe vrang vilje og bevisst tilbakeholdt informasjon. Påstanden om at denne feilen skyldes konspirasjon, krever MYE mer fakta enn hva som har kommet fram her på tråden, og faller på sin egen urimelighet. Men så er det vel egentlig bare Hassel som snakker om konspirasjonsteorier her.

Off topic: Den kategoriske avvisningen av en konspirasjonsteori fordi den er en konspirasjonsteori, er en logisk kortslutning. Det hender fra tid til annen at konspirasjoner gjøres. Den mest kjente fra nyere tid er Colin Powels løgn om masseødeleggelsesvåpen i Irak i 2003. Som førte til den andre gulfkrigen. (Søk opp Nayirah, og du finner en konspirasjon som medvirket til første gulfkrig.) Konspirasjoner er altså blant verktøyene stater bruker når andre verktøy begrenser ønskede utfall for mye.

Ditto. Tydelig at helga har starta. Popcorntråd Alert!

Tusen takk, kilden! Jeg skal ringe Landrø på mandag, spørre pris og høre om han kan ta inn en på spesialbestilling

@Valfader. Takk for moderering, jeg tar den på strak arm ...Men hvordan er det mulig å forklare hvorfor man valgte et kaliber uten å ta med personlige preferanser? Vel.. jeg hadde en 6,5x55 engang. Kjøpt ny, og ment for alt vilt tom.hjort. Det er det mest presise jaktvåpenet jeg har eid. 3 skudd hull-i-hull på 100m. Våpenet ble gitt bort som gave til en nybegynner (man kan jo ikke gi bort dårlige våpen!) Da satt jeg igjen med en 30-06 og en 338WM til storvilt og 22lr og 223Rem dekker småviltjakta, så flerbruk er ikke lenger noe jeg tar hensyn til. Mine storviltrifler er tunge å bære og onde i rekylen. 30-06 føler jeg er for kraftig kost til ekorn og skjære, men det er meg, jeg blir så lett skuddredd. 338WM ble kjøpt i et anfall av overmot, blir bare brukt til oppskyting, er bare fornuftig på elg, noe jeg aldri jakter Jeg skulle gjerne hatt en fjærlett 6,5 til hjortelia (eller aller helst 260 pga lengden). 6,5 er så snille i rekylen at det ikke gjør noe om de er superlette. Min lille, lette 223 er nesten alltid med meg i skogen. Fordi den er lett. Den blir til og med brukt på rådyr, selv om både 30-06 og 338WM teoretisk sett er bedre egnet. Det er forskjell på gå-på-jakt-rifle og gå-på-post-rifle: Når TS (Huntingdaddy) skisserer rypejakt med rifle, betyr det mye gåing, og skyting i mye vind. Tunge (mauser-) kasser i tunge stokker med tunge kikkertsikter og lyddemper gjør det tungt å komme seg på jakt.

Dersom det er ett større presisjonspotensiale i 6,5, enn det er i .308, noe jeg ikke er overbevist om at det egentlig er, så er det så mange faktorer som skal optimaliseres for å ta ut dette potensialet, at akkurat den faktoren kan en glatt blåse i. Det er ikke sikkert at hva jeg mente kom skikkelig fram. Jeg snakket om presisjon, ikke presisjonspotensiale. La meg heller kalle det realpresisjon, det gjelder hva skytter og våpen kan utrette sammen. Det har jo ingen verdens ting å si hvor stort presisjonspotensiale et kaliber har hvis man ikke kan utnytte det. Det er vanligere at folk skyter bra med 6,5x55 enn med 308/30-06. Da er presisjonspotensialet av null interesse. Realpresisjonen til en 6,5x55 er så stor at en førstegangskjøper som planlegger å bruke våpenet til mye småviltjakt, har alt for mange argumenter for en 6,5x55 enn han har for kalibrene som er bedre til storvilt.

Så med andre ord, så burde jeg tenke på en 6,5 istedenfor .308 med tanke på at jeg skal jakte på alt i fra rype til villrein? For jeg har hørt fra noen at man kan bruke .308 på småvilt også, men fra andre bare 6,5 pga. kjøttødeleggelse... *lettere forvirra* Kjøttødeleggelsen på 6,5x55 og 308 vil være rimelig lik. Når du jakter smått småvilt med storviltrifle, bruker du helmantel, f.eks. er Jaktmatch Vogel populær. Den lager et hull gjennom viltet på hhv 6,5mm/7,62mm. I tillegg kommer skadd vev som følge av trykkbølgen (se hvordan en kule oppfører seg i ballistisk gelé på Youtube). 6,5 og 308 er begge hensiktsmessige, fuglen dør. Begge deler er overkill - fuglen hadde dødd av en .22lr også. Det vesentlige er at du treffer fuglen. Der har 6,5 en fordel fordi den er så ekstremt presis. Hvis du vil velge mellom flere 30-kaliber kan du kompensere hastighetsforskjellen dem imellom ved å bruke forskjellige kulevekter. 308, 30-06 og 300WM har ca samme hastighet med hhv. 150gr, 165gr og 200gr kuler. Den eneste forskjellen er økt rekyl og gjennomslagskraft. Gjennomslagskraften er uten praktisk betydning på rype. Det har derimot rekylen. Det sier seg selv at 30-06 er litt mer hardtslående enn 308, gitt at alle andre egenskaper er likt (løp, vekt, skjefte, kikkert) men skuddeffekten på småvilt vil ikke være nevnevererdig forskjellig gitt at du har samme hastighet på kula. Det koker ned til om du prioriterer presisjon.

Dammit! Så den idag også! Så veldig grei ut! Og hadde det ikke vært for at du var først så... Ja, den var veldig grei . Det triste er at den er den peneste rifla jeg eier. Og den billigste. Lucky you at jeg var først, forresten! Ikke tro at den er mer pinglete enn 308 fordi den mangler et 8-tall Du bør ikke engang la en 300WM være førstegangsrifle selv om du får eller arver den. Unntaket er at du har trent rifle i mange år. F.eks. i DFS. Ikke kjøp en 300WM som førstegangsrifle. Du vil bare skyte deg skuddredd. Og: Du hadde ikke spart noe som helst, ammoen er dyr. Det lille du får skyte før økonomisjefen inndrar våpenet ditt, vil ikke være nok til å skyte inn rifla, langt mindre mengdetrene: Du får 20 Norma Jaktmatch til 415kr og 20 Barnes VOR-TX til 843kr. i 300WM. Til sammenligning får du 20 Norma Jaktmatch til 231kr og 20 Barnes VOR-TX i 308 til 659kr. (Priser Jakt&Friluft) Du dømmer deg selv til ladebenken, og det fordrer utstyr til 2000kr++ samt tilgang til furtebu. Don't even think about it!