AGR416

4 minutes ago, Haavard said:

 

Det er vel sånn det er. Spørsmålet er om det er sånn det burde være?

 

Hvis domstolene har dømt ham til fem år jaktnekt så burde det absolutt være fem år. Ikke fem år og en dag 

Synes du man har utvist god dømmekraft og vist seg skikket til å ha våpen når man skyter og dreper en jaktkompis under jakt?

Jeg mener det bør veie meget tungt når man vurderer det man skal iht loven.

Just now, 20mm cannon said:

Helt ok!
Men da får faen meg de andre gjøre det også!!!

Når har jeg rettet noe kritikk mot deg?

Jeg prøver å diskutere sak, ved å engasjere gjennom spørsmål. Du er ikke interessert i å svare.

Da spør jeg deg @Per-S;

Bør saksbehandler tillegge tidligere forhold noe vekt ifm vurdering av vandel og personlige egenskaper når vedkommende søker om tillatelse til å erverve våpen etter å ha sonet sin straff?

Hvor går grensen for hva man kan akseptere?

Og «eneste anmerkning»?

Vedkommende har gjort det verst tenkelige sist han hadde våpen, han skjøt og drepte en jaktkompis. Har han da vist at han er skikket til å ha våpen?

Det ene er en påstand, det andre er et spørsmål......

Skriver jeg:

"Mener du.........?"

Eller skrev jeg

"Du mener tydeligvis........!"

@20mm cannon

Jeg tillegger deg ikke meninger, jeg stiller deg konkrete spørsmål.

Du kommer med påstander om rettssikkerheten i Norge, og jeg ber deg da utrede hva du mener man bør gjøre når man vurderer vandel og personlige egenskaper ved søknad om erverv.

Det burde ikke være så vanskelig.

Just now, 20mm cannon said:

Jeg takker for svaret ditt! 

Så du klarer ikke å svare på dette:

Hva mener du vurderingen skal være av en som søker om våpen-erverv etter å ha sonet en dom for uaktsomt drap under jakt? En tiltale han sa seg ikke skyldig i, og nektet straffeansvar?

Det at han ikke får innvilget søknad er ikke en straff, det er et våpenkontor som gjør en vurdering av søker, får treff i STRASAK og velger å avslå søknaden basert på denne informasjonen.

Han blir vurdert på akkurat samme måte som folk som har en voldsdom, dom for fyll etc.

Skal ikke en slik dom være tungtveiende når man vurderer krav til vandel og personlig egenskaper, iht Våpenloven §16?


Mener du f.eks at et gjengmedlem som har sonet straff for vold/narkotika/drap, skal få kunne innvilget erverv av våpen til jakt eller sportsskyting?

1 minute ago, 20mm cannon said:

@AGR416Når er du ferdig med en sak?

Svar på det jeg spør om.

Han har sonet straffen for handlingen. Det betyr ikke at han ikke kan oppleve konsekvenser av dette på andre områder.

@20mm cannon

Jeg spør igjen, ref din påstand om dårlig rettssikkerhet.

Hva mener du vurderingen skal være av en som søker om våpen-erverv etter å ha sonet en dom for uaktsomt drap under jakt? En tiltale han sa seg ikke skyldig i, og nektet straffeansvar?

Det at han ikke får innvilget søknad er ikke en straff, det er et våpenkontor som gjør en vurdering av søker, får treff i STRASAK og velger å avslå søknaden basert på denne informasjonen.

Han blir vurdert på akkurat samme måte som folk som har en voldsdom, dom for fyll etc.

Skal ikke en slik dom være tungtveiende når man vurderer krav til vandel og personlig egenskaper, iht Våpenloven §16?

1 hour ago, jeger63 said:

 

 

Du må gjerne kalle det menneskelig svikt , men "dette fenomenet" kalles altså :

 

 

Optisk illusjon er en av "mange" kilder til kognitiv illusjon , også kalt kognitiv skjevhet, så da har du forhåpentligvis forstått "fenomenet" og at det kan ramme oss alle.

 

Jeg har lest flere "studier" på fenomenet (også knyttet til jakt), men flere knytet til "friendly fire" der soldater i strid skyter sivilister og/eller på egne styrker, som følge av kognitive illusjoner.

Tidvis dømmes soldater for dette andre ganger frifinnes de, ikke ulikt det vi ser i jakt "ulykker"

 

 

Nei, det er ikke en illusjon, kognitiv eller ikke.

Det er faktisk viktig å bruke korrekte begreper når man diskuterer ting.

Det er en rekke psykologiske faktorer som spiller inn, og de fleste tilfellene kunne vært forhindret dersom man faktisk gjorde en bedre jobb med å identifisere målet.

33 minutes ago, jeger63 said:

Takk for opplysningen det var godt å  få avklart 

Har lest denne artikkelen nå, og nevner ingen ting om optiske illusjoner som årsak. Fin latter-smiley da.

https://eprints.hud.ac.uk/id/eprint/28868/1/Mistaken for Game Hunting accidents – a human factors review - Final - V9.0.pdf

Den tar for seg heuristikk og psykologiske tankefeil (kognitiv skjevhet) som mulige årsaker til at man feil-identifiserer målet. Det fremstår mer som tilfeller hvor skytteren ser det han/hun vil se, av forskjellige årsaker (oppjaget/spent, trekker på tidligere erfaring, forventning/bekreftelsesfelle etc), fremfor at hjernen "rapporterer tilbake til bevisstheten noe annet enn øyet sendte inn i synsnerven".

I bunn og grunn handler det om at man mottar ufullstendig informasjon, ofte pga dårlig innsyn mot målet, og så gjør man vurderinger basert på forskjellige faktorer, som fører til konklusjonen om at man ser på et dyr, og tar skuddet. Man har altså ikke bekreftet at det er et dyr, men man overbeviser seg selv, underbevisst, at det er det.

Erfarne jegere er mer utsatt for dette enn uerfarne, fordi de handler mer på rutine/vane, enn aktive vurderinger og beslutninger.

Til syvende og sist er det menneskelig svikt.
 

Jeg synes det er merkelig at han ble frifunnet, men jeg er ikke verken dommer eller advokat, så det får stå for deres regning.

Venter fortsatt på studier som viser at folk tar feil av mennesker og dyr - som er det dette handler om.

Dette er ikke snakk om en optisk illusjon.

11 minutes ago, 20mm cannon said:

At han faktisk har sonet straffen sin, betalt erstatningen, som han aldri motsatte seg, og har utholdt 5 års jaktforbud i henhold til dommen. Han er ferdig med straffen. Han har fått en straff, og ikke livstid. 

Dette utelukker jo ikke at han ikke kan vurderes som uskikket til å eie våpen i fremtiden?

Skal ikke de som vurderer søknad om våpenerverv vurdere personlig egnethet? Burde ikke da en dom for uaktsomt drap ifm jakt gjøre at man nøye må tenke gjennom hvorvidt vedkommende er skikket til å inneha våpen?

Dette gjelder ALLE forhold hos en søker, og gjelder for ALLE søkere.

7 minutes ago, Prthhh said:

Samt rikosjettfare og en haug av andre faktorer. Men du virker ikke å akseptere at fenomenet hvor hjernen rapporterer tilbake til bevisstheten noe annet enn øyet sendte inn i synsnerven finnes. Du velger heller å tro - på tvers av gjorte observasjoner - at det handler om slurv og vond vilje.  Selv om dette også skjer i andre sammenhenger som trafikken. 

Dermed blir det du og @Skrueråmuttere stadig gjentar uproduktivt. Dere prøver ikke en gang å distansere dere og ta en akademisk holdning til saken. Og så drar du inne vådeskudd hos politiet og ser det som en slags urettferdighet mens den andre delinkventen drar inn hva som ikke har blitt sagt på jaktradio.


Nå er jeg ferdig med dette for i kveld. Blokkeringslista er fryktelig nær.

 

Det er ikke annet enn en påstand, hvor er den vitenskapelige dokumentasjonen på fenomenet hvor mennesker forveksles med byttedyr? Hva kalles dette fenomenet?

At du velger å blokkere folk sier jo sitt da, om evnen til å diskutere en sak.

1 minute ago, 20mm cannon said:

Nå har det kommet frem tre saker her, der skytteren overhodet ikke hadde noe tvil. Men det er kanskje vondt å forstå.... 

Etter deres eget utsagn ja. Det sier kanskje mer om han at han ikke klarer å skille mellom et menneske og en rev.

Det tas fryktelig lett på at vedkommende som denne tråden handler om faktisk skjøt og drepte et annet menneske.

Hva er det som taler for at han skal få jakte igjen?

4 minutes ago, Prthhh said:

 

Har du lest det som er skrevet i tråden i kveld og virkelig prøvd å forestå det som blir skrevet? Selv Espen Farstad som bør være et kjent navn peker på fenomenet hvor hjernen altså rapporterer noe annet til bevisstheten enn det øyet sender inn i synsnerven. Nøyaktig hva er det med dette du ikke forstår eller nekter å anerkjenne?

 

Det er ikke et forsvar fra min side for disse jegerne. Det er din tolkning av det og den tolkningen er en annen enn hva som er intensjonen min. Intensjonen er å forklare mekanismen og øke bevisstheten rundt den. Det er også et håp om å lære noe selv for hvordan det kan unngås som jeg ikke allerede har tenkt på.

Jegere som har skutt et menneske uansett utfall får en straff for det. Det er loven og den er grei i mine øyne. Det gidder jeg ikke en gang diskutere og ihvertfall ikke med folk som ikke viser vilje til å prøve å forstå en tekst eller en sammenheng.

 

Hva synes du om dine egne kommentarer i lys av dette? 

Ikke skyt med mindre du har 100% kontroll på hva du skyter på, samt ha kontroll på trygg bakgrunn.

Er det et fryktelig vanskelig prinsipp å ta til seg? Kanskje like enkelt som prosedyren for tøm våpen?

Er man i tvil, så er man ikke i tvil.

47 minutes ago, Prthhh said:

 

Fordi brudd på rutiner for f.eks. tømming av våpen er relativt enkle å forholde seg til? Mens ellers uforklarlige hendelser er mye vanskeligere.

 

Man skulle tro det var ganske enkelt å skille mellom en rev/hjort/elg og et menneske.

Man skulle tro man etterlevde prinsipper om at man ikke skyter på noe man ikke er 100% sikker på hva er.

Er ikke dette en stor del av jegerprøven og forsvarlig jakt?

Jeg har forklart forskjellige mekanismer bak vådeskudd flertallige ganger, men blir avskrevet med at «det er så lett å håndtere våpen, at det bare ikke skal skje».

Derfor synes jeg «uforklarlige hendelser» er en merkelig måte å ta jegere som skyter og dreper et menneske i forsvar på.

Og så synes jeg det er ekstremt ironisk at man i tråden om vådeskudd hos politiet ikke viker en tomme når det kommer til å beskrive hvor hårreisende sjanseløst det er, mens jegere som skyter kompiser er litt sånn, "joa, shit happens, kan ikke forklare det, men de bør få jakte igjen....."

32 minutes ago, 20mm cannon said:

Jeg må nok en gang bare ta av meg hatten for de feilfrie her inne, som ikke synes noe om grunnleggende rettsstatlige regler. Rettsikkerhet er noe forbanna dritt.....

Igjen, hvor er bevisene på at domstolene:

Quote

bevisst avskjærer vesentlige vitner og bevis, at de underslår bevis, at de utelater vesentlige bevis, og at de ikke foretar noen bevisvurdering

4 minutes ago, 20mm cannon said:

Jeg er ikke HELT SIKKER på at rettsapparatet bevisst gjør forskjellsbehandling. Jeg VET at rettsapparatet bevisst avskjærer vesentlige vitner og bevis, at de underslår bevis, at de utelater vesentlige bevis, og at de ikke foretar noen bevisvurdering. Det er helt vanlig!

Hvor er beviset på at dette gjøres med overlegg?

18 minutes ago, 20mm cannon said:

Ikke stråmann.
Forklar meg hvordan tingretten kan være sikker på at de har forhindret noe som helst med å begrunne det i mulig fremtidige jaktulykker?
Med den argumentasjonen, kan de sanke inn alle jaktvåpen i kongeriket, for å forhindre vådeskudd på jakt.
Eller alle kjøretøy, for å forhindre alle trafikkulykker.
Alle kniver for å forhindre knivstikking, etc.

Hvor går da grensen på antall jaktkompiser man kan drepe før man ikke skal få jakte eller eie våpen igjen?

17 minutes ago, 20mm cannon said:

Hvorfor ikke bare varetektsfengsle han for å hindre fremtidig voldtekt?
Han er jo utstyrt til det!
Eller fremtidige innbrudd?
Fartsovertredelser?
Andre forslag?
Tingretten har ringt spåtelefonen? Eller har de krystallkule? 
Hvem vet, dette blir spennende....

Stråmann.

Dommen er knyttet til eierskap av våpen til jaktformål.

Vil anbefale deg å lese en artikkel først, dersom du skal prøve å bruke den for å underbygge et poeng:

"Politiets innbyggerundersøkelse viser at de fleste av oss fortsatt har høy tillit til politiet.

72 prosent av innbyggerne svarer at de har svært høy eller ganske høy tillit

9 prosent sier de har ganske lav eller svært lav tillit."

6 minutes ago, Chiefen.v-2 said:

 

Det fungerer om en har kunnskap, tid, ressurer (både intelktuelt og økonomisk) til å sloss med en grunnløs anmeldelse; skremende om norsk politi synes det er god nok rettsikkerhet...

 

 

 

Du får ha lykke til med denne innstillingen til ting.