rexsuper

Nå er strafferetten slik at "ingen kan dømmes uten etter lov" - noe som tilsier at det skal foreligge klar lovhjemmel for å bli ilagt straff. Forbudet retter seg mot kunstig lys, og slik jeg forstår det, så vil en restlysforsterker gå klar forbudet av den enkle grunn at det ikke dreier seg om kunstig lys. IR lys er noe annet, og den vil utvilsomt bli rammet av forbudet. Derfor skriver vel winge at den bør tas av kikkerten / instrumentet ved bruk under jakt. Jeg tror nok lovgivers intensjon ville være å forby også restlysforsterkere, men her har vi et klassisk eksempel på at den teknologiske utviklingen går fra lovgivningen, og jeg er ganske sikker på at en domstol ville frifunnet den jeger som blir tatt for å bruke restlysforsterker. Det finnes nok imidlertid sikkert ivrige politijurister rundt omkring som vil mene at en restlysforsterker vil bli rammet av forbudet - men dette mener jeg blir feil (jeg er selv advokat). Jeg frykter dermed at man lett kommer opp i "ubehageligheter" om man bruker en slik "offentlig" - men ulovlig er det altså neppe. Jaktutøvelsen som sådan kan imidlertid være ulovlig hvis det er så mørkt at man er avhengig av restlysforsterker for å skyte. Etter min mening er det dermed ikke fritt frem for å skyte på "mørkeste natta", og etter min mening er dette et godt hjelpemiddel til å gjøre jakten enda sikrere, uten at det egentlig åpner for å jakte i større omfang, enn hva som er tilfellet med ordinær høykvalitetsoptikk.

Takker igjen for svar Villreinjegeren Kjekt å få slike opplysninger når området er totalt ukjent. Men skal ta meg noen "rekognoseringsturer" i sommer slik at opplegget er klart den 20. august!

Takker for svar Villreinjegeren - er dette et relativt "sikkert" område? (Man må selvsagt yte en innsats, men står det oftest dyr i terrenget)? Ut i fra kartetet ser det ut som man kan kjøre bil ganske langt oppover (nordover) langsmed Aursjøen - stemmer dette? Og er det et "lett terreng"?

Fritt dyr på dalsida øst, lesja her Noen som har tips til hva som er et godt bukketerreng der? Og har dette området egentlig fellesjakt med de andre (som Dovre f.eks.?)

Artig liten sak Hvis jeg forstår dette rett, så foreligger der altså en regulering av at storvaldet kan ta beslag i trofe ved feilskyting. Du skriver videre at denne beslagsklausulen normalt ikke kommer i betrakting (til anvendelse), så lenge der ikke foregår feilskyting i forhold til tildelt kvote eller årsmøtevedtak, noe som altså ikke skal være tilfellet her. Dette foranlediger følgende spørsmål / kommentarer: 1. Hvorfor har dere en regulering om å ta beslag i trofeet (les geviret) ved feilskyting av tildelt kvote? her vil det jo normalt være hele dyret som bør beslaglegges? Hvordan håndterer dere f.eks. situasjonen ved feilskyting av ku (som jo egentlig ikke har noe trofe`?) 2. Det hadde vært interessant å se den nøyaktige ordlyden i denne beslagsklausulen - jeg tror ikke den er anvendelig på den foreliggende situasjonen i det hele tatt, men dette kan jeg selvsagt ikke si noenlunde sikkert uten å se ordlyden. 3. Du skriver at dette er en kan regel, samtidig som det ikke virker som om det er mer enn noen rettighetshavere som krever beslag. I en slik situasjon vil jeg mene at man må kunne forlange flertallsbeslutning for at regelen i det hele tatt skal komme til anvendelse. Mulig "nødutgang"? 4. Har dere forsøkt å regulere hvordan et eventuelt beslag skal håndteres? Hvis det er storvaldet som kan utøve beslagsretten, vil jeg - uten nærmere regulering - mene at det er storvaldet som inndrar til gode for seg? Der foreligger intet grunnlag for at grunneier skal kunne påberope seg trofeet. Med henvisning til ovennevnte kommentarer, er jeg av den oppfatning at det her dreier seg om et mer eller mindre unnskyldelig tilfelle av at man har skutt et dyr som har noen flere spir enn anbefalt. Når situasjonen da er den at det både er uklart om der er en beslagsrett, og i så tilfelle hvem som skal ha det beslaglagte, så er jeg av den klare oppfatning at det ikke bør / kan tas beslag i trofeet her.

Når det gjelder våpengarderoben så er dette i utgangspunktet 6 våpen, der formålet for de ulike våpen skal være jakt. Konkurransevåpen skal ikke telle med i denne garderoben, selv om de i teorien kunne vært lovlig benyttet til jakt. F.eks. vil jo en sauer 200 STR kunne brukes på jakt. Spørsmålet mitt refererer seg til våpen der formålet / bruken av våpenet har endret seg - hvordan avklarer man status på disse i forhold til våpengarderoben? Konkret drev jeg med DFS-skyting tidligere, og hadde da både M67 og krag - senere kom saueren og "overtok". Kragen ble pensjonist, mens M67en ble bygget om til jaktvåpen. Senere kjøpte jeg en tikka M595 sporter for jaktformål (oppgitt i søkndaden), men denne har i de senere år blitt brukt til jaktfelt. Altså - flere våpen kan tenkes brukt til flere ting, og jeg er usikker på om jeg egentlig innehar 6 våpen som fyller våpengarderoben (Jeg har i alt 9 rifler). Hvis jeg nå søker på et nytt jaktgevær, hvordan skal jeg da få frem korrekt "status" i forhold til de jeg allerede har, og med det vise at garderoben faktisk ikke er full? Er det noen som har vært bort i dette?

Etter å ha lest gjennom side 2, synes jeg ikke denne tråden har sklidd ut noe særlig. Det virker til og med som om M67 er enig med meg, for også jeg mener at mc føreren som kjører gris i byggefelt med 40km /t sone skal fratas muligheten til det. Ellers synes jeg vingemutteren oppsummerer en del synspunkter på kjøring som jeg fullt og helt slutter meg til. Og forøvrig - det er virkelig sant at man sparer ganske mye tid på å ligge 10-15 kmt/t over fartsgrensene, og dette merker man særlig godt når man kjører lange strekninger. Det som etter mitt syn er avgjørende, er at man skal kjøre etter forholdene. Her på vestlandet finnes det for eksempel mange 80 soner, der jeg på enkelte strekninger finner det direkte vanskelig å kjøre så fort - i alle fall om man skal kjøre noenlunde forsvarlig, og da kjører jeg selvsagt i lavere hastighet. Poenget mitt er ganske enkelt at selv om lovgiver har bestemt at det ikke skal kjøres fortere enn 80 km/t, så er det ingen automatikk i at det er uforsvarlig å kjøre fortere.

fredrik fredrik - du må gjerne opplyse meg og andre her - hva er det du kaller fakta? M67: M67 - jeg vet ikke hva du definerer som råkjøring, men ingen skal fortelle meg at all kjøring som er over 80km/t på de ulike veistrekningene i Norge er råkjøring. På gode veier i 80 sone kjører jeg normalt et sted mellom 90 og 100 km/t, og det er etter mitt skjønn forsvarlig. Etter tilbakelagt ca 150.000 km har jeg ennå ikke vært involvert i trafikkulykke som har vært forårsaket av min fart. Derimot har jeg blitt påkjørt når jeg stoppet foran gangfelt for fotgjengere... At politiet prioriterer fartssyndere der farten er så høy at det kvalifiserer til førerkortbeslag kan jeg være med på, men å skrive forelegg til de som kjører i 90 -95 i 80 sonen er tull og sløsing med ressurser. Da er det bedre at politiet fokuserer mer på lavhastighet sonene som 50 og 30 km/t, der den lave hastighetsbegrensingen gjerne er begrunnet i hensynet til omgivelsene. Mener du noe annet synes jeg at du er en tosk.

bra politiet verken trengte helikopter eller båter - da hadde de vel ikke vært fremme enda... Jeg vet det er ressurssituasjonen som er det hovedsaklige problemet for ordensmakten, men et overivrig engasjement når det gjelder lovlige aktiviteter samt prioritering av jakt på sexkjøpere og fartskontroller i 80 soner fremfor å heller prioritere det folk flest oppfatter som problematisk kriminalitet som tjuveri og narkotika, gjør at respekten for politiet blir mindre og mindre..

der er ingen a i Zeiss - uttale med a-lyd er følgelig feil. z-en uttales med en snert a t lyd - og vi får da noe slikt som tsseiss som korrekt uttale.

Emosjonell tråd dette her.. og ikke så rart i grunnen - det er jo den evige konflikten mellom næringsdrivende bønder og hundefolket. Jeg har tilknytning til sauenæringen og utøver jakt i samme område som disse sauene beiter. Jeg jakter ikke med hund, men har likevel stor glede av hund som dyr - ettersom jeg oppfatter at hunder er minst like trivelige som sauer. Jeg registrerer at enkelte mener at hunden bør minst ha "ull mellom tennene" før den kan avlives rettmessig - det er jeg ikke enig i. Etter min erfaring så er ikke biting / riving problemet, men jaging - jagingen fører til at sauen blir "sprengt", og i verste fall dør den etterpå ettersom den ikke alltid kommer til hektene igjen. Dette har vi selv erfart, men i de gangene tror vi faktisk det er tobeinte som har jaget sauene (ut fra beite de ikke skulle være på - og nei, de tobeinte ble ikke skutt på / etter). Vilkåret for å avlive en hund er altså ikke så veldig vanskelig å oppfylle - og det er ikke den som avliver som skal bevise sin uskyld - det er politi og påtalemyndigheten som skal bevise skylden. Treffer jeg på en vilt fremmed hund i mitt terreng som jager sau, så skal jeg forsøke å "ta den opp", og har jeg mobilen med, slår jeg på tråden til politiet før jeg skyter den. Noen hunder er nok mye mer verdifulle enn en sau (som er verdt en liten tusenlapp), så jeg vet at denne handlingen ikke kan forsvares økonomisk. Men dette er ikke problemstillingen - problemstillingen er hvorfor eieren av hunden lar den løpe fritt omkring i mitt terreng uten engang å ha informert meg om dette. Når hundeeieren er så slepphendt, må han / hun være forberedt på at hunden kan bli avlivet hvis en slik situasjon skulle oppstå.

Statistikk kan brukes til så mye.. og hva er egentlig en skadeskyting? Der dyret må ha oppfølgende skudd for å dø? ja. Men hva hvis dyret dør av det første og (eneste skuddet), men at det tar litt tid? tja - jeg vet ikke hvordan dette er vurdert. Men hva bør gjøres? Siden det er snakk om skadeskyting, er det nærliggende å hevde at det er skytingen det er noe galt med - altså kan det være greit å trene mer? Spørsmålet blir hvordan få dette til? Jeg er svært skeptisk til flere pålegg som 30 obligatoriske treningsskudd - tvang skaper bare frustrasjon og misnøye. Mitt forslag er bedre tilgjengelighet til skytebaner, og rimeligere trening. Åsane skytterlag i Bergenhadde i år en kjempebra ordning der man fra forsommeren kunne trene på dfs-banen en til to ganger i uken (to ganger etter sommerferien) - og det kun for 300 kroner for hele sesongen - inklusive var da en oppskyting! Dette er et eksempel til etterfølgelse!

I utgangspunktet er ikke dette lov, men det som kan tenkes skjedd er at de har oppfattet at du har foretatt en "ombestilling". Altså - når du tror at du har fått et tilbud om en annen kikkert (og montasje) som et rent bytte / kompensasjon, så har de oppfattet at du har bestilt et annet produkt. Avgjørende her vil være om du kan bevise at du skulle få dette til samme pris / som en kompensasjon. De har jo levert sine produkt, og vil vel påberope seg å få betalt ihht pris.

Ivorei - du skriver ikke hvilken erfaring du har med rifler i ulike kaliber - om du er relativt uerfaren ville jeg ikke anbefale dette kaliberet (og mitt inntrykk er at de mer erfarne heller ikke anbefaler det). Jeg har skutt litt med en 300 wm - relativt lett våpen (litt modifisert rem 700), og den gikk godt, men mye smell og veldig kjapp rekyl. Lader du selv vil jeg påstå at en 3006 er en mer anvendelig patron, da du kan lade den til "slappe" 300 win mag ladninger, samtidig som du har rikelig tilgang på komponent og alt blir billigere (unntatt kulene - de koster det samme ) 300 win mag er en super patron, men på norske "forsvarlige" hold er den unødvendig kraftig - den kommer virkelig til sin rett i noe tyngre våpen som skal brukes utover 500 (?) meter.. Så godt valg uansett - det der var min mening.

Per-S Jeg er ikke så sikker på om jeg er med på denne konklusjonen. Selvsagt har alle store bukker vært små bukker en gang, og skyter man alle de små så blir det ingen store. Det er logisk. Men emm så skal man skyte de små dyrene, være seg kalver, koller, fjordyr eller bukker. På denne måten vil man fremavle store dyr, der bukkene blir store som fullvoksne dyr. Er ikke verre enn det. Og selv om det er vanskelig å vurdere størrelsen på dyrene i jaktøyeblikket, så lar det seg gjøre til en viss grad. Særlig på bøjakt - igjen ser man fordelene med denne jaktformen.

Det er jo rent faktisk en jaktutøvelse som inkluderer bruk av et motorisert kjøretøy, og vil således komme inn under ordlyden i forbudet. MEN og der er et men - så tror jeg dette blir et bevismessig problem - båtfører kan gjerne hevde at han er ute på "tur" og at han således er en tilfeldig forbipasserende. Sikrer man derimot bevis for at de involverte "opererer" sammen, f.eks. ved at båtfører kjører ut jegerne først og henter dem etter at de har skutt seg ferdig, så har man en god sak. En litt lignende problemstilling kan tenkes der man jakter i skumring / på natt og får "hjelp" av opplysning av forbipasserne biltrafikk rundt omkring..

Ok nhd - men nå tar du utgangspunkt i nyerverv av rifle til konkurranse. for å være konkret - for en del år tilbake kjøpte jeg en tikka supersporter - denne ble rett nok omsøkt og ervervet som jaktrifle, og jeg bruker den som "børifle" på hjortejakt. Samtidig er denne meget godt egnet for jaktfelt - hvis jeg da skal kjøpe en ny jaktrifle og få supersporteren "omdefinert" til konkurranserifle, hvordan mener du (og andre) at man da på enklest måte skal gå frem?

Synspunkter? tja - begge våpen er vel fine og anerkjente våpen, og isolert sett gode valg. Men jeg skjønner ikke helt hvorfor du kjøper to våpen som er såpass like, og som tilsynelatende vil kunne dekke samme bruksområde. Skjønner heller ikke hvorfor du vil ha demper på det våpenet som skal brukes til trening og jaktfelt (kan gi problem med mirage). Hadde jeg vært deg, hadde jeg kjøpt tikkaen med demper (for jakt), og for de pengene som jeg hadde spart på å ikke kjøpe den andre "pakken" hadde jeg kjøpt en bedre kikkert (selv om den du har kjøpt gjør jobben greit). Skulle jeg kjøpt en rifle til ville jeg enten kjøpt i et kaliber som avviker mer fra det første, eller så hadde jeg kjøpt en mer spesialisert rigg. (børifle, hundeførervåpen etc)

Ettersom overskriften her kan fortolkes til å gjelde våpengarderoben generelt, og siden trådstarter har fått korrekt svar på sitt spørsmål, så låner jeg tråden litt: Mitt spørsmål gjelder definisjonen av jaktvåpen vs konkurransevåpen. Hvordan skal denne grensen trekkes? Med dagens system skal man vel oppgi et konkret bruksområde pr våpen man søker om, og noen påstår (jeg mener feilaktig) at man ikke kan bruke våpenet til noe annet enn det er omsøkt for. Jeg mener for min del at man fint kan bruke "elgriflen" til seljakt om det er det man vil, uten at noen kan si noe på det. Men hva hvis man finner ut at man vil bruke "elgriflen" til jaktfelt - og kun til jaktfelt (konkurranse), og således vil kjøpe seg en ny elgrifle. Problemstillingen forutsetter at man har fem øvrige jaktvåpen, og at garderoben således er full. Og en annen ting - er det nå virkelig slik at omsøkt bruksområde er registrert hos polisen? jeg vil anta at man iallefall i for noen år tilbake ikke var så nøye på dette her, og at de registrene som eventuelt forefinnes er så som så mht hva som er korrekt. Noen som vet og / eller har erfaringer med dette?

vømmøl har du ei rifle som går så "dårlig" så kan du ganske enkelt ikke skyte fugl på 200 meter +. Da vil du jevnlig skadeskyte og bomme. Jeg har rifler som holder det nivået - "ordinær jaktpresisjon" men jeg har og rifler som går betydelig bedre. Selv om jeg har topprifler så skyter jeg likevel ikke på så små mål på så lange hold av den enkle grunn at jeg ikke føler meg god nok - min egenspredning er altså mye større enn hva riflen greier å prestere. Andre med mer og bedre treningsgrunnlag greier nok dette bedre enn meg, og hvorvidt det er uforsvarlig å skyte gås på 300 meter +/- mener jeg ikke kan besvares med et ja eller nei svar. Det beror på en konkret helhetsvurdering.

Ser ikke helt poenget med et "fond" nå til jegeren i Balestrand - all ære til han for at ikke ga seg, men nå er saken over for hans vedkommende, noe jeg antar at han er godt fornøyd med. Har han hatt faktiske utgifter som staten ikke dekker blir det dog noe annet. Når det gjelder presedens (eller prejudikat som det egentlig heter), så er det klart at lagmannsrettens domspremisser vil bli retningsgivende. Nå har jeg ikke lest den på en stund, men det står noe om at skogen bak bøen fremstod som en svart vegg - mao - det var rimelig mørkt i denne saken, og det vil si at det er fritt frem å jakte når det er svarte natten - imidlertid - og DET er DET som er vurderingstemaet, så må jakten som utøves fremstå som forsvarlig sett hen til de rådende forholdene. Dette er samme vurderingen som må gjøres når man jakter på lyse dagen. De uttalelsene som en viss politibetjent har kommet med mht at jakten må avsluttes to timer før skumring m.v. for å være lovlig,fremstår således som det rene sprøyt og tøv. Håper vedkommede tar dette innover seg, og slutter å karakterisere nattjakt som ulovlig pr definisjonn.

Som forventet, og en gledens dag naturligvis. Blir spennende å se om enkelte forståsegpåere innenfor politet nå omsider kommer med den unnskyldningen som de skylder å gi alle som driver med nattjakt.

flyfisher: Man vil nok få dette spørsmålet i en slik situasjon som du beskriver, men det er på ingen måte forbudt å ha med våpen på tur. Et ganske så aktverdig formål er f.eks. å se til bufè på beite, der våpenet skal brukes til evnt avliving av skadet bufè. Videre er det vide rammer for treningsskyting på egen grunn / på annens grunn med tillatelse av grunneier. Jeg registrerer videre at foxhound skriver at man ikke kan bruke håndvåpen til avliving av fellefanget vilt uten at dette er omsøkt. Dette er feil - man trenger ikke å søke om dette, så fremt våpenet oppfyller vilkårene for bruksområdet. (anslagsenergi m.v.) - til orientering kan man forøvrig IKKE få innvilget kjøpetillatelse av håndvåpen der dette, avliving av fellefanget vilt, er bruksområde.

Vestlandsjeger: kanskje like greit å bare legge ned hele forumet? Selv om dette er et såkalt privat forum med egne kjøreregler og det ene eller det andre, så er det nå en gang slik at dette er åpent og tilgjengelig for enhver med nettilgang. Hvorfor er det da slik at det er noen få som skal styre hva andre skal få skrive og mene? HVem er det egentlig som har gitt dere muligheten til dette? Forumet er nok av og til en opplysende kilde for en del folk - men det er hevet over enhver tvil at dette forumet, og ikke minst forgjengeren sluttstykke.com, har bidratt til mange negative endringer mht regelverket for sivil våpenbesittelse. Kanskje dere som har utnevnt dere selv til moderatorerer og myndighet her inne kunne opprette deres eget lukkede nettsted? kanskje noe å tenke på det. Dette er fortsatt lovbrot.

Hele saken, og nattjakt i særdeleshet, er etterhvert begynt å bli tragikomisk. Tragisk for jegeren som er blitt utsatt for en heksejakt fra politi og påtalemyndighet, og komisk fordi politi og påtalemyndighet fremstår som tungneme nisser som rett og slett ikke skjønner at de har tatt alvorlig feil hele tiden. Nuvel - at saken er anket fra påtalemyndigheten kom ikke som noen overraskelse - de har lagt ned så mye resurser i dette at de ikke kunne "fire flagg nå" - og jeg tipper også at en viss "menighet" innen politiet har lagt så mye press på dette som de bare kunne, ettersom de hittil har fremstått som noen reale tullinger. Ettersom hele saken er avgjort på bevisbedømmelse, vil det forundre meg meget om den slipper inn til Høyesterett. Og uansett - enhver jaktutøvelse må vurderes konkret - og da kan det neppe trekkes opp noen klare retningslinjer slik mange tror. Ergo så er ikke dette så prinsipielt som mange påstår at det er.