Cogito

Jeg synes babyolje fungerer godt. mvh, Cogito

Jeg gjetter på grenadersabel m/1753, musketersabel m/1756 og infanterisabel m/1838. Den øverste på det første bildet tenker jeg enda på. mvh, Cogito

Skiløpersabler, M/1787? Den øverste må jeg tenke litt på. Muligens et befalingsmannsvåpen fra en skiløperavdeling? Den har i alle fall Christian VII's valgspråk på klingen... mvh, Cogito

Jeg har handlet fra Numrich et par ganger. Ingen problemer, delene dukket opp som de skulle. mvh, Cogito

Har brukt Hornadys 110 grs blyspiss i en .300 Whisper, og denne ekspanderer ned mot de hastighetene du er ute etter. mvh, Cogito

Da tør jeg ikke gjette mer før jeg får kikket litt i bokhylla... Blir stadig imponert over den samlinga di! mvh, Cogito

M1834/41? mvh, Cogito

Rankinglista til allbinos.com med tester av 42 stk. 10x42-kikkerter: http://allbinos.com/allbinos_ranking-binoculars_ranking-10x42.html Ser her at Olympus-10x42 EXWP I kommer høyest av "billigkikkertene", og om en handler fra utlandet kan nok denne være mye kikkert for pengene... mvh, Cogito

Loctite A1. Kjøpes hos velassorterte jernvareforretninger. Og vanlig Kiwi skokrem til slippmiddel. Jeg har prøvd en del forskjellig, og dette er det jeg liker best hittil. mvh, Cogito

Grunnen til at det ikke kan beregnes er ikke at risikoen er lik med alle våpen. Ingen har nøyaktige tall på hvor mange skudd som er skutt med de forskjellige våpensystemene opp i gjennom tidene, så en beregning vil i beste fall bli dårlig matematikk. Som jeg skrev i forrige innlegg mener jeg ikke risikoen ved å eie og bruke R93 er særlig høy, men jeg tror risikoen for alvorlig skade dersom man sprenger våpnet er større med R93 enn for eksempel Mauser. Her skriver jeg "tror" fordi jeg ikke har mulighet til å sprenge et stort nok antall rifler eller skade et tilstrekkelig antall skyttere for å bevise teorien. Jeg kan likevel gi deg et eksempel med litt dårlig matematikk: Det er sikkert avfyrt tusen ganger fler skudd med Mauser M98 enn med Blaser R93 de siste hundre år. Derfor er det nok sprengt mer enn tusen ganger så mange Mausere som Blasere. Dersom risikoen for skytter ved spregning er lik burde vi ha hørt om tusen ganger så mange alvorlige skader etter skyting med Mauser som etter skyting med Blaser. Dette er i alle fall ikke tilfelle for mitt vedkommende. Alle Mauserspregninger jeg har hørt om har gitt tilnærmet uskadd skytter, mens alle Blaserspregninger jeg har hørt om har gitt relativt alvorlige personskader. Dette er for meg en (uvitenskapelig) indikasjon på at sikkerheten ved spregning av Blaser er dårligere enn sikkerheten ved spregnig av Mauser. Altså helt i henhold til teoriene om hva som skjer dersom uhellet er ute når man trykker på avtrekkeren. Jeg mener ikke at Ignorant sprer frykt i det hele tatt. Han vet hva han snakker om og har rett i det han skriver, men jeg kan gå med på at han som en god kverulant fremlegger saken på en måte som kan virke provoserende for mange... mvh, Cogito

Jeg er nokså sikker på hva som skjer dersom jeg ved uflaks eller uforstand skulle komme til å sprenge en Mauser. Jeg har sett et par sprengte Mausere, og disse har oppført seg akkurat som forventet. Etter å ha studert mekanismen på en R93 har jeg gjort meg noen tanker om hva som vil skje ved en våpenspregning, og konklusjonen er at jeg ville heller ligget bak en Mauser dersom børsa først skulle gå i lufta. Sjansen for våpenspregning er imidlertid så lav at selv med alvorlige konsekvenser så er ikke risikoen ved å skyte med Blaser særlig høyere enn risikoen ved å skyte med omtrent hva som helst annet. Nøyaktig hvor høy er umulig å beregne, da ingen sitter på nøyaktige tall over hvor mange skudd som er avfyrt med Blaser i forhold til andre relevante mekanismer. Det er heller ikke mulig å sette tall på alvorlighetsgraden i en personskade. Hører du, Dachs, dette kan ikke beregnes! Jeg kjenner til flere tilfeller der folk har sprengt Mausere i luften. Det har alltid gått etter forholdene bra med skytteren. I de tilfellene jeg har hørt om der folk har sprengt Blasere har ikke skytteren kommet like godt ut av det. Tilfeldigheter? Kanskje jeg bare har hørt om de "gode" Mauserspregningene og de "dårlige" Blaserspregningene? Tja, si det... Disclaimer: Jeg eier verken Blaser eller S&L, selv om jeg har skutt litt med begge. Jeg diskuterer kun utifra en interesse for de tekniske løsningene som konstruktørene hav valgt å benytte... Mvh, Cogito

Nå må jeg blande meg litt inn for å forsvare M98. Det er slett ikke tilfeldig om man blir skadet eller ikke dersom en hylse havarerer. Ta en titt på sluttstykket til en M98. Hva skjer her dersom en hylse ryker? Kruttgass som lekker inn i sluttstykket gjennom tennstempelhullet blir sluppet ut i venstre låsklakkspor gjennom de to svære hullene i sluttstykket. Derfra slipper gassen ut gjennom tommelutsparingen for ladeklipsene og går klar av skytterens hode. Tennstemplet har en flens som hindrer gass i å fortsette bakover i sluttstykket. Gass som slipper ut langs utdrageren ventileres ut i utkasteråpningen, og den delen av gassen som kommer bakover treffer ikke skytteren på grunn av flensen på boltmuffen. Gass som strømmer ut gjennom utsparingen for utstøteren hindres av den lille brystingen i bakkant av denne. Gass som strømmer under bolten slippes ned i magasinet og dermed vekk fra skytterens hode og ansikt. Disse egenskapene er ikke tilfeldige, det er patenterte konstruksjonsdetaljer som er lagd for å beskytte skytteren når det går galt. Dersom trykket blir ekstremt høyt skal kassen sprekke og "slippe" løpet, men sluttstykket skal bli sittende i kassen for å minimere sjansen for alvorlig skade på skytteren. Alle våpen kan sprenges, men hva har konstruktøren gjort for å begrense skadeomfanget når det skjer? mvh, Cogito

Noen revolvere (f.eks. Dan Wesson) har piper som kan plukkes av like kjapt som man demonterer en Alms-demper. Selv om de ikke er lagd for det kan de enkelt skytes med uten pipe! Bare fyll opp sylinderen og trykk av. Skal pipelengden dermed registreres som 0 mm? Alms demper er å regne som en del av pipa, og slike våpen skal derfor måles i montert tilstand. Ingen annen definisjon på ordet "heldempet" har noengang eksistert. Hva annet kan han ha tenkt på? Selv om POD nå prøver å ro seg i land ved å omdefinere "heldempet" har ordet i et kvart århundre vært ensbetydende med nettopp denne demperkonstruksjonen. Begrepet er svært godt kjendt blandt alle som befatter seg med lyddempere, og det burde ikke være nødvendig å definere det nærmere i forskriften. Navnet "Alms" er ikke nevnt i forskriften fordi målemetoden er ment å skulle brukes på alle våpen der pipa er kortet ned og perforert som en del av demperkonstruksjonen. Ikke bare på våpen solgt av en bestemt børsemaker. mvh, Cogito

Hvor demperrøret er fastskrudd er uvesentlig. Forskjellen på en vanlig lyddemmpet rifle og en heldempet rifle er at den heldempede riflen har pipen kortet ned og perforert for å senke prosjektilets utgangshastighet slik at den vil være under lydens hastighet med all ammunisjon som er beregnet brukt i riflen. Den korte og perforerte pipen er en del av lyddemperdesignet, og våpnet er ikke lagd for å brukes uten resten av demperen. Frontmodulen og røret rundt pipa regnes som en del av pipa, og pipa er en del av lyddemperen. Personen som foreslo at heldempede rifler skulle måles i montert tilstand hadde nettopp Alms salongrifler i tankene da dette ble foreslått. Så godt som ingen andre våpen har noen gang blitt solgt eller markedsført som "heldempet" i Norge. Om demperen er demonterbar eller ikke har ingen betydning, så lenge våpnet er lagd for kun å benyttes med komplett demper, og unntaket i forskriften reflekterer dette. Dersom ikke "heldempet" skulle henspille på våpen av denne typen, så vil jeg gjerne se en annen definisjon på "heldempet" fra tiden før forskriften ble laget... .02, Cogito

Ikke i følge POD. mvh, Cogito

Det er en 903. Tviler på at det er mulig å registrere denne som arv... Fungerer omstilleren, eller er det kun halvauto? mvh, Cogito

@leon: Ruger M77 har 1"-16TPI, det samme som Ruger No.1. Savage 110 (short magnum) har 1 1/8"-20TPI. Ellers mener jeg å huske at Weatherby MK V har 1 1/16-16TPI, small ring Mauser 25mmx12TPI, og CZ 550 28mmx12.7TPI. Sako L46 har 0,855"-16TPI, L57 har M25x1,5 og L579 og noen tidlige L61 har 1"-16TPI. Senere L61 hadde litt større diameter på gjengepartiet, men jeg husker ikke hvor mye. mvh, Cogito

Glaser Safety Slug. Kula er fylt med små blyhagl. mvh, Cogito

1. Ja, vanlige kuler i .45 kan brukes. Vær oppmerksom på at det ikke er alle .45-kuler som tåler hastigheten du får ut av en hardt ladd .460... 2. Vihtavuori N-110 og N-120 fungerer godt. Hodgdonkruttene H110 og Lil'Gun er for tiden ikke til salgs i Norge. mvh, Cogito

Gutter, gutter, gutter... (Og gretne gamle gubber! Jeg vil ikke bli beskyldt for bruk av ufine hersketeknikker. ) Kan dere ikke konsentrere dere litt om det viktige i denne saken? En ny våpenlov blir nok i beste fall som i dag, men vil sannsynligvis skape problemer og ergelse for større eller mindre grupper skyttere i Norge. Som Tron skrev på side 18, så er ikke dagens våpenlov noe særlig. Den kunne sikkert blitt bedre. Tenk litt igjennom følgende: Hvordan ville du forandret våpenloven til det bedre? Kanskje fjerne §27a? Endre §6a? Andre forandringer? En total omlegging av loven til noe ala Andrews forslag regner jeg som fulstendig umulig, men kom gjerne med forslag til hva som kan bli bedre. Jeg regner ikke med at mange her på forumet vil komme med forslag om tidsbegrensede våpenkort, årsavgift på våpen, oppbevaring på sentrale våpenlagre, fjerne samling som ervervsgrunnlag osv. Jeg kan ikke se at slike endringer vil medføre noe positivt for noen skyttere, men dersom ryktene er sanne, så er dette forslag fra de som faktisk har makt til å gjøre noe med våpenloven. Gjett hvem som bestemmer hvem som får være med i arbeidsgruppen som skal utrede disse forslagene? Hvem som bestemmer hvilke høringsinstanser som skal få uttale seg? Hvem skal utrede nye forskrifter til den nye loven? Jeg mener at å begrunne en lovendring med "samfunnsutviklingen og fremtidige utfordringer" er grunnleggende feil. Lover bør lages for å bli kvitt konkrete problemer i samfunnet, og hvilke problemer blir man kvitt med å innføre årsavgift på våpen? Jeg er overbevist om at "selve agendaen" er å "gjøre noe med våpenproblemet". Gjøre hva? Hva som helst. Ingen vil være den som "ikke gjør noe med problemet". Hvilket problem? Helst et som egentlig ikke eksisterer, for da kan ingen måles på resultatet av det de gjør. Med målbevist jobbing og en liten porsjon flaks vil vi nok som forrige gang klare å stoppe de forslagene som er mest skadelige for skytesporten. I politikken, som ellers i verden er det ofte et spørsmål om å gi og ta. Hva er du villig til å ofre for å unngå at jaktbørsa må oppbevares på et sentralt våpenlager? Muligheten til å drive med praktisk skyting? Muligheten for å samle på våpen? Store magasiner? Grove kalibre? Som Tron også skrev vil nok skytterorganisasjonenes representant jobbe for at våpenloven skal bli så bra som mulig for det store flertallet av jegere og skyttere, men hvem må ofres på flertallets alter? Er det moralsk riktig å ofre hobbyen til noen få hundre (eller tusen) skyttere for at flertallet ikke skal måtte lide for sin ikkeeksisterende rolle i et ikkeeksisterende problem? Min grunnholdning er at ingen skal ofres. Skyttermiljøet i Norge har ikke råd til å tape noen av dagens skyttere, og slett ikke fremtidens. Jeg har tenkt å prate litt med noen politikere. Ta et par telefoner. Kanskje skrive noen brev, eller til og med ta med en "well connected" politiker på jakt? Det hjalp ikke forrige gang, men kanskje denne gangen? Jeg kommer til å være høflig og saklig. Uansett hva jeg mener innerst inne, så gidder jeg ikke å dra mine meningsmotstanderes eventelle nazistiske eller kommunistiske verdenssyn inn i argumentasjonen. Slik kan jeg vente med til etter at saken er tapt... Siste spørsmål: Hva kommer du til å gjøre for å hindre at noen skyttere blir skadelidende etter en lovendring? mvh, Cogito

Tja, hvordan har egentlig samfunnsutviklingen vært siden sist våpenloven ble gjennomgått? En kjapp sjekk hos Statistisk sentralbyrå kan kanskje gi noen indikasjoner. Antall drap har gått ned, antall selvmord har gått ned, voldskriminaliteten er stabil. Våpentyverier har i følge Kripos gått kraftig ned. Hvilken utvikling er det da som skulle tilsi at våpenloven må innstrammes? (Ja, jeg sier "innstrammes", for jeg regner det som utenkelig at resultatet av "gjennomgangen" blir en oppmykning.) Og hvilke "fremtidige utfordringer" forventes løst med endret våpenlov? Det blir vel bare en representant som får stille fra skytterorganisasjonene. Den andre blir en bransjerepresentant. Lurer på hvilket forbund som får denne "skytterrepresentanten"... Skal vi se, hvilke forbund var det som var minst negative til den siste forskriftsendringen? Utfordringen for skytterorganisasjonene blir nå å få med en person som på best mulig vis kan representere alle organisasjonene, og ikke bare sin egen. Dette har historisk sett vært problematisk, og det blir neppe enklere nå. Det er på tide å finne ut hvem andre enn skytterorganisasjonene som får bli med i dette utvalget. Ønsket om endret våpenlov kommer nok fra politisk hold, og det kan være greit å konsentrere lobbyvirksomheten der den blir mest effektiv... mvh, Cogito

Nei, M67-pipa passer ikke i en 601. Kapp, kamre, gjeng på nytt. mvh, Cogito

Etter en kjapp gjennomlesning ser det ut som det samme rundskrivet. Den eneste forskjellen jeg ser er at Arsenal SAR-M1 og Remington 750 nå er på godkjentlista. Endringen i sidetall kommer av at et noen store åpne felter er fjernet og punktmerkingen er litt anderledes på et par steder. Jeg trodde forresten at noen flere børser, slik som JP CTR-02 og Armalite M-15 også var blitt godkjente, men de står ikke på lista? mvh, Cogito

8 grs N340 bak en 240 grs SMK bør -IKKE- prøves! Dette er langt over rødstreken... mvh, Cogito

Gammel amerikansk ammo, krigsproduksjon fra Des Moines og Remington. Jeg mener å huske at bl.a. sjøheimevernet brukte mye av den typen. Er du sikker på at det er tyskbrukt? mvh, Cogito