Løpsdimensjoner vs. tønnehalser

Som de fleste kjenner til, er det gunstig for presisjonen i et våpen at kula har korrekt dimensjon i forhold til løpet.

Det anbefales gjerne at kula bør være rundt en tusendels tomme (eller mer) større enn løpets maksdiameter når den entrer løpet.

Dette betyr både at man selvsagt må sørge for at kula har tilstrekkelig dimensjon i utgangspunktet, men for en revolvers vedkommende også at tønna ikke må size den ned før den entrer løpet.

Mange bytter løp i revolveren uten å tenke på at den innvendige diameteren bør stemme med tønna for at man i det hele tatt skal kunne tenke på optimal presisjon.

Enkelte våpen har også så digre tønnehalser at man kan risikere at kule går veggimellom før den treffer løpet dersom man ikke sørger for ei feit kule.

Starter derfor denne tråden for at folk skal kunne komme med sine erfaringer rundt faktisk kaliber hos de forskjellige løps- og våpenfabrikantene slik at man skal slippe å kjøpe seg dyr og dårlig presisjon og for at man skal bli oppmerksom på de "medfødte sykdommene" hos enkelte våpen slik at man kan gjøre noe med det.

Første bidrag:

Colt Python

Tønnehalser målt til .359"

Fikk god presisjon med hulbase wadcuttere og kuler sizet til .358", hvilket var det feiteste jeg fikk tak i.

Lothar Walther løp 38/357.

Cr/moly stål (ikke rustfritt).

1:18 twist, konvensjonell rifling.

Oppgitt til kaliber .355"

Målt til .3555 "

et super eksempel er Nagant revolvere som har blitt brukt her i landet.

Løpet på min er målt til .310 tønnemunningen er målt til ufattelige .324

alle kuletenger til denne revolveren er ikke i nærheten av den diameteren det skal være.

Jeg endte opp med en kuletang til 310 Cadet "rifle kule" 120 gn men i diameter .323 "australsk rekrutt patron"

Siden kula hadde det amerikanerene kaller en Outside Lubricaded bullet var det lett å få den opp den siste tusendelen også med nok kulefett.

det skal nevnes at jeg i all hovedsak har skutt svartkrutt i denne revolveren og med denne kula så holder jeg glatt 7er ringen på 25 meteren.

Lader jeg lette ladninger røksvakt så kryper samlingen enda mer.

Bumper denne.

Det må da være noen flere som har slugget løp og tønne her på forumet ?

Og har dere ikke gjort det, så hiv dere på og øs av deres viten etterpå.

Det er lov å komme med dimensjoner på pistolløp også.

Har klasket noen rundkuler gjennom Mag 2-revolveren og kommet frem til følgende:

S&W Mod. 29

Tønnehalser 10,92mm dvs. sånn cirka .4299"

Lothar Walther pipe 10,93mm dvs. sånn cirka .4303"

En ser her at det er litt uheldig dimensjon på tønna i forhold til løpet.

Forskjellen er mindre enn en halv tusendels tomme, men uheldigvis feil vei siden tønna burde være videre enn løpet.

Har ikke hatt problemer med blying, så det er ikke sikkert at det er noe egentlig problem, men her går det nok mot brotsjing av tønnehalsene for å være på den sikre siden, og da antakelig til en plass mellom .4305" og .4310".

Ruger Bisley Blackhawken min måler .451" i både cylindermunninger og løp.

Har gitt brukbar(5 skudd ca 5cm CTC), men ikke superb presisjon med .452" blykuler, og det ser ut til at den liker å være nypusset.

Har skutt for lite mantlet ammo til at jeg vil si noe definitivt om det, men den gikk ikke ille med .452" 300grs XTP.

Vurderer å få åpnet cylindermunningene til .452".

Heisan!

I dag var jeg i Moss og hentet en S&W 686 i .38 Special.

Har nettopp slugget løpet og det kan se ut som om det er .3555?

Prøvde å dytte en .358 sizet kule igjennom "throat'ene" i tønna og de ville ikke igjennom. .357 kuler gikk tregt/greit.

Er det vanlig at nye S&W'er er litt trange?

Du har nok blitt lurt!

Gi den til meg!

Det hjelper vel lite å sammenligne med min 686 selv om den nok bare har gått et par tusen skudd?

Hvis jeg kan bruke .357 kuler, så er det ideelt. Da kan jeg bruke samme dimensjon både i 9mm og .38 Special!

Men får se etter banebesøk i morgen.

.355 høres litt trangt ut på S&W. Sylinder åpningene virker normale. Prøv å måle løpet igjen, ikke altid lett å måle løp med 5 bommer.

.3555 er akkurat hva mine Lothar Waltherløp er slugget til, og de funker utmerket.

Bruk .357 kuler med god samvittighet.

Så lenge løpet er litt trangere enn tønnehalsene er det gode greier.

Min 686 er .356. Sizer derfor kulene til .3565

Nettopp tilbake fra skytebanen nå.

Lee's 105 gr SWC sizet til .358 foran 2,8 gr N310 med patronlengde på 31 mm virker veldig bra og er presis nok til det meste. Skal prøve å slugge pipa igjen etter pussing og prøve en serie med .357 kuler hvis dimensjonen er like trang som målt i går.

Takk for tilbakemeldinger!

Min 686 er .356. Sizer derfor kulene til .3565

Om tønnehalsene ikke er stort større, er det sikkert greit, men om de er f.eks. .358 får kula litt vel mye spilleron i tønna.

Ikke sikkert det har så utrolig mye å si, men jeg innbiller meg at trang pasning mellom kule og tønnehals sikrer god styring samt hindrer kruttgasser å passere før kula entrer løpet.

Startet forøvrig en tilsvarende tråd for litt tid tilbake: viewtopic.php?f=15&t=40168

Slå sammen trådene ?

Jeg testet for en del år siden kule diameter i en Colt Python, (eller tre) Løp på Colt er ofte gangske trange, har målt .3535, mens kammeråpningene kan komme opp mot .360. Brukte drøssevis av forskjellige kombinasjoner, med size diametre, hardhet, og ladninger. Jeg endte, selv med åpninger som var større, med best presisjon med .358, som beste alternativ for disse, men det var ikke lett å trekke helt eksakte sluttninger ut over at kuler som lå nærmest løps diameter nok var de som gikk dårligst og .360 og .361 var heller ikke noe og satse på.

Ad S&W og løp på .355, er det ikke slik at jeg mener det er feil, men at de normalt ligger svært nær .357 og at jeg derfor tror målet er feil, men resultatet blir nok bra.

Har slått to kuler til igjennom løpet. Ca halvveis kan man dytte inn messingstangen ca to tommer, før man må slå den ut de resterende to tommene. Dette har ingen betydning for presisjonen (jfr turen på banen i dag).

Målene jeg får ut av mikrometeret mitt er 9,03 - 9,04 dvs .3555 - .3559. Har sizet ned 50 av Lee's .358-105-SWC til .357, så får vi se om det blir bedre presisjon av det.

Egentlig skjønner jeg ikke at jeg gidder. Satt og skjøt flere 60-serier på duellskiva etter justering av sikter i dag. Med de siste 28 skuddene stående fri, satt 25 i tieren og 3 i nieren.

Med fabrikkavtrekk er dette mer enn bra nok, så jeg kommer nok til å holde meg til .358 kuler (eller ihvertfall kuler kjørt igjennom .358 dia på Star'en) - skal bare prøve .357-kulene først.

To like tråder sammenslått.

En rask tur på banen i går kveld avdekket ingen overraskelser. Smith'en skyter .357 og .358 kuler like godt.

Det som imidlertid overrasket, er hvor dårlig presisjon overnevnte ladning (2,8 gr N310 og kula 1 mm under hylsekanten) er i .357 mag hylser skutt i en Ruger GP-100. Men det viser vel bare at jeg har gjort et riktig valg ved å kjøpe en S&W 686 i .38 Special til revolvefelt.

Ikke så rart om det ikke er forskjell.

Siden tønnehalsene dine er .357 blir en .358-kule sizet ned til .357 den også, ergo kommer det .357-kuler ut av tønna di okke som.

Hei, har selv en Ruger Super Redhawk i 44 mag. med litt rause kammermunner. Løpet derimot er mer normalt 44 løp som ligger på litt trang .429 ned mot .428. Kammermunnene i tønna er dog så store at jeg måtte opp i .431 kuler for å få disse til å "henge" fast uten å ramle rett igjennom. Ut fra mine erfaringer med denne kombinasjonen har dette redusert blyingen som jeg opplevde med kuler av mindre diameter som .429. Disse kunne legge igjen store mengder bly i løpet i løpet av ca. 100 til 150 skudd, og i tillegg fikk jeg bedre presisjon. Er nok enda ikke i mål, men mine .431 SWC kuler med VV N-110 og Federal hetter ligger nå på ca. 35 mm. C-C på 25 meter skutt med anlegg, og når sjåføren er i form. Så jeg heller mot den oppfatning at første skritt mot brukbar presisjon er at kulene passer bra i kammermunnen, og at denne er litt større enn løpets diameter. Er kammermunnene for små er nok ikke dette bra, men her er det jo mulig å brotsje opp. Er nok litt verre dersom kammermunnene er alt for store, har likevel heldigvis ikke vært utsatt for dette så langt.

MVH Lobo

@Lobo

Det er nøyaktig samme diameter som jeg endte opp med i en Ruger Redhawk. Kula var Keith/Lyman 429431 støpt av linotype med en passe dose N110 bak, denne ga hjertevarmende presisjon på 25 m og minimalt med blying. Mener å huske at pipa målte .429 - .430 og kammermunningene .431, nå er dette 15 år siden så det er mulig husken glipper litt her.

Det er også interessant hvor i løpet det er trangest.

I min Python klarer jeg såvidt å presse .358 kuler inn i tønna. Løpet er snaut .355 i partiet som er skrudd i ramma, lenger frem er diameteren større. Den blyer både med 357 og 358 kuler, og jeg sysler med tanken på slipepasta en del tur retur bakerst i løpet.

Erfarne tips mottas.

Har modell 29´en hos børsemaker nå for åpning av tønnehalsene.

Børsisen målte sluggene fra løpet til et sted mellom 10,91 og 10,92mm (.4295 og .4299"), og det samme med tønnehalsene.

Tønnehalsene varierte faktisk innbyrdes med en hundredel, så nå skal alle bli dønn like og 10,93mm (.4303"), noe som burde være i nærheten av perfekt i forhold til løpet.

Regner med at det blir gunstig for presisjonen.

Fikk tønna tilbake i dag, og målene ser nå ut til å være korrekte i forhold til løpet.

Det jeg stusser litt på er at avslutningen (utgangen) til tønnehalsene er litt avfaset i fremkant, de siste par tidelene eller noe sånt.

Er litt usikker på om det var sånn før jeg sendte tønna avgårde, men jeg mener de var temmelig skarpe der fremme.

Når jeg ser på tønna til en 357 mag. ser jeg at denne også er en smule avfaset i utgangene mens et par i 38 special er skarpe.

Hva, hvorfor, fordeler, ulemper osv. ???

prøv og se.

kan hende at produsenten hadde slitt utstyr når han brosjet opp tønnemunningen.

Det er lov å komme med dimensjoner på pistolløp også.

Enkelte Neuhausen 210/5 og-/6 har romme løp (9 mm). To klubbkamerater har slugget løpene sine til godt over .357". En hadde et tilsvarende romt kammer som 'godtok' .358" bllykuler. Den andre var ikke så heldig.

Det er både kjent, og omtalt, i enkelte av Våpenjournalens ladebøker, at det ikke alltid er noe logisk samsvar mellom indre diametere i kammeråpningene og indre løpsdiametere i revolvere.

Noen revolvere har såpass store kammeråpninger at hvis man skal sette inn en kule som 'går tregt' i kammeråpningen, risikerer man å ikke kunne få kamret patroner ladet med en slik kule.

Jo, man kan bruke en 'LEE factory krimp' på ladede patroner, men da presses jo kulen ned til mindre diameter i hylsen.

Det hevdes rundtomkring at gamle S&W M1917 hadde overdimensjonerte tønnehalser som skulle lekke gass rundt kula for å holde trykket lavt med std 230grs "hardball". Det handler her om tilpasning av et våpen til en patron som i utgangspunktet har høyere enn andre patroner man normalt brukte i slike revolvere. Om dette er fakta eller ikke kan man jo spekulere i, men det høres logisk ut, godset i cylinderen på en slik er jo ganske tynt ved låsehakket for cylinderbolten. Knaskje ikke direkte relevant for tråden, men et eksempel på at produsentene til tider gjør ting med vilje, som vi som sivile brukere oppfatter som "feil".

prøv og se.

kan hende at produsenten hadde slitt utstyr når han brosjet opp tønnemunningen.

Her er det avfasing aller forrest i tønnehalsmunningene, og dønn likt på alle kamre, så dette er sannsynligvis utført med overlegg etter honingen.

Det er altså kun snakk om en liten "ring" forrest i kammermunningene.

Det snodige er at det er samme greia på 357en, men ikke på 38 spl.

Både 357 og 28 er urørt mht. tønna.

Har dette en praktisk betydning, evt fordel/ulempe eller er det direkte feil at det er sånn ?

Tviler igrunnen på det siden 357en er helt lik mht. dette.

Edit:

Har vært i kontakt med børsemakeren, og han mener det må ha bygd seg opp slipepasta akkurat forrest i tønnehalsene.

Det burde han oppdaget underveis og ikke minst før han returnerte tønna, men det blir en annen sak.

Spørsmålet som reiser seg er om dette har noe negativt å si, eller om det er OK ?

Som nevnt har S&W gjort noe lignende på en 357 mag., mens halsene er mye skarpere forrest på et par i kal. 38 spl.

Kanskje det har noe for seg på magnumkalibre, eller ?

Bumper denne.

Noen som har erfaringer/teorier om hvorvidt en liten utvidelse av tønnehalsen helt fremst har noen innvirkning, det være seg positivt eller negativt ?

Jeg kan ihvertfall gi deg en mening og det er at slik skal det ikke være.

Og så et spørsmål? Slipe opp kammermunningene, er det veien å gå? Da kunne jeg ha gjort det selv hvis jeg ville ha det gjort. Jeg ville trodd at dette måttte reames på en måte og nøye sjekkes etter hvert at dimensjonene var korrekte. Ellers er det jo ikke noe poeng i hele prosessen. Det er bedre å ha like kamre enn å ha noen litt for store og noen altfor store (potensielt).

De virker å være jevne og fine i dimensjonen, men som nevnt er det den lille konen forrest jeg ikke liker.

Ville ha det gjort hos børsemaker med skikkelig utstyr, og han har nok gjort en nøyaktig jobb ellers.

Han har tatt små porsjoner i slengen og målt etterhvert, så akkurat den biten virker bra.

Han tilbød seg å dreie litt av tønna forrest for å fjerne de tidelene som er kone og sette løpet tilbake en omdreining, men jeg er ikke så lysten på det.

Tønna på en modell 29 er kort nok som den er.

Spørs om jeg rett og slett må kreve ny tønne, men som nevnt er det littegranne kone munninger i tønnehalsene (litt forsenkede) på 357´en også, og den er ikke gjort noe med siden den forlot fabrikken.

Ser man på bildet av en ny tønne hos Midway, ser det faktisk ut som det er en liten kon der også: http://www.midwaynorge.com/apps/eproduc ... mID=590410

Hvis han ikke klarte å åpne kammerhalsene slik du vil ha det, tviler jeg på at han klarer å tilpasse en sylinder.

Har vurdert å dreie meg et slipeverktøy til å åpne cylindermunningene i 45colten min. styring i bakenden av kammeret, og messingplugger i varierende diametere som passer i styringen. finslipepasta og batteridrill, og måle mye.

Strengt tatt bør jobbe gjøres slik hipshot beskriver, en brotsj som er styrt. finnes å få kjøpt hos brownells.

Cylinder åpningen skal ikke utvide seg igjen ut mot løpet. det viser het tydelig at det er "polert" og ikke brotchet opp. Om en minimal trompet vil ha noe å si, vil vel kun skyting kunne avgjøre. Ser imidlertid ikke bort i fra at det kan gi noe mer blying på front av sylinder. Jeg har selv foretatt slik opp polering på et par av mine revolver, etter oppskrift av Veral Smith. Gikk helt greit for min del. Har imidlertid kjøpt Manson reamer til .45 og har vel tilbudt Evert lån av den. Synes nok det var greiere å benytte reamer, enn polering og synes ærlig talt at en børsemaker burde besitte utstyr av en type, som i hvertfall skyttere med over middels interresse og kunskap skaffer seg.

Har imidlertid kjøpt Manson reamer til .45 og har vel tilbudt Evert lån av den.

Hvordan styres denne brotsjen? er det en bøssing som styrer i bakenden av kammeret, eller styres den av eksiterende kammerhals?

...Det viser helt tydelig at det er "polert" og ikke brotchet opp.

Jepp, så enkelt er det.

Hvordan styres denne brotsjen? er det en bøssing som styrer i bakenden av kammeret, eller styres den av eksiterende kammerhals?

Det finnes brosjer som går begge veier. Vanligst er vel de som brukes bakfra, og styres i starten av den eksisterende halsen. Med andre ord, man bør ha bra haug med forskjellige piloter. De fås i 0,0005" steg.

Cylinder åpningen skal ikke utvide seg igjen ut mot løpet. det viser het tydelig at det er "polert" og ikke brotchet opp. Om en minimal trompet vil ha noe å si, vil vel kun skyting kunne avgjøre. Ser imidlertid ikke bort i fra at det kan gi noe mer blying på front av sylinder. Jeg har selv foretatt slik opp polering på et par av mine revolver, etter oppskrift av Veral Smith. Gikk helt greit for min del. Har imidlertid kjøpt Manson reamer til .45 og har vel tilbudt Evert lån av den. Synes nok det var greiere å benytte reamer, enn polering og synes ærlig talt at en børsemaker burde besitte utstyr av en type, som i hvertfall skyttere med over middels interresse og kunskap skaffer seg.

Det var aldri tvil om at han polerte, da han ga beskjed om det før han startet.

Jeg ga beskjed om hvilke dimensjoner jeg ville ha og presiserte både skriftlig og muntlig at jeg ville ha like skarpe munninger på tønnehalsene som originalt, og at han måtte være særdeles nøye på dette siden han skulle slipe/polere, men selv da skjedde det altså.

Blir jo litt oppgitt, men jeg vet igrunnen ikke hva som er verst av å beholde tønna som den er eller forlange ny tønne med dertil hørende tilpasningsjobb....

Irriterende.

Til Evert, Manson reameren har bushinger som styrer fra front. Som nevnt i forskjellige steg, for å gi best mulig styring til den individuelle åpningen, som brotches. I tilleg synes jeg det bør være en form for styring i bakkant, ellers kan brotchen gå litt skjeivt, forestiller meg at ei avkappet hylse trett innpå bakkant av brotchen kan gi mye i den sammenheng.

Ad det aktuelle prosjektet, så var det klart for meg at det var polert og at du var klar over det i forkant. Tilpassing av sylinder kan være tricky, men en kan også være heldig. Om original utstøter krans, kan brukes, vil antagelig mye av jobben være gjort.

Jupp.

Hadde regnet med reamer til å begynne med, men siden det var såpass lite gods som skulle bort, mente børsisen at honing var å foretrekke.

Jeg var imidlertid krystallklar på hvordan det skulle være og ikke være, så her har han gjort noe han ikke skulle.