amatør

Jeg opplever mye av diskusjonen på samme måte som vaksinemotstanderne argumenterer, alle har hørt om noen som fikk problemer ved å ta vaksine. Så konklusjonen blir at siden noen ble syke av vaksine, må vaksine være noe fullstendig upålitelig, som ingen bør ha tillit til... Mens ingen hører om alle de som ikke en gang merket at de ikke ble syke.

De fleste er vel enige i at et sikte til såpass grovkalibrede rifler skal ha lav forstørrelse og kompakte mål. Man må heller ikke ha opplyst retikkel. Dessverre virker det som om produsentene av siktet ikke lengre har noe utvalg av slike lengre. Mulig det er fordi slike sikter varer lenge, så markedet er kanskje mettet? Så det betyr at man må følge med på Finn.no Her er noen sikter jeg hadde sett etter brukt Kahles 2-7x36 Meopta 1,5-5x20 Docter 1,2-5x32 Ellers er jo de kjedelige 1,5-6x42 fortsatt det mest universielle siktet etter min mening.

Har du noe å tape på å prøve?

1938. Ja, tror det.

Denne saken er allerede avgjord. Dommeren var språkrådet.

Prosjektil. https://naob.no/ordbok/prosjektil

Slik jeg oppfattet hvordan denne virket, da jeg var å så den for litt over 30 år siden, var at det var ett stort bord, hvor det var "grafer" gravert inn i bordplaten hvor operatører flyttet pantografarmer til et punkt hvor to grafer ( to paremetre) krysset hverandre. Jeg mener å huske det var to slike armer, men det er for lenge siden til at jeg er sikker. Beregningen var da helt mekanisk, og innretning og elevasjon kom på to visere. Det kan stemme at "bordplata" var i massiv kobber, så det er mulig at noen av dem har blitt stjålet, men den ene kanonen som er hold vedlike som museum, hadde denne inntakt. Det mest fascinerende jeg husker, er at selv om den er enorm, er den balansert så godt, at om man mistet strømmen, var det ingen problemer å sveive for å elevere kanonen. Jeg gjorde det men én hånd.

Jeg synes også Kahles Helia5 1-5x24 er et bra sikte, og jeg liker godt at lysbryteren er på siden og ikke oppå okularet. Mye penere enn de siktene som har det. Som vanlig på nye sikter, har den etter min mening for stort okular. På bildene av drillingen din, ser jeg at det er noe overheng foran objektivet til det sikte som fulgte med, så selv om siktet er 3 cm kortere (28 cm), og har 1,5 cm lengre øyeavstand, bør det passe godt lengdemessig. Det eneste jeg synes virke litt underlig med det siktet, er at det bare har 9,6 mm utgangspupille på laveste forstørrelse. Siden det bare går til 5x, burde det ha vært større. Jeg får litt inntrykk av at dette egentlig er et Swarovski Z6i 1-6x24 i ny innpakking, hvor det er blitt satt inn en "sperre" som hindrer å skru videre fra 5x til 6x. Altså, identisk utgangspupille og identisk diameter på okularrøret.

En god start er å se om man klarer å se sporet av kula med skivekikkerten.

Det er ikke noen vei utenom, for at det skal virke med kontramutter, må det være selvsperrende gjenger.

Man vinner ingen ting på større zoomområde annet enn mer fleksibilitet. Det jeg har prøvd å beskrive er at laveste forstørrelse til siktet bestemmer brennvidden til objektivet. Så om man dropper den laveste del av zoomområdet, kan man bruke et objektiv med lengre brennvidde, og høyere f-tall, selv om lysåpningen er den samme. På høye forstørrelse i ett sikte med stort zoomområde, blir bildet først forminsket svært mye, for så å bli forstørret igjen. Begge deler koster optisk ytelse.

Man kan ha samme utgangspupille med forskjellig f-tall på objektivet. Da blir mellombildet da ikke forminsket like mye, og heller ikke forstørret like mye igjennom okularet. variable sikter må forminske mye mer for at man skal få fullt synsfelt på lave forstørrelser.

For god dybdeskarphet trenger du høyt f-tall. Tipper om du finner et egnet sikte med fast forstørrelse så er det en god kandidat. Siden f-tallet er brennvidde delt på diameter, vil jeg også tippe at et sikte som er fysisk langt, kan være bra til dette formålet.

Du må flagge bransjetilhørighet i signaturfeltet

God bedring!