Skinne vs vanlig montasje?

[AkE]

Ser at i Tyskland og andre Europeiske land at skinne-montasje er veldig populært, men er oppe er det vanlige ringer som regjerer. Det jeg lurer på er rett å slett hvorfor, skinnemontasje ser jo unektelig ut til å være en bedre løsning?

[higraver]

Grunnen at det ble brukt skinner er utseende , ingen eller usynlige merker etter demontering, mer vridningsstabil , og hvis du selger ser det litt penere ut uten merker av ringer og det betyr bedre pris . Jeg har selv to kikkertersikte med skinne og de ser penere ut uten ringer , virker lettere , men etter smak og behag .....

Med ringer er det lettere her til bergs å få skiftet kikkertsikte . -Ulempe med skinne er at nesten hver eneste optikprodusent har sin egen skinnesystem. Meopta, Docter og Zeiss gå sammen , Svarowski og Kahles (men bare de nyere modeller )gå sammen men Schmidt&Bender har sin egen for å nevne noen .

[Bluto]

Sitter selv og skal kjøpe nytt sikte til børse som bør ha lavest mulig montasje. Og lurer på om det blir noe lavere å bruke skinne-montasje?

[slb]

Estetikken er vel en ting, men en av de viktigste salgspunktene til en skinnekikkert er at monteringen blir "fri" for spenninger. Når en monterer en kikkert med ringer er det ikke lett å få ringene til å ligge helt parallelt med hverandre og parallelt med låsekassa. Kikkertiktet og montasjen vil over tid bære preg av dette. Løse montasjeringer er vel ikke helt uvanlig.

 

Zeiss, Swarovski og S&B reklamerer med at deres skinnemontasjer "bærer" eller tar opp rekyl på en mer hensiktsmessig måte, spesielt i magnumkalibre. Det er vel bare snakk om riktig montering og dimensjonering av montasjeringer, så har en vel så gode eller bedre montasjer enn skinnemontasjer.

 

Tror ikke en nødvendigvis kommer lavere med skinnemontasje, men like lavt som montasjeringer går vanligvis greit.

 

Jeg mener at skinnemontasjer ser best ut.

 

slb

[amatør]

Temaet har vært diskutert før her inne. I denne tråden skrev jeg en oppsummering av fordeler og ulemper:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?p=430931#p430931

Fordeler:

-Stivere kikkertrør

-Mindre risiko for å ødelegge siktet ved montasje

-Mer estetisk

-Mindre merker etter montasjene hvis siktet demonteres for å settes på andre våpen. Gjelder ikke 70°-skinne, hvor man må bore hull.

 

Ulemper:

-Større vekt

-Litt høyere pris

-Får bare kjøpt bra montasjer fra de "dyre" produsentene

-I noen få tilfeller klarer man ikke å få montert siktene like lavt. Bare når ikke objektivets klaring over pipa eller okulartets klaring over hevarmen/toplever er begrensende

-Må bore hull i 70°-skinne

 

 

 

Jeg mener fordelene oppveier ulempene, og foretrekker kikkertsikter med skinne.

Jeg ser nå at jeg glemte en viktig fordel med skinne. Med skinne trenger man ikke ta hensyn til hvor justeringstårnene er, man kan ha festene rett under tårnet, og slipper å ha forlengelse.

[Varj]

En annen ulempe med skinne er lavere andrehåndsverdi, pga færre potensielle kjøpere.

[amatør]

Både ja og nei.

 

Det at det ikke er synlige merker etter montasjer, er gunstig for verdien. Dessuten har jeg inntrykk av at fler og fler, velger sikter med skinne.

 

Men jeg sier bare ja takk, siden jeg ofte kjøper sikter brukt.