Swarovski z6i 3-18x50 eller 2,5-15x56

[gordon setter]

Har seg sånn at jeg skal ha nytt kikkertsikte til min Sako A1 i 222.

Kikkertsiktet blir brukt dagtid på ryper harer og annet småvilt og vil derfor ha litt forstørrelse å gå på.

Men så til hodebryet.... jeg skal etter jul jakte rev/jerv på åte, og det blir i all hovedsak om nettene dette foregår.

 

Er alltid snø så den lyser jo opp, og stort sett noe månelys eller lys fra nordlys.

Vil en 3-18x50 holde eller må jeg opp på 56?

[mork]

Har en Zeiss 4-16x50 på min Vixen. Brukes omtrent kun til åtejakt på rev. Det er den fin til. Jeg har dog opplyst åte. Men syns x56 blir i overkant stort til denne typen rifle. Visst du skal bruke den til bevegelig jakt i tillegg, mener jeg x50 er kurant, x56 blir drøyt.

[Barks]

Ville ha valgt 2,5-15x56 (har en slik gen. 1) over 3-18x50 grunnet både større objektiv og større synsfelt/lavere minste forstørring. Jeg bruker min til sikkert 90% av al jakt. Jo, den er større enn en x50 men jeg opplever ikke i seg selv dette som noe problem (min primære rifle er ikke akkurat "smekker" heller da).

[martinJ]

Har brukt både 50 og 56 lysåpning når jeg har sitti i glugga (kahles og Zeiss) synes ikke 56n er så vanvittig mye bedre enn 50n. Bruker dog nå utelukkende kikkerten med 56lysåpning men dette er mest fordi den har opplyst retikkel og fordi børsa den sitter på er best egna tilbruken

[8x75RS]

Har seg sånn at jeg skal ha nytt kikkertsikte til min Sako A1 i 222.

Kikkertsiktet blir brukt dagtid på ryper harer og annet småvilt og vil derfor ha litt forstørrelse å gå på.

Men så til hodebryet.... jeg skal etter jul jakte rev/jerv på åte, og det blir i all hovedsak om nettene dette foregår.

 

Er alltid snø så den lyser jo opp, og stort sett noe månelys eller lys fra nordlys.

Vil en 3-18x50 holde eller må jeg opp på 56?

 

Jeg har begge Kikkertsiktene. Som dag sikte til små mål på lengre hold hadde jeg valgt Swarovski 3-18x50

Til kvelds natt jakt blir den dessverre for mørk. Da må du velge Swarovski 2.5 -15 x 56

[gordon setter]

Jeg har begge Kikkertsiktene. Som dag sikte til små mål på lengre hold hadde jeg valgt Swarovski 3-18x50

Til kvelds natt jakt blir den dessverre for mørk. Da må du velge Swarovski 2.5 -15 x 56

 

Grei sammenligning om du har begge.

Har nok ikke råd til to stykk, og 15 ganger forstørrelse holder, men kunne vært greit med 18, er ikke så stor vektforskjell på kikkertene, men klart 56 kikkerten er en del større. Men heller litt mot å kjøpe den.

[8x75RS]

Swarovski 2.5-15x56 er nok den beste allroundern av de to. Du blir nok fornøyd et meget godt sikte

[T. urogallus]

Helt enig i Mork sitt innlegg. På et så nett våpen, kan det fort bli for stort.

Swarovski har fantastisk optikk, men z6 siktene er generelt så vare på "øye inngang", at rifla må passe som ei konkuransehagle. Man må nærmest bestandig justere litt for å få riktig "bilde".

Jeg har hatt og brukt to forskjellige z6`er, og byttet begge.

Den ene ble byttet til 4-16x50, den andre ble den nye HT 3-12x56 m/ komp.

Dette er ï mine øyne, bedre alternativ,til mitt bruk. Syntes jeg

Når jeg i tillegg, skal/har brukt slike penger på optikk, liker jeg tanken på at man kan få tak i imortør/forhandler om noe går galt

[gordon setter]

Har vært på XXL og sett i Zeiss sin 3-12x56 HT, fin kikkert, sammenlignet den med Leica Magnus 2,4-16x56 og den var og helt rå, men likte ikke det tårnet på den der man slår på lyset.

Men vil helst ha mer forstørrelse å gå på en 12 ganger.

[Barks]

.., men z6 siktene er generelt så vare på "øye inngang", at rifla må passe som ei konkuransehagle. Man må nærmest bestandig justere litt for å få riktig "bilde".

Det stemmer ikke helt med min erfaring. Jeg har hatt en god håndfull Victory'er de siste årene (6-7 stykker tipper jeg) samt noen Classic'er. Har p.t. en Victory og en Varipoint, begge i 3-12x56. Etter jeg kjøpte den første Z6i'en har jeg dog blitt veldig glad i fleksibiliteten i disse, og har nå 1,7-10x42, 2-12x50 og 2,5-15x56. Bruker nå nesten bare Z6i om det ikke er veeeldig mørkt, da henter jeg frem Victoryen. Varipointen kommer nok til å bli byttet til enda en Z6i når jeg engang får mulighet/råd til det - denne brukes nesten bare på bane nå. Poenget er at jeg ikke opplever noen av Z6i'ene som mer krevende ifht øyeplassering enn Zeiss'ene (skal dog sies at jeg utelukkende bruker våpen som passer godt, GRS på alt nå og KKC tidligere).

Edited December 7, 2012 by Guest

[Kolbe-Rolf]

Swarovski har fantastisk optikk, men z6 siktene er generelt så vare på "øye inngang", at rifla må passe som ei konkuransehagle. Man må nærmest bestandig justere litt for å få riktig "bilde".

 

Enig med Barks. Jeg har en Z6i 2,5-15x56 bt og har ingen problemer med at den er kresen på øyeplassering. Den er riktignok litt mer kresen når du nærmer deg 15 i førstørrelse men som sagt ikke noe problem.

Ett fantastisk kikkertsikte som du kan bruke til alt!

[amatør]

...men z6 siktene er generelt så vare på "øye inngang", at rifla må passe som ei konkuransehagle.

Jeg har en Z6i 2,5-15x56 bt og har ingen problemer med at den er kresen på øyeplassering. Den er riktignok litt mer kresen når du nærmer deg 15 i førstørrelse

 

Jeg er ikke helt sikker på at alle har skjønt dette, men begge har rett.

 

Z6 er trangere på de laveste forstørringene enn en Zeiss HT, men over en viss forstørring er de like. På de ekstra store forstørringene Zeissene ikke har, får jo Z6-ene naturlig nok svært liten utgangspupille.

[H.I.M]

Hadde uten tvil godt for 3-18x50.

Eneste forskjell i skumring er jo at 7x er maks forstørrelse med 50mm og 8x er maks med 56mm med tanke på lysgjennomgang i forhold til hva øyet klarer å utnytte.

 

Har selv to zeisser, en 2,5-10x50 og en 6-24x56, begge er akkurat like gode i dårlig lys.

[jamez]

I mitt tilfelle, jeg målte min pupille til 6.8mm, vil jeg kunne brukt en 3-18x50 på 7.35x.

2.5-15.5x56 ville jeg kunne brukt på 8.23x. Forskjellen i lysfluks ville vært ca 13%.

I tillegg vil det jo være noe enklere å se ting som er mørke når de er mer forstørret?

 

Sammenligner man begge satt til samme forstørrelse vil lysinnslippet være ca 26% større på x56, så lenge du ikke møter begrensninger i pupillestørrelsen...

Om dette er merkbart tror jeg nok avhenger mer av coatinger og kontrast enn intensitet...

 

Jeg ville mer tenkt på hvilket synsfelt du får i bunn og hvilken forstørrelse du "trenger".

Du får 16% ekstra forstørrelse på 18 enn 15.5, men du får 24% ekstra synsfelt på 2.5x (49.5) iforhold til på 3x (39.9)...

[gordon setter]

Hvis jeg ser like bra på 7 ganger med 50 åpning som med 8 ganger på 56, så vil jeg nok gå for en 3-18x50.

Er veldig glad i forstørrelse på kikkertene. Men på et åte som ligger på ca 60 meter så holder det med 7 ganger.

[jamez]

høyst sannsynlig gir x56'en større pupille enn det du klarer å benytte deg av på 7x ja, så om du sammenligner begge satt på 7x så vil ikke forskjellen være merkbar med mindre det er forskjeller i coating og transmisjon.

 

8x75RS antyder jo at forskjellen er der da...

[1983]

Hvis jeg ser like bra på 7 ganger med 50 åpning som med 8 ganger på 56, så vil jeg nok gå for en 3-18x50.

Er veldig glad i forstørrelse på kikkertene. Men på et åte som ligger på ca 60 meter så holder det med 7 ganger.

 

Her har du selv svart på hvilken kikkert du skal velge.

Om du liker å ha høy forstørrelse, så velger du det. Er jo du som skal bruke kikkerten

[gordon setter]

Fikk sett i en z6i 2,5-15x56 på g-max i dag, ser hva dere mener med viktigheten av rett øyeplassering på maks forstørring. Nå sto ikke kikkerten på en rifle, så ble nok ekstra ille av det.

Men greit å vite hva dere snakker om, men noe stort problem når kikkerten er montert på ei rifle tror jeg ikke dette er.

[8x75RS]

Etter min erfaring er øyeplassering intet problem. Dette er vel kun noe teoretikerne har funnet på. Jeg over 50 bruker briller er nærsynt og presbyop. Har aldri oppdaga problemet.

Swarovski Z6i 2.5-15 x 56 BT er rett og slett et meget godt allround sikte. Jeg har brukt mitt i mange år på en R93 i 7 mmRM er strålende fornøyd. Som allround sikte med 56 åpning og relativt høy forstørrelse ( >12 ) er etter min oppfatning 2.5-15x56 noe av det beste du får.

[flanged]

Har seg sånn at jeg skal ha nytt kikkertsikte til min Sako A1 i 222.

Kikkertsiktet blir brukt dagtid på ryper harer og annet småvilt og vil derfor ha litt forstørrelse å gå på.

Men så til hodebryet.... jeg skal etter jul jakte rev/jerv på åte, og det blir i all hovedsak om nettene dette foregår.

 

Er alltid snø så den lyser jo opp, og stort sett noe månelys eller lys fra nordlys.

Vil en 3-18x50 holde eller må jeg opp på 56?

 

Begge 2 vil fungere flott til åtejakt @gordon setter, herregud det er skutt mange rev/jerv med mykje dårlegare optik gjennom tida !

 

Rådet mitt er at du kjøper den du får best pris på

[amatør]

høyst sannsynlig gir x56'en større pupille enn det du klarer å benytte deg av på 7x ja, så om du sammenligner begge satt på 7x så vil ikke forskjellen være merkbar med mindre det er forskjeller i coating og transmisjon.

Det er ikke bare coatinger og lystransmisjon som avgjør hvor god oppløsning/kontrast optikken gir. Men uten at produsentene oppgir MTF (modular transfer funksjon) for de forskjellige forstørringene, er det vanskelig å si noe generelt om forskjellene.

 

Noe som er viktig å huske, er at siden brukerens øye er en del av det totale optiske systemet, oppleves siktene forskjellig av ulike mennesker. Det beste er om man fikk anledning til å teste selv, i så dårlig lys, at man har maksimal pupille, og fullt utviklet nattsyn.

[jamez]

nå er vi vel inn på et spor som leder litt bort fra det som det opprinnelig ble spurt om. Men det er jo likevel relevant og interessant, om enn noe sammensatt og komplisert.

 

Evnen til å oppfatte detaljer i en kikkert i lite er selvfølgelig ikke bare avhengig av lystransmisjon og coating, men coatinger og optisk konstruksjon må spille sammen på en måte slik at opprinnelige kontraster som finnes i motivet man ser på beholdes best mulig gjennom kikkerten (evt til og med forsterkes).

Coatingenes mål er å reflekterer bort lys som kommer inn i linsene i uønsket vinkel og/eller av uønskede bølgelengder. Dette for å unngå at de sprer seg til feil sted videre i optikken og dermed "vasker ut" kontraster.

Skarphet er snakk om å beholde kontrast på små detaljer. Men, det er forsatt mulig for en "uskarp" optikk å ha evnen til å gi svært god kontrast på større detaljer og dermed være bra i dårlig lys likevel.

Det er ikke uvanlig at man optimaliserer optikk for enten å gi svært god skarphet, eller man kan optimalisere for kontrast. (og det er jo mulig å få pose og sekk også). For at en kikkert som skal funke bra i lite lys er det viktig at hele utgangspupillen gir et sammenfallende bilde med god kontrast.

En billig kikkert kan godt oppfattes som like skarp som en mye dyrere kikkert i godt lys, fordi senter av utgangspupillen er god og det er kun denne øyet nytter når pupillen er sammentrukket. Men denne billige kikkerten kan godt gi et bilde som ser ut som grøt fordi ytterkanten av utgangspupillen ikke gir et sammenfallende bilde med midten. Ytterkanten av utgangspupillen kan oppføre seg ganske forskjellig fra midten fordi lysveien gjennom alle glassene blir lengre, vinklene forskjellige og mengden glass det må passere blir større.

(en svært billig f/5.6 zoom-kameralinse kan godt være svært god på en liten blender f/11, og kanskje like bra som en dyr f/1.4 på f/11. Dette er sammenlignbart med et billig kikkertsikte kan være bra i dagslys når din pupille er liten.)

 

MTF kurver på kikkertsikter på de forskjellige forstørrelser hadde vært fint og flott det. De forteller noe om evnen til å beholde kontrast på forskjellige detaljnivåer. Men det er nok mindre enn 5% av kundene som vet å forstå hvordan de skal lese disse. (Det er nok også et fåtall av fotointeresserte som forstår MTF kurver for å kunne sammenligne og se på egenskaper til kameraobjektiver.)

 

Jeg står fast ved at jeg tror du vil slite med å skille 3-18x50 fra 2.5-15x56 dersom du setter dem side om side, begge skrudd til 7x, (forutsatt at du har pupille på mindre enn 7mm). Når vi sammenligner kikkerter av samme fabrikat/modellserie med så mange like optiske komponenter og med så bra optisk kvalitet som det vi snakker om her så vil forskjellene mest trolig være minimale! Begge vil iallefall slippe gjennom svært nært like mye lys. Men jeg har ikke sett begge disse slik som 8x75RS har, og det er godt mulig at x56 er optimalisert litt mer for å gi bedre kontrast på hele utgangspupillen og dermed bedre skille detaljer bedre i mørket, mens x50'en er mer optimalisert for skarphet (noe som vil være naturlig for en kikkert tenkt brukt i dagslys, på høy forstørrelse).

Jeg står også fast på at x56'en vil slippe gjennom mer lys (56^2/50^2 =~25%) uansett hvor stor pupille du har (det avgjør bare hvor høy forstørrelsen du må opp på for å utnytte den). Om x56 i tillegg er mer optimalisert for kontrast vil forskjellen kanskje oppfattes enda større enn lysgjennomgangen tilsier.

 

 

Konklusjonen...? Jeg er helt enig i at:

Det beste er om man fikk anledning til å teste selv, i så dårlig lys, at man har maksimal pupille, og fullt utviklet nattsyn.

[amatør]

jamez, du blander sammen informarsjon til litt underlige konklusjoner.

Coatingenes mål er å reflekterer bort lys som kommer inn i linsene i uønsket vinkel og/eller av uønskede bølgelengder. Dette for å unngå at de sprer seg til feil sted videre i optikken og dermed "vasker ut" kontraster.

Selv om resultatet av gode (antirefleks)-coatinger er mindre strølys, er målet med multilags-coatingene det motsatte, å hindre reflekser. Når man går fra et media med en bølgehastighet (brytningsindeks) til en annen, vil man alltid få refleksjon. Men ved legge på noen lag med en forskjellige brytningsindekse, kan man produsere mange reflekser, og med riktig "timing" (tykkelser) får man disse refleksene til å komme i motfase, og sluke hverandre ut. Når energien ikke blir reflektert, må den gå igjennom linsa.

 

I et linsesystem med mange linser, ble det før man fikk multilagsoptikk, mye reflekser som ble sendt frem og til bake mellom linsene. Dette opplevde brukeren som strølys, som reduserte kontrasten. Med coatinger kan man tillate seg å bruke flere linseelementer, uten for stort problem med strølys.

 

Matt svart overflate på insiden av røret, er også viktig for å absorbere strølys.

(evt til og med forsterkes).

Normal optikk, forsteker aldri kontrasten i bilde. Den reduserer den. Men ved forstørring, kan man flytte de høye romfrekvensene ned i et område øyet vårt har mer respons, slik at det kan virke slik.