Er dette uriktig....

[carFun]

Jeg personlig mener han ikke har gjort noe "galt", han ville gjøre slutt på viltets lidelser selv om det var "feil" måte og ammo...

http://www.ostlendingen.no/article/20080523/NYHETER/351865216/1014/FORSIDE

[villreinjegeren]

Bestemmelsene i lovverket sier at avliving av hjortevilt som også er skadet skal gjøres med lovlig ammunisjon dvs. ekspanderende prosjektil.

 

Om Han som skjøt kom til dette skadestedet også elgen ligge der har han som plikt å varsle Politi, er dette på ett stad langt fra politiet eller folk og dyret vil lide uforholdsmessig skal personen da ta stilling til om denne kan avlive elgen om han har våpen med seg i bilen.

 

Slik jeg ser det har denne personen ikke gjort det som loven sier:

- Varsle politiet

- Brukt tillatt ammo

- Ikke klart og avlive dyret på en for dyret smertefri måte

- Fangsskudd skal settes i nakken bakre del av hodet i 45 graders vinkel heter det, men denne har skutt på dyret fra feil vinkel, dette kunne medføre fare for skade på andre som er tilstede, også ved bruk av helmantel er risikoen større for rikosjetter.

 

Det smarteste personen kan gjøre er å melde seg for politiet, og forklare hendelsen og hvorfor han hadde våpen i bilen, han kan jo ha vært på skytebanen, derfor helmantel.. han kommer nok lengst med det

[rabiat]

At kua ventet barn, mener jeg i høyeste grad er uriktig. Meg bekjent, har det aldri skjedd før.

 

Selv hadde jeg skutt kua, med hva jeg måtte ha for hånden. Men at hun skulle ha "kommet" seg igjen, det tviler jeg på

Edited May 23, 2008 by Guest

[Fulmen]

Tja, når du ikke klarer å avlive et dyr med ett skudd mot hodet har man vel ikke gjort alt riktig. Og når 1. skudd ikke får gjort jobben bør man vel gi et nytt skudd?

 

Faktum er vel at trafikkskadet vilt er Viltnemndas ansvar, man kan svjv ikke avlive slikt vilt uten deres eller Politiets godkjennelse. Og skal man gjøre slikt riktig kreves det mer enn et våpen, man må vite hva man gjør også. Korrekt fremgangsmåte er å ringe politiet, forklare situasjonen og tilby å dine "tjenester". Så lenge du hadde en aktverdig grunn til å ha med våpen vil de ikke gi det problemer med det, og kan du sannsynliggjøre at du er kompetent til å avlive vilt vil de som regel la deg gjøre jobben.

 

Når det gjelder valg av kaliber og ammo er det nok litt åpent for tolkning. Jeg spurte viltnemnda om dette, og deres svar var at for dyr opp til og med rådyr ville en pistol i 22LR være godt nok. For elg anbefalte de kal. 38 eller grovere.

[villreinjegeren]

At kua ventet barn, mener jeg i høyeste grad er uriktig. Meg bekjent, har det aldri skjedd før.

 

Selv hadde jeg skutt kua, med hva jeg måtte ha for hånden.

 

Hedemarkselgen er litt spesiell skjønner du, særlig etter at Østlendingen har funnet ut litt om denne spesielle rasen elg

[HVSJT]

– Når blodet i kua slutter å sirkulere forsøker kalven å trekke pusten på ordinært vis. Dermed druknet den i fostervannet, forklarer han.

 

En kan si hva en vil om saken, men dette er beste fall noe forenklet. "Barnet" som avisa velger å kalle det dør riktignok som en følge av oksygenmangel, men å kalle dette drukning blir vel i overkant.

 

"Synderen" har gjort to store feil:

 

1. Ikke forsikret seg om at elgen var død ved å stikke/blodtappet viltet etter skytingen

2. Reist fra stedet før viltnemda kom

 

Hadde han ikke gjort dette ville det ikke vært noe problem.

[Skarvekongen]

Var borti noe liknende for 2 år siden med et rådyr.

 

Hadde ikke noe våpen for hånden, og brukte en meterlang planke for å gjøre slutt på dyrets lidelser.

Følte meg ikke spesielt lovstridig, og fikk heller ingen videre spørsmål ang avlivingsmetoden da viltnemnda dukket opp etter 30 minutter.

[vingemutteren]

Ett er sikkert.

1: sørg for at ingen står i nærheten med ett jev.. mobilkamere eller lignende. Gjelder uansett lovlighet i det en skal gjøre, noen finner alltid "noe" a ta deg for om bilder kommer ut.

 

2: Om der er andre tilstede som kan tenkes å selge en stakker med gode intensjoner ut, gi beng i dyret og ring samme hvor jevligt det måtte være å la dyret lide (noe en selvfølglig skal gjøre uansett).

 

3: For nå er regelrytterne kommet på banen for alvor.

 

4: I dette tilfellet er det jo meget muligt skytevinkelen ble som den ble for å kunne løse ett sikkert skudd med helmantel? Skjønt jeg hadde ikke nøyd meg med ett skudd.

 

5: Kniv bør medbringes i bil (skyting alene har aldri vert noen 100% sak på dyr), men hva sier regelmisbrukerne i blått om de finner kniv i bilen din?

 

6: Samfunnet har blitt ett sted uten evne og vilje til rasjonell tenkning, så husk: Først en selv så en selv, tenk for all del ikke på andre skapninger. La øvrigheta bekymre seg for slikt (bleh, kvalm nå, det er ikke alt dyrevernerne har gjort bedre her i verden).

[zico]

Dette er en stygg, men interessant sak.

Vi er mange her i landet som kan komme ut for akkurat dette. Jobber selv i en ettersøksring.

Dette med varsling er jo greit, det SKAL varsles til politiet. Men hvem kan avlive i en slik situasjon, og med hva?

 

Dyrevernloven sier:

§ 9. Avliving.

Avliving av dyr skal gjerast på slik måte at dyret ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål.

Ved avliving av hest, storfe, småfe, gris, fjørfe, kanin eller tamrein skal dyret svævast før blodet vert tappa. Avliving av slike dyr må berre gjerast av person som er over 16 år og kunnig i slikt. Så langt råd er må avlivinga gjerast ute av syne for andre dyr.

Dyr må ikkje flåast, skåldast eller ribbast før dei er daude. Dette gjeld likevel ikkje krepsdyr.

Føresegnene i fyrste og tredje leden gjeld òg under jakt og fangst.

§ 10. Avliving i naudtilfelle.

Når eit dyr må avlivast straks fordi det er sjukt, skadd eller hjelpelaust av andre grunnar, skal dette gjerast slik at dyret lid så lite som råd er og i best mogeleg samsvar med reglane i § 9. Våpenet som vert nytta, skal vera så effektivt at dyret ikkje kjem i fåre for å lida i utrengsmål.

Det som er sagt i leden framanfor, gjeld òg ved avliving av husdyr som er vortne så ville at det er rådlaust å fanga dei på vanleg vis.

 

Her vil jeg tro alle med lovlig grunn som har et egnet våpen i bilen og som oppfyller kravene i Dyrevernloven kan gjøre dette på stedet i samsvar med politien når vedkommende varsler om det skadde dyret.

 

Hvilket våpen og ammunisjon som kan brukes finner jeg ikke annet enn det som står her i §10, og da vil jeg støtte Fulmen's avsnitt med at det kan være minimum kal 38. i dette tilfellet.

 

Ettersøksjegerens utsagn i artikkelen om at det kun skal brukes ekspanderende kule tror jeg ikke noe på. I et slikt tilfelle rettes skuddet mot hjernen, og da gjør ei helmantlet kule god nok jobb. Dette er IKKE jakt, men avliving.

 

Slik det kommer fra av artikkelen syns jeg ikke personen som skjøt det første skuddet oppfyller dyrevernloven og burde ikke lagt i vei å prøve å avlive den kua. Han er ikke kyndig nok. Han varslet ikke og forsikret seg ikke at dyret var dødt.

 

Samtidig syns jeg ettersøksjegeren i artikkelen kommer med påstander som jeg ikke helt får til å svelge.

 

Og på toppen av det hele er der en journalist som ennå ikke vet forskjellen på et menneske og en elg. Men vedkommende har tydelig lært å skrive.

[350RM]

Ja ja, her prøver en stakkar å gjøre en god, og etter mitt syn lovpålagt, gjerning og hva skjer?

Det er å la dyr lide i utrengsmål å sitte i tlf eller vente, når det kan ekspederes straks.

 

Etter å ha sett skuddreaksjonen på dyret ville jeg også ha trodd at dyret var dødt. Så feilen er mangelful etterkontroll.

[SvenDue]

Ja mener jeg. Det er uriktig av en å stoppe, skyte og reise fra stedet. Attpåtil når en kjører rundt med (jakt)rifle i bilen f.eks på vei til eller fra en trening eller konkuranse, og da velger å gå ut av bilen med våpen for å bistå dette til en avsluttning - da bør du har mer peiling på hva du driver med enn det denne fyren har. Bilde i Østlendingen er vel isenesatt, men med den bøtta av en kikket så nærme dyret ved avlivning . Godt ment er det vel ingen tvil om, men helt uaksetabelt. Antagelig en storviltjeger som fikk panikk. Men skulle han gjort noe, og ut fra et kaldt og klart hode burde han sikret stedet. Han burde varslet politi, fortalt om situasjonen og forklart at han hadde mulighet for å kunne gjøre slutt på lidelsene der og da. Deretter ved å rette fangstskuddet mot nakken. I værste fall kunne også kua smokka te`n i og med at hu var oppe på frembeina (bilde). Dette kunne fort gjort situasjonen enda verre, og til en helt annen. Klart kua svimte av med dette trykket av noen bar, rett foran hode. Generelt mener jeg det må være helt Ok å hjelpe i en slik situsjon og få slutt på lidelser for dyret. Men man bør vite hva man gjør!! Det samme vil jeg anbefale ved en dødsulykke i trafikken med mennesker innvolvert. Det kan være realiteten ved påkjørsel av elg. Ikke begynn å styre med dette hvis du kanskje, bare kanskje en smule tror du kunne komme til å svime av . Åkke som, da har du bomma, likt det denne skytteren har gjort. Han er ingen god ambassadør for oss.....

 

Jeg har forøvrig opplevd en lik situasjon her hvor jeg er med i viltvaktordning. Denne "jegeren" brukte tre skudd på elgen før jeg kom til stedet etter 20 minutter, og alle tre ble avfyrt forfra mot hodet. Det vrimla med folk på dette trafikerte stedet når jeg kom, og det siste skuddet fikk jeg med meg. Jeg grøsser enda over hva dette kunne endt med. Det er jo en grunn til at dette aller helst bør utføres av proft, instruert og erfarent personell. Vi som er det har også med et bevis fra kommunen. Har du ikke dette beviset er du heller ikke forsikret om noe skulle skje enten deg eller andre i en uforutsett hendelse. Du skal og ha gyldig storviltprøve, og avlive med godkjent jaktammunisjon til viltet som nevnt her tidligere.