Journalister og korrekte opplysninger?

[vingemutteren]

I en sak jeg leste i våpen i media tråden, kom denne opp ( http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1494 )

Ett lite uttdrag fra teksten:

 

Reine hovudskot

Til skilnad frå Tyskland går trenden i Europa i dag i retning av ein strengare våpenkontroll. Finnane har lært av sine tabbar – den dagen ungguten gjekk amok i den baden-württembergske småbyen, kom framlegget om å endra lova som gjev femtenåring­­ar høve til å kjøpa handvåpen. I 1987 gjorde ein desperado det av med sytten menneske i den engelske småbyen Hungerford; sidan det har britane hatt ei av dei streng­aste våpenlovene i verda. Resultata frå England er tydelege: Færre våpen, mindre våpenmisbruk. I Tyskland er det annleis. På dei populære combatschießen-stemnene tevlar tenåringar om dei reinaste hovudskota frå 25-meterstreken.

 

Jeg henger meg opp i to ting

 

1: At lovlig sportsskyting her fremheves som det reneste våpenmisbruk. Noe som jo er en klar feil (problemet med den masakren i Tyskland var da vitterlig mangelfull våpenoppbevaring om jeg ikke husker helt feil. Noe som forøvrigt ser ut til å gå igjen verden rundt når det kommer til barn/ungdom og våpen i uheldige episoder).

 

2: Dette med England

Resultata frå England er tydelege: Færre våpen, mindre våpenmisbruk.

Kan dette virklg stemme?

Jeg har sittet med den oppfattningen av at tingenes tilstand er verre enn noengang i England, hva angår kriminalitet utført med våpen, og da spesielt med de forbudte håndvåpnene. Som slik jeg har forstått det, formligt har eksplodert i spredning hos mindreårige og ungdom i by gjenger etter håndvåpenforbudet trodte i kraft. Man snakker om container laster med ulovlige våpen beregnet på gata i England, kommer seg gjennom tollen.

 

Er der noen som sitter på statistiske opplysninger om dette emnet for England?

 

Jeg skulle gjerne gitt vedkommende journalist noen fakta på bordet, angående det jeg har oppfattet som "det store Britiske våpenproblemet".

[cipheron]

Avisartikler.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/1440764.stm

http://www.newsmax.com/inside_cover/guns_england/2007/08/26/27556.html

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article2317307.ece

 

Fra home office:

Recorded gun crime in England and Wales2,3,4

Gun crime trends

Against a background of a small number of shocking individual incidents of fatal violence

involving firearms, the overall number of gun crime offences recorded by police forces in

England and Wales rose significantly between 1997/98 and 2001/02. It then continued to

rise more slowly until 2003/04, before a slight fall in 2004/05, the latter driven mainly by

a 14 per cent reduction in air weapon offences (see Figure 1.1). In 1997/98 there were

12,805 offences recorded by the police in England and Wales that involved a firearm

(including air weapons), including 54 offences recorded as homicide and 696 offences of

attempted homicide and other acts endangering life (including wounding). By 2003/04 the

total had risen to 24,094 offences, before falling back slightly to 22,789 offences in

2004/05. This latter figure amounted to 0.4 per cent of all recorded crime that year,

 

Kilde:

http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs06/hors298.pdf

les spesiellt side 3-4 for statestikk..

[cipheron]

Australia hadde også en ekstrem stigning i kriminalitet etter deres våpenforbud.

[cipheron]

http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs08/hosb0308.pdf

 

"Firearm crimes involving any type of injury fell by 19 per cent in 2006/07 from 5,004 in

2005/06 to 4,065 in 2006/07. There was a 23 per cent decrease in the number of offences

involving handguns causing injury in 2006/07, following a 30 per cent increase in the previous

year."

 

Kan jo tolkes som at det er på vei ned...side 35 og utover..

[Fagerstad]

Journalisten refererte til ein rapport i Der Spiegel frå 23.3.09, side 50. Eg reagerte vel likedan som Vingemutteren og skreiv ein mail til journalisten. Fekk hyggeleg førespurnad om å skrive eit motinnlegg, men eg har rett og slett ikkje tid (sjølv om eg veit det hadde gått fort å få til... )

[slemmo]

Du kan vel bare si at når journalisten har skrevet noe feil så bør han rette opp i det selv.

[PIP]

Hva er det for en journalist alle snakker om??

Av formen på teksten er det ganske lett å gjette seg til at det ikke var en redaksjonell tekst dersom det ikke er en leder (den er meningsbærende).

Epostlinken til vedkommende som har skrevet saken var til en adresse utenfor Dag og Tid.

Dersom en hadde googlet vedkommende (som jeg gadd) ville det i løpet av 20 sekunder kommet frem at vedkommende er en 25 år gammel blokkfløytestudent(!!) ved Griegakademiet i Bergen.

 

Når noen sender ham en mail og påpeker at han er langt ute på viddene (og DET er det ingen tvil om at han er etter min mening) er det vel ikke så pussig at han foreslår at du heller skriver et motinnlegg....

[slemmo]

Uansett om han er journalist eller ikke så har han skrevet en artikkel for en avis (eller hva det nå er dette dagogtid er for noe), når det blir påpekt faktafeil i det han har skrevet bør det rettes opp, eller kanskje han burde trekke hele artikkelen hvis et av hovedpremissene for hele saken faktisk ikke stemmer.

[Cardinal]

Siden når har media generelt og norsk media spesielt, brydd seg om fakta når det gjelder våpen?

[slemmo]

Det er nok ikke et problem bare når det gjelder våpen, har intrykk av at media generelt ikke bryr seg voldsomt mye om fakta i det hele tatt, og det ser bare ut til å bli verre og verre, kanskje vil det vokse frem et større marked for "seriøse" nyhetsleverandører etterhvert hvor man betaler en slant for å abbonere på en nyhetstjeneste hvor journalistene tar faget sitt seriøst.

For om man ikke kan stole på nyhetene man leser hvilken verdi har det da egentlig å lese dem i det hele tatt.

[PIP]

Det var vel strengt tatt et leserinnlegg og ingen artikkel....

 

Jeg er enig at han tar feil, og at premissene for argumentene derfor faller bort.

Normal måte å rette en faktafeil i et leserinnlegg er å skrive et motinnlegg samme sted som innlegget sto. Også kjent som debatt...

 

Hadde dette vært en artikkel i Dag og Tid ville jo saken stilt seg litt annerledes.

 

Enig i siste innlegget ditt Slemmo: store deler av media er alt for dårlige til å sjekke fakta! Men "vi" har kanskje ikke vært så flinke til å kryssjekke i denne konkrete saken heller?

[hauk]

Dette er nok ikkje ein leiar, redaktøren i nynorskavisa Dag og Tid ville neppe brukt uttrykket "multiple choice" men heller "fleirvalgsmetoden" , og har generelt bedre kontroll på fakta enn artikkelforfatteren (ikkje journalisten).

 

Formuleringane om skytinga i Tyskland var tendensiøs, spekulativ og ubalansert - informasjonen om tilhøva i England var direkte usanne.

 

Hadde dette vært en artikkel i Dag og Tid ville jo saken stilt seg litt annerledes.

 

Dette er ein artikkel, den vart trykka over to sider med store bilder. Dette var ikkje eit vanleg lesarinnlegg!

 

Det var meg som posta linken her, og har ofte sidan den gongen tenkt at dette ikkje bør stå uimotsagt. Så eg kan gjerne ta på meg å skrive eit tilsvar, men vil gjerne ha litt hjelp til innhald og også formuleringar.

[slemmo]

Såvidt jeg kan se ligger denne artikkelen på forsiden av dagogtid.no som en hvilken som helst annen nyhetsartikkel, så da tolker jeg det dithen at det er nettopp det det er, og ikke et leserinnlegg.

[PIP]

Dette er nok ikkje ein leiar, redaktøren i nynorskavisa Dag og Tid ville neppe brukt uttrykket "multiple choice" men heller "fleirvalgsmetoden" , og har generelt bedre kontroll på fakta enn artikkelforfatteren (ikkje journalisten).

 

Formuleringane om skytinga i Tyskland var tendensiøs, spekulativ og ubalansert - informasjonen om tilhøva i England var direkte usanne.

 

Hadde dette vært en artikkel i Dag og Tid ville jo saken stilt seg litt annerledes.

 

Dette er ein artikkel, den vart trykka over to sider med store bilder. Dette var ikkje eit vanleg lesarinnlegg!

 

Det var meg som posta linken her, og har ofte sidan den gongen tenkt at dette ikkje bør stå uimotsagt. Så eg kan gjerne ta på meg å skrive eit tilsvar, men vil gjerne ha litt hjelp til innhald og også formuleringar.

 

Dersom dette ikke er en redaksjonell artikkel legger jeg meg flat.

Har ikke sett det på trykk, men antok at det var en kronikk eller et debattinnlegg siden saken var skrevet av en som ikke har tilknytning til blekka. Slike saker kan jo glatt få en helside i enkelte andre aviser, og sikkert mer i Dag og Tid.