Skrueråmuttere

Jeg skal innrømme at jeg ikke kan ta meg tiden, eller finne motivasjonen, til å lese alt dere skriver. 

Jeg har fått med meg at noen er veldig opptatt av tverrsnittsbelastning, men jeg kan ikke se at det har blitt forklart noe om når man vurderer tverrsnittsbelastningen. Liggende på skrivebordet? I luften? I trefføyeblikket? 30 cm inn i målet?

Jeg er, helt uten både praktisk erfaring og teoretisk tyngde, helt overbevist om at 130 grains TTSX har bedre penetrasjonsevne på elgokseskulderbein enn en 200 grains Norma Uforbedret Elite. Dette gjetter jeg på at, minst delvis, skyldes at TTSXen har høyere tverrsnittsbelastning når det betyr noe.

Change my mind?

De av oss som ikke er fysikere er nok muligens minst interessert i tverrsnittsbelastning (økt vekt, alt annet likt) og mest interessert i den praktiske effekten i viltet (alle faktorene sammen).

Ref tittelen på tråden.

Nei, asså, de fleste av oss er for opptatt av Whore on the Beach Hotel, implantater og australopithecusdans til å ha tid til å friske opp vår Newton nok til å kunne delta i diskusjonen.

Ser forøvrig ikke ut som om dere brainiacs klarer å føre en vettug diskusjon heller, egentlig.

On 3/16/2021 at 7:56 PM, Chiefen.v-2 said:

Det er sant! Det er rett og slett skittent på norske sykehus.

Det er ikke rart. 

I Verdens Beste Land har man nemlig ikke lenger råd til å bruke ufaglært arbeidskraft til å vaske mer enn gulv og bord. Resten, inklusive alt avansert medisinsk utstyr, vaskes av avdelingens sykepleiere. Når de er mange nok på jobb (ikke alltid) og har tid til overs (sjelden), da. 

Jeg driter personlig i pelsdyr, men jeg misliker sterkt at staten konfiskerer eiendom eller krever gjenstander destruert uten eller med liten kompensasjon. 

Du kan regne med å måtte lage spiker av rifla di, helt gratis, fordi det er slik Stortinget har demonstrert at de tenker. 

Grunnen til at han skriver om pelsdyrnæringen, er at de er i nesten nøyaktig samme situasjon: noe som er lovlig blir forbudt og de berørte får liten eller ingen erstatning. 

Forskjellen ligger vel i at ingen får livet sitt ødelagt av et forbud mot Mini-14.

Tipper punkt 2 er den eneste/ enkleste måten de har klart (dvs. "klart") å definere "militær karakter". 

Vi vet jo at våpenets utseende er viktig for byråkratiet. Var det ikke sågar noen som tok til orde for å forby militært utseende boltrifler?

USA er foran på helt andre områder:

Merk artiklenes datoer.

'Kanerne har vært akterutseilt lenge nå, de bare later som. 

Siste uka har Biden blitt spyttet på av Nord-Korea, Kina, Russland, Israel og Iran. Noen jeg har glemt? 

Fyr på Finn som selger en Z3 3-10x42. Browning salongrifle følger visst med.

https://www.finn.no/bap/forsale/ad.html?finnkode=210469391

Ulempen er jo at det blir flere byfolk som stemmer ved stortingsvalg...

Mulig St. Olav er en ordentlig arbeidsgiver. 

Det lokale sykehuset her kjøpte luer type billigst i julegave til sine, og gav de som jobbet med koronapasienter et par tusen ekstra - for året.

Antallet intensivplasser er egentlig ikke begrenset av utstyret, men av antallet intensivsykepleiere. En svært stor del av disse er nær pensjonsalder, har blitt rævkjørt av arbeidsgiver det siste året, og fortsetter i jobben kun av lojalitet til kollegene.

Den dagen pandemien er over kommer et ras av førpensjonering, og DA blir det ikke mange intensivplasser igjen. 

Og Gates truer jo med flere og verre pandemier relativt umiddelbart, hvis vi ikke tar imot Dyrets Merke  

Ja, ser når jeg leser hele min egen link at Mæland sier det er planlagt til 1. juni. 

Egentlig tenker jeg at det er negativt at de har beholdt den opprinnelige planen om 3 års frist for å avhende halvautomatene, for jeg tenker at det kommer til å bli brukt som en unnskyldning for å ikke betale erstatning: "ånei, dere har jo fått tre år på dere".

Stortinget - Møte tirsdag den 9. mars 2021 (under arbeid)

Ser ut som om dette fremdeles er under arbeid, ja. Hvor er det du har funnet noe annet enn det?

5 hours ago, M67 said:

Jeg er for EU 

Hvorfor? 

Jeg spør som tidligere EU-tilhenger selv, men kan nå ikke se én eneste god grunn til å være medlem av EU eller EØS utover det rent kortsiktig økonomiske. 

1 hour ago, Vaquero said:

Lokale våpenkontorer vil nok bestå, frem til nærmest totalforbud (litt lenger frem i tid). 

Ikke off-topic: det er jo ikke bare våpen "de" vil fjerne fra privat eie, men alt. World Economic Forum produserte en "reklamevideo" om "8 predictions for the future" hvor de sier "you'll own nothing and you'll be happy". 

Videoen er tilsynelatende skrubbet fra nettet (dvs jeg finner ikke originalen selv om jeg har sett den før) men artikkelen som den er laget på bakgrunn av er tilgjengelig. 

Men hva med ulv?

Ta en rask fot i bakken med Forbrukerrådet. De bruker lang tid på å opprette en sak, men kan gi deg råd på telefonen før du trenger å gå så langt.

"Jeg har snakket med Forbrukerrådet og de sier at...." hjelper noen ganger, hvis forhandler bare er litt vanskelig.

1 hour ago, morpho79 said:

man får stort sett det man betaler for

Her må jeg hevde at det egentlig er motsatt: stort sett betaler man for det man får. I høye prisklasser betaler man ofte veldig mye mer for et marginalt bedre produkt, der den gemene hop kanskje ikke engang kan se kvalitetsforskjellen når man dobler prisen. 

Selv kunne jeg ikke se poenget med et 1-4x Zeiss sikte til nærmere 20 lapper som en fyr prøvde å pushe på meg på en Villmarksmesse for sikkert 20 år siden. Jeg har aldri sett maken til elendig dassrulleffekt på 1x, og det sa jeg, men fyren mente jeg heller måtte se på hvor fantastisk klart bildet var i midten. Jeg var sikkert for plebeier til å sette pris på denslags.

Enkelte banker har utvidet den muligheten også til vanlige bankkort (debetkort). Som tidligere nevnt.

Hvor langt avhenger av kroppsvekt: https://www.nina.no/Aktuelt/Nyhetsartikkel/ArticleId/4587/Ny-modell-viser-om-jakta-er-human

Takk, begge to.

Da tenker jeg NINAs nye modell egentlig ikke modellerer skadeskyting (jegerens skyteferdigheter) men summen av jegerens skyteferdigheter og evne til å redusere flukstrekning. 

Men er denne modellen tatt i bruk på noen måte? Finner ikke noe.

Nå er ikke jeg noen ekspert og har ikke tenkt lenge på dette, men hva er det som utløser dyrets fluktreaksjon? Er det det at det blir truffet, eller skremt av skuddet? Kombinasjon?

Jeg spør fordi jeg kom til å tenke på noen innlegg jeg leste for 20 år siden, hvor jeg mener å huske at gærningene på Long Range Hunting var fast bestemt på at når man skjøt hjortevilt på kilometeren pluss, så fikk de sjelden noen skuddreaksjon. Derimot kunne hjortevilt med dødelig lungeskudd bare rykke litt til og fortsette å gresse før det falt om på stedet. 

Dette er altså ikke noe argument for å skyte på langt hold, men er det et indisium på at dersom man unngår å skremme dyret så reduserer man fluktstrekning med samme treffpunkt? Kan man skyte med subsonisk og lyddemper og forvente kortere fluktstrekning? Hvis så skulle være tilfelle er jo denne skadeskytingsmodellen noe ute på jordet.

1 hour ago, Per-S said:

Dette skjer samtidig med at definisjon av skadeskyting blir formalisert. Alle som har drevet en del med jakt vet at dyr kan gå overaskende langt med gode treff, og dersom skadeskyting kun defineres ved flukstrekning vil endringene føre til økt antall rapportert skadeskyting.

Er det skadeskytingsmodellen til NINA du tenker på? Er denne formalisert på noen måte? Det siste jeg så var at NJFF var veldig kritiske.