psAico

Ikke så mye nytt nei, @Jegermeistern, men synd med den betalingsmuren. Vinklingen på artikkelen stiller ikke forbudet i noe godt lys. Og det hadde jo vært fint om flere enn de som leser denne tråden fikk øynenne opp for dette latterlige forslaget.

Takker for linken @E_Berg jeg ble litt fintet ut av at Lovdata henviste til regjeringen.no, som igjen henviste til statsmaktene/nasjonalbiblioteket for eldre publikasjoner. 

Forøvrig må man oppgi organisasjonsnummer for å bestille lovdata PRO, men nå er ikke det særlig aktuelt

On 11/4/2019 at 11:40 AM, psAico said:

og folk flest har ikke tilgang på forarbeider.

On 11/4/2019 at 3:11 PM, E_Berg said:

Det at folk flest ikke tar seg bryet med å lete frem forarbeider (i dette tilfellet ot.prp nr 79 fra 1992-93) kan jeg derimot ikke se at har noen betydning for rettskildeverdien til forarbeidene. 

Her må du hjelpe meg litt. Jeg tar meg bryet til ganske mye, men jeg har også antatt at Lovdata er riktig kilde for lov-relaterte dokumenter. 

Når man der blir møtt med følgende:

Og, ettersom Lovdata PRO virker å være forbeholdt jurister tilknyttet ett firma, og koster fra 8000,- pr. år, så er det fortsatt min oppfatning at folk flest ikke har tilgang på forarbeider.

Når du også skriver:

On 11/4/2019 at 3:11 PM, E_Berg said:

Det er jo heller ikke noen uvanlig situasjonen at loven og forskriften er noe vag og at man må slå opp i rettspraksis og forarbeider for å avgjøre hva som er lov og ikke lov.

så må det være lov å spørre seg om lovene er laget for å hjelpe oss eller for å ta oss...

Beklager at temaet mistet litt moment, jeg må ha oversett denne delen av svaret ditt i første runde.

43 minutes ago, frankhovin said:

Hva med rådyr? Ikke akkurat særlig store og/eller harde, de heller.

Rådyr har egne krav allerede

27 minutes ago, Gillen said:

kan være at det blir vanskelig å kontrollere etterlevelse i praksis ?

Ser ikke problemet. Systemet er tillitsbasert. 99,99% blir aldri kontrollert uansett.

14 minutes ago, West Coast said:

Aksept for gift hypotesen gir bensin på forbudsbålet sånn er det bare. 

Vi er vel forbi hypotese-stadiet. Bly er giftig. 

Det som er viktig er at tiltakene baseres på forskning og kunnskap om hvilke blyutslipp som er skadelig for miljøet, og at de settes inn der de har størst effekt. Problemet med å komme dit er at partene er mistroiske til hverandre fordi det kanskje eller kanskje ikke finnes en politisk agenda, og standpunkt som baserer seg på gamle hypoteser om hvordan giftig bly kan eller ikke kan komme inn i næringskjeden. 

Alle, selv skyttere og jegere, er tjent med å begrense den skadelige blyforurensningen. Hvis troverdig forskning kan påvise at noe av vår aktivitet er uforholdsmessig skadelig, så bør vi tilpasse oss. 

13 minutes ago, Mix said:

Akkurat dette har jeg aldri forstått. Hvorfor differensierer en ikke på storviltet ? Hvorfor samme krav til villrein og elg ?

Det er vel verdt å nevne sel også, i denne sammnehengen.

@Röda_Lacket, det var ikke ett forsøk på å holde deg ansvarlig for lovtolkningen, men mer for å understreke at lover ofte inneholder en del logiske brister. For det kan jo faktiske hende at det er ett krav

35 minutes ago, Röda_Lacket said:

Jeg synes EU forordningen er litt vag på om det kreves bedøvelse, ved nødavliving utenfor slakteri med kniv. 

 

Det ligger vel i sakens natur at "Nødavliving med kniv" ikke er en planlagt handling, men mer en siste utvei. Da vil det jo være optimistisk å anta at man har en egnet form for bedøvelse tilgjengelig. Og tilsvarende komisk å lovbestemme at bedøvelse skal benyttes.

Nå er det jo vanlig at lovtekster bruker ord og uttrykk som ikke er vanlig i dagligtale, sånn at folk ikke skal få gleden av å forstå hva en lov virkelig innebærer, men akkurat i denne forskriften er det det overraskende nok det helt dagligdagse ordet "bedøve" som setter meg ut av spill. 

Quote

§ 14.Bedøving med boltpistol, skytevåpen og halsdislokasjon

12 minutes ago, frankhovin said:

Vi er i praksis med i EU. Hadde vi ikke vært det ville vi ikke vært underlagt EU-lover.

Ja, men nei. Vi er ikke underlagt EU-lover. 

Nå skal jeg ikke påberope meg å ha noe innsikt i vår EØS-avtale, men det er vel ikke unaturlig å tenke seg at dette samarbeidet baserer seg på at man må gi litt for å få litt tilbake.

Implementerer man alle EU-direktiv i nasjonale lover, beholder man alle økonomiske fordeler. Og kanskje noen personlige. Vi er derimot ikke nødt til å implementere noe som helst.

Nå har ikke jeg inntrykk av at norske politikere alltid har det moralske kompasset riktig kalibrert, og representerer sine velgere, når økonomisk gevinst/politisk innflytelse blir stilt opp mot demokratiske- og etiske prinsipper, så det vil alltid være bakteppet uansett hvor relevant temaet er for Norge og Norges innbyggere. Så, i praksis gjør vi som EU sier. Eller "er med i EU", som du skriver.

1 hour ago, frankhovin said:

Og iom. at vi er med i EU er det jo heller ikke den norske stat som bestemmer dette selv.

46 minutes ago, frankhovin said:

Men det minste man kan gjøre er å bruke riktig ord og begreper, for å unngå logiske feil.

*kremt*

1 hour ago, Sølvrev said:

Jeg skal til audiograf 8. jan. for å sjekke ut nærmere detaljer om CENS DX5 og eventuelt ta avstøp for bestilling av disse.

Disse så interessante ut. Kom gjerne med litt erfaringer når du har vært hos audiograf og evt. etter litt bruk, hvis det blir så du bestiller.

Tråden machete blir sannsynligvis forbudt opprinnelig startet i knivforumet, er slått sammen med denne.

Trådene omhandler samme tema, ett potensielt forbud mot machete, som er en samfunnsdebatt. Det er derfor naturlig å beholde denne  tråden som ligger under våpen i samfunn. 

psAico - moderator

6 minutes ago, Jegermeistern said:

Denne saken diskuterer vi i to forskjellige tråder

Har lagt merke til det. Skal se på en mulig sammenslåing i morgen. Var ikke motivert for å gjøre noe fornuftig kveld.

Det som er tullete er at ofrene av lovforslaget skal argumentere for noe som helst. De som vil innføre ett forbud bør sitte på argumentasjonsbyrden, og så langt har jeg ikke hørt noen gode argument.

Det er altså snakk om å potensielt forby alt over 25cm. Tusenvis av lovlydige mennesker kan miste retten til å erverve helt ordinære nytteredskap. PODs anbefaling er full overkjøring av befolkningen, ved å gi lovendringen tilbakevirkende kraft, bare for å unngå «unødvendig» belastningen på egen etat. 

Det er nesten tragikomisk hvor langt man strekker seg for å brekke inn med skoskje, ett fullstendig uproposjonalt lovforslag. Ett forslag som så opplagt uproposjonalt at det ble nedstemt av stortinget i første runde. Som altså skal fikse ett problem som er helt vanvittig begrenset geografisk, og til alt overmål allerede forbudt. 

Besynderlig nok er det ingen som ser ut til å ha store betenkligheter med å presse dette mothårs gjennom systemet i denne ekstraomgangen.

Og vi snakker altså om de samme folkevalgte som er så bekymret over inngripen i folks frihet at de må utrede om man skal forby homoterapi.

35 minutes ago, Geco5 said:

Vet ikke helt hva du definerer som machete, viker som noen har et ganske vid defelisjon på det

Det er vel litt av problemet. Ikke en gang de som skal utforme loven har klart å finne en definisjon på machete. P.t. så er det ca. alt over 25cm.

36 minutes ago, Geco5 said:

Er vel bedre med en liten sammenleggbar sag, enn en machete. Også bedre enn en  8" - 9" samekniv

Frem til nå har det heldigvis vært opp til hver enkelt hva som er mest praktisk, eller bedre. Stort sett gidder ikke folk å drasse med seg uegnede redskap i skog og fjell, så untatt en bitteliten flekk på kartet, innerst i Oslofjorden, er aktverdig bruk av machete-lignende redskap ganske selvregulerende.

55 minutes ago, Ei tohi varjata said:

tror enkelte av øyene har litt mer avslappa forhold til lover,

Fixed that for you. 

20 minutes ago, MrFjellrev said:

Rapport fra min hund som døde av dette

Trist å høre om tapet av din hund. Kondolerer.

Setter pris på at du velger å dele rapporten, selv om mye av innholdet går over hodet på meg, så får man samtidig ett innblikk i hvorfor det har vært så vanskelig å peke ut en bestemt smittekilde/årsak.

Jeg kjenner forøvrig veterinæren godt, men ettersom hun bor såpass langt unna har jeg ikke møtt henne etter dette utbruddet og de utførte obduksjonene. Kunne vært interessant å fått "for dummies" versjonen av denne epedemien/sykdommen neste gang vi møtes, selv om det er tvilsomt at hun har så mye å tilføye utover NVI og mattilsynets offisielle uttalelser.

6 minutes ago, Olesøn said:

Nok en gang: Ikke tilbakevirkende kraft. Det er når du blir STRAFFET for noe som var LOVLIG da du gjorde det, men har blitt forbudt ETTERPÅ. Å gjøre det ulovlig i dag å eie gressklipper, forlange den innlevert innen midnatt og så straffe deg for å ha den i morgen er innafor. Å straffe deg for å ha eid den i går er tilbakevirkende kraft og er ikke innafor.

Begge deler er tilbakevirkning, men skilles i norsk rettspraksis som egentlig og uegentlig tilbakevirkning, der man har valgt å se på uegentlig tilbakevirkning som å ikke være i strid med grunnlovens §97

Sit-rap.

Kammerånden, og @cthore spesielt, leverer til 100 poeng denne gangen.

En nesten avskrevet sovepose ser nå ut til å kunne levere varme opplevelser i mange flere år framover.

Tusen takk til @AndersR og @cthore for gode tips og reservedeler.

11 hours ago, Terkel said:

Har vært på utkikk etter en skikkelig vinterjaktdress nå en stund. Er det nesten ingen som lager det lenger?

Med skikkelig, mener du fôret?

Denne fra jaktdepotet er vel den eneste jeg vet om:

https://www.jaktdepotet.no/display.aspx?menuid=60a&prodid=16871

Og en eldre utgave på tilbud:

https://www.jaktdepotet.no/bekledning/posteringsdress/veidemann-fimbul-posteringsdress-vintercamo

Har ikke prøvd den selv, da jeg personlig synes en sånn dress blir for lite fleksibel, også tar det gjerne 1,5 evighet å tørke de når de først blir våte. 

Fryktet at denne tråden hadde dødd. Godt å se at det er antydning til puls 

Jøss, en roteskuff med noe nyttig. Det hadde vært noe. 

Jeg kan sende PM, men jeg håper du ikke sender fra deg noe du kan få bruk for selv, @cthore

Ekte kammerånd er det ihvertfall

Ser ut som det står 5 N på drageren, bredden er ca. 11mm. Har ryddet bort posen nå, men skal se om jeg får målt selve glidelåsen i lukket tilstand senere

Du var nok inne på riktig spor @AndersR, men selv om dette er YKK og burde være OK kvalitet, så virker det som metall-legeringen i drageren inneholder for stor andel kinesium.

Når man ser på drageren så ser det ut som platene har bøyd seg fra hverandre, og når jeg klemmer dem sammen merker jeg en liten forbedring, som i at det virker litt. Det er desverre ikke nok hold i materialet lenger, og platene presses raskt fra hverandre igjen.

Noe må nok byttes for å redde denne.

Jeg mener å ha hørt om denne saken fra Borgarting før ja. Det er jo flott at saken fikk ett positivt utfall, både for den tiltalte og for oss andre som da har noe rettspraksis å vise til. Samtidig er det jo tragisk at vi har kommet så skjevt ut at et multiverktøy med ett ikke-låsbart knivblad på 3,5 cm skal bli gjenstand for tiltale og behandling i rettsapparatet. 

10 hours ago, E_Berg said:

"Det avgjørende etter rettens syn er at (...) han faktisk benyttet gjenstanden som nøkkelanheng, og at det ikke er omstendigheter som trekker i retning av at tiltalte hadde andre bruksmåter i tankene."

10 hours ago, E_Berg said:

Bruk av lommekniven som nøkkelanheng ble således vurdert som et aktverdig formål.

Hvis dette er direkte sitat fra rettens kjennelse, så er jeg både forbauset og håpefull. Her må man jo ha brukt "aktverdig" i bokstavelig form, som skulle bli noe sånt som "gode hensikter" i mer moderne språk. Faktisk går de enda lenger, for man trenger strengt tatt ikke en kniv for å henge nøklene på, det finnes jo uendelig mange alternativ som er spesiallaget for akkurat det formålet, så her må det egentlig være fraværet av indikasjoner på at vedkommende har onde hensikter, som har fått retten til å konkludere med at dette er "aktverdig".

10 hours ago, E_Berg said:

Lengden av knivbladet har nok hatt betydning ved denne vurderingen

10 hours ago, E_Berg said:

i forarbeidene til loven ble det ikke ansett som hensiktsmessig med en avgrensning av forbudet opp mot knivbladets lengde, dette med referanse til det skadepotensialet kniver selv med en lengde på bare 3-4 cm kan ha, men det ble uttalt at kniver av beskjeden størrelse lettere ville være omfattet av unntaket for aktverdig formål m.m.

Bladlengde har nok betydning, men slik forskriften er utformet synes jeg argumenter om bladlengde bør brukes med varsomhet, både av politi og rettsvesen. Bladlengde er ikke omtalt i hverken forskrift eller rundskriv, og folk flest har ikke tilgang på forarbeider. Hva som er aktverdig bør bedømmes ut fra knivens egnethet, og da bør ikke bladlengde tillegges særlig vekt, all den tid det ikke foreligger føringer rundt dette. Noe kan man anta ut fra sunn fornuft, som at en kniv som kun brukes som nøkkelanheng, uten noe annet uttalt bruksområde, bør være ganske kort for å unngå at dette blir ett smutthull for noen med onde hensikter. Vi kan også anta at de store knivene; machete, samekniv, kukri osv., som denne tråden egentlig omhandler, ikke er egnet for oppgaver man normalt regner som aktverdig i ett bymiljø. I mellom disse ytterpunktene er det derimot ett hav av gråsoner. Til mitt bruk er ganske korte knivblad tilstrekkelig og faktisk det jeg foretrekker, men jeg ender ofte opp med lengre knivblad enn jeg trenger, fordi det er større utvalg av gode kniver når man kommer over 7 cm og fordi grepets størrelse ofte følger knivbladets størrelse på lommekniver, kan grepet lett blir for kort på de med kortere knivblad. Det vil sånn sett være rart å vektlegge bladlengde i det hele tatt innenfor det normale området (2,5 - 10ish cm?) for en kniv med noe som helst praktisk bruk.

Ett annet moment er at det ikke foreligger føringer for hvordan ett knivblad skal måles. Kanskje nettopp som en konsekvens av at vi ikke har regler for det.