psAico

Enig med @vavlo, det er lite som ikke er skrevet allerede om dette temaet, men det kan være greit å lette litt på trykket en gang i blant.

Mye av problemet kunne vært løst med å legge noe mer innsats i å definere når en kniv blir egnet til å påføre kroppskrenkelse eller alvorlig skade. I forarbeidene kommer det frem at departementet har vurdert en unntaksbestemmelse på bakgrunn av bladlengde, men kom fram til at de ikke ønsket ett generelt unntak for korte kniver ettersom;

Quote

"En kniv med blad på bare 3-4cm kan brukes til å påføre alvorlige skader"

Det er selvfølgelig også andre parametre som er med på å avgjøre hvor egnet en kniv er til å påføre skade. Har man en typisk swiss army knife med ett syltynt knivblad på 5-6 cm, uten bladlås, så vil løse grener man finner på bakken være ett mer egnet "voldsprodukt" og involvere langt mindre risiko for at gjerningspersonen skader seg selv i prosessen. 

De to knivene på bildet vil jeg påstå er eksempler på kniver som er fullstendig uegnet som voldsprodukt. Kort blad, hhv. ca. 2" og 2,5", litt avhengig av hvor man måler fra. Begge knivene har avrundet tupp og i utfoldet tilstand er det kun en eller flere detent-kuler som holder bladet på plass. 

Ett høyst vitenskapelig forsøk med kjøkkenvekta viser at den lille kniven klapper sammen når en kraft tilsvarende ca. 250g påføres på oversiden av tuppen. Tilsvarende 350 gram for den største kniven. 

Mao. dette er kniver det er direkte farlig å holde i, om du ikke har full kontroll på det du holder på med, og ikke tar noen sjanser når du skal skjære i noe.

Hadde man f.eks fått definert at kniver uten låsbart blad (helst uten en definert lukkemotstand, because slippery slope osv..), med tupp som er avrundet på oversiden og møter eggen under bladets senterlinje var unntatt fra det generelle knivforbudet, så ville det neppe hatt noen negativ innvirkning på noen statistikker. Det vil rett og slett være alt for mange andre lett tilgjengelig objekter som er mer egnet, om en skulle ønske å skade noen.

Hverken tilhengere eller motstandere av kniv ville nok jublet for ett slikt forslag (kanskje en god indikasjon på at mann er på rett spor). For motstandere vil det derimot være vanskelig å finne saklig og objektiv argumentasjon for at dette påvirker samfunnsikkerheten negativt, samtidig som brukere/entusiaster vil mene at det er en unødvendig kostnad eller en alt for ubrukelig knivtype. Jeg trur allikevel de aller fleste som ser behovet for å ha med seg en "kjekt og ha kniv", gladelig hadde betalt for en ny kniv eller modifisert en eksisterende for å få sjelfred å vite at det man gjør er lovlig. Og i det øyeblikket man trenger noe mer potent, ja da har man gjerne en aktverdig grunn som er lettere å argumentere for.

2 minutes ago, m00se said:

Jeg har ikke helt oversikt på hva bil regnes som i Norge.

Ja takk, begge deler

2 minutes ago, m00se said:

og uten bladlås

dette er dog ikke spesifisert i britisk lov, men praktiseres slik etter en dom som fastslo at en utfoldet lommekniv med låst blad var å betrakte som en kniv med fast blad.

Bare en liten digresjon, for å understreke hvor vanskelig det kan være å overholde lover og regler selv om man har lest de og gjort ett genuint forsøk på å prøve å forstå dem.

1 minute ago, BC.Airn said:

@psAico Du forstår sikkert hva som beskrives i dette innlegget. Tips: "Finne på aktverdig formål".  Jeg setter fokus på at folk flest nok egentlig vet hva aktverdig formål er, og at vi faktisk har det rett så bra her til lands. Vi trenger ikke provosere unødig, sant. 

Hvis du leser forarbeidene så vil du se at intensjonen var en lovendring som ikke skulle favne urimelig vidt. 
Det handler altså ikke om å provosere, men å gå opp grensegangene, og nettopp prøve å forstå hva som er "annen aktverdig bruk" og hva som er "en vanlig lommekniv" i lovens forstand. 
Når jeg leser ahe753s innlegg, ser en person som har ett aktverdig behov, men som enhver ansvarlig våpeneier er han opptatt av å forsikre seg at hans behov også anses aktverdig i juridisk forstand, slik at han ikke gjør noe som kan ødelegge for hans muligheter for å utøve interesser som forutsetter at han anses som skikket til å inneha skytevåpen. No harm in that, sant?

7 minutes ago, BC.Airn said:

Da diskuterer man hvordan man skal omgå et lovbrudd. Egentlig litt alvorlig.

Har du i det hele tatt lest tråden? 

17 minutes ago, ahe753 said:

Ja, nå er det jo engang slik at jeg har noe å risikere (mine våpentillatelser), så jeg er jo ikke i overkant ivrig med å gå i front i denne kampen her i praksis...

I forhold til det opprinnelige spørsmålet ditt, så trur jeg ikke at det er intensjonen (slik jeg leser forarbeidene) at en Leatherman, eller annen multitool normalt vil regnes som å ikke være aktverdig ved fornuftig bruk. De fleste implementeringer av multitool, jeg har sett, er mye mer egnet til konstruktivt arbeid enn vold/kroppskrenkelse. Når bakgrunnen for loven er å forhindre ett "våpenkappløp" i (kriminelle) gjengmiljø og departementet samtidig har uttalt at loven ikke skal være for innskrenkende mtp. normal bruk og tradisjoner knyttet til kniv som nytteverktøy, så vil det være høyst motstridende å gå etter en mosjonist med Leaterman i sykkelveska. 

Nå kan det virke som noe av intensjonen om at loven ikke må bli for inngripende er glemt i iveren etter å bli kvitt voldsproblemet.... sååeh, man må vel uansett basere seg på litt flaks.

For oss med skytevåpen i skapet vil alltid innsatsen være litt høyere, så hver og en får vurdere risiko vs nytteverdi.

12 minutes ago, ahe753 said:

Forøvrig kan man lett vinne gjennom i rettssystemet med min tolkning selv om den skulle være feil.

Nå var det uansett påtalemyndigheten som startet morroa med firkantet tolkning av definisjoner, når de begynte å tolke innsiden av personlig motorvogn om offentlig plass, så bare artig om noen kan peke litt nese andre veien

Artig tema

Mulig jeg bare ha vært uheldig, men de boxerne jeg har hatt i ull, har vært veldig slamsete i formen, og har derfor hovedsakelig holdt meg til syntetiske boxere.

Syntetisk forutsetter bytte hver dag, så om du skal pakke ultralett for 14-dagerstur eller thru-hike så kommer du ikke utenom ull. Om jeg kan bytte ofte så funker det meste av syntetisk greit. De beste jeg har er en håndfull Ullmax boxere (som ironisk nok ikke inneholder ett gram naturlig fiber) jeg fikk av dama for leeenge siden (10-15 år). Strikk, passform og alt er tipp topp fortsatt, og de utrolig luftig og tørker raskt. Trur ikke den typen selges lenger, desverre. Det de lager i dag ligner iaf. ikke på de jeg har

52 minutes ago, Øystein said:

Det må også tenkes på at hvis svar på høringen inneholder masse radikale punkter så er sjansene for alt ignoreres stor

dette er noe jeg har tenkt en del på mens jeg har holdt på med høringssvaret.

Forslaget som ligger på bordet er bra. Mye av det er veldig bra. Og når man pirker i egentlig ganske mye av det som er foreslått, føler man at man kanskje kan oppfattes som misfornøyd og useriøs, men samtidig er det som Skog nevner - denne sjansen vi har. Forslaget er bra, men det er ikke fritt for noen logiske brister og (mulige) misforståelser som det må være rom for å ta opp.

Det er kanskje en risiko med å ta opp spørsmål som dette, som kan oppfattes useriøst, men da har vi kommet dit at oppfattelse er viktigere enn innhold. Det jo absolutt ikke useriøst å bekymre seg for dette. Jeg vil heller si det er egoistisk, og på grensen til useriøst, å ikke bry seg om forutsetningene til framtidige skyttere i frykt for at vi ødelegger for oss selv. 

Jeg utelukker ikke at du har rett, men det er fryktelig trist hvis det er sånn.

For ordens skyld, jeg skjønner at du er realist, jeg skjønner også hvilken i hvilken retning samfunnet beveger seg, og at disse paragrafene med stor sannsynlighet forblir uendret. Men om ikke organisasjoner som skal jobbe for Jegere og skytteres vilkår kan stille spørsmål rundt bestemmelser som kan få betydning for idrett og hobby til en anselig del av befolkningen på sikt, da ser jeg nesten ikke poenget med en høringsprosess.

4 hours ago, Øystein said:

Det myndighetene ikke ønsker er "Joebobs hillbilly beer shooting association of raudnakkeland" som søker om lov til våpenerverv. 

De fleste skjønner vel at man vil ha en viss terskel for å unngå at nye forbund med ervervsgrunnlag popper opp som paddehatter, men jeg synes forslaget som er lagt frem legger lista litt vel høyt.

Strengt tatt er vi kanskje ikke tjent med flere forbund / øvelser så fram til at dette ikke er øvelser som gjør skyting attraktivt for flere, ellers vil vi bare oppnå at de (få) skytterne vi har blir spredd utover flere forbund som blir mindre og mindre relevante pga. få medlemmer/aktive deltagere, men hvis du leste det jeg skrev, så er det ikke dagens tilstand jeg er bekymret for.
Hvis f.eks. COVID-45 eller et annet scenario vi ikke klarer å se for oss i dag, gjør at noen av de store forbundene våre av en eller annen grunn forsvinner , så står kanskje framtidens skyteinteresserte uten lovmessig hjemmel til å stable skytesporten på beina igjen.

jeg er såpass naiv at jeg mener de lovene og forskriftene vi vedtar i dag, bør gjenspeile den skytesporten og kulturen vi har nå, altså ikke strengere enn at de forbundene og øvelsene vi har i dag vil kunne re-etableres under den nye loven - om nødvendig. 

Når det gjelder forbund som gir erverv på forbudte halvautomatiske våpen, så skjønner jeg at behovet for kontroll er større, og det er noen fordeler for både skytterne og forvaltningen med at dette samles under noen få forbund, men da synes jeg faktisk det er mer fornuftig å si at dette begrenses oppad til ett maks antall for sivile forbund som kan forvalte slike skyteprogram, f.eks. to, som i dag. Evt. med noen unntaksbetsmmelser og særvilkår for godkjenning, men da forsvinner iaf. ikke muligheten til å bedrive den typen idrett hvis DSSN går dukken (NROF teller nesten ikke telles ettersom de ikke er åpen for medlemskap for personer fra hele riket).

Nå ble det mye av mine meninger her, men de er ikke særlig relevate. Mitt, godt skjulte, spørsmål er om Kammerets brukere er fornøyd med §8-6, §8-7 og §8-8 i forslaget til ny våpenforskrift? I såfall kommer ikke NOJS til å kommentere disse paragrafene i høringssvaret.

Mulig dette er diskutert tidligere i større eller mindre grad, men jeg ramlet av lasset en periode, så derfor:

Quote

§ 8-6 Utfyllande reglar for godkjenning av skyttarorganisasjon Når vilkåra etter våpenlova § 28 andre ledd er oppfylte kan Politidirektoratet godkjenne skyttarorganisasjonar som: 1. eit eige styre, 2. ein stabil drift og økonomi, 3. er registrert i Enhetsregisteret, 4. er open for medlemskap for personer frå heile riket, 5. er tilknytt ein internasjonal skyttarorganisasjon, 6. har minst 10 lokallag, 7. har terminliste med minst 10 opne stevner per år, og 8. har eit teknisk skyteprogram som skildrar organisasjonen sine skytedisiplinar og kva skytevåpen som kan brukast. Godkjente skyttarorganisasjonar skal ein gang i året sende politiet ein kopi av årsmøteprotokoll med årsmelding og rekneskap.

Quote

§ 8-7 Godkjenning av skyteprogram for godkjente skyttarorganisasjonar Skyteprogram eller endringar i gjeldande skyteprogram for skyttarorganisasjonar skal vere godkjent av Politidirektoratet. Ein godkjenning skal 62 omfatte aktuelle våpentypar, medrekna utforming, tillaten magasinkapasitet, kaliber og dei andre tekniske krav til dei våpentypar som skal brukast i skyteprogrammet. Politiet kan berre godkjenne skyteprogram som brukar halvautomatiske rifler som er tillatne til jakt, og som brukar våpenmagasin med patronkapasitet på inntil fem for hagler, 10 for rifler og 20 for pistolar. Dette gjeld likevel ikkje for skyttarforbund, som allereie har godkjente skyteprogram for slike skytevåpen eller våpenmagasin.

Quote

§ 8-8 Utfyllande reglar for godkjenning av våpensamlarorganisasjonar Når vilkåra etter våpenlova § 28 andre ledd er oppfylte kan politiet godkjenne våpensamlarorganisasjonar som har: 1. eit eige styre, 2. ein stabil drift og økonomi, og 3. er registrert i Enhetsregisteret. Godkjente våpensamlarorganisasjonar skal ein gang i året sende politiet ein kopi av årsmøteprotokoll med årsmelding og rekneskap.

Når jeg leser disse paragrafene om godkjenning av organisasjoner og program, så får jeg veldig inntrykk av at det nå innføres regler som kan sette store begrensninger for skytesporten på lang sikt. 

Opprettelse av nye organisasjoner blir mye mer omfattende, og muligheten for nye organisasjoner tilsvarende DSSN og NROF synes å være blokkert.

Med dette forslaget blir vi svært avhengige av internasjonale paraplyorganisasjoner samt eksisterende organisasjoner å "snylte" på, hvis man ønsker å videreutvikle skytesporten eller ta den i nye retninger. Dette er ikke noe vi som er aktive i dag nødvendigvis vil oppleve hemmende, men jeg synes det er prisipielt feil, og potesielt veldig problematisk for kommende generasjoner.

Videre er det vanskelig å skjønne hvorfor departementet ikke setter som krav til samlerorganisasjoner at de ikke skal være diskriminerende, slik de gjør til skytterorganisasjonene i pkt. 4.

On 5/12/2020 at 4:33 PM, BC.Airn said:

Hvor finnes et sammendrag av forskrift med innspill som er kommet så langt?

Det som er sammenfattet så langt, ligger i artikkeloversikten:

6 hours ago, hipshot said:

Vargen?

Her er det nok jeg som ligger litt bakpå, og ikke noe Vargen kan noe for. Som kjent; livet gir og livet tar, og den siste tida har det vært litt overvekt av det siste, men jeg skal bite tennene sammen å prøve å stable ett svar på beina før høringsfristen.

1 hour ago, hipshot said:

Men er det den enkelte skytte som skal gå til dette skrittet?

 

Jeg tror det blir litt av en oppgave, og det kommer til å ta lang tid.

Aldri prøvd dette mot POD, men i en annen sak mot forvaltningen så var dette ett meget effektivt hjelpemiddel. Meget hjelpsom og forståelsesfull, og gratis. Ikke ett stort skritt i det hele tatt og saken løste seg i vår favør.

1 minute ago, CC said:

Vedtaket er endelig og kan ikke påklages

Det er jo åpenbart saksbehandlingsfeil.

Det der er svada.

 

Quote

Tillatelse etter første ledd gis kun til slik våpentype som lovlig kan brukes innenfor de lovlige skyteprogrammer som vedkommende skytterorganisasjon administrerer. Det er kun tillatt å erverve og inneha ett våpen per program. Hvor skytterorganisasjonens krav til spesifikasjoner på våpen til øvelses- og konkurranseskyting er identiske for flere programmer i samme eller andre godkjente skytterorganisasjoner, tillates det kun å erverve og inneha ett våpen til bruk i disse programmene.

POD har nok rett i at det for mange vil være et handicap mtp. resultat, men så lenge det ikke er forbudt, så skal det være lov.

Fantastisk engasjement, @Vargen.
Du har til og med gjort jobben min for meg. §1-1 er byttet ut med kun små kosmetiske endringer for lesbarhet.

Om vi går for en mer omfattende endring i tråd med EU-direktivet, så bør vi skrive noe om dette i innledningen, slik at mottaker leser endringsforslaget med "de riktige brillene". Men det kan vi jobbe mer med når vi ser hvilken retning dette tar.

Hverdagene her går med på å holde en korona-rammet bedrift over vann, men jeg skal kompensere med litt Kammer-skippertak i helga.

6 minutes ago, AndersR said:

prinsippient grunnlag er tragisk at man har akseptert at Miniene skal forbys sånn helt uten videre.

 

Vi legger opp til en stilletiende aksept for at hva som helst kan forbys, så lenge noen på et eller annet tidspunkt som ikke burde hatt det, har brukt det til noe strengt ulovlig, som medfører lovens strengeste straff.

Er i prinsippet helt enig, men som noen har nevnt lenger opp så har noen lagt mye politisk innsats på bordet for å få denne fjernet. Skal vi kjempe den kampen er jeg redd innsatsen vi må møte dem med ikke er verd risikoen.

Om mini-14 mot alle odds skal overleve trur jeg det heller må skje som ett biprodukt av andre små og store gjennomslag framfor åpen kamp. Hvis de folkevalgte selv innser at det det byråkratiske lappeteppet som må til for å få presset dette gjennom er både kostbart og lite elegant, så kanskje.  
Om vi kan få bort tulleregler som f.eks. forbud mot overtre o.l. på halvautomatiske jaktvåpen, samt full kompensasjon for de som vil måtte innlevere sin mini-14, så er det i alle fall såpass mye motvekt på skåla at det forbudet vil smake litt surt.
Det blir litt mer å svare for hvis man velger å gjennomføre dette forbudet/løftet straks man innser at det involverer å bruke ganske mye penger på og veldig spesifikt, og ganske lite elegant, forby "Ruger Mini-14" ved navn. Ettersom den objektivt sett ikke innehar det såkalte "størst skadepotensiale", som noen så ivrig har frontet både i media og i lovbehandlingen.

Dette kommer nok til å ta ett par kvelder.

("fri")Kvelden ble noe kortere enn planlagt, men selve jobben var også noe mer tidkrevende enn antatt. En av grunnene til det er at det blir en god del redigering og retting av hvert punkt før jeg sitter igjen med essensen i det vi vil formidle.

For å effektivisere litt, vil jeg foreslå at den som har videre innspill til høringssvaret godt kan prøve å få med følgende momenter, og helst tydelig adskilt fra hverandre:

- Hva som kommenteres: kopi av tekst fra høringsnotatet og referanse til paragraf, avsnitt, ledd, m.m.

- Intern bemerkning: løst og fast om bakgrunn for kommentaren, gjerne i form av innspill til videre diskusjon.

- Forslag til offisiell bemerkning: når relevant, lag gjerne ett forslag til bemerkning / tilbakemelding til departementet.

- Forslag til endring / presisering: når relevant, lag gjerne ett forslag til en konkret endring av berørt lov- eller forskriftstekst.

Artikkelen oppdateres etterhvert som jeg får jobbet meg gjennom tråden. Husk nå at dette er en veldig tidlig versjon av ett dokument under arbeid, det har ikke noen hensikt å komme med konkrete forslag til endringer i dokumentet i nåværende form. Snurr diskusjonen her som normalt, så vil det meste finne veien inn i høringssvaret til slutt.

Jeg har ikke hatt tid til å holde meg oppdatert i tråden, så jeg tar en runde etter jobb og oppdaterer artikkelen med det jeg mener vi er enige om så langt

Jeg har vært litt busy med jobb, men som ett forsøk på å få på plass ett utkast til høringssvar så har jeg opprettet en artikkel:

Tanken er da at vi bruker denne tråden som forslagskasse, så fører jeg inn i artikkelen etterhvert som vi blir enig.

Ikke optimalt, så jeg er åpen for at vi kanskje må ta i bruk en annen plattform utenfor forumet hvis dette blir for tungvindt, men vi gjør ett forsøk

21 minutes ago, Vargen said:

@BC.Airn, spørsmålet er om styret vil eller kan gjøre den jobben. Jeg har forstått det slik at man ikke lengre har noen ambisjon eller kapasitet utover selve driften av Kammeret. 

 

Mitt forslag i denne tråden var at vi vanlige brukere utarbeider en tekst som er så ferdig og fullstendig som mulig, og som flertallet her inne kan stille seg bak, for så å be styret levere det som NOJS' høringssvar dersom styret også finner å kunne stå inne for innholdet.

Det er ett veldig bra stykke arbeid som er lagt ned i gjennomgang og analyse av høringsnotatet fra Kammerets medlemmer så langt. 
Det er ett ønske fra styret om å sende inn ett høringssvar på vegne av NOJS. Det er således også ett ønske om at dette svaret er representativt for Kammerets medlemmer/brukere, og det vil derfor være en god løsning om svaret utarbeides av Kammerets medlemmer og sendes inn på vegne av NOJS. Styret tar forbehold om at de kan stille seg bak innholdet i det foreslåtte høringssvaret.

Mer info om praktisk gjennomføring m.m. kommer etterhvert.

Av og til klikker moderator rundt i forumtet som en helt vanlig ma..ehh.. lege..

3 minutes ago, Skjøttarstuggun said:

Som jeg har sagt i mange år: Totalt ubegrunnede bekymringer

Tja, det er lett å si siden vi aldri får vite hva resultatet hadde blitt uten stort engasjement fra noen organisasjoner og enkeltpersoner.

På samme måte som hvis denne korona-situasjonen blåser over uten flere døde enn en vanlig influensa, så vil det ikke mangle på kommentarfelteksperter som vil minne omverden på "hva var det jeg sa", uten at vi noen gang kan vite helt sikkert om det var tiltakene som virket, eller "skadepotensialet" som var sterkt overdrevet.

9 minutes ago, Øystein said:

 

JEg tror du roter noe jævla med begreper her. INGEN stopper deg å lage eller bli medlem av en organisasjon (med mindre den bryter noen lover,). Men det gir deg IKKE automatisk rettigheter som andre organisasjoner har. 

Er det samme med masse andre ting.

 

At jeg starter en "fagforening" for personer som heter Øystein, gir ikke meg rett til å påkreve bedriften min til å høre på meg. Fordi kriteriene for å bli ANNERKJENT ikke er tilstede. 

Jeg er ikke her for å hevde at jeg har rett eller for å vinne en diskusjon, men for å skape en debatt som belyser saker fra flere sider, slik at vi kan skape en forståelse for hvorfor ting er som de er. Alternativt, at noen ting burde være annerledes.

Hvis du mener jeg roter med begreper så forklar heller hvilke, enn å komme med eksempler som er så satt på spissen at de mangler relevans. 

I eksempelet, som ikke er mitt i utgangspunktet, kan vi for ordens skyld anta at de andre objektive kravene er oppfylt, altså er det snakk om en seriøs skytterorganisasjon som har:

Quote

 1. eit eige styre, 2. ein stabil drift og økonomi, 3. er registrert i Enhetsregisteret, 4. er open for medlemskap for personer frå heile riket, 8. har eit teknisk skyteprogram som skildrar organisasjonen sine skytedisipliner

Da er det ikke snakk om automatisk å få samme rettigheter som andre organisasjoner har, men heller det å gis samme mulighet og de samme forutsetningene for å lykkes som som da dagens organisasjoner var i sin spede barndom. Skyting er nå en gang sånn at der må være våpen for at det skal kunne være aktivitet. I praksis er det sånn at mange krysser over fra fra andre forbund og kommer i gang med våpen ervervet til andre bruksområder, men er det prinsipielt riktig at skytesport ikke skal kunne oppstå fra ett vakuum? Nå setter jeg ting på spissen selv, men ett lovverk som ikke tillater etableringen av den første organisasjonen av sitt slag, er vel ikke noen seier for demokratiet?
Skyting som idrett kunne ikke oppstått i Norge under de forutsetningene som er foreslått:

Quote

5. er tilknytt ein internasjonal skyttarorganisasjon, 6. har minst 10 lokallag, 7. har terminliste med minst 10 opne stevner per år

Er det da riktig at disse forutsetningene skal ligge til grunn for videre utvikling av skytesporten? 

1 hour ago, Vargen said:

vi kan kalle oss internasjonale til vi blir blå i fjeset men POD vil se realiteten i at der ikke er internasjonal aktivitet eller en reell internasjonal organisasjon som står over det nasjonale forbundet.

Jeg ser absolutt problemet, og det er helt klart enklere om man kan unngå kriteriet om internasjonal tilknytning, men hvis POD nekter og godta opprettelse av ett internasjonalt forbund fordi nedslagsfeltet er smalt og har særnorske trekk, så kan jeg ikke se annet enn at det må være i strid med organisasjonsfriheten og en særbehandling av skyteforbund ifht. andre interesseorganisasjoner.

40 minutes ago, Øystein said:

Og det objektive kravet er: Er dette del av en internasjonell annerkjent skytterorganisasjon. Ja/Nei. 

På hvilket tidspunkt er en organisasjon internasjonalt anerkjent da? Og hvem godkjenner internasjonale organisasjoner, som du skriver lengre ned?
Det må starte en plass, ingen organisasjoner er internasjonale fra dag en. Det er en organisk vekst gjennom interesse. Om ikke man tillater skyteorganisasjoner uten en internasjonal paraplyorganisasjon, så har man i praksis ett forbud mot at nye skyteformer kan oppstå i Norge, eller i beste fall svært hemmende vekstvilkår. 

Skiskyting er jo i dag underlagt ett internasjonalt forbund, men sporten har sitt opphav i Norge. Hvordan skulle vi etablert denne sporten i dag? 

40 minutes ago, Øystein said:

Og det du beskriver på klubbnivå er da ikke noe med våpenlov eller godkjente organisasjoner. Det er da et lokal samarbeidsproblem innad i klubben. Masse klubber som gjørt det godt som er medlem av mange forbund.

Mange klubber som går på tryne som kun er medlem av en organisasjon. 

Jeg brukte klubbnivå som eksempel, fordi det er det nivået jeg er på selv, og som jeg kjenner til. Jeg trur det er like mange utfordringer på forbundsnivå - kanskje flere, ettersom avgjørelser da foregår enda lengre fra der sporten foregår.

40 minutes ago, Øystein said:

Du kan organisiere deg i gudene vet hva du vil - men det vil ikke gi grunnlag til erverv for våpen. Våpenlisens er et privilegium du får innvilget basert på gitte kriterier, hvorav medlem av klubb som er medlem i internasjonalt godkjent organisasjon er ett av kravene. 

Ja og nei. Våpen er ett privilegium, og kan erverves etter gitte kriterier, som f.eks.kan gå ut på at du er medlem av en klubb som er tilknyttet en godkjent skytterorganisasjon. P.t. er det ikke noe krav at denne organisasjonen er medlem av en internasjonal organisasjon. Dette vil derimot bli ett krav for å etablere nye organisasjoner etter dette høringsforslaget.