Telefonoperatør

Koster 5000 kr i gebyr til Kripos. Saksgang slik jeg er blitt opplyst av lokalt kontor og POD (det lille en viss person gadd å opplyse om) som følger: Du søker på det aktuelle våpenet, selv om det ikke er godkjent, da med hensikt å få det godkjent. Dersom du har ervervsgrunnlag for våpenet vil du få papirer. Våpenet importeres og betales og sendes direkte til Kripos. Kripos sjekker opp våpenet. POD tar seg av det juridiske og setter våpenet på godkjentlista. De kan ha sine innsigelser de også har jeg forstått... EDIT: Om børsa skal brukes til jakt skal DN uttale seg. Dersom du har til hensikt å få noe godkjent fordi den er lovlig i annet EØS-land, så kan det hende du må hoste opp papirer selv, men der er jeg helt blank. Jeg tar sikte på å få importert og godkjent en Desert Tech MDR, men har ikke ervervsgrunnlag selv ennå, dessuten er det nok lurt å vente på ny våpenlov.

Mye gode ideer på kammeret, men desto færre som gidder løfte fingeren. Godkjent PTR, ja takk...

Ja nå synes jeg Russerne kan ta det litt piano, og OPEC kutte produksjonen så vi kan rulle oss i penger igjen EDIT: Se på prisene mot Amerikanske levrandører. Grøss.

Der var det greit mye harry navn, hehe.

Jeg svarte Per-S som ser ut til å bomme nettopp på dette. Å debattere over/underlyd er irrelevant for denne debatten, men Per-S tilla blundby noe han ikke hadde sagt. Jeg sammenligner IKKE disse fenomenene, jeg er veldig klar over at det er forskjellige ting Nettopp. Boom!

Fortell det til min onkel som døde av hjerneblødning i en alder av 27. Han ble ikke skutt. Det er ikke alle blodårer i kroppen som er like elastiske og robuste som du skriver. Verken på mennesker eller dyr. Jeg finner ikke at blundby har skillt mellom over og underlydsprosjektiler. Jeg har faktisk utdannelse i aerodynamikk og det er korrekt at det ikke er en sjokkfront forran et underlydsprosjektil, men det er heller ingen som har brukt mach-egenskaper som argument. Sjokket, eller energioverføringen, vi diskuterer er generert som en funksjon av masse x hastighet ved anslag. Ved gode fulltreffere, ja. Pil i hjertet=game over. Den ser jeg. Men da er vi innen på feilmarginene ved buejakt og bieffektene av et kuleanslag, som bidrar til at en rifle med kikkert rett og slett er et bedre redskap på generell basis. At NOAH spiller med skitne triks har jeg ikke den minste tvil om, sånn forøvrig...

Da er vi jo forholdsvis enige. Det er dette jeg har forsøkt å argumentere for gjennom tråden. Nemlig til drapsevnen til en kule fremfor ei pil. Jeg har ikke påstått at hydrostatisk sjokk alene dreper, men at dette er en bieffekt av å bruke rifle fremfor bue, og at rifle for all intents and purposes, er et bedre redskap. Jeg forstår også uten forebehold, at en velplassert pil er dødelig. Det er ikke her debatten ligger. Jeg hevder også at buejakt ikke forbedrer jakten i Norge, annet enn å gi enkeltindivider en subjektiv bedre jaktopplevelse. Ref, "nærhet til viltet", som jeg mener er et tulleargument i denne saken. Jeg mener subjektiv jaktopplevelse må ofres for å minske viltets objektive lidelse. Dette er min holdning til temaet. Hvis jaktens anseelse i befolkningen skal bestå, så gjelder det å ikke gi NOAH etc mer skyts enn nødvendig. Jeg støtter jakt og viltforvaltning uten forebehold, men jeg mener det er lurt å dempe seg i enkelte tilfeller. Det er neppe taktisk lurt av sportsskyttere kjøre kompromissløs NRA-stil ovenfor befolkningen. Som nevt er jeg heller ikke en forkjemper av håndvåpenjakt, langholdsjakt eller spydjakt, nettopp på grunn av feilmarginene slik blundby tar opp. Jeg er vel skyldig i å ta opp denne effekten i denne tråden, da jeg mente det var relevant ved sammenligning bue/rifle.

Jeg skjønner dette med bevisbyrde. Jeg har da linket til data med noen utklipp, det ble senest linket til et forskningspapir på fenomenet for noen poster siden. Tror det jeg skrev ligger på side 2. Basert på wikipedia, og kildene, så tar jeg fenomenet for å være sannhet. Det er likevel ingen her inne som har kontret dette med nøytrale kilder. Å sammenligne dette, Snåsamannen og Martha, såkallt ad absurdum, er dårlig debattskikk Man kan ikke kreve at ateister motbeviser gud, jeg vet det ikke er slik det fungerer. Extraordinary claims requires extraordinary evidence, men i mitt hode er ikke dette magi, men fysikk i praksis. Merk hvordan flatene i gelatinblokken buler ut, dette er i mitt enke sinn bildebevis på effekten. Hvordan dette påvirker organer kan vi diskutere vidre på, men folk har fått lungene sine kollapset ved slag og spark mot brystet.

Ble denne tråden kun opprettet for å preke for koret? ...jeg må spørre. For det virker som om folk her inne flyr i flint når det serveres motargumenter og andre holdninger...

Hva i artikkelen er det å "tro på"? Er det et synsbedrag at det står et dyr med pil i snuta? Jeg har ennå ikke sett spor av motstridende bevis på hydrostatisk sjokk, så enn så lenge tar jeg det som god fisk.

Greit, vel, det er vel mulig... Men belag deg på å få tak i fra USA. Gjennom forhandler kan det ta tid. Tror du kan få tak i fra Tyskland også. 2000 skudd sliter ikke det grann på selve pistolen, latterlig robust. Børselars fiksert LPA-sikte til min...

Eneste jeg kan tenke meg er at ved 2000 skudd så begynner det å bli på tide å bytte rekylfjærer. Har en selv, og den er råtøff. Med forholdsvis lite fisksing så kan du fint bruke denne i Mag2. Bare sett på nye justerbare sikter. Presisjonen er upåklagelig og rekylen er lett kontra revolvere i 44mag.

Dersom det ikke er spesielle grunner for at du ikke skal få lov til å eie våpen, så kan du vel få den på affeksjon? Da får du ikke lov til å bruke den, og du får ikke handlet ammo på våpenkortet.

Det jeg mente var vel heller det at blandt alle komper mot forbud, så skal man velge sine slag med omhu. Finnes det virkelig så tungtveiende argumenter for å ta den kampen? Fra artikkelen så skriver lederen i NBJF"- Det er en stille og personlig jaktform med veldig nærhet til jakten, sier Vikør.". Den flyr ikke i min bok. Den typen jakt bør ha en hensikt, foruten spenning. Her forstår jeg at andre ikke har de samme utilitaristiske holdningene som meg. Jeg har jo også den rare holdningen at pent treverk på våpen er bare tull, når polymer objektivt er mer slitesterkt og lettere. Treverk er pent å se på, og buejakt er sikkert veldig spennende for de som har evnene og kunneskapen. Håper det var litt beskrivende for mine holdninger

Joda, men her snakker vi altså om å gjøre noe lovlig, som er forbudt. Ikke forby noe som er lovlig. Ørliten nyanse der, ettersom jeg ikke tror at dette er en fanesak verdt å fronte. Jeg tror det vil skape mer negativ omtale som igjen kan slå negativt ut på jakten som helhet. Dette er forøvrig ikke noe jeg hadde engasjert meg for å jobbe i mot, men man skulle tro at kammeret var åpent for andre eller mer nyanserte syn, fremfor å bare preke for koret. If you know your enemies and know yourself, you will not be imperiled in a hundred battles, og alt det der

Jeg har IKKE påstått at dyret dør av hydrostatisk sjokk, men jeg har påstått at denne effekten er medvirkende. I motsetning til ved pil, der denne effekten ikke er tilstede i det hele tatt. Jeg har ikke bestemt meg, men jeg argumenterer nok til en viss grad etter personlig etisk målestokk. Andre har retorisk spurt om en også skal bruke kikkert fremfor åpne sikter. Svaret mitt er ja, det burde man. Man burde ta alle midler i bruk for å begrense skadeskyting og lidelse i den grad det er praktisk mulig. Ikke gjøre det vanskeligere for seg selv for sportens skyld. Da utgår både bue og bofors. I tillegg mener jeg det er like viktig å få gjort buejakt lovlig som å få lovliggjort boforsjakt og spydjakt. Hva er det buejakt tilfører jakten i Norge?

Enig, men det er en mellomting mellom det du og jeg beskriver, avhengig av kulens egenskaper.

Jeg handlet inn 55gr, 69gr og 77gr kuler i dag. Når jeg kom hjem så jeg at de var ment for riflestigning 1:7-1:8. Aner ikke hva som sitter på Patrolen så blir spennende å se om de går. Kjøpte også Hodgon CFE223...

Hvis ikke wikipedia, med referanser, er god nok kilde - så tar jeg gjerne i mot annen data. Energi kan ikke skapes eller forsvinne - bare bytte form. Kulens potensielle energi forsvinner ikke helt til å lage en sårkanal. Det ér snakk om en energioverføring her... Så klart, hvilken kule har en stor del å si... At sjokkbølgen som vist over ikke skal ha en betydelig effekt på indre organer og sentralnervesystemet er helt fjernt for meg... Merk at jeg her først og fremst svarer seawolf og Per-S som blankt avviste hele effekten. Det blir for meg som å avvise at kraftig slag mot hodet kan gi hjernerystelse. Ta en pil, som bommer på hjerte og lunger men treffer i nærheten. Dyret blør i hjel etter en viss tid etter stor sårkanal. Ei rifle som bommer på hjerte og lunge, men sjokket kan likevel kollapse lungene i tillegg. Dette blir jo selvsagt litt teoretisk, men holdningen min står. Kule er, for all intents and purposes, mer dødelig enn en pil. Ergo, kuler skal benyttes. Dette ikke fordi jeg har den holdningen at "det jeg ikke driver med selv god kan være ulovlig", men jeg setter respekten for viltet over folks egotripper.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrostatic_shock https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrostatic_shock#Ammunition_selection_for_hunting

Tanramme. Finfint norsk ord. Ral8000ramme har liksom ikke helt schwungen over seg

Jeg er helt enig i dette, noe jeg regner med du vet på bakgrunn av annet jeg skribler her inne, men akkuratt denne saken føler jeg kan sidestilles litt med en debatt om AR til jakt. Jeg tror rett og slett ikke den er en fanesak verdt å fremme, med tanke på hva det kan bringe med seg. Det er ikke noe must å kunne benytte skummel halvauto til jakt, selv om de fleste her inne vil være enige i at det er et mer effektivt jaktredskap, akkuratt som at buejakt ikke er et must å få lov til, når man har rifler... Man kan jo heller argumentere for at Norge havner litt i bakevja for ikke å få tatt i bruk det beste på markedet på grunn av utseendet. Bue er jo litt som å gå motsatt vei. Kort fortalt, jeg tror (forholdsvis bestemt) at man ikke minimerer risiko for skadeskyting med å tillate buejakt, selv om jeg også forstår at riktig pil/spiss i aller høyeste grad er farlig og kan drepe med riktig treff. Bue har jo vært jaktredskap i tusen år...

Jeg vet du trakk ad absurdum-argumentet for å gjøre buejakt fremstå som mer politisk korrekt, men jeg støtter altså verken langholdsjakt, håndvåpenjakt eller buejakt. Så om min personlige etikk tilsier at å jakte med en sløv sveitsisk lommekniv er OK, så er det greit? Kanskje. Jaha, er det ikke en grunn til at vi ikke bruker fmj? En fmj rett i hjertet på et dyr dreper vel fint det óg, men likefullt skal det ikke benyttes. Det er ikke bare sårkanalen en hulspiss lager som dreper. Det demonstreres fint i gelatinblokker. Eventuelt kan man jo se for seg hva som skjer når man skyter i kevlar. Ingen penetrtering, men all kinetisk energi overføres. Et bittelitelite prosjektil i høy hastighet oppleves som en knyttneve i mellomgulvet... EDIT: Forøvrig flott innlegg av M67. Det jeg i eeeegentlig argumenterer for er at "morrofaktoren" ved jakt må vike for å hindre dyrets lidelser, i annen rekke og for vår egen del, så er jaktens anseelse noe vi burde ta seriøst. Jeg kan bare forestille meg bildene vi får servert i VG dersom det blir lovlig... Rådyr og villt med piler i rompa, i snuta et cetera, for det er alltid noen som ikke klarer å la være. Da slår det tilbake på oss. Denne kjøper jeg, men det spørs hvor lenge det varer etter at VG og DB har sagt seg ferdige. Kontra AR15 etc så er det jo også klart at bue er "snillere".

Faller ikke dette utsagnet på egen urimelighet? Sier du at alt fellt vilt i Norge er ubrukelig? Jeg vil gjerne jakte med AR15/10, men jeg får ikke lov selv om det er mer effektivt jaktredskap, men så var det denne jaktens anseelse da... Vil tippe buejakt vil føre til minst like mange negative oppslag som camokledde jegere med "værstingvåpen".

Det er jo fysikk... Kinetisk energi er direkte proposjonal med hastighet^2 og forutsatt ingen penetrering, så overføres all bevegelsesenergi til dyrets indre.