jamez

Mer lik swaro enn øvrige leica håndkikkerter i silhuett ja... De har vel måtte legge på lengden for å få plass til et halvgjennomsiktig speil for å hente ut laserlyset gjennom. Uten at jeg har noe som helst info om det så tipper jeg at det eneste som er "revolusjonerende" med denne at den har en form for kalkulator som bruker BC og hastighet på kulene man bruker. Sannsynligvis også vinkelmåling, temperatur og barometer. G7 BR2 har jo allerede dette da, så om de ikke har noen flere ess opp i ermet så vet jeg ikke helt hva det skulle være... ...om den har en sånn kalkulator, like bra optikk som Ultravid HD, og ikke koster altfor mye mer enn zeiss og swaro så kommer den nok til å selge svært godt tror jeg... Det som også blir spennende er når kinamerkene av kikkerter med god kvalitet (hawke, zen-ray, vortex, fomei etc) begynner å putte inn avstandsmålere i sine kikkerter. Optisk sett er dette gode kikkerter for jaktbruk til brøkdel av prisen.

Kommer ny fra leica med avstandsmåler og ballistisk kalkulator 15. Januar. Verdt å vente på? http://en.leica-camera.com/sport_optics/new%20products_new/revolution/ Mistenker dessuten zeiss kommer med oppdatert versjoner snart..

ingen andre som har prøvd ? ?

nå er vi vel inn på et spor som leder litt bort fra det som det opprinnelig ble spurt om. Men det er jo likevel relevant og interessant, om enn noe sammensatt og komplisert. Evnen til å oppfatte detaljer i en kikkert i lite er selvfølgelig ikke bare avhengig av lystransmisjon og coating, men coatinger og optisk konstruksjon må spille sammen på en måte slik at opprinnelige kontraster som finnes i motivet man ser på beholdes best mulig gjennom kikkerten (evt til og med forsterkes). Coatingenes mål er å reflekterer bort lys som kommer inn i linsene i uønsket vinkel og/eller av uønskede bølgelengder. Dette for å unngå at de sprer seg til feil sted videre i optikken og dermed "vasker ut" kontraster. Skarphet er snakk om å beholde kontrast på små detaljer. Men, det er forsatt mulig for en "uskarp" optikk å ha evnen til å gi svært god kontrast på større detaljer og dermed være bra i dårlig lys likevel. Det er ikke uvanlig at man optimaliserer optikk for enten å gi svært god skarphet, eller man kan optimalisere for kontrast. (og det er jo mulig å få pose og sekk også). For at en kikkert som skal funke bra i lite lys er det viktig at hele utgangspupillen gir et sammenfallende bilde med god kontrast. En billig kikkert kan godt oppfattes som like skarp som en mye dyrere kikkert i godt lys, fordi senter av utgangspupillen er god og det er kun denne øyet nytter når pupillen er sammentrukket. Men denne billige kikkerten kan godt gi et bilde som ser ut som grøt fordi ytterkanten av utgangspupillen ikke gir et sammenfallende bilde med midten. Ytterkanten av utgangspupillen kan oppføre seg ganske forskjellig fra midten fordi lysveien gjennom alle glassene blir lengre, vinklene forskjellige og mengden glass det må passere blir større. (en svært billig f/5.6 zoom-kameralinse kan godt være svært god på en liten blender f/11, og kanskje like bra som en dyr f/1.4 på f/11. Dette er sammenlignbart med et billig kikkertsikte kan være bra i dagslys når din pupille er liten.) MTF kurver på kikkertsikter på de forskjellige forstørrelser hadde vært fint og flott det. De forteller noe om evnen til å beholde kontrast på forskjellige detaljnivåer. Men det er nok mindre enn 5% av kundene som vet å forstå hvordan de skal lese disse. (Det er nok også et fåtall av fotointeresserte som forstår MTF kurver for å kunne sammenligne og se på egenskaper til kameraobjektiver.) Jeg står fast ved at jeg tror du vil slite med å skille 3-18x50 fra 2.5-15x56 dersom du setter dem side om side, begge skrudd til 7x, (forutsatt at du har pupille på mindre enn 7mm). Når vi sammenligner kikkerter av samme fabrikat/modellserie med så mange like optiske komponenter og med så bra optisk kvalitet som det vi snakker om her så vil forskjellene mest trolig være minimale! Begge vil iallefall slippe gjennom svært nært like mye lys. Men jeg har ikke sett begge disse slik som 8x75RS har, og det er godt mulig at x56 er optimalisert litt mer for å gi bedre kontrast på hele utgangspupillen og dermed bedre skille detaljer bedre i mørket, mens x50'en er mer optimalisert for skarphet (noe som vil være naturlig for en kikkert tenkt brukt i dagslys, på høy forstørrelse). Jeg står også fast på at x56'en vil slippe gjennom mer lys (56^2/50^2 =~25%) uansett hvor stor pupille du har (det avgjør bare hvor høy forstørrelsen du må opp på for å utnytte den). Om x56 i tillegg er mer optimalisert for kontrast vil forskjellen kanskje oppfattes enda større enn lysgjennomgangen tilsier. Konklusjonen...? Jeg er helt enig i at:

høyst sannsynlig gir x56'en større pupille enn det du klarer å benytte deg av på 7x ja, så om du sammenligner begge satt på 7x så vil ikke forskjellen være merkbar med mindre det er forskjeller i coating og transmisjon. 8x75RS antyder jo at forskjellen er der da...

I mitt tilfelle, jeg målte min pupille til 6.8mm, vil jeg kunne brukt en 3-18x50 på 7.35x. 2.5-15.5x56 ville jeg kunne brukt på 8.23x. Forskjellen i lysfluks ville vært ca 13%. I tillegg vil det jo være noe enklere å se ting som er mørke når de er mer forstørret? Sammenligner man begge satt til samme forstørrelse vil lysinnslippet være ca 26% større på x56, så lenge du ikke møter begrensninger i pupillestørrelsen... Om dette er merkbart tror jeg nok avhenger mer av coatinger og kontrast enn intensitet... Jeg ville mer tenkt på hvilket synsfelt du får i bunn og hvilken forstørrelse du "trenger". Du får 16% ekstra forstørrelse på 18 enn 15.5, men du får 24% ekstra synsfelt på 2.5x (49.5) iforhold til på 3x (39.9)...

I ren nysgjerrighet måtte jeg bare prøve å måle min egen pupillestørrelse! Rigga opp speilrefleksen på stativ i ladebua. Bøyde til en merkelapp som fulgte med en av ammoboksene mine i passe lengde og klistra denne fint under øyet, slik at den kommer i samme plan øyet. En bit av en post-it e.l. duger også. whatever. Har det så mørkt i bua at jeg såvidt klarer å se hvor kamera står. Venta et par minutter til nattsynet er godt på plass. Bruker fjernutløser på kamera. Lukker øynene/holdt en hånd foran øynene mens autofokuslyset er på og kamera fokuserer. Åpner øyet og ser midt i linsa og nyter et blendende blitslys rett i trynet! Lappen målte jeg så grundig som mulig med skyvelæret, på 4 steder. Målte de samme målene i piksler i photoshop. Finner skala. Måler antall piksler på pupillen i photoshop og deler på skala. Voila, min pupille er minst 6.8mm Resultatet/beregningene er på bildet... Da kan jeg nesten nytte meg av alt lyset en 8x56 kikkert gir... og det er jo nyttig informasjon når man skal handle optikk! 6.8mm pupille tilsvarer f.eks. 8.23x56 , 7.35x50 eller 6.17x42 . Om du ikke har speilrefleks funker det jo helt fint med kompaktkamera, men kan være greit å ha en hjelper til å ta bildet for deg da kanskje. Det som er kritisk for godt resultat er at lappen er like langt fra kamera som øyet slik at skala blir riktig. Good luck, post gjerne deres resultater (og alder om du tør). meg: 6.8mm og 30år

tror jeg heller ville laget en tabell hvor du skriver hvor mange cm kula faller utover fra 100m ut til f.eks. 220m (eller så lang avstand som du er istand til å skyte konsise samlinger på <50mm). 125m: 1cm 150m: 3cm 160m: 4cm ... 220m: 14cm (eksempeltall, tabellen lager du ut fra en ballistisk kalkulator på nett eller mobil og etterprøver den på banen) Skriv ned dette på vannfast papir, eller skriv ut og laminer i plast og ha lett tilgjengelig på jakt. Så når du har målt opp avstand til fuglen du skal skyte på tenker du på hvor stor fuglen er og tenker at du holder over riktig antall cm i forhold til avstanden. Tror det blir mye mindre komplisert enn at du er låst til å skyte på en bestemt forstørrelse avhengig av holdet eller andre innvikla løsninger. forøvrig, at treffpunktet er -60cm på 250m hørtes spesielt ut? Utgangshastighet på mindre enn 600m/s ? edit: men selvfølgelig å vite hvor mange cm bunnen på retikkelet utgjør er jo nyttig tillegsinformasjon å huske/notere.

Skaut et rådyr idag med 100 ttsx. Ganske svakt ladet og litt lengre hold ga iallefall et meget pent slakt det... Ikke noe å si på virkninga heller, spratt i været, spurta 20m og ble liggende.

antar du mente Scenar 139... Scenar og A-max skal gå svært likt, og kan jaktmessig fint brukes om hverandre. Og scenar har hard nok mantel til at den oppfører seg som FMJ på fugl...

Jeg ønsker også opphevet helligdagsfredningen slik at man kan jakte litt når man har likevel har fri og tid til sånt Storfugl og Orrfugl(kun hannfugl) ut januar måned er også en god ide, selv om vi jo saktens kan dra over til "søta bror" også...

eller kjøpe flere sorter kuler og krutt slik at du får enda flere kombinasjoner å teste? ...og dermed enda mer å notere også

Ta utgangspunkt i ladedata for scenar 139...

kanskje spesifisere kulevekt Perpålsa...

jaktdepotet... vet ikke om de har noe på lager, men tar iallefall imot bestillinger...

Noen som har testa å bruke Microsoft Access på ladedata? Har prøvd litt, men har ikke tukla med Access siden årtusenskiftet så er langt fra dreven. Kan jo omtrent det samme i excel også men, Access gir jo endel ekstramuligheter. Ser iallefall at det blir veldig lett å finne igjen alle ladninger man har gjort med samme kule tidligere. Eller alle med samme krutt. osv. går sikkert an å lage fancy spørringer og visninger av forskjellig data også

zeiss conquest 3-9x40 til 3387kr da... http://www.multicom.no/Conquest-3-9x40-Zplex-retikkel-Riflekikkert-CARL-ZEISS/cat-p/c101333/p10598826 dem har med retikkel 4 også som kanskje er bedre i lite lys enn plex?

Støtter denne på det varmeste (i dobbelt betydning) ... dog ikke enig i modellanbefalingene. Jeg er helt ferdig med diodelykter som har noe annet enn varm belysning. Alle disse med 6000+ K fargebalanse gjør at jeg får dårlig kontrast til å se detaljer og forstyrrer dessuten nattsynet unødvendig mye iforhold til en med varmere lys. Jeg anbefaler med AA batteri, for det har man overalt rundt seg likevel. (Uansett anbefaler jeg gode oppladbare, men også dem er mer praktisk og tilgjenelig i AA enn cr123) Zebralight H502c er konge 4000K, veldig liten, veldig lett og strømeffektiv... Når du holder inn knappen går den rett på laveste modus. Trykker du kjapt går den i maks. Hold inn for å sjalte mellom 3 nivåer, dobbelklikk i et nivå for å få halvnivå. Enkelt og intuitivt brukergrensesnitt som fort sitter i fingra. På det laveste tar du ingenting av nattsynet og har nok lys til å finne utstyr. Denne har 120grader lysvinkel så den sprer et svakt teppe med lys rundt deg, og du slipper drive å snu hodet rundt overalt, og kan bruke sidesynet ditt som er mye mer lysfølsomt til å se detaljer. I laveste modus kan du få enten 1.8 Lm (4 days), 0.34 Lm (2.8 weeks), 0.06 Lm (1.8 months) eller 0.01 Lm (2.8 months). Du finner garantert et nivå der som er svakt nok til at du ikke tar nattsynet og akkurat sterkt nok til å gjøre det du trenger bare tull å rote mer rødt lys når denne har mulighet for så svakt lys og er så konfigurerbar! http://www.zebralight.com/H502c-High-CRI-Neutral-White-AA-Flood-Headlamp-_p_95.html

du kunne kanskje spesifisert om du skal bruke til kun liggende eller benk også? Uansett vil jeg påstå du ikke trenger noe som har mindre enn 10x som minste forstørrelse... dersom det er bare benk/liggende kan du gå for ganske høy forstørrelse, se her: http://www.6mmbr.com/optics.html Zeiss conquest 6.5-20x50 er nok ikke et dumt valg, og en kikkert som også er fin til jaktbruk og dermed lettere å selge om du en gang skal bytte. Dog litt høyere i pris. Vortex Viper PST er også fin til banebruk og har akseptabel optikk og svært god mekanikk/bruksegenskaper. (har en 6-24 selv )

Tror du får bra fart med N160, om du jobber deg forsiktig opp fra 44m/s. Mer fart så duger Norma MRP eller N560 svært bra ifølge quickload. Begge du nok starte med rundt 47.5 grain og begge burde gi over 850m/s. hva har du av krutt da? Burde kunne bruke noe av det du har...

vil ikke kula gi endel mindre blodslag om man lader den litt snillere på farta? ~800m/s ?

viewtopic.php?f=17&t=55216&start=0 Ville starta på 44 grain n160 og jobba meg opp til presisjon er bra

det er det jeg sa tidligere i tråden... montasjehøyden har litt å si, men for med normale variasjon i høyde på kikkertmontasje og vinkler så er feilen der så liten at den ikke er målbar engang. ...men om man canter rifla får du i høyest grad målbar feil, og tilsvarende får du feil om kikkerten ikke lodd over løpet! Metoden nevnt av t-erwibe tidlig i tråden funker. Bruk den, skyt og vær glad

Dere som bruker A-max og ballistic tip... Splintrer ikke disse kulene totalt? Men resulterer kanskje i bare en ødelagt bog og brukbart knall og fall?

100 Barnes TTSX eller 120 grain Barnes TSX burde vel også funke fint og blyfritt