bjortork

Forsiktig nå, det kan hende du planter en ide i et politikerhode... Feltskyting er kjempegøy, selv om du ikke er så god til å skyte! Anbefaler alle å prøve

Fordel og fordel, fru Blom - egentlig hadde jeg lagt sirlige planer om en 10mm auto i magnum 1 om et par år, men det kan jo fort bli vanskelig med en 357 i skapet. Jaja. Med nok stevneaktivitet så går vel det og...

I lived in Telemark for a couple of years, it's a very beautiful part of Norway. I'm sure you'll get plenty of help from your local hunters and sports fishers' association, here's a direct link to the ones in Telemark - just in case you get stuck on the NJFF front page http://www.njff.no/portal/page/portal/telemark/lokallag

Viser til denne tråden her: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=33&t=33842 Er det slik å forstå at dette spørsmålet nå er opp- og avgjort, og at revolvere kamret for patroner opptil .455 er tillatt brukt i revolverfelt uavhengig av om de er kamret i magnum eller ikke? Jeg tolker det slik ut i fra Nasjonale pistolregler: http://www.skyting.no/loverogregler/Documents/Nasjonale%20pistolregler2012.pdf men tenkte å dobbeltsjekke. Skal søke på en Colt Python i .357 magnum, kommer til å bruke denne mest i revolverfelt (med .38special) og setter opp det som ervervsgrunnlag. Det må da vel gå bra?

"Føringene" det snakkes om er vel i form av rundskriv fra POD. Det skal mye til før disse ikke skal være offentlige, og du kan med loven i hånd, nærmere bestemt Offentleglova § 3, kreve (ikke be om) innsyn i disse. Det kan være fordelaktig å rette innsynskravet til POD, da de som jobber der mest sannsynlig er mer oppdaterte på akkurat den loven enn diverse lokale våpenkontor. Det skal ikke være nødvendig å identifisere ett enkelt dokument (for eksempel via organets postliste), du kan kreve innsyn i alle relevante dokumenter som gjelder behandling av søknad om halvauto. Henvendelsen skal besvares i løpet av 5 arbeidsdager etter at den er mottatt hos organet, ellers er det å regne som et avslag som kan påklages. Hvis du har krevd innsyn hos POD, er det JD som er klageinstans. EDIT: Presiserer at det du kan kreve innsyn i hos POD er rundskrivene, de har jo i utgangspunktet ikke noe med behandlingen av søknaden. For øvrig mener jeg det følger av forvaltningens informasjons- og veiledningsplikt at våpenkontoret av eget tiltak skulle gitt deg informasjon om innholdet i rundskrivene.

Godt forsøk... (Fjernet lenken da jeg var for sein i avtrekket...)

Takk for info, jeg fant et annet bilde her: http://www.festningsverk.no/FB%20Radom.htm med samme farge på hylsteret som mitt - klin likt, og jeg ser at heller ikke dette hylsteret har ørnemerking. Har sjekket prisene på WWII-pistoler, her er det visst bare å begynne å spare...

Det er vel, som du sier, et temmelig marginalt problem. I verste fall ville man her endt opp med et illegalt våpen som ble "relegalisert", mens den uheldige kjøperen nok ville måttet betale dobbel pris, både til tyven og til reell eier/forsikringsselskap - eventuelt godtatt å levere tilbake våpenet - for deretter å vente/håpe på erstatning i forbindelse med straffesak. Et problem med dagens situasjon er at forskjellige våpenkontor har ulik praksis, slik at noen kjøpere sitter klare med ervervstillatelsen i hånden og kan friste selger med en rask transaksjon, mens andre gjerne må vente i det vide og det brede på mer eller mindre ekspeditte våpenkontor (og i noen tilfeller klubber med egne tanker om hvordan våpenloven skal håndheves). Da har forvaltningen brutt forutsetningen om likebehandling, mener jeg.

Kanskje off-topic, men jeg har nå aldri skjønt vitsen med å kreve opplysninger om serienummer osv. ved søknad, all den stund dataene føres på i forbindelse med transaksjonen og sendes til politiet. Eller er det fordi politiet, hvis vi skal tro forkjemperne for nytt våpenregister, mister all oversikt over hvor dokumentasjonen tar veien hos dem selv etter at søknaden først er stemplet? Hvordan vet forresten politiet at du skal handle av en privatperson? Er de ikke kjent med at våpenforretninger av og til har tilbud med begrenset varighet?

Hadde vært morro å prøve forskjellige våpen oppi og se hva som passet best. Holder en knapp på at hylsteret en eller annen gang ble bestilt av den tyske marinen, ettersom de under krigen hadde et stort ubåtverksted ikke langt herfra. Tviler på at det som var oppi hylsteret (en "Sander" linepistol uten løp) var den opprinnelig tiltenkte bruken.

Hvis det kan være til hjelp: Ytre dimensjoner er ca. 20cm høyt hvis man måler foran, der hvor selve løpet stikkes nedi. 23.5cm rett ned fra bakenden av flappen ned til skjæringspunktet med bunnen av hylsteret. Målebåndet bunner innvendig ved ca. 19cm. Ca. 2.5/2.6cm innvendig dybde der hvor løp/sleide skal sitte.

Ok - jeg får drakse det med meg i en butikk og se hva som passer oppi da. Er jo litt stas med gamle ting som kan brukes.

Takk for info - det er ingen merker på utsiden av hylsteret, men inni "flappen" er årstallet 1943 relativt tydelig, samt en tresifret kode som kan tolkes til å være C02, COZ, eller C∏Z/2 avhengig av belysning og dagsform- de sløste ikke med blekket tydeligvis. Så da må jeg altså finne på en grunn til å ha en PP, Luger P08, eller Colt 1903? Nei å nei

Fant et gammelt pistol (eller revolver) hylster under rydding i et av mange "kjekt å ha-skap" etter far min. Litt sprukket lær, og en av hempene til å henge det på beltet med er løsnet, men ingenting som ikke kan fikses tenker jeg. Er det noen som syns det ser kjent ut og som kanskje kan kaste lys over hvor det kommer fra? Faren min kan jeg ikke spørre, da han døde i 2003. Han var motstandsmann under krigen, men jeg vet nesten ingenting om hva han gjorde. Det er en lomme til magasin på hylsteret, ser ut til å være for bredt for .22lr magasin, som er det eneste jeg p.t. hadde å prøve med, og min S&W 41 er for lang til å gå nedi. Det er en stropp tvers over åpningen i toppen av hylsteret som ser ut til å kunne være en slags hanesikring. Her er et par bilder: http://www.flickr.com/photos/79623217@N06/6978510686/in/photostream/ Noen forslag? Åja, og hvis noen har tips til hvordan jeg skal ta vare på læret tas de i mot med takk. Har forstått det sånn at det er ikke alt av "vanlige" lærpleiemidler man skal bruke på hylster.

Å arrangere et nasjonalt stevne (som jeg oppfatter at level 3 er) uten å sørge for en god deal med lokale overnattingssteder (eller ihvertfall den lokale skolens gymsal) for tilreisende deltakere fremstår for meg som useriøst, bare så det er sagt. De fleste av stevnedeltakerne er vel såpass tilårskomne at en natt eller to i telt vil ha merkbar virkning på prestasjonene

Mange takk for info! Det du skisserer burde vel være så noenlunde overkommelig i de fleste delene av landet, forutsatt et godt forhold til nærmeste DFS-lag... For ordens skyld: Jeg syns de nye kravene til erverv er bisarre, men registrerer at de er et faktum og at de som har forhandlet med våre foresatte legger til grunn at de er nødvendige. Så får man heller satse på at det går an å myke opp når sporten greier å etablere et positivt image utad.

Regelen fjerner vel bare de mest impulsive "samlerne". De med litt tålmodighet og ressurser vil jo kunne smykke saml... eh, våpenskapet med en AR etter to år og noen hensynsløse prioriteringer... Klart det går an å bruke rugeren som allerede står i skapet til konkurranse - men jeg så liksom for meg jegerkurs etter jegerkurs fullbooket av IPSC-folk som bare var der for å få i stand kjøpetillatelse på jaktvåpen som de da skulle bruke til konkurranse. Ser nå at dette ikke er et aktuelt scenario. Bare sånn av nysgjerrighet, hva skal egentlig (i korte trekk) til med hensyn til personell og fasiliteter for å arrangere level III-stevne? Jeg ser at det ligger litt info på nettet, men jeg er åndelig lat og vil gjerne at noen skal komme med et kort sammendrag. Fins det dommere etc. som kan fly til andre deler av landet for å hjelpe til med å avvikle stevner, slik det gjerne gjøres i andre sportsgrener? Ellers håper jeg at ingen på forumet bruker 3 timer på å skifte en bleie...

Det vil i så fall være brudd på forutsetningene for erverv for de flestes vedkommende... Hvordan tror du POD/JD vil reagere hvis dette blir vanlig? Nei, klubbene må nok belage seg på å låne ut både felles og private våpen hvis de ønsker at noen skal skyte med rifle i karanteneperioden. Det som imidlertid ikke er noe problem, i alle fall slik jeg har forstått regelverket, er å kun skyte pistol i de to årene. Da blir det vel også lettere å oppfylle kravene til stevnedeltakelse i de fleste delene av landet.

Eller send dem i posten til deg selv som brevpost. Ville i alle fall ikke dradd med meg magasiner gjennom sikkerhetskontrollen. Uansett hva du sier vil vaktene (jf Murphys lov) prøve å finne resten av våpenet samt ammo, og jeg er allergisk mot hulromsundersøkelser.

Bare en ting til fra meg så skal jeg gi meg i denne debatten: Jeg spår at avgiften for våpenregisteret vil være pr. våpen, ikke pr. våpeneier, da det er våpnene og ikke eierne som skal registreres og følges, og det vil fremstå som urimelig dersom personen med ett våpen som aldri selges skal betale like mye som personen med 100 våpen som bytter ut og selger seg ned og opp i takt med aktivitetsnivå. En slik praksis ser vi i dag i registrene for motorkjøretøy og båter.

Denne informasjonen er ikke omfattet av DLD slik direktivet fremstår i dag. For internettilgang logges det bare at bruker (i realiteten ditt bredbåndsmodem, uansett hvem som bruker det) er tilknyttet tilgangsleverandør (ISP). M.a.o., hvilke nettsteder du er innom logges ikke av ISP-en, som er den lagringsansvarlige for DLD-data (såvidt jeg husker). "Endestasjonen" for datatrafikk logges kun for epostutveksling (med "vanlig" epost, ikke nettbasert som for eksempel hotmail) og mobiltrafikk. Innholdet logges uansett ikke, og pr. idag ville det vel krevd helt urealistisk lagrings- og gjenfinningskapasitet i forhold til hva man er villig til å betale for. Det ville være en ekstrem (og særnorsk) utvidelse av DLDs virkeområde dersom man skulle knytte IP-adresser opp mot postinger på alskens forumer og nettdebattsteder. Dette ville selvsagt også bare gjelde forum der servere og tilgangsleverandør er lokalisert i Norge.

Bare et lite hjertesukk, og noe på siden av debatten: Kan vi, en gang for alle, gravlegge klisjeen "amerikanske tilstander"? Etter det jeg kan lese er det få her som har noe særlig kjennskap til USA utover det som står i VG, og det blir omtrent like meningsfylt som å snakke om "venezuelanske tilstander" i tillegg til å irritere de som har førstehåndskjennskap til landet og har noe innsikt i hvor store forskjellene fra delstat til delstat kan være. Please?

Kjempeflott om du poster oppdatering når fagfolkene har sagt og gjort sitt

Definer "galt". Eller vent nå litt, det er ikke du som skal definere det, det er noen du aldri har møtt, i en komite et sted. Utenfor din kontroll, og gjerne uten at du får vite om det. Plutselig får den FB-kommentaren du skrev for et halvt år siden interesse utover vennekretsen... Føler du for å slippe PST inn i huset ditt så de kan gå gjennom skuffer og skap? Nei? Du har da vel ikke noe å skjule, har du vel? De legger nok alt på plass igjen, og du vil ikke en gang merke at de har vært på besøk. Hvis du ikke har noe å skjule da. Har du det? ALLE har noe de ønsker å skjule, noe de ønsker at ingen unntatt de selv skal vite. Bortsett fra de som aldri mener noe. Som aldri skriver om annet på nettet enn hva de skal ha til middag og når de går og legger seg. For øvrig ble det sagt under kampanjen for å innføre DLD, at innholdet i internett-transaksjoner ikke skulle lagres, bare selve trafikkdataene (altså hvem som kommuniserer med hvem på hvilket tidspunkt). Det er interessant å se at man nå sier at dette ikke er nok, og at trafikkdataene må kunne kobles til detaljert meningsbærende innhold.

En mulig positiv effekt av at husstandens medlemmer over 18 skal krysse av av de er kjent med søknaden, kan jo være at flere ungdommer blir hivd ut hjemmefra og må forsørge seg selv når de fyller 18... Da blir det slutt på 25+åringer som bor hjemme hos skyttermor og skytterfar tenker jeg