SofaBamse

Det ser jo tilforlatelig ut som om rammeverket tåler treff rimelig greit. At den ene stanga er bøyd kan jo like godt være uheldig påføring av kraft når man skal sette stativet ned i bakken. At hengslehylsene sprekker sånn er litt besynderlig.

Nå har det antagelig blitt både sagt og skrevet en god del som jeg ikke tar meg bryet med å uttale meg om holdbarheten i, men jeg mener at det er rikelig dekning for å gi rådet i trådens tittel. Gjenstanden som blir solgt har tydeligvis en svakhet som alt i alt gjør den uegnet til bruken den er tiltenkt, siden man kan regne med at det i stor grad påvirker produktets levetid negativt. At noe som skal stå i umiddelbar nærhet til noe som skytes på burde tåle å få en og annen sleivtreff burde si seg selv. Jeg vil også hevde at det vil være en grunnleggende forskjell på denne typen blink (selvanviser, utendørs) og blinker med mikrofoner og gummibånd. Sistnevnte er beregnet på en setting der presisjon står helt i høysetet, og man kan forvente god presisjon av de aller fleste som skyter på blinken. En selvanviser utendørs inviterer langt mer til å prøve seg frem og ha det gøy med lave skuldre, og burde etter mine forventninger tåle ting som man aldri ville finne på å utsette dyr elektronikk for.

For min del er det helt greit om selger skriver at man ikke kan forvente at produktet vil overleve treff noe annet sted enn på de tiltenkte trefflatene. Men jeg forbeholder meg retten til å mene at det gjør produktet uegnet for bruk og dermed bortkastet produksjonspakasitet og hylleplass.

26 minutter siden, Jegermeistern skrev:

 

Det komiteen sier, er følgende:

 

"Komiteen viser til at når det foreligger berettiget mistanke om brudd på de personlige vilkårene, og det er grunn til å tro at våpenet kan bli misbrukt, må politiet kunne gripe inn og ta beslag uten at det gis forhåndsvarsel. Dette er forklaringen på at tidligere forhåndsvarsling er tatt ut av ny våpenlov. Komiteen støtter forslaget".

 

Hvis politiet skulle stå uanmeldt på døra mi, og kreve å få se våpna mine, vil jeg be om å få framlagt dokumentasjonen på den "berettigete mistanken om brudd på de personlige vilkårene" og hvilken "grunn" de har til å tro at "våpenet kan bli misbrukt". Og at jeg ikke tar stilling til om dokumentasjonen de eventuelt måtte medbringe er tilfredsstillende eller ikke, uten at min advokat er til stede (skal skaffe meg avtale med et advokatkontor på New Zealand).

 

Hvis jeg var en forsmådd ex i et passe skittent skilsmisseoppgjør, skulle jeg nok dikta opp ei høvelig dramatisk historie, for å være sikker på at politiet rykket ut til den forhenværende partneren. Det er det forresten mange som gjør allerede. Forskjellen er at nå blir de nærmest oppfordret til å gjøre det, av Stortingets Justiskomite.

 

Du blander kortene litt. Du siterer avsnittet om beslag uten tilbakekallingsvedtak på "forvaltningsgrunnlag". Jeg har ikke personlig erfaring, men jeg har en mistanke om at eksisterende praksis ikke er så langt unna.

Rent semantisk er det jo det. Man dreper noe når man skyter det til det er dødt.

Slik jeg leser det vil vilkårene for hjemmebesøk komme i forskrift. I og for seg litt bekymringsverdig, en forskrift kan jo endres enklere enn en lov. Men enn så lenge så ser det ut for at man slipper å bli avbrutt midt i kona av to politibetjenter som vil inn.

Ellers synes jeg det langt på vei ser ut som "vi tar det i forskriften".

Finnes det en publisering av den faktiske teksten som ble levert?

Der finnes mange eiendommer på vestlandet som har potensiale for massevis av jaktutbytte og null potensiale for tømmerhogst på grunn av terrenget, så at sammenligningen holder på nasjonalt nivå kan jeg tro på.

Kunne man søkt om å få bedrive skadefelling av mink fra motorbåt? Det er jo en av de svarteste artene på svartelista...

Ja her skjer det ting mens man er borte gitt. Dette tok egentlig en helt annen vending enn jeg så for meg, men interessant ble det lell.

Skal vi se:

På 18.2.2018 den 7.04, nhd skrev:

Dette kammeret er fullt nok av navlebeskuende grinebitere som devaluerer alle bortsett fra seg selv. Politiet er udugelige, politikere er evneveike og byråkrater ønsker "folket" alt vondt. Jeg tror det er bra at vi har såpass strenge regler.

På 18.2.2018 den 10.21, 32-40 Win. skrev:

...... Og det er fullt nok av folk som tror alt kan fikses med en solid klatt Vaselin i anus..... Dermed er det kanskje best med såpass strenge regler. Det kan bli litt vel mye politikk-krangling noen ganger.

Begge disse to sitatene er for meg gode eksempler på den tankegangen som fører til disse "ekkokamrene" som man hører om på internett. Selv om jeg kanskje kan være litt for flink til å helle i retning av "navlebeskuende grinebiter" heller enn "vazelina bilopphøgger" så kan selv jeg finne fornuft i argumenter som går imot det jeg selv mener. Derfor tillater jeg meg å være prinsipielt uenig med begge ovenstående talere i at man skal unngå debatt fordi det "bare blir krangling".

På 22.2.2018 den 13.55, psAico skrev:

Ref. søknad om våpen til forsvar, så er vel Isbjørnangrep det mest relevante ervervsgrunnlaget. Ihht. dagens lovverk så er vel ikke forsvar mot en eller flere personer komplett umulig som ervervsgrunnlag, men veldig usannsynlig. 

Jeg har lest et sted (muligens i rundskriv) at det eneste man kan få godkjent til selvforsvar mot mennesker er "gasspistol". Har en slik CO2-fjert liggende i skapet, og jeg hadde heller tatt beina på nakken enn å prøve på noe som helst med den.

Politiets tilbud er voldsalarm, et i beste fall symbolsk virkemiddel.

På 23.2.2018 den 9.50, joska skrev:

 

Det kan ein lett få inntrykk av når eit utal nyheitsredaksjonar skal fylle døgnet med sensasjonar og clickbaits, men realitetane er det motsette. Også her i kongeriket.

 

At det skal bli behov for alminnelege folk å bevæpne seg er veldig lite sannsynleg i overskueleg framtid.

Jeg har ikke ord for hvor ekstremt viktig det er å få frem disse to poengene. Over hele verden er krimratene fallende, en trend som har pågått i nesten hele min levetid. Etter hvert som flere land oppnår et visst nivå av velstand så har folket fått brødet og sirkuset som skal til for å stagge det aller meste av kriminalitet.

Da jeg lagde denne tråden var faktisk ikke diskusjoner rundt selvforsvar i tankene mine i det hele tatt. Jeg la bare merke til at et par tråder hadde fått hammeren etter diskusjoner rundt ulovlig våpenbruk (den siste var vel om kniver). At dette skjer i "hvilken kniv for å forsvare meg mot Ken-Ronny i 10ende" er jo en sak (og jeg ser for meg at det er den opprinnelige hensikten med forumregelen), men i diskusjoner rundt innstramminger i lovverket fordi lovverket som allerede eksisterer ikke blir fulgt så blir det etter mitt syn litt overivrig å stenge hele greia fordi noen ikke klarer å holde maska og avreagerer med å harselere med de tragikomiske logiske bristene som dukker opp i offentlige debatter rundt våpenlovgivning.

Slik jeg ser det er ikke våpen til selvforsvar noe man trenger diskutere her til lands i det hele tatt. Det er vel fort slik at de som har behov for det både har kontakter for å skaffe slikt og en allerede eksisterende vane for å ignorere lovverket.

Ikke for det, hadde man fått eie våpen for selvforsvar på "amerikansk manér" (jadajada, 50 stater mer ulike lover og blablabla) så skal jeg ikke påstå at jeg hadde valgt å la være å kjøpe av "moralske grunner". Om jeg hadde gått med de på byen er noe annet...

Sitat

Vil vi ha:

- Diskusjon av skyting, jakt, våpen, hjemmelading og relevante tema rundt dette, slik det er regulert i henhold til norsk lovgivning.

 

Vil vi ikke ha:

Diskusjoner om våpen brukt eller ervervet i selvforsvarssammenheng, bæring av våpen for bruk i selvforsvar, eller andre våpenrelaterte tema som beveger seg utenfor våpen brukt i fredelige sammenhenger.

Jeg har fått et inntrykk av at dette virker hemmende på debatter rundt våpenlovgivning og våpeninnehavets posisjon i samfunnet. Slike debatter nødvendigvis må behandle tema som kriminelles og politiets bruk av våpen siden dette er veldig relevante utgangspunkt for mange argumenter i alle retninger.

Jeg tenkte det kunne være verdt en debatt. Jeg tenker at det til tider tolkes for strengt. Noen andre som tenker noe?

Jeg tror at det vil være mer hensiktsmessig å bruke forumets bloggfunksjon enn å lage en byggetråd. Jeg har ikke fått med meg hvorvidt det er kommentarfelter på bloggene, men om der ikke er det går det jo an å lage en spørretråd i tillegg.

Utrolig skuffet over at den lenken førte til 404. Håpte på en glemt aprilspøk.

Jeg har ikke skutt på stål med noe mer spennende enn 22lr, så jeg er på ganske tynn is, men ut fra mitt beskjedne grunnlag synes jeg at bruddet ser litt merkelig ut. Som om det har sprukket heller enn å bli deformert. Kan du ta et nærbilde av bruddflatene? Her er jo enkelte her inne som har greit med kompetanse på slikt.

Jeg kjøpte noen elektroniske Peltor (tror det var ProTac 2 de heter) på "fådetbort-salg" på XXL til 1700, de har visstnok samme dempingstall som Optime 2. Jeg har brukt disse alene både på haglebane og riflebane uten å føle at det var utilstrekkelig, og jeg er normalt ganske pysete når det gjelder høye lyder. For ekstra beskyttelse er det jo trivielt å putte i propper og skru opp lyden så man hører gjennom. Det går også an å koble til lyd inn (med egen kabel), så de burde gå an å koble til jaktradio. Jeg bruker som regel mine til å stenge ute støy på sløydsalen.

Bare ikke den pølsa. Med mindre du er helt sikker på at det vil falle i god jord.

6 timer siden, Röda_Lacket skrev:

MItt syn er at det er ikke nok å regulere bæring, man må også gjøre noe med tilgangen på små spisse og skarpe kniver.

 

Kniver med fast blad i størrelsesområdet 6" til 8,5" kan man nok ikke forby.

 

Under det kan man erstatte dem med f.eks. slipjoint og de mindre farlige kjeramiske knivene.

En hvilken som helst idiot kan lage en veldig godt fungerende liten, spiss og skarp kniv bare ved hjelp av en saks, en ispinne til skjefte og lokket fra en boks makrell i tomat, litt lim for å holde det sammen og bunnen av en kaffikopp for sliping. Forbudet ville ikke være verdt blekket det ble skrevet med.

"Mindre farlig keramisk kniv". Jo takk, her i huset er det de to porselensknivene som er de desidert farligste.

Og hva har det med noe som helst å gjøre?

Du kan ikke gjøre en dritt med en "skummel, låsbar foldekniv" som du ikke kan gjøre nøyaktig like godt med en morakniv til 30 kroner, og de er omtrent akkurat like lette å skjule.

Men klart, bare man får innført enda et idiotisk forbud som er med på å senke den generelle respekten for lovverket så føler man i det minste at man har gjort noe med et helt ikkeeksisterende problem...

Det er jo så, men siden dette er et forum med søkefunksjon kan det jo hende at noen i framtiden får nytte av at man nevner slikt.

Husket på et innlegg fra en annen tråd som omhandler ammunisjon i våpenrom:

http://www.kammeret.no/topic/48855-oppbevaring-av-ammunisjon/?do=findComment&comment=984428

Sitat

Ang. ammunisjon oppbevart i våpenrom.

Da politiet godkjente mitt våpenrom, ble det angående ammunisjonsoppbevaring skrevet følgende i godkjenningen:

"Enhånds- og tohåndsvåpen oppbevares fritt i rommet sammen med ammunisjon inntil 10 000 patroner håndvåpenammunisjon eller 15 000 patroner håndvåpenammunisjon hvis minst 5000 patroner er i kaliber .22 long rifle eller .22 short.

Ammunisjon utover dette oppbevares i låsbart brannskap som befinner seg i rommet"

Løsningen på det problemet er jo et litt større rom med mer enn 20 cm leca i vegger og tak og en litt dyr og tung dør. Oppbevarer man alt våpen-, skyte- og jaktrelatert i det rommet så burde jo alle bekymringer være borte siden man har en skriftlig godkjenning for at våpen og ammunisjon kan ligge og slenge fritt der inne.

Om jeg skulle være ivrig politijurist og lage en anklage mot en kar som har oppbevart ammo på låst rom, ville jeg argumentere med at det er langt mer sannsynlig at han ville la den døra stå både ulåst og åpen enn at det samme ville være tilfelle med et skap.

Som forsvarer ville jeg da påpekt at om man kan anta at noen låser et skap så kan man også anta at de låser en dør, eller omvendt for den del.

Som dommer ville jeg lurt på hvorfor man bruker ressurser på dette når man har mer enn nok av vanlig kriminalitet å ta tak i.

45 minutter siden, Wintel skrev:

 

Jo, det stilles krav til materiale og utførelse på skuffer skap og kasser...

Ikke like detaljert som kravene til våpenrom, eller våpenskap, men det er presisert at ammunisjon skal oppbevares SLIK AT UVEDKOMMENDE IKKE FÅR TILIGANG". Det er en form for presisering som utelukker bruke av hengelås på pappesker osv...

Å kalle det en presisering er vel å ta litt hardt i, all den dag uvedkommende kan ha tilgang til både brekkjern og gravemaskin uten at man dermed må dimensjonere for det. Det er vel en av de reglene som fremdeles fungerer så lenge folk bruker hodet sånn noenlunde når de tolker den.

Slik det utsnittet der er skrevet har jeg veldig vanskelig for å finne belegg for at det utelukker privatpersoner. At regelverket er skrevet med en ordlyd som gir mest mening når det er snakk om bedrifter er ikke ensbetydende med at det er umulig for privatpersoner å oppfylle kravene.

Jeg tror en skriftlig søknad til kommunen vil være det som gir størst sjanse for et skikkelig svar.

At man har fått et klart svar betyr ikke at man har fått et riktig svar. Norske byråkrater er ikke videre berømt for sin serviceinnstilling, et "nei" tar kortere tid enn å faktisk finne ut hva som er riktig. Og så risikerer jo den stakkars byråkraten å få ubehag om det viser seg at han har tolket regelverket (som sjelden er enkelt å forholde seg til) feil, og det vil han jo ikke, så da er det tryggest med et "nei".

Det er jo ikke verre enn å sende en skriftlig søknad til politiet, da får man kanskje et litt mer skikkelig svar enn over telefonen.

Jeg vil påstå at om noen ikke kan frese ut et skjefte for en mekanisme så er det ikke riktig å kalle de børsemakere.