SofaBamse

En frågan: Hvilken mulighet har privatpersoner og ikkepolitiske organisasjoner til å påvirke ordlyden i en ny lov/forskrift? Vil man ha muligheter til å tette mulige smutthull?

Jeg har tenkt litt på hvordan jeg ville styrt våpeneie, og kommet til følgende scenario: Juridisk eierskap av de aller fleste typer våpen tillatt. Øvre grense et sted rundt 40mm bofors eller deromkring. Alle helautomatiske våpen, våpen med stor destruktiv kapasitet (som den nevnte bofors'en) definert som e100 eller noe slikt, og eventuelt andre særlig farlige våpen (typiske amerikanske "morrovåpen") oppbevares og brukes i anlegg under politiets kontroll, på selvkost. Skytefelt, innendørsbaner og lignende, med mulighet for å putte en 40mm gjennom den dømrade vaskemaskina uten at noen trenger å bli lagt inn på Dikemark av den grunn. Halvautorifler til sportsskyting omtrent som vi har i Norge i dag, med krav til aktivitet og desslike. Om aktivitetskravet av en eller annen grunn ikke kan overholdes, vil det bli mulig å sjekke inn børsa på hotell sammen med helautoene. Juridisk eierskap over våpenet beholdes. For pistol det samme som halvauto til sportsskyting. For halvauto til jaktbruk litt som i Norge i dag. For AR-15 derivat og andre med mulighet for stor magasinkapasitet vil kjøp av slike magasiner være underlagt krav om sportsskyting, eventuelt til bruk kun på anleggene beskrevet for helauto. Felles magasinbegrensning for alle jaktformer. Lettelse i krav om "farlig utseende", men våpen som enkelt kan gjøres helauto skal enten modifiseres for å fjerne muligheten eller behandles som helauto. Boltrifler til sport på samme måte som i Norge i dag. Boltrifler til Jakt på samme måte som i Norge i dag. Hagle som i Norge i dag. Felles for alt: Aktivitetskrav som må holdes for å få oppbevare våpen hjemme, både for jakt og sport. Høyere antall pålagte treningsskudd for å få jakte enn i Norge i dag, krav til skyteprøve for alle våpentyper for jakt. Ved manglende obligatoriske skudd før jakta blir det ingen jakt. Forholdsvis lav terskel for å tvangsflytte våpen fra hjem til hotell ved personlige hendelser (skilsmisser og lignende). Krav om egen pelicase (el.lign) for hvert våpen for å gjøre transport og oppbevaring av våpen på enkel og skånsom måte mulig i slike tilfeller. Tilsvarende lav terskel for tilbakelevering ved "milde" hendelser (slik som skilsmisse), ved mer alvorlige psykiske tilstander krav om tre seperate friskmeldinger fra ulike psykologer over et års tid før oppbevaring hjemme kan gjentas. Juridisk eierskap av våpen kan bare tvangsopphøre ved dom, lensmenn kan anbefale folk å selge seg tom for å hindre selvmord eller for å unngå en dom som vil være unødvendig belastende. Antall juridisk eide våpen ubegrenset, aktivitetsnivå styrer hvor mange man kan oppbevare hjemme. Forholdsvis fritt for å bytte ut for eksempel en 9mm med en .45 i skapet hjemme. Hvordan ville dere reagert om et slikt system ble innført i norge? Hvilke konsekvenser ville det fått for dere? Ville det fungert på en grei måte?

Når man baserer en lov på føleri rundt en enkelthendelse (du kan si hva du vil om at lovarbeidet startet før, den loven VIL bli farget av 22/7, som forøvrig er bursdagen min), så er en gjennomgang av hendelsen nødvendig for å avdekke hva som er tåpelig og hva som er reelt. Når en kar faller fra et stillas ser man på om der mangler rekkverk, eller om det var andre årsaker. I denne sammenhengen er 22/7 NØYAKTIG lik alle andre uønskede hendelser, man må se på hva som er de faktiske forhold og medvirkende årsaker, og handle deretter. Ikke bare forby rosa rekkverk fordi rekkverket var rosa akkurat der mannen falt ned. Usmakelig? Tja, ubehagelig kanskje, men jeg er ikke enig i at usmakelig er rett ord. Irrelevant? På ingen måte. Å si at lovverket påvirker hva du kan gjøre og at du forholder deg kun til det, er (for å sette det på en flåsete spiss) litt som å si at dersom kaktus-sodomi blir et krav for å eie halvauto, ja, så får de som vil ha halvauto finne frem vaselinen og aloe-vera-geleen. I denne sammenhengen er det snakk om å påvirke nettopp hvordan loven blir til, ikke bare godta resultatet når det kommer ut. En skikkelig regjering hadde utsatt hele lovarbeidet til 22/7 kom litt mer på avstand, for å få en lov som forholder seg til normalen og ikke ekstremene. Vi lagde vel ikke ny lov om ytringsfrihet i juli -45? Jeg ser at mitt forrige innlegg ble noe personlig, beklager det. Men som SveinSkogen skriver, så er det veldig mange som melker enhver hendelse de kan finne som støtter sitt syn (ikke nødvendigvis av vrang vilje, vi er alle litt slik). Og akkurat når det gjelder våpen er 22/7 en fryktelig enkel ku å melke. Om HanDerre ikke hadde dratt til Utøya, ville de som vil innskrenke tilgangen til kunstgjødsel fått det tilsvarende, med en fin og ny hendelse som illustrerer sine poenger. Kanskje man burde få innfelt i grunnloven at lover som berører større katastrofer skal ligge i fred i et par-tre år? @Blinkskytter: Jeg tror ikke at vi kan håpe på en fremtid med væpnede vakter på enhver større ansamling av ungdommer. Det er et stort antall lignende leirer med klare motiver (politiske, religiøse eller hvasomhelst) hvert eneste år. Samtlige er potensielle mål for syke mennesker. Jeg tror at vi bør søke å forsinke generell bevæpning av politiet så lenge som mulig, og også sørge for at våpen kun er der de har et aktverdig formål (skytebane, våpenskap, jaktterreng eller transport mellom slike).

Jeg skal ikke påstå at jeg var noen super infanterist den tiden jeg var i grønne klær, men selv jeg fikk byttet magasin på under to sekunder. I en "konsentrert bolk" må man likevel sikte, og om jeg ikke tar feil tar dette også tid. Skal vi si at tiden mellom rettede skudd øker med hele 100% ved magasinbytte, fra 2 til 4 sekunder? Vil man merke dette i det hele tatt når man ligger og er livredd? Saklig argumentasjon forholder seg til fakta, eventuelt logikk basert i og viderebrakt fra fakta. Jeg kan ikke se noen av delene i ditt innlegg som forklarer hvorfor en reduksjon i magasinkapasitet vil påvirke en slik hendelse i retning av liv spart. Jeg gjør meg mine tanker om hvorfor dette mangler. Det er det føleriet som vil påvirke hvordan ny våpenlov blir til. Uavhengig om det er logisk rikig eller galt. Sånn det, og det er den rammen vi må jobbe innenfor. Det kan hende du har misforstått meg når jeg brukte begrepet "ofre" i sammenheng med stor magasiner. Det jeg prøvde å si er at det at slike magasiner må registres er en liten pris å betale for å fortsatt kunne drive med lagal skyting med halvauto rifler i Norge. Speseilt når alternativet er at man ikke kan bruke halvautorifler. Så du har ingen problemer med at vi har lover som blir forankret i føleri? At staten kaster bort tid og penger på tull, og innskrenker friheten til sine innbyggere? Hva er det neste du er villig til å ofre? Ofre halvauto for å fremdeles få lov til å skyte på metallsilhuett med bolt? Du trenger ikke komme med noe "det er ikke automatikk i at det blir verre", for det er det. Du kan ta deg en lang og god en på at halvauto ikke lenger blir godkjent, at denne "midlertidige stansen" blir permanent. Når en frihet først er fjernet under annet påskudd, er det forferdelig enkelt å la det påskudde gjelde til ting har roet seg, og så bytte påskuddet med en begrunnelse når folk flest ikke bryr seg lengre.

Jeg har store problemer med denne argumentasjonen. På Utøya var det så få skudd per tid at magbytte ikke ville hatt noen innvirkning. Jeg har en ganske liberal fantasi, og jeg klarer ikke å se for meg noe annet scenarie som ville blitt påvirket av magasinkapasitet enn et der gjerningsmannen har fullauto (allerede ulovlig) i et klasserom eller lignende. Jeg klarer ikke i mitt morbide sinn å se for meg noen annen "praktisk" nytte av magasinkapasitet i slike uønskede hendelser. Jeg tar gjerne imot konkrete, sannsynlige scenarier som illustrerer det motsatte, de trenger ikke være reelle hendelser. Basert på dette anser jeg ønsket om mindre magasinkapasitet som basert på rent føleri. "Vi har sett det på TV fra Baghdad, så da er det militært og farlig farlig farlig". Utøya hjalp ikke. Men det å skulle "ofre" magasinkapasitet basert på føleri er helt bak mål. Kan man føre saklige argumenter basert på fakta eller logikk er det knall, men "stor magasinkapasitet er skummelt fordi det er mye ammo" er i tilfellet halvauto noe som avhjelpes av en litt stor lomme med plass til flere, for de fleste uønskede scenarier. Man må gi for å få, men om noen kommer for å ta huset mitt gir jeg dem ikke halvparten for å få fred.

Om de fleste oppegående individer skjønte dette, hvorfor er det da slikt press på å få gjennom (i realiteten tomme) avgjørelser for å "vise handlekraft"? Er ikke norges befolkning oppegående?

Å sammenligne skyting med (enkelte former for) kampsport/kampkunst er egentlig ikke så utrolig søkt. En trent mann med en halvauto har potensiale til å være farlig, på samme måte som en trent mann med nunchaku har potensiale til å være farlig. Likevel ser man ofte at de som bruker slike våpen til å skade folk, enten ikke er de som driver seriøst (holdning, ikke nivå og mengde) eller er folk som ville skadet folk uansett om de respektive aktiviteter ble forbudt. Å forby praktisk skyting har like lite for seg som å forby biler med konstruktiv hastighet over 90 km/t, problemet er idioter heller enn redskaper. Den dagen "the man" forstår dette og innretter seg deretter, skal jeg smile på meg krampe. I sammenhengen Utøya tror jeg rett og slett populisme og mediekjør er utslagsgivende. Om media plutselig begynte å fokusere på kampsportrelatert vold i helgene, ville det høyst sannsynlig bli lover og forskrifter av dette og. Uavhengig av sannhetsgehalten i media. Det er trist at innskrenking av rettigheter og personlig frihet skal være gjort med et pennestrøk, samtidig som positive tiltak skal gjennom en hengemyr av utvalg og annet tull før man kan få gamle Olga på sykehjem sammen med mannen sin i stedet for å flytte henne til Odda. (Ikke at jeg har noe imot sykehjemmet på Odda.)

Her er en variant, og her er en annen. Ellers tviler jeg ikke et sekund på at om noen ønsker å definere bort avfyringsfunksjonene fra definisjonen på et pistolgrep, så er det fort gjort. Og det er strengt tatt kun dette som skiller et pistolgrep slik vingemutteren definerte det, fra en hvilken som helst vertikal pinne på undersiden av våpenet. På et tohåndsvåpen er jo ikke avtrekkerfunksjonen avhengig av pistolgrepet (jf. engelsk kolbe), så det er ikke et langt sprang... Snack: Beretta 93R "Raffica", med treskudds "burst" (fant ikke noe norsk ord for burst, her har ordboken en mangel...) Samme som jeg linket til =P Til trådstarter: Beklager OT. Jeg sjekket litt, og fant følgende: Om du har en brekkhagle eller tilsvarende som må mates skudd for skudd er det fint lite i lovverket som dikterer utseende, bortsett fra krav om lengde. Siden det har blitt diskutert litt om repetérhagler i det siste tør jeg ikke si noe, men jeg fant ikke noe som skulle tilsi at slike blir behandlet annerledes en "enkeltskuddshagler".

Olé? <--- klikkbar link

Men så lenge "pistolgrep" ikke er ettertrykkelig definert slik du skriver, så er det ikke det mest imponerende krumspringet å i praksis bannlyse enhver pinne som stikker vertikalt ned fra våpenet. Står det definert i lov, forskrift eller rundskriv at "Ett pistolgrep er grepet man holder i og avfyrer våpenet fra (med samme hånd),"?

På lik linje med "fulldempet"?

Edit: Never mind

Selve uttalelsen er ikke det som får meg til å se på karen som potensiell mentalpasient, det er heller det at han ser voldelige fiender overalt som er bekymringsverdig.

Jeg tipper det er et system som får deg til å glise fra øre til øre hver gang du drar i snora (ja, snora, din grisegutt). Iallefall er det nok slik på reklamen =P Som tidligere skrevet var det innlegget du siterte litt på siden av vg-tråden, så det er nok ikke helt relevant. Hvorvidt innehav av skytevåpen er en "rett" eller ikke gidder jeg ikke kaste bort energi på å vegetere over, jeg får nok svar fra onkel Blå om det blir aktuelt å definere det for mitt vedkommende... Edit: For å svare seriøst: Happystart er trolig noe som gjør at det er enklere å få startsnora til å gjøre jobben sin.

Den hadde like fullt happystart.

Meninger er gratis.

"sykelig berserkgang", jeg klarer ikke med min beste godvilje å få det til å bli "skyte litt" å få det til å høres helt bra ut.Å nei, jeg misforstår ikke med vilje, jeg påpeker at jeg mener ordvalget er totalt feil..... Så du finner det bekymringsverdig at nordmenn går amok i utenlandske nettbutikker? Eller at kona di går amok på skosalget? Eller at ungene fra barnehagen går amok i ballbingen på McDonalds? (Ok, det siste der er grunn til å revurdere sin tilstedeværelse). Det var et såkalt språklig virkemiddel. Vi har hatt om det i norsk. For øvrig lo jeg litt når jeg kom til "Dolmar motorsag happystart ". Det passet bare ikke inn.

Avfyring av kruttladede messinghylser med prosjektiler av kobbermantlet bly i sikker retning mot høvelige pappfigurer plassert foran dertil egnet kulefang av tilstrekkelig beskaffenhet med respekt for og i henhold til gjeldende regelverk og aksepterte normer for sikker behandling av redskap for slik avfyring kan i enkelte tilfeller medføre en oppfattet positiv følelse hos den som står for avfyringen, noe som kan lede denne til å ønske å gjenta aktiviteten. Jeg synes like fullt at det virket som om du ønsket å misforstå. Man kan ikke gå amok i en folkemengde med maskingevær "under trygge og ordnede forhold". Den "nye innlegg har blitt postet mens du skrev"-funksjonen er genial. Avvikende fra hva? Selv synes jeg at "nye lover som skal stoppe personer med evne, vilje og materiell til å lage baluba" er et småskummelt område å begi seg ut på. Det er tross alt ikke PhD som kreves for å få til noe slikt, er man normalt oppegående trenger man ikke mer enn et halvår for å lage en smell som ville fått varebilen i regjeringskvartalet til å blekne. Edit: skivene skal kanskje ikke bak kulefanget?

Parentes betyr ikke "hopp over"... Edit: Våpnene trenger vel ikke være lovlige engang for at det skal slå tilbake på lovlydige våpeneiere, men det er en annen diskusjon.

Ja da blir det raskt noe annet, ja. Det går nok an å hevde at vedkommende burde blitt sett på av en sakkyndig eller fem. Men jeg mener dette på grunn av biten om detaljert voldsskildring, samt mangelen på kontakt med den virkelige verden (om venstreekstremister har for seg en storstilet opprustning nå så er de fryktelig dyktige til å holde tett). Mitt forrige innlegg bommer på spikeren. For øvrig: Det kan godt hende at den norske jeger- og skytterstanden kunne hatt godt av at flere gikk amok (på bane og under trygge og ordnede forhold) for å deretter få øynene opp for at det kanskje ikke er en så dum hobby.

Jeg rakk ikke å lese hva trådstarter linket til, men har da forstått såpass at det var en kar som ytret sin vilje til å forsvare seg når bolsjevikene (eller hvem det nå var) kom for å ta fela, kua og munnspillet hans. Om dette er riv ruskende feil så hadde en faksimile av linken gjort seg... Er selvforsvar bare legitimt om det er enkeltpersoner som forgriper seg? Er ikke opprørene i det utvidede Midtøsten på sett og vis selvforsvar mot en stat som forgriper seg? For øvrig er det ingen som vet hvorvidt Varj eller Jegermeister eller meg eller deg eller politimester Bastian får en åpenbaring i morgen om at alle med føflekk på venstre skulder er satans barn og må skytes med kuler dyppet i hvitløk og vaniljeessens. Skal man dermed fjerne alle våpen? Eller er det slik at man må velge: Enten rett til å ytre sine meninger i det offentlige rom, eller rett til å ha skytevåpen. Hvilke andre rettigheter ekskluderer hverandre? Bør folk som har bil forbys å ytre sin mening om syklister, siden det er så mange saker om uoverensstemmelser mellom de to gruppene? Varj: Jeg kan berolige deg med at jeg ikke har våpenkort. Ennå. Derimot har jeg smågodt.

Så om jeg skriver at jeg vil ty til selvforsvar om jeg tilfeldigvis står og skjærer løk og noen kommer inn for å voldta kona, så vil du sørge for at PST og TSK og HVISK kommer og rensker knivlista mi?

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke føler meg særlig truet av Tormod fra Toten som sitter i godstolen sin, samme hvor berserkt han sitter. Det må da være lov å se forskjell på folk som går ut og skyter og folk som skyter i sitt eget hus? For å ta en analogi: Om noen kom på døra mi for å gi meg deng, ville jeg forventet at rettsvesenet behandlet den vold jeg ville utøvd annerledes enn om jeg hadde gjort det samme uprovosert på åpen gate.

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke ser hvordan testing av alternativer til skarpe skudd mot sivile blir relevant i saken. Om man ikke har et ledd mellom batonger og bly så vil dette enten sette sivile eller politi i farlige situasjoner ved en eventuell konfrontasjon. Eller var det noe i retning av "de forbereder seg på masseopprør for å holde på kontrollen" du tenkte på? For øvrig kan jeg belyse denne "lovløs"-følelsen litt: Jeg har litt lyst til å kjøpe meg en CO2-pistol og var innom den lokale sportspusheren her forleden dag. Jeg følte meg rett og slett uggen når jeg stod i full offentlighet og prøveholdt den. Jeg er selv åpen for og positiv til det meste av privat våpeneie (så lenge man kan luke unna galninger) men merket at jeg følte at alle så på meg som en potensiell ABB. Ikke fordi noen nødvendigvis så på meg i det hele tatt, men underbevisst forventet jeg det. Dette er på bygda i Sør-trøndelag, og det er vel få steder det er så mye våpenkultur som her.

Nå må du ikke begynne å blande fornuft og logikk inn i dette her. Blir som å ha indrefilet i grillpølsa.