SofaBamse

Jeg tror litt av problemet ligger i at en eller annen lov av den gang da sier at hver gang staten skal kjøpe en ny sykkel så skal bremser, gir, hjul og setepinne finnes opp på ny. Litt som da forsvaret skulle ha ny sekk.

I stedet for å finne en høvelig hyllevare som oppfyller de krav som stilles.

Nå må du ikke komme her og blande inn reelle behov i en gebyrdiskusjon. Da blir det bare feil.

Hvor mange årsverk kreves det for å opprettholde en digital database tro? Om systemet har litt omtanke bak seg (allerede her begynner det å bli urealistisk) så skal det vel godt gjøres at man trenger mer enn ti mann for å manuelt punche inn samtlige søknader og registreringer. Jo flere våpen pr. eier, jo raskere, siden man da bare har en "bruker" med flere våpen og slipper å smelle inn personalia hver gang.

Eller 84 stillinger, hvorav 4 er dedikerte kaffekokere...

Nå tenkte jeg mer i retning av "færre våpen i samfunnet"-nytte enn økonomisk nytte. For ærlig talt er det rart at det ikke er årsavgift på både våpen, skap, ammo og ladepresser for lenge siden...

Hans: Det var jo nettopp det jeg skrev at ikke ville være et kompromiss pr.def.

(om jeg måtte velge ville nok halvauto få pri, men skal du skrive noe mer om dette så ta det på PM så vi slipper å forsøple ennå flere tråder med det=P)

Den egenmeldingen hørtes for meg umiddelbart ut som bortkastede midler. Med mindre man begynner å stille dokumentasjonskrav så er det vel forsvinnende få som får brevet i posten og tenker "nei skitt au, nå gidder jeg ikke mere" som ikke ville solgt seg ut uansett...

Om man sier A, så er det hyggelig om man også gjengir hovedtrekkene i B...

Jeg tror jeg slenger inn en liten en om kompromisser her:

I saker som gjelder innstramming av regelverk (det være seg våpen eller hva som helst annet) blir det etter mitt syn feil å snakke om kompromisser. Et kompromiss er når man blir enige om noe som gavner begge slik at det er akseptabelt for begge parter. Når det gjelder innstramming av våpenlover er det jo ikke slik.

Jeg forstår at "ikke gi dem en finger, da går hele handa" er litt slitent, men det er egentlig ikke så langt unna slik det foregår.

Om man forbød halvauto, men godkjente 12,7x99 for manuell repetér (ikke noen debatt om noen av delene her da folkens, det er nok av tråder om dette, her er det bare et eksempel) ville dette være et kompromiss. Ikke nødvendigvis et godt et, men et kompromiss. Å gå med på et forbud mot .22 hornet for å få bevare .22LR (igjen et eksempel) er etter mitt syn ikke et kompromiss.

/end 0.02$

Til venstre 250 grs Woodleigh RN fra 338 Winmag{...} Restvekt på kule 258 grs

Huh? Mer restvekt enn inngangsvekt?

Var oppe på XXL her på lørdag, og de hadde naturligvis ikke marlinen inne. Men de hadde en CZ 455 standard som jeg fikk holde. Bevares så liten den var. Om jeg skulle hatt den så langt ut som jeg umiddelbart ønsket måtte jeg satt på nesten tyve centimeter med noe. Mulig jeg ikke skal ha børsa riktig så langt frem, men selv ti cm fra skulderen (stående/knestående) begynte det å virke altfor kort. Jeg kan vel ikke akkurat smelle på ti cm med rekylklosser...

Er det mulig å få satt en salongmekanisme i en "skikkelig" stokk? Eller må jeg bare skaffe en tube araldit og en trekloss når jeg får børsa i hus?

Skal nevnes at jeg kjente på en "fullstørrelse" børse, og jeg kunne tenkt meg å ha den også en fire-fem centi lengre frem. Husker ikke hva slags våpen det var. Dessverre er andre kalibre enn .22 uaktuelle som førstevåpen, i hovedsak på grunn av ammunisjonskostnaden.

Så det er fortsatt lovlig og mulig å få tak i?

Synes det er minst like synd at løsninger på problemer "Andre steder" skal innføres også der disse problemene kanskje ikke er så aktuelle. Ser ikke for meg at det har foregått omfattende smugling av røten beredskapsammo fra Geilo til Ghana...

Jeg trodde ikke FN hadde noe med lovgivning å gjøre? Klart, de lager mandater som man kan ratifisere, men jeg hadde ikke inntrykk av at de skulle fungere som "verdensregjering", mer en "verdens klasseråd"...

Den journalisten skulle nok helst sett at bambi fikk være i fred... Så nederst i artikkelen at biten om skadeskyting var endret: "Erfaringene fra Danmark viser at det er like mye skadeskyting med rifle som ved buejakt."

Noen skriveføre som ønsker å gi journalisten sin mening?

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.7960070

På fremsiden til NRK var det bilde av et rådyr med en ringo-pil i mulen. I artikkelen er det et dyr med en tilsynelatende tilsvarende pil i halsen.

Vurderer å sende mail til reporter, men mulig jeg skal overlate det til noen som er litt mer skriveføre enn meg.

Dette er rett og slett imponerende på utrolig mange måter.

Hvor mange timer ligger det i en sånn kniv? Og hvor mye får du for de?

Varj: Ser poenget ditt. Husker å ha lest et sted at han er jurist, men for min egen del har ikke dette vært mer enn en forklaring på hvorfor han skriver som han gjør (hadde blitt sjokkert om han var maskinfører og serverte slik tekst, for å si det slik). Naturligvis er det ikke nødvendigvis slik for alle.

For øvrig leste jeg meg litt opp om styret rundt istmus, som jeg fant med akseptabel grad av sikkerhet som følge av posten til Gullhaug. Jeg vet sågar hvilken farge han har på dørkarmen. Men sett opp mot det istmus skriver her inne (om sin egen sak) så er det ikke på langt nær nok til at jeg avskriver istmus' synspunkter som uskolerte. Så mye som saken lukter både i ene og andre retning så velger jeg å se bort fra hele greia og leser istmus' argumenter i tråden for det som står der, og tolker det med den fornuften jeg har.

Edit: Om han aldri hadde hatt noen advokatbevilling, ville det stilt seg annerledes? Ville Noen André beklaget seg over at istmus skrev slik uten å ha embedseksamen? Ren spekulasjon, men jeg synes likevel det er viktig å påpeke dette.

Gullhaug: Hva med å påpeke feilene i argumentasjonen til istmus i stedet for å påpeke det du mener er feil med istmus?

@Halvauto og Utøya.

Jeg ser man tolker, synser og mener an mass om dette. For å prøve å trekke ting inn mot trådens tema. Jeg mener (Altså min påstand) Er at det å prosedere på at halvautorifler med stor magasinkapasitet ikke er potensielt mer farlige en andre våpentyper er, unnskyld uttrykket, idiotisk. For det første er dette en opplagt "sannhet" i almuens øyne, blant de som ikke kjenner til våpen og skyting så godt. De fleste ser jp at det er nettopp er rifler med stor magasinkapasitet man veger i militære styrker. Videre er det dumt å forholde seg bare til Utøya. Myndigheten gjør ikke det, og de tenker på det potensielle faremomentene i andre scenarioer også. Til slutt så er jeg redd at den eneste naturlig konsekvensen ved å argumenter med at sauer, krag og glock er like "farlig" som som en halvauto rifle er at disse våpentypene også forbys. Det er en majoritet som skal avgjøre hvordan lovverket som styrer dette skal bli. Vi kan ikek sitte i ring rundt bålet og være enige (Eller uenige) med hverandre når det er de som står utenforbålet som styrer. Vi må jobbe MED myndighetene og MED det vi har.

Det er åpenbart at den høyere skuddtakten til en halvauto gjør det til et farligere våpen som er langt mer egnet til for eksempel strid. Men strid er en ekstrem situasjon med ekstreme krav. Det er som tidligere påpekt i tråden mindre grad av "farligere" jo mindre ekstrem situasjonen er. Det kan sikkert beskrives med en tøff graf.

Hva angår sannheten i almuens øyne: Er det ikke da ønskelig for jegere og skyttere å utdanne og opplyse folket? Vi trenger ikke akkurat starte noen ny religion, men en generell forståelse i folket for at skillet mellom militære og sivile håndvåpen aldri har vært større enn nå hadde kanskje fått øynene opp for mange. Det er, så langt jeg vet, mulig å trekke et skille et sted rundt andre verdenskrig der en soldat ikke lenger kan fungere med det samme våpen som en jeger. Før den tid har militære og sivile våpen i praksis vært like, fra bolt til flintlås (og perkusjonslås og luntelås og en hel del andre som jeg ikke kan rekkefølgen på) og helt bak til spyd og pil og bue.

Når det er sagt: Jeg tror at avstanden mange har til våpen i dag gjør det skummelt (den før nevnte halvkriminelle følelsen man får når man skal snakke våpen i butikken), og om de som synes at halvauto er skummelt plutselig får vite at bolt er like skummelt, da kan det fort gå slik som i hassel's dystopi. Rekruttering og eksponering av trivelige karer og damer er nok det eneste som kan bøte på dette.

Hassel: Jeg ser den, og tar den forsåvidt. Men, det virker på meg som om du avfeier "halvauto og kapasitet hadde lite/ingen betydning" uten å faktisk argumentere for at det hadde noe å si (som cardinal påpeker).

Det er ikke så mye et spørsmål om "ville han drept flere eller færre" som "ville han gitt opp om han ikke fikk tak i halvauto legalt eller illegalt". Vi kan vel alle være enige om at en gal mann med våpen på en ungdomsleir er særdeles uønskelig uavhengig av hvilket våpen det var. Da mener jeg det blir relevant å vurdere om denne hendelsen er grunnlag nok til å forby noe spesifikt, siden vi ikke kan være sikre på om et slikt forbud ville utgjort noen forskjell om det fantes for fem år siden. Halvautoen er nok overlegen til slikt bruk på en hel del måter, men når jeg skrur inn en skrue får jeg den inn uansett om jeg bruker drill eller leatherman...

Jeg må nok stille meg bak påstanden til Cogito.

Det med politimestrene burde nok i seg selv blitt gjenstand for en seriøs debatt, men det er en annen debatt enn den vi har her.

Det med tolvsju er på siden av denne debatten, og kan nok ses bort fra i forbindelse med trådens hovedtema. Litt på linje med 40mm-diskusjonen et par-tre sider tilbake.

Varj: For militæret er situasjonen annerledes på et vesentlig punkt: De i andre enden skyter tilbake. Da vil jeg tro at det er særdeles ønskelig å korte ned på tid uten ildgivning så mye som mulig. Man må ha skudd klare når som helst, og gjør man en liten feil kan det fort få noget uønskede konsekvenser. Det stresset var ikke tilstede for gjerningsmannen, og om han måtte bolte eller ikke ville ikke ha store konsekvenser for hans del.

@istmus: Burde ikke denne teksten oversendes POD, evt media? Du har en fantastisk fremstillingsevne i disse sakene.

Dog, jeg har lyst til å påpeke at argumentet "litt MP-ammo borte her og der kontra massevis av AG3" ikke nødvendigvis er et sterkt argument. Jeg har forsåvidt brukt dette selv. Rent debattmessig er det et sidespor, da det dreier oppmerksomheten bort fra det aktuelle temaet som jo er MP-ammo.

Du antar utrolig mye om meg, og har belegg for utrolig lite av det. Hva jeg har å bidra med ser du, og siden du ikke har bemerket mine argumenter tidligere så antar jeg at du ikke syntes det var noe i veien med de. Før du nå bemerker at jeg er en fersking.

 

Hvordan jeg kan ha så mye å bidra med? Tja, kanskje jeg er jurist, kanskje jeg går skole innen forvalting, eller kanskje jeg bare har lest mer enn jeg har skrevet en stund (see what I did there?). .

Ser ikke noe poeng av å rakke ned på dine argument, da de for meg virker så naive og med et så lite riktig faglig innhold at jeg ikke vil bruker tid på det.

Det er synd Sieghallo at du ikke tar deg tid til å lære om skytevåpen før du kommer med storkjeftede meninger. Kammeret kan og bør være et forum for kunnskap om og rundt våpen.

Jurist er du ikke Sieghallo, og går du på skole der forvaltning er et fag håper jeg du setter deg inn i dette før eksamen

Våpen og skyting er en svært trivelig hobby Sieghallo så få deg om ikke annet ørlite grann erfaring med våpen får du uttaler deg.

Mitt forslag til deg Sieghallo er at du starter med kontakt med et miljø(jeger eller skytterlag), får litt erfaring så er jeg overbevist om at du vil få et noe bedre faglig begrunnet syn på det ene og det andre når det gjelder våpen/våpenbruk.

Please la oss beholde Kammeret for de med litt erfaring innen våpen / jakt og skytesporten

Jeg vet ærlig talt ikke helt hva jeg skal svare. Dette er ingenting annet enn ren hersketeknikk. Om du kommer med konkrete eksempler på at jeg har hevdet store fagkunnskaper eller ytret grandiose meninger som fakta, så får du nesten komme med det. Det du skriver her er bare et forsøk på å skremme meg vekk.

For å klare opp i et par ting: Nei, du har helt rett, jeg er ikke jurist, men det gikk det da an å lese ut fra det jeg skrev? Eller? Forvaltning er et fag på skolen jeg går på, men ikke før til neste år. Og det er på ingen måte våpenrelatert.

Og du får overtale styret til å skrive på fremsiden at folk uten minimum 5000 skudd på baken bes holde seg borte, da slike er uønsket. Hjelpes, for en uttalelse. Virkelig rette måten å rekruttere nye jegere og skyttere på. Det triste er at de få erfaringene jeg har med å dukke opp på skytebanen under en klubbøving har hatt omtrent samme preg av "velkommen hit" som dette.

 

Tor E.

torsdag 15. januar 2009 kl 23:

Jeg tror også at de må bekymre seg mer om at kriminelle faktisk HAR våpen, og mindre om hvilke våpen de har. Om de hadde brukt de ressursene de bruker på å kontrollere lovlydige våpeneiere med rent rulleblad og “edruelig oppførsel” som det heter, og legge begrensninger på oss, men heller rette innsatsen mot de kriminelle, så tror jeg både de og vi hadde fått en bedre hværdag!

Takk for meg!! [/size]

 

Kan dette oppsummeres bedre enn han har gjort her?

 

Istmus

 

Hvis man ser på de siste års drapssaker der skytevåpen har blitt benyttet ser man i 9 av 10 saker at drapsmannen er eller har lovlig ervervede skytevåpen(våpenkort). Det er ikke i alle tilfellene det registrerte våpenet som er brukt ved drapet(ene) ,men personen som sådan er våpeneier eller har våpenkort. Rapport på dette er nå hos JD.

 

Så det er ikke uvanlig at "lovlydige våpeneiere med rent rulleblad og “edruelig oppførsel”" i gitte situasjoner bruker sin kunnskap og sine våpen til straffbare handlinger.

 

Når det gjelder MØR og lignende våpen har jeg selv brukt dette både på trening og oppdrag i utlandet og er meget glad for at denne type våpen ikke florerer i samfunnet.

 

Den standard kriminelle søker nok ikke etter en MØR, men det skal ikke mye fantasi til for en terrorist før en MØR gir et senario jeg ikke vil ha.

 

Forbausende mange våpeneiere har heller ikke et uttømmende rent rulleblad, selv om de har våpen.

 

Og mange som skriver i denne tråden selv om de er våpeneiere har også saker på seg dvs bøter/dom.

Det er helt naturlig at man havner i situasjoner man aldri har havnet i før, og man vet aldri hvordan man vil reagere før man kommer dit. Ingen vet om de vil dra bryllupstalen sin som om de aldri har gjort noe annet, eller om de vil stå der uten å få frem et eneste ord. Så om en tidligere lovlydig våpeneier havner i en situasjon han aldri har havnet i før, kan det hende at han vil bruke våpenet. Det vil ingen vite før dagen derpå.

Og andre veien, å si at "du ble tatt med en tjall som sekstenåring så at du er våpeneier og uttaler deg i denne tråden er sjokkerende" er direkte pessimistisk. Folk forandrer seg, noen til det bedre og noen til det verre. Og bare så du slipper å lure: Jeg er avholds.

SiegHallo: Du skriver i en annen tråd at du ikke har våpen og du ikke har peiling på våpen...

Hvordan kan du da SiegHallo ha så mye å bidra med både av faglig karakter, bruk og juridisk rundt halvautomatiske skytevåpen.

SiegHallo det er ok å være nybegynner og uten våpen og våpenerfaring, men da bør du ikke være så stor i kjeften som du er her i denne halvautotråden.

Faktum er StigHallo at mange her har lang erfaring med våpen og halvautomater,slik at du som er ny og uten erfaring kanskje bør lese mere enn du skriver?

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=80&t=65543

Jeg har i motsetning til mange her på forumet ikke vokst opp med våpen, men jeg har nå blitt litt interessert likevel. Jeg kan tenke meg å begynne å jakte om jeg skulle få muligheten til det, og må man vel begynne et sted. Derfor tenker jeg nå på å kjøpe meg en salongrifle, og har et par spørsmål.

(...)

"...og du ikke har peiling på våpen"

"... ikke vokst opp med våpen..."

Det kan være bare meg, men jeg ser en uoverensstemmelse her...

Du antar utrolig mye om meg, og har belegg for utrolig lite av det. Hva jeg har å bidra med ser du, og siden du ikke har bemerket mine argumenter tidligere (så langt jeg har sett, det har gått litt fort i svingene til tider) så antar jeg at du ikke syntes det var noe i veien med de. Før du nå bemerker at jeg er en fersking. Det er første gangen jeg har blitt utsatt for fordommer på etterskudd, gitt.

Hvordan jeg kan ha så mye å bidra med? Tja, kanskje jeg er jurist, kanskje jeg går skole innen forvalting, eller kanskje jeg bare har lest mer enn jeg har skrevet en stund (see what I did there?). Du har inntil nå ingen som helst forutsetning for å vite det. Det jeg vet jeg har kommet med av personlig informasjon er at jeg går skole i Sør-Trøndelag, er gift, og har en økonomi som jeg ikke har lyst til å sende helt på viddene helt ennå. Selv ikke alderen min kan jeg huske å ha kommet med.

Ja jøss, mange her har lang erfaring med mye rart, men har jeg noe sted satt min kunnskap over andres? Jeg er da like mye et tenkende menneske jeg som de fleste (forhåpentligvis alle, men nyhetene vitner av og til om noe annet) nordmenn, og må da også få lov til å delta i debatten. Jeg har ikke på langt nær kunnskapene til mange andre, men som regel er kunnskap og fakta ikke så fryktelig diskuterbart. Logisk tenking er noe de fleste kan.

Det har vel kommet til at jeg enten bruker siktene som følger med, eller kjøper en pakke. Ser på en med bsa sweet 22 hos xxl, men hva slags børse jeg skal kjøpe passer vel bedre i tråden i salongen.

Den Sweet 22-kikkerten så jo spennende ut, parallaksejustering og greier.

Fant en pakke på XXL, nemlig denne, som er innenfor mitt budsjett (om lag 5000 for børse og skap) samt at jeg har mulighet til å reise og tafse på den.

Hvordan er det med tilpasning til kroppen? Jeg er forholdsvis lang (193 eller derigården) og sist jeg var borti salongrifler var det juniorsaker som var mindre imponerende i størrelse. Er børsa jeg har linket til på størrelse med "skikkelige" jaktrifler?

Da dropper jeg rødpunkt på salongen, takk for svar =)