istmus

Du kan ikke støte en advokat med en slik kommentar, de mangler ryggrad men er så tjukkhudede at de står oppreist allikevel

Ta med avslutningen også; Vitne: Det er vel mulig at han var i live og virket som advokat et eller annet sted!

Det vare en tråd her for en stund siden om hva hvis du mister nøkkelen til våpenskapet. Jeg hadde et slikt tilfelle, dvs kona hadde gjemt nøkkelen en gang vi dro på ferie, og fant den ikke igjen da vi kom hjem. Det endte med at jeg måtte tilkalle en proff (= låsesmed). Han brukte en hel dag på å få skapet opp og montere en ny lås. Det kostet over kr 5 000! En "proff" i en annen kategori (= skapsprenger, innbruddstjuv etc) hadde nok brukt kortere tid, han er jo ikke interessert i å bruke skapet videre, men det tyder på at det ikke er gjort i en håndvendig å få opp et skap. Dessuten, vi har alarm som går direkte til Securitas i tillegg, så jeg føler meg ganske trygg sånn sett. Vi har dessuten en (stille!) overfallsalarm hvis noen andre enn Jehovas kommer på døren (hadde kanskje vært en ide å bruke den da også? ). Vaskehjelpen vasket rundt denne alarmknappen en gang og løste den uforvarende ut, da tok det sånn ca 5 minutter så stod det en 2 meter høy og 2 meter brei en i gangen og lurte på hva problemet var!

@Per-S; Det var ikke piasavakosten, det var hårbørsten!

@ulf; Ta en titt på NOU'en til våpenlovutvalget om hvem og hvilke våpen som brukes!

Ikke noen svenskevits, svenskene har jo en ulvestamme som de etter Bern-konvensjonen er forpliktet til å ta vare på. At denne ulvestammen var en russisk ulv som "innvandret" fra Nord-Russland via Nord-Finnland gjennom halve Sverige ned til Dalarne der den utrolig nok fant en make den kunne parre seg med gjør jo bare at svenskene må være ekstra flinke til å passe på ulvestammen sin, og når det ikke er flere russiske ulver med friske gener som finner den lange veien gjennom Finnland og ned til Dalarne må de jo "hjelpe" litt til med friske gener så ikke stammen degenerer! Det skal vi jo bare være glad for, noen av de "nye" ulvene finner nok veien til Norge og vil være en berikelse for den norske faunaen, etter noen generasjoner er de vel for naturaliserte norske ulver å betrakte og da har jo Norge også en plikt etter Bern-konvensjonen til å beskytte dem. Homo sapiens gjør jo ikke en bra nok jobb med å holde naturen i likevekt, de slipper jo både fremmedartede dyr som sauer og hunder løs i naturen, og makter ikke på egen hånd å holde denne viltvoksende elgstammen under kontroll. Da er det bra vi har ulven som kan sørge for balansen!

Flott Birk, tante hilser og gratulerer. Gamle Bruno (som altsä var onkel til Birk) mötte jo sitt endelikt da han var pä frierferd til nabobikkja med löpetid og mötte toget i steden. Dameinteressen ligger kanskje i genene, Birk?

@GB; Ta med slutten pä strofen fra Jakob Sandes dikt "Etter ein rangel" I morgon skal eg byrja pä eit nytt og betre liv, trur eg, eg skal ikkje gä pä fylla meir og skjera folk med kniv, trur eg, Hvilket beviser at skyteväpen ikke er problemet, kniver derimot .......!

Jeg tok min Dina-adapter med til tante pä väpenkontoret, viste den fram og spurte. Hun sa at den ikke skulle registreres. Det er mulig at dette endres med den nye väpenforskriften og väpenloven. Jeg har ogsä et kammerinnlegg for ä bruke .32 ACP i min rifle 308 Win. Da jeg fikk den hadde jeg ikke väpenkort for .32ACP, og ville ha en kjöpetillatelse pä ammo, men det ville ikke väpenkontoret skrive ut, det gjorde de kun til personer med hagle fra för 1990 og ikke jegerkort eller andre väpenkort. Dette klaget jeg inn til POD/JD, og fikk faktisk medhold; när jeg lovlig kunne skyte kaliber jeg ikke hadde väpenkort for, hadde jeg krav pä ä kjöpe ammo til dette. Da hadde jeg forklart dette med innlegget som heller ikke var regpliktig. Deretter skrev tante ten ä mukke ut kjöpetillatelse for 32ACP. Siden fikk jeg et innstikklöp til hagla, 10 tommer langt og riflet, i kal 32ACP. Det er regpliktig sä der har jeg väpenkort og altsä ingen problmer mer med ammo. Istmus

Jeg er en kjappe helgetur i Tyskland, og kona rapporterer at Tressi sturer. Hun kan visst ikke riktig forstä at "pappa" ikke er der, sitter i trappa og speider ut mot porten hele dagen. Vil ikke engang opp pä TV-stua der "prinsesse-senga" er. Det blir nok styr när jeg kommer hjem igjen. Du mä raaportere hvordan det gär med Birk, Ko-Stens! Lykke til Istmus

Det er godt mulig at navnet er Fosjordet og ikke Fosberg, de domsreferatene som ligger på Lovdata.no er anonymisert, men i namssaken for Borgarting lagmannsrett er det en "glipp" i siste avsnittet, og der står det Fosberg. Bra at du korrigerer meg! Istmus

@Hassel; Se på innlegget mitt ovenfor! Istmus

@Domino; Hvis ikke kjæresten allerede har lest Rt 2004 side 1723 (Fosberg-dommen) så be henne laste den ned og lese den. HR la der en del føringer for kontroll etter § 27a, og så langt jeg kan se var kontrollen som Linda Mathiesen ble utsatt for i strid med disse føringene fra HR. § 27a hjemler kun kontroll av at oppbevaringen av våpen (og våpendeler og ammo) er forskriftsmessig og at alle registrerte våpen er tilstede. Så langt jeg kan se har man ikke, slik som i Lindas tilfelle, adgang til å demontere våpen for å se om de er i samsvar med forskriftene, og de har vel heller ikke anledning til å sjekke om det er "ulovlige" våpen der ellers. Det som videre fremgår av hele Fosberg-saken er jo at det forhold at han nektet kontroll med henvisning til at en kontroll var i strid med Grunnloven § 102 ble brukt av våpenkontoret til å begrunne "alvorlig tvil om klageren fyller de strenge krav til personlige egenskaper som våpenloven krever for å kunne inneha skytevåpen". Jeg ser dette som et veldig klart forsøk fra politiet på å "ta mannen i stedet for ballen"; Dersom du har en begrunnet uenighet med våpenkontoret/politiet bruker de det til å påstå "alvorlig tvil om klageren fyller de strenge krav til personlige egenskaper som våpenloven krever for å kunne inneha skytevåpen". hvoretter de inndrar våpenkortet, og som i Fosbergs tilfelle krever ransaking og beslag fordi han innhadde "ulovlige" våpen. Var ute og kjørte en tur i stad, og da kom Øisten Sundes "Du måkke komme her og komme her" på radioen, det politiet prøvde på i Fosberg-saken er for meg akkurat den mentaliteten hos enkelte maktmennesker som Sunde beskriver i den visa. Det er også den samme mentaliteten du opplever og som Chiefen.v-2 fortalte om ovenfor; Politiet kom uten det lovbestemte 48 timers varsel, og da det ble påpekt var reaksjonen; "Jasså, har du noe å skjule?" Hvis de hadde vært riktige drittsekker, slik noen maktmennesker er, så hadde de sagt at; Når du ikke godtar inspeksjon (selv om den altså var i strid med lovens bestemmelse) så må jo vi anta at du har noe fuffens for deg, det gir oss en "skjellig grunn til mistanke om straffbare forhold", og da kan vi foreta en ransaking hos deg. Den ransakingen må vi videre foreta med en gang, vi har ikke tid til å vente på en rettslig kjennelse, fordi da kan du forspille bevis ved å fjerne de før vi rekker å få kjennelsen. Straffeprosessloven § 192, jf §§ 197 og 198 gir faktisk hjemmel for det! Jeg har faktisk opplevd noe av det samme selv, ikke når det gjelder våpen men i annen sammenheng som ikke har noe her å gjøre. Den saken skal opp i Høyesterett i mars! Istmus

@Øistein; De 120 årsverkene til 84 mkr er bare for å dekke opp merkostnaden/merbyråkratiet dersom alle forslagene til våpenlovutvalget blir satt ut i livet. I tillegg kommer de kostnaden man har allerede i dag til å drifte våpenadministrasjonen, der de 17 mkr som draes inn i dag i gebyrer "dekker en del" av kostnadene. Det er ingen som vet hva det faktisk koster, men du kan banne på at de kostnadene også vil bli lagt inn i et eventuelt våpeneiergebyr. @VetUs; Jeg har tre lovlige (pre 1990) hagler som jeg ikke har registrert, og som jeg ikke har tenkt å registrere før jeg blir pålagt ved lov å gjøre det. Det er to grunner til det, for det første at min jaktvåpengarderobe er full allerede, og et påtenkt våpengebyr. Så, selv om det pr i dag ikke kreves gebyr for å etterregistrere slike hagler, og de pr i dag kan beholdes i tillegg til de 6 våpenene i garderoben, så har vi ingen som helst garantier for hva våre "kjære venner" i POD og JD finner på i framtiden. Better safe than sorrow Istmus

Det er vel ingen som er for nye avgifter og gebyrer, heller ikke jeg. Det jeg har påpekt er at våpenlovutvalget foreslår gebyret, og med de gebyrkåte politikerne vi har valgt inn på Stortinget kan vi regne med at om ikke noe annet går i gjennom så kommer det et gebyr på våpeneie. Istmus

Du bør sette deg ned og lese hele NOU'en fra våpenlovutvalget Ole Brum. Det er ganske utførlig diskutert der hvem som skal ha adgang til oppslag i registerne, bl.a er det foreslått at visse typer helsepersonell skal få en rapporteringsplikt dersom våpeneiere pga sin helsesituasjon (det betyr dersom de blir psykiatriske casi ) ikke bør ha adgang til våpen, men adgangen skal i tilfelle begrenses til informasjon om personen er våpeneier, ikke hvilke våpen vedkommende disponerer. Obs; Ikke start en diskusjon nå om hvorvidt dette er et fornuftig eller ønskelig forslag, det er bare en ren faktainformasjon. Tråden er jo om stansen i søknaden på halvautomater Istmus

Det er ikke snakk om "rimelig" eller ikke, det som er realiteten er at våpenlovutvalget har lagt fram et forslag som, i strid med sitt eget "mandat", medfører betydelig høyere ressursbruk = høyere utgifter. For å gi skinn av at lovforslaget er i samsvar med mandatet har da utvalget antydet at de høyere utgiftene kan dekkes inn ved gebyr på våpeneie, slik at de høyere utgiftene ikke vil belaste statskassen, bare våpeneierne. Dette er som jeg skrev ovenfor, "god politikk" og i samsvar med herskende syn hos politikerne, "brukeren skal betale". Antagelig vil de foreta en kjapp vurdering av hva våpenforvaltningen allerede koster i dag (- de 17 mkr de allerede drar inn i gebyrer på søknader) og legge dette til de gebyrene våpeneierne blir pålagt, det er derfor jeg anslo de 150 mkr. Som Hassel skriver, vi vil da få et oppdatert og forhåpentligvis oppgående og korrekt sentralt våpenregister, noe jeg mener vil være en fordel. Da unngår vi kanskje at et i utgangspunktet "legalt" våpen faller ut av systemet og derfor blir ansett som "illegalt" fordi politiet ikke finner dette i sine register. Jeg hadde en slik sak i fjor, har skrevet om den før her på Kammeret. En kamerat fikk 21 dager betinget for bl.a. innehav av en Sauer 6,35 som ikke stod i registerne, altså var den "ulovlig". Poenget er at det er slått inn et nummer på denne pistolen som den er registert under nå (jeg overtok denne pistolen og fikk den etter litt om og men registrert). Dette nummeret stod på pistolen fra tidligere, men det er ikke det originale produksjonsnummeret til denne pistolen, det står et annet sted på den. At det var et annet nummer på den gjorde at jeg mistenkte at denne pistolen faktisk har vært registrert, men det var det ikke mulig for politiet å finne ut av. Det kan være flere slike tilfeller rundt, f.eks etter dødsbo, der "legale" våpen blir regnet som ulovlige rett og slett fordi politets registere ikke er korrekte og oppdaterte, og kan medføre at flere må møte i retten tiltalt for ulovlig innehav av våpen. Istmus

Vi er vel alle i mot gebyret, men det er et forslag i våpenlovutvalgets lovforslag. Bakgrunnen var at de hadde i sitt mandat å legge fram et lovforslag som ikke ville medføre øket ressursbruk, noe de ikke har gjort. De synes å ha tolket denne delen av mandatet til at de skulle legge fram en "proveny-nøytralt" forslag, dvs et forslag som ikke medførte økte utgifter for Staten. Det løser de da ved å foreslå at de økede utgiftene skal dekkes inn ved gebyrer. Det er "god politikk" nå til dags, "Brukeren skal betale" Det som kunne tenkes er som jeg skrev, avgift pr våpeneier, eller avgift pr våpen. Begge deler er mulige, men det vil nok administrativt og byråkratisk være langt enklere å avgiftlegge den enkelte våpeneier. Det er langt lavere utskiftning av våpeneiere enn av våpen, og det er færre våpeneiere enn våpen, ca 500 000 mot ca 1 500 000 våpen. Det er derfor langt enklere å holde oversikten over den enkelte våpeneier, enn over hvem som eier hva av våpen, og som dessuten skifter ut, selger og kjøper våpen til stadighet. Det jeg skrev om at totale kostnader kunne bli 150 millioner på årsbasis ville jo selvfølgelig inkludere de utgiftene som allerede ligger i systemet i dag, slik at de 17 mkr som de i dag tar inn i gebyrer på bl.a. søknader om nytt våpen måtte inngå i de 150 mkr og derfor falle bort slik at søknad om nytt våpen måtte være avgiftsfritt. Istmus

Jeg vet ikke, men om du har lyst til å fronte andre søkere her på Kammeret så gjør du som følger: Du spør på våpenkontoret om når de skal behandle søknaden. De svarer vet ikke, og henviser kanskje til mailen fra Mæland av 02.08.2011. Da henviser du til våpenloven § 7 om at det er Politimesteren på søkerens bosted, som innvilger søknader, og at Politidirektør Mæland ikke har en lovlig adgang til å instruere Politimesteren (eller den han har gitt fullmakt til) i dette spørsmålet. Deretter henviser du til forvaltningslovens § 11a, første ledd om at "Forvaltningsorganet skal forberede og avgjøre saken uten ugrunnet opphold". Har de da ikke svart deg innen 1 mnd sender du en klage til POD, som selvfølgelig ikke vil gå igjennom, men POD er "klageorganet" så lovens system er at klagen skal gå dit, og deretter klager du til Sivilombudsmannen. Kanksje du får medhold av Fliflet (Sivilombudsmannen), men du får i alle fall testet systemet Istmus

Problemet er at Staten er så glad i avgifter at de godt kan finne på å skru denne opp for å få inn mer penger til kassen. Ellers, om du ser litt på det jeg skrev, så forutsetter jeg at de får inn den samme summen og de legger avgiften på den enkelte våpeneier, eller om de legger den på det enkelte våpenet. Istmus

Min påstand Hassel, er at ABB (hvorfor ikke bruke navnet i stedet for DTS - Den terrorsiktede? Det er vel ingen tvil om hva han gjorde? Selv om EMK gir han rett til bli betraktet som uskyldig inntil han er prøvet og funnet skyldig i "a court of law?) var han i en kriminell lovbryter allerede da han kjøpte sine våpen. Han hadde allerede da til hensikt å bruke dem til en terroraksjon, og han hadde jo allerede vært i Baltikum og prøvd å kjøpe en AK47 til dette formålet. Dette er ingen "legal" grunn til å anskaffe våpen, til forskjell fra de som erverver våpen ut i fra et helt legalt formål, og som det etter noen år går over styr for og skyter kone, ekskjæreste, en sjef på jobben og deretter seg selv! Det er slikt som i kriminalstatistikken betegnes som personlige tragedier eller en familietragedie. Istmus

Det ble så stille her, har dere ikke noe å rapportere om vovvene? Jeg luftet akkurat Tressi for natten, og - gru og gru, det var en pus i hagen! En rask runde med pus først og bikkje etter, inntil pus berget seg i sikkerhet opp i et bjerketre. Problemet var det dyret som satt nedenfor og brukte kjeft på pus oppe i treet. Tressi måtte bokstavelig talt løftes opp og bæres inn! Kona blir sur om hun vekkes av en bikkje som sitter i hagen og bråker, og hevder at det plager naboene også! Sov vel alle sammen Istmus

Jeg skrev noe om dette i tråden om stans i søknader om halvautomater. Våpenlovutvaglet nevner at gebyrene som innkasseres i dag utgjør 17 mkr, og at dette dekker "en del" av utgiftene, men man vet ikke eksakt hva de utgjør. Utvalget anslår at gjennomføring av alle forslagene vil kreve ytterligere 120 årsverk til en kostnad av 84 mkr pr år, pluss en engangskostnad på 20 mkr for å opprette et sentralt våpenregister + 20 mkr til for nye lagringsfaciliteter for våpen hos politiet. Tilsammen antok jeg at utgiftene ville kunne bli 150 mkr pr år. Med ca 500 000 våpeneiere blir det kr 300 pr våpeneier, og med noe under 1,5 milloner registrerte våpen blir det dersom avgiften legges på våpenet blir det kr 100 pr våpen. Det bør være overkommelig, jeg foreslo også at Brønnøysundregistrene bør drifte våpenregisteret, de kan dette med store registere, og har vel de aller fleste våpeneierne i Jegerregisteret allerede. De vil også kunne drifte utsendelse og innsamling av den egenmeldingen som det foreslåes at våpeneiere skal sende inn hvert 5. år for å legitimere at der fremdeles er aktive skyttere og således fortsatt har "behov" for våpen. Istmus

Da er vi tilbake i diskusjonen om våpenlovutvalget og stopp i søknader om halvauto-rifler. Vil den omdreiningen på byråkratiskruen som NOU'en legger opp til virkelig "beskytte den lovlydige delen av befolkningen"? Vi så hva som skjedde i England etter at våpen i praksis ble forbudt hos sivile. Antall kriminelle handlinger med våpen skjøt i været. I NOU'en er det ikke referert tall, men en uttalelse fra Kripos om at "de fleste" våpen som er brukt av kriminelle er stjålne eller uregistrerte, dvs ulovlige, våpen. Vil man komme dette til livs ved å gjøre det vanskeligere å eie og bruke våpen legalt? Istmus

De fra Dina Arms har en liten kort rifling, fra "kammeret" og frem til munningen av adapteren. Ettersom den bare er en haggelpatron lang blir det jo begrenset "løpslengde" på adapteren, men se innlegget til Deerkiller ovenfor. 5 cm samling på 25 meter i 44 mag kan man ikke klage på! Istmus