istmus

Vedr. 12,7; Saken slik jeg ser det er ikke å slåss for å beholde 12,7, men for at vi skal få et regelverk som oppfyller målsetningen for våpenlovrevisjonen og er med i mandatet til våpenlovutvalget: Samfunnets sikkerhet. Da går det ikke om "noen" synes at noe er "særlig farlig", da går det på tro og synsing, slik som man har gjort ved å forby håndvåpen med kaliber over .455 tommer. Jeg kan ikke se at dette i seg selv representerer noe stort problem, unntatt for de som sitter med dyre våpen som plutselig er redusert til dyrt skrapmetall. Poenget er at det finnes håndvåpen med kaliber under .455 som har større anslagsenergi enn de forbudte, og som følgelig er kraftigere og derfor må være farligere enn de som er forbudt. Det er da man begynner å etterspørre fornuften i slike forbud. Det samme med 12,7x99. Her har man forbudt et spesifikt kaliber, som opprinnelig var et rent militærkaliber, men der utviklingen har gitt rifler som er beregnet på sivil bruk. Jeg har personlig ingen problemer med å godta forbud mot dette kaliberet, men da bør man for å være konsekvente ta med 12,7x108 og 14,5x114 også. Desom problemet er fare for "lekkasje" av militær ammunisjon av typen MP, AP og API til sivile, så finnes det samme "problemet" for 12,7x108 og 14,5x114 også, for ikke å snakke om 30-06, 7,62x51, kanksje også 8x57 og 303. Dette "problemet" er imidlertid allerede løst: Det er forbudt å erverve, inneha eller eie panserbrytende, brannstiftende eller eksplosiv ammunisjon, uansett kaliber. Grunnen til at 12,7x99 derfor spesifikt forbyes må være at "noen" synes akkurat denne er "særlig farlig", og glemmer bort, eller er ikke klar over, andre kalibere med akkurat de samme egenskapene. Bruk av kriminelle? Selvfølgelig, det kan skje. Kanskje problemet er at disse "noen" har sett amerikanske filmer eller TV-serier der man har brukt 12,7 mm rifler både til attentater på presidenter ved skudd på 1500 meters avstand, eller til å skyte ned helikoptere etc. I boken Rainbow Six (Tom Clancy) brukes 12,7 til å stoppe kjeltringenes biler når de prøver å unnslippe. Men som noen har påpekt, det er et lite sannsynlig scenario at kjeltringene sleper rundt 1,5 meter rifle som veier 15 kg. Skal de bedrive langholdsattentater finnes det hendigere våpen, i kalibere som ikke er forbudt. Og i alle fall, det er allerede forbudt å skyte folk eller å skyte ned helikoptere, men så er det det at kjeltringene har en lei tendens til å drite i slike lover. Det som blir igjen er restriksjoner og byråkrati for oss som er interessert i jakt og skyting, og som faktisk overholder lovene. Så hvor blir det da av "samfunnets behov for sikkerhet"? "Problemet" eie eller leie når du skal på storviltjakt i Afrika: Det jeg skrev var en kommentar til forbud mot 12,7x99 og at kalibere som 505 Gibbs, 600 og 700 Nitro Express hadde større kulediameter enn 12,7, men at disse kaliberene ikke er forbudt etter våpenforskriften, og heller ikke er foreslått å bli forbudt i NOU'en. Så hengte jeg på en personlig mening om at jeg ikke helt så vitsen med slike kalibre, det finnes andre kalibre som gjør jobben, rimeligere også, 416 Rigby, 458 Win Magnum for ikke å snakke om 460 Weatherby magnum. Gibbs og de store Nitro Expresskalibrene finnes det vel ikke boltrifler til, man må over på håndlagede dobbeltrifler, og da snakker man fort om noe som koster over 1/2 million kroner. Minste tillatte kaliber for "the big five" er jo forøvrig 375 Holland og Holland. Det er altså ikke noe påtrengende behov for de store og grove kaliberne, men som jeg skrev, dersom noen ser seg tjent med dem, og ønsker dem, bør det ikke være en lovgiveroppgave å forby dem, så lenge dette ikke vil føre til større sikkerhet for samfunnet. Forresten, dersom du skulle leie en dobbeltrifle i f.eks 505 gibbs eller 600 NE, så tviler jeg veldig sterkt på at den vil være slarkete, i dårlig forfatning og med utskutt løp. Det er den i utgangspunktet alt for dyr og eksklusiv til. Det du tenker på er vel boltrifler i mindre kalibre. Istmus

Jeg tror personlig at du vil få problemer med til og med å få søknaden behandlet, selv om pålegget fra POD/JD ikke har noen lovlig hjemmel og således bryter med legalitetsprinsippet. Som jeg skrev ovenfor, så har politimestrene sine karrierer å tenke på. Etter at Truls Fyhn i Tromsø døde er nå samtlige politimestere ansatt på åremål, og må søke sine embeder på nytt når åremålet er ute. Dersom de da har gått "sjefen" i POD eller JD i mot kan de nok ha visse problemer med å få åremålet fornyet! Men, for å eventuelt få endret på dette er det en som må gå foran, søke, ikke få søknaden behandlet, klage, få klagen avslått av POD, klage til Sivilombudsmannen og kanskje få den igjennom der. Dette er en forholdsvis langdryg affære, og utfallet er ikke gitt. Gebyr tilbake ved avslått søknad? Det vet jeg ærlig talt ikke, jeg har aldri fått nei til noen våpensøknad. Det beste er vel å spørre om praksisen på ditt våpenkontor.

@ErikD: Riktig, 600 NE, jeg husket feil og gad ikke å slå opp. Enig i at skal man leie rifle til jakt i Afrika må det være utstyr som er tipp topp. Jeg testskjøt den jeg hadde først, sjekket ut både kikkertsiktet, avtrekket og sikringen. 3 skudd på ca 50 m satt hull i hull, så det så jeg ingen betenkligheter med. Jeg hadde ikke med børse selv, i utgangspunktet besøkte vi datter og barnebarn til jul og nyttår, men da jeg fikk sjangsen dro jeg avgårde på noen dagers jakt. Mitt vilt var villsvin, men dersom jeg hadde vært interessert kunne jeg skutt ganske mye mer, det var mye vilt, men ikke noe stort og farlig. (Jeg skjønner imidlertid ikke at det kan være noen stas i å skyte giraffer, de stod på 30 meters avstand og glodde på deg! Det må være vanskeligere å treffe en låvevegg!) @mandalitten: Våpenforskriften er forskrift 904 fra 25.06.2009. Du finner den på Lovdata.no, søk under gjeldende lover, våpenloven og forskrifter. Knappen for forskriftene står under headingen, men før selve lovteksten begynner. Våpenrundkskrivet, rundskriv 2009/009 finner du her : https://www.politi.no/vedlegg/lokale_ve ... gg_476.pdf" target="_blank Happy reading! Istmus Istmus

Tror ikke det hadde hjulpet så mye, Harry fikk jo ikke opp en skarve cello-kasse en gang! (Olsenbanden og Dynamitt-Harry) Jeg har et HADAK-skap for 12 langvåpen, innkjøpt i Sverige tidlig 80-tall, før våpenskap ble påbudt hos oss. Låsesmeden som åpnet det holdt på en hel dag, og slet ut jeg vet ikke hvor mange bor for boring i høgfasthets-stål før han fikk det opp. Det var i hvert fall ingen 5-minutters jobb! Istmus

Ja, er det ikke fælt? Selv om det altså var forbud mot å inneha helautomatiske skytevåpen, for ikke å snakke om at det ikke er tillatt å skyte folk, eller å rane millioner av kroner, så brydde ikke NOKAS-gjengen seg om det. Altså, strengere lovgivning slik at også kjeltringene forstår at slikt må man ikke gjøre. Jeg fikk forøvrig svar på min henvendelse til POD i dag. E-posten av 18.08.2011 med instruks til landets politikammere om å stoppe behandlingen av søknader, samt et rundskriv av 09.09.2011 om ikrafttreden av forskriften om forbudte våpen 15.10.2011. Det interessante er at Svein Talgø, seksjonssjef i juridisk seksjon i POD, til tross for at jeg helt spesifikt ba om det, ikke viser til en gyldig lovhjemmel for påbudet om behandlingsstans. POD viser imidlertid i sitt rundskriv 09.09.2011 til åpenforskriften § 106, første ledd, som hjemmel for å innvilge søknader på halvautomatiske rifler når "sterke sosiale eller samfunnsmessige hensyn tilsier det". Konklusjon: Etter min mening er påbudet fra POD og JD om stans ulovlig og i strid med legalitetsprinsippet da det ikke finnes noen gyldig lovhjemmel for det. POD har så langt jeg kan se ikke hjemmel for å overkjøre loven, og våpenloven sier at der "politimesteren eller den han gir fullmakt" som skal innvilge eller avslå en søknad om tillatelse til erverv av våpen, og det uansett hvilken type lovlige våpen det er snakk om. Det er en bestemmelse om rett for POD til å dispensere fra forbudet mot visse våpen, f.eks. helautomater til samling, men de har ingen rett til å overstyre den lokale politmesteren om hvilke lovlige våpen det kan innvilges tillatelse for. Forskriften som trådde i kraft 15.10.2011 har ingen bestemmelser om at tidligere regler oppheves, noe som regelmessig er tilfelle når nye lover settes i kraft. Ettersom §§ 4 - 8 i forskriften 15.10.2011 ikke er satt i kraft ennå, og bestemmelsene i rundskriv 2009/009 om hvilke typer halvautomater som er tillatt ikke er kalt tilbake eller satt ut av kraft, så er de våpnene som er regnet opp i dette rundskrivet fremdeles gjeldende. POD krever jo en nitidig etterlevelse av lover og regler for oss våpeneiere, det må da være et selvfølgelig krav at de går foran med et godt eksempel og ikke gir blaffen i lovbestemmelser de ikke er interessert i å etterleve. Istmus

Kona hadde en gang vi skulle på ferie gjemt unna nøklene til våpenskapet, og fant dem ikke igjen når vi kom hjem. Det måtte en låsesmed til, han brukte en dag på å åpne skapet og montere inn ny låsemekanisme. Det kostet ca 5 500 kroner! Det hadde altså vært mye billigere å kjøpe nytt skap, men det var jo ganske fullt da, så det måtte uansett opp. Noen måneder etterpå dukket nøklene forøvrig opp igjen, de hadde falt bak et skap! Istmus

Uffda, du forventer vel ikke at politikere skal slutte å mene noe om hva alle andre skal synes og gjøre? At de vil tro at folk faktisk er fornuftige og tenker selv? Nei, de har jo ikke gjort noe med kriminelles tilgang til våpen. Hadde de vært konsekvente og på alerten, slik de var etter Utøya, så hadde de øyeblikkelig innført et strengt forbud mot at kriminelle hadde AG3'er etter NOKAS-ranet. Ikke bare var det AG3 som ble brukt da den politimannen ble skutt, det var jo tilslutt AG3 som fikk hull på panserglasset inn til pengene Det var vel noen restriksjoner på kriminelles adgang til å sitte med AG3 før NOKAS også, men den lovgivningen har åpenbart ikke vært streng nok så det er absolutt behov for å innføre strengere regler! Som virker????????? Istmus

De koster fra 6-8000 $ og opp til over 12 000, avhenger av type og "pakke". Det ligger prisliste på hjemmesiden til Barret. Jeg har ingen som helst planer om å anskaffe eller skyte med 12,7x99. Poenget er at dersom det hadde vært en god grunn, som ville tilfredsstille ønsket om større sikkerhet for samfunnet, er en slik detaljstyring ok, men jeg tviler faktisk på at det vil være tilfelle. Det er derfor ikke spørsmål om "det slaget er bryet verdt", dersom dette aksepteres uten sverdslag åpner det opp for forbud mot andre patroner eller kaliber, basert på tro og synsing hos byråkrater som har manglende kunnskaper om hva det dreier seg om. 505 Gibbs er nevnt, du har også 600 Gibbs og 700 Nitro Express. Ikke at jeg ser vitsen med å ha slike i Norge, og hvis du skal til Afrika på elefantjakt går det fint an å leie der nede (jeg leide en 300 Remington magnum da jeg var der i fjor, 10 rand pr dag!), poenget er at det er ikke jeg som skal synes og mene noe om hva andre ser seg tjent med. Jeg kan heller ikke se vitsen med 458 Win Magnum i Norge, men det er jo en del som gjør det. Den som nektet en 505 Gibbs fordi den var grovere enn 12,7 hadde ikke satt seg inn i regelverket. Det er ikke forbud mot grovere kaliber enn 12,7 mm, det er forbud mot 12,7x99. Forøvrig, hva med slugs kal 12? Det kommer vel en eller annen byråkrattulling som finner på at halvautomatiske hagler må forbyes også (vel, .410 går vel) fordi de kan skyte slugs! Istmus

Riktig, se NOU'en, - de anslår at forslaget vil kreve 120 nye stillinger = 120 byråkrater til. Kostnad 84 mill pr år, som de foreslår at vi skyttere skal betale! Og Dagfinn, hvorfor ikke gå lina helt ut når man først er bekymret for lekkasje av MP og AP ammo i 12,7x99, og forby 12,7X108 og 14,5x114 også? De er vel ikke bekymret for ammo-lekkasje fra forsvaret der, men burde være bekymret for smugling fra de landene som benytter russiske våpen. Det er noen der som har en meget høy korrupsjonsfaktor og er lydhøre for argumenter som knitrer. Man er kanskje fornøyd med at det er forbud mot slik ammo for disse kalibrene? Eller er det bare at man ikke har hatt fantasi nok til å forestille seg at det dukker opp f.eks en Barret kamret for 12,7x108? (Det finnes allerede for alt jeg vet!) Istmus

MP (Multipurpose) ammo og AP (Armour piercing) er allerede forbudt ammo for sivile. MP fordi den både har panserbrytende og eksplosiv effekt. Derimot er det jo et antall rifler nå som bruker "vanlige" helmantlede prosjektiler, og flere produsenter av slik ammo. Disse brukes av langholdsentusiaster, og selv om det er "noen" i posisjon som synes at dette ikke er noen beskyttelsesverdi aktivitet bør ikke dette være grunn til at andre ikke får lov til å ha glede av slike aktiviteter. Både panserbrytende og ildstiftende ammo finnes jo forøvrig til både 30-06 og 308 Win (eg. 7,62x51) og for alt det jeg vet til 8x57 og 303 også. Det har vel ikke vært snakk om å forby disse kalibrene av denne grunn? Poenget er at bare det at noe kan misbrukes bør ikke være grunn til å forby det, så lenge et eventuelt misbruk ikke er et spesielt sannsynlig scenario. Istmus

Du har så rett Thor, og du bare illustrerer veldig godt hva som kan skje når tro og følelser styrer i stedet for fornuft og kunnskap. Poenget er at våpen er "farlige", uansett. Selv en 22LR kan drepe folk, når den havner i urette hender. Lillehammerdrapet i sin tid skjedde med 22LR, og det var et av våpnene som ble brukt i Orderuddrapene. I farten husker jeg også en drosjesjåfør på Rjukan som ble drept med en 22LR, rifle. Det er nok mange flere. Drosjesjåføren ble drept med et "lovlig" våpen, ikke de to andre sakene. Det som er referert i NOU'en er at i tidsrommet 1991 til 2010 var det 723 drap i Norge, hvorav 171 ble begått "helt eller delvis" (hva nå det betyr) med skytevåpen. Det som ikke er kjent er hvor mange av disse ble begått med "lovlige" våpen. I 2010 var det 29 drap i Norge, av disse ble 3 begått "helt eller delvis" med skytevåpen, men igjen uten noen spesifikasjon om hva slags våpen, og om dette var lovlige eller ulovlige våpen. Vi må ha pålitelig statistikk om dette før man kan si om restriksjoner på sivilt våpeneneie og bruk på noen måte kan oppfylle det som er bakgrunnen for ønsket om en ny (og strengere) våpenlov; nemlig hensynet til samfunnets sikkerhet. Dersom en strengere våpenlov bare fører til mer byråkrati, kontroll og restriksjoner for lovlig innehav av våpen, mens ulovlig bruk fortsetter som før er jo intet oppnådd som tilfredsstiller ønsket om mer sikkerhet for samfunnet. Det er ikke til å unngå, om man tillater skytevåpen eller ikke, at en del drap vil bli begått, med lovlige eller ulovlige våpen. De aller fleste drap i Norge begås i "nære relasjoner", og som regel under påvirkning av alkohol eller narkotika. En del av disse skjer med skytevåpen, men det som mangler er pålitelige undersøkelser om hvor mange av de drapene som begåes med skytevåpen som kan antas å ha blitt utført med andre midler dersom skytevåpen ikke var tilgjengelige, f.eks med kniv, øks eller slagvåpen. I de siste dagene har det jo vært et antall hendelser, inklusive drap, der kniv har vært brukt. Ethvert kjøkken er i så henseende utrustet med et betydelig antall potensielle drapsvåpen, men ut over forbudet mot å bære kniv på offentlig sted uten et "aktverdig formål" er det vel ingen som kommer på ideen om å forby kniver. Selv en ny ABB hindrer man vel ikke selv om alt innehav av våpen for sivile blir forbudt, det vil fremdeles være tilgang til ulovlige våpen, f.eks. ved smugling, det vil fremdeles finnes våpen i forsvaret (er det ikke noe sånt som 1500 AG3'er som savnes?) og det vil finnes våpen hos Politiet. Apropos det, Politiet leide min pistolklubbs skytebane en gang, og presterte å glemme igjen en HK5 der! Istmus

Det finnes flere scenarier her, det vil avhenge litt av hvordan bestemmelsene utformes. En mulighet er at alle søknader innvlevert før en viss dato behandles etter "gamle regler", men det er også mulig at alle behandles etter regelverket som gjelder når søknaden faktisk behandles. Det er antagelig denne måten JD/POD ser for seg nå. Dere som husker rushet i sin tid med Porsche-varebiler så ble det der satt en frist, bilene måtte passert tollen innen et visst tidspunkt for å bli behandlet etter gammelt regelverk, etterpå var det nytt regelverk. Det er ikke noen hjemmel for å inndra våpen som er lovlig ervervet, så lenge man ikke har stilt seg slik at det er grunnlag for å inndra våpenkortet. Men - det er et virkelig stort MEN her, og det er formuleringen: "Erverve, inneha eller eie" som går igjen flere steder, også i gjeldende våpenforskrift. Denne formuleringen er etter min mening langt over kanten og kan nærmest sammenlignes med en inndragning at tidligere lovlige våpen. I "min" pistolklubb er det f.eks. en som har en Linebauger 475. Den er etter siste våpenforskriften nå ulovlig å "erverve, inneha eller eie" fordi kulediameter er over .455 tommer. I ytterste konsekvens kan man da ta han for innehav av et ulovlig våpen, inndra hans øvrige våpenkort og idømme han fengselstraff for dette. (En kamerat fikk 21 dager betinget for innehav av en uregistrert pistol i 25ACP). Dette betyr at denne revolveren som kostet nærmere 30 000 penger nå ikke er noe annet enn 1,5 kg med svinedyrt skrapmetall. Den kan ikke "erverves", det betyr at den ikke kan selges til noen, og han har ikke lov til å eie den. Han eneste mulighet nå er en forskriftsmessig plombering hvis han fortsatt vil ha den. Nå kan jeg rett og slett ikke se begrunnelsen for å forby håndvåpen over .455 tommer. Det er oppgitt at dette er fordi de er så kraftige, og derfor farlige, hvilket er et rent og skjært nonsensargument som må bunne i manglende kunnskaper i POD eller JD. Det finnes jo kraftigere, og derfor "farligere" håndvåpen som ikke rammes av denne bestemmelsen. Hva med Thomson Contender i 30-30 eller 308 Win? Du kan jo til og med få dem i 458 Win magnum, men den rammes vel (kulediameter .458 tommer). Og hva med 460 S&W magnum? Iflg Wikipedia gir en 360 gr kule 3900 Joule i anslagsenergi, det samme som 500 S&W magnum med 400 gr kule. Forskjellen er at 460 har kulediameter .452 og derfor er "lovlig". Jeg vet ikke om det er noen håndvåpen kamret for 444 Marlin, men den gir 4000 Joule med en 240 gr kule. Det samme kommer inn i rifle-patroner. De forbyr spesifikt 12,7x99, men "glemmer" (eller vet ikke) at det finnes en 12,7x108 også, for ikke å snakke om 14,5x114. Ser fra tråden her referert "noen" politimestere som var bekymret for at "noen" kunne innha "Snaiper-rifler" med store kikkertsikter. Javel, det er en del rifler som kan brukes til "sniping", med det menes jo nøyaktig ild på lange hold, opptil 1500 meter. Dette krever imidlertid utdannelse, fagkunnskap og mengder av trening for å kunne utføre og er så spesialisert at å se dette som en grunn til "bekymring" forekommer meg litt søkt. Det man kan bekymre seg for er "gærninger" ala ABB som legger seg til på et tak og begynner å plaffe løs på folk, men det trenger man vel neppe en "sniper"-rifle eller kikkertsikte for å gjøre. "Vanlige" kriminelle vil aldri finne på å utruste seg med noe slikt, selv NOKAS-gjengen hadde bare "vanlige" våpen (hvis man kan se en AG3 som "vanlig"). De fleste kriminelle som bruker våpen foretrekker vel pistol eller revolver, det er ikke så veldig enkelt å drasse rundt med et våpen som måler 1 - 1,5 meter uten at det blir bemerket av omgivelsene. For å komme tilbake til "topic": Formuleringen "erverve, eie elller inneha" må få et tillegg; "unntatt våpen som er lovlig ervervet før lovens/forskriftens ikrafttredelse". Uten dette må Staten, slik det også er antydet i NOU'en, tilpliktes til å betale erstatning til de som mister adgangen til å sitte med tidligere lovlige våpen. Istmus

Slik jeg ser det, og det bekrefter det svaret du fikk fra Fredlund, er det her ikke snakk om "saksbehandlingsfeil", det er heller snakk om en politimester/våpenkontor som har behandlet søknaden korrekt i henhold til lovverket! Det er de som unnlater å behandle søknadene som begår saksbehandlingsfeilene da det er tydelig ut i fra svaret fra Fredlund at JD og POD mangler en lovhjemmel for sitt pålegg til politimestrene om ikke å behandle søknadene. Istmus

Det vil koste deg kr 430 ekstra å sende en søknad senere, fremfor å søke om 4 våpen med en gang! det er ca 1000 stk 22LR det! Istmus

@grevlingen1: Når §§ 4,5 og 6 ikke er satt i kraft i forskriften av 15-10-2011 så betyr det at det er forholdene fra før forskriften som gjelder ennå, så lenge disse ikke helt eksplisitt et opphevet. Derfor er de halvautomatene som var godkjent tidligere fremdeles godkjent, og endringen kommer ikke før disse §§ i den nye forskriften settes i kraft. Det som jeg, og andre, har satt spørsmålstegn ved er om POD har et lovmessig grunnlag for å instruere politimesterene rundt omkring om ikke å behandle søknader om halvautomatiske rifler. Etter loven er det politimesteren på stedet (eller den han har gitt fullmakt til) som har myndighet til å innvilge søknader om kjøpetillatelser. Dersom Mæland i POD skal overkjøre politimesterene om dette må Mæland ha en lovhjemmel for dette, og det er det som jeg har bedt om å få påvist. Har ikke Mælans en slik hjemmel så har han heller ikke myndighet til å instruere politimesterene. En annen ting er at politimesterene følger denne instruksen fra POD, selv om de kanskje ikke må det. Politimesterene har sine karrierer å tenke på, og å krangle åpenlyst med "sjefen" pleier sjelden å være karrierefremmende! Istmus

Vel, begrunnelsen "eksotiske prosjektiler" til 12,7x99 gjelder vel i omtrent like stor grad for 30-06 og 308. Som militærkalibre er det jo utviklet alskens rart i disse kalibrene også, jeg har f.eks. både en pakke panserbrytende og en pakke brannstiftende 7,62x51, suvenirer som sønnen bragte med fra sin tid hos de "grønne". Da jeg gjorde min verneplikt var vi utrustet med Garand (SLG 1) i 30-06, og den fantes det også mye rart til i ammo-veien. Ellers Hassel, det bør nok opprettes en egen tråd for diskusjoner om forslaget til ny våpenlov, denne tråden har jo blitt veldig mye av det, men begynner å bli litt uoversiktelig. Istmus

Jeg setter selvfølgelig pris på rosen jeg har fått for mitt ”initiativ”, men jeg vil understreke at det jeg har gjort så langt kun er å be ”øvrigheta” om å klargjøre enkelte punkter, noe de for øvrig etter lovverket har plikt til å gjøre. Jeg har imidlertid dårlige erfaringer med JD på dette området i andre forhold, i et tilfelle for eksempel der jeg ba om innsyn nektet JD flatt å gi meg det, med en uholdbar begrunnelse. Saken ble klaget inn til Sivilombudsmannen, men før han fikk behandlet klagen fikk jeg tilgang til det jeg ønsket, ikke gjennom JD, men gjennom den tingretten som hadde saken, og da ved at jeg henviste til en bestemmelse i tvisteloven. Når det gjelder våpenlovutvalgets forslag er dette ikke det endelige lovforslaget som kommer, det blir nok endret etter at saksbehandlingen av dette er ferdig. Det vi som har direkte interesser i utfallet må gjøre nå er å prøve å påvirke saksbehandlingen slik at resultatet blir mest mulig slik vi ønsker. Jeg har annonsert at jeg vil skrive et utkast til en høringsuttalelse, når jeg har den ferdig skal jeg laste den opp her på Kammeret slik at alle som er enige i mine synspunkter kan ”stjele” fra den og bruke den selv. Jo flere som sender inn uttalelser, jo bedre er det for oss. Men, det er et stort MEN i dette, og der er jeg helt enig med Hassel, uttalelser som sendes inn må være nøkterne i formen, og ta hensyn til at det er mange synspunkter på dette i samfunnet. Spesielt etter 22.7 er det svært mange som samstemmer i at ”våpen er farlige greier”, og at det beste for å forhindre et nytt Utøya er at tilgang til våpen fjernes for sivile. Nå er jeg også enig med Hassel i at det forslaget som foreligger nå fra våpenlovutvalget ikke er så hakkende gali. Det innfører ikke noen spesielt tyngende begrensninger for oss som bruker og har interesse av våpen, med unntak for at det kan bli noen begrensninger for halvautomatiske rifler og magasiner til disse. Det er dessuten en del tåpelige forslag til begrensninger som etter min mening er av ”Globoid”-typen, når det kommer til det som kalles ”særlig farlige eller uønskede våpen” som vitner om en del manglende faginnsikt eller for mye populisme hos utvalget/POD. Jeg kan for eksempel ikke helt se hvorfor 12,7x99 skal forbyes, når man ikke samtidig forbyr 12,7x109. Ikke for det at jeg kan se noe fornuftig bruk av 12,7x99 til sivilt bruk, men det bør ikke akkurat være en lovgiveroppgave å detaljregulere hva som er fornuftig eller ikke. Videre, hva med 600 Gibbs og 700 Nitro Express? På håndvåpenfronten har man allerede forbudt kaliber over .455, det er spesielt ”farlige våpen”. Hva da med TC kamret for 30-30 eller 308 Win? Anslagsenergien er langt over 500 S&W, de er altså ”farligere” enn en del forbudte kalibre. Igjen, jeg personlig kan ikke se hensikten med 500 S&W eller .475 Linbauger, men det er ikke min oppgave å skjønne over hva andre ser seg tjent med. Jeg har eid en .44 magnum, som jeg solgte igjen fordi jeg ikke så noen hensikt med den, men det er mitt personlige standpunkt. Vel, tilbake til forslaget fra våpenlovutvalget. I mandatet sitt hadde de at de skulle legge fram minst et forslag som ikke førte til høyere ressursbruk. Dette har utvalget ikke gjort, de synes å ha tolket dette kravet som et krav om et ”provenynøytralt” forslag, dvs at det ikke skulle føre til høyere utgifter for det offentlige. Det forslaget som foreligger har utvalget selv anslått vil kreve 120 nye årsverk til en kostnad på kr 84 millioner pr år, pluss 20 mill til et oppdatert sentralt våpenregister og 20 mill til nye lagringsfaciliteter hos polititet. Dette foreslår de skal dekkes inn av våpeneierene ved at de pålegges en avgift slik at Staten ikke må bruke mer penger på våpenadministrasjoen. Det er imidlertid ikke et forslag som ”ikke medfører høyere ressursbruk”. Lovforslaget vil medføre et par solide omganger på byråkrati-skruen, og de fleste av oss mener vel at denne skruen allerede har blitt dreid langt nok. Det overordnede målet for lovforslaget er ”samfunnets sikkerhet”, og det synes det å foreligge en klokketro på vil bli varetatt gjennom mer byråkrati og kontroll. Dette til tross for at utvalget selv refererer at det allerede i dag er svært få ”uønskede” hendelser med ”lovlige” våpen, de refererer uttlaelser fra Kripos om at de fleste hendelser av denne typen skjer med stjålne eller uregistrerte våpen. Utvalget refererer også Gary Mausers artikkel, der han bl.a påviser at de 4 byene i USA som har de strengeste våpenlovene står for ca 80% av alle drap med skytevåpen i USA, men trekker ikke den naturlige konsekvensen av dette. Det er også påvist at etter at Storbritannia forbød håndskytevåpen og inndro disse så eksploderte bruken av håndvåpen hos de kriminelle. Det er, spesielt etter Utøya, sterke krefter som ønsker å forby halvautomatiske rifler. Politiinspektør Mæland skrev allerede 02.08.2011 en pressemlding om ”Innstramming i siviles adgang til å erverve halvautomatiske rifler”. Begrunnelsen var: ”Gjerningsmannen ble pågrepet på Utøya med en halvautomatisk rifle. Et våpen som kjennetegnes med at det er raskt å avfyre, har stor skuddkapasitet og god presisjon. I hendene på feil person har et slikt våpen et stort skadepotensiale”. Etter Mælands mening vil ”samfunnets behov for å beskytte seg mot misbruk” tydeligvis kunne oppfylles ved at adgangen til å erverve halvautomatiske rifler fjernes. Igjen denne klipptro hos enkelte byråkrater til at forbud løser alle problemer. Min påstand er at ABB kunne gjort akkurat det samme som han gjorde med en vanlig boltrifle, spesielt en med boksmagasin. Dessuten har det etter Utøya ikke vært noe fokus på det andre våpenet ABB hadde med seg, en 9 millimeter Glock. Det finnes stokker som Glocken kan settes inn i, hvoretter den fungerer som et tohåndsvåpen som er presist til ca 100 m. Det er mer enn nok til den type ugjerninger som ABB stod for, det er jo referert at han skjøt på båter som lå 70 -80 meter fra Utøya, og bommet. Selv ikke det omtalte foreslåtte forbudet mot høykapasitetsmagasiner ville gjort noe fra eller til med dette, det tar vel 2 sekunder å bytte et 18 skudds magasin på Glock, da har det ingen betydning om de 33 skudds magasinene ABB hadde med seg blir forbudt. Dessuten, ville det forhindret Utøya om ABB ikke hadde hatt anledning til å kjøpe sin Ruger 14? Han har selv fortalt at han var i Baltikum for å kjøpe en AK47. Han hadde nok gjort litt større anstrengelser for å få fatt i en slik dersom han ikke lovlig kunne kjøpt sin Ruger, det er bare spørsmål om hvor store sedler du vifter med. Det går jo hardnakkede rykter om at det forsvant bl.a hele tanks i forbindelse med Sovjets sammenbrudd. Utvalget foreslår jo krav til legeattest ved førstegangs erverv av våpen. Det for å luke ut personer som er ”uegnet” til å inneha våpen, noe som må gå på det rent psykiske. Dette er vel et forslag som ikke er særlig kontroversielt, men hadde det luket ut ABB? Neppe. De ”uønskede” hendelsene man har hatt med ”lovlige” våpen har som regel kommet etter akutte psykiske kriser etter at folk har kommet i en livssituasjon de ikke har greid å mestre. Veldig mange av disse skjedde jo med Heimevernsvåpen. Det spesielle er at den ”vanlige” HV-soldat vel ikke var spesielt skyteinteressert, og ikke hadde fått den ballast med opplæring og trening i omgang med våpen som jegere og skyttere har. En HV-soldat hadde vel også vært dimmitert fra tjenesten om hans psyke hadde vært slik at han ikke ville blitt gitt tillatelse til å erverve våpen ellers. ”Problemet” HV-våpen ble jo vekk etter at tennålene ble inndratt. Et av forslagene i utkastet som jeg ikke kan se noen fornuft i er at plomberte våpen, de kalles nå ”varig inaktiverte”, fremdeles skal anses som våpen underlagt registeringsplikt. Jeg kan overhodet ikke se noen fornuft eller hensikt med dette. Når våpenet er inaktivert på en forsvarlig måte kan det jo ikke på nytt aktiveres. Det kan, liksom våpen-imitasjoner og soft-guns og lignende, brukes til å true med, men da bør man jo gå linjen helt ut og påby registrering av våpen-imitasjoner og soft-guns og luftvåpen også. En mer fornuftig løsning er at det påbys en iøyenfallende merkning som umiddelbart identifiserer inakativerte våpen og våpenkopier, det er f. Eks. foreslått at munningen farges rød. Forslaget om at våpenkontorene skal sentraliseres i det enkelte politidistriktet kan jeg se fornuften i. Det er her på Kammeret referte flere tilfeller der manglende kunnskaper i det lokale våpenkontoret har gitt problemer, f.eks ved at man ikke har hatt innsikt i hvilke våpen som er tillat i de enkelte konkurranseklassene og derfor har avslått søknader med henvisning til at behovet er dekket av andre våpen man har. Vel, det var så langt jeg har tenkt å kommentere nå, men det står en del igjen, det får komme siden. Håper dette gir stoff til kommentarer og ettertanke hos dere som leser dette. Ha en fortsatt god dag alle sammen! Istmus

Hei! Jeg har tidligere lovet å poste kopi av min purring til POD på informasjon. Den kommer nedenfor, sammen med min opprinnelige henvendelse om innsyn. Dette er hva jeg sendte; Jeg viser til nedenstående henvendelse 19.12.2011 om innsyn i enkelte dokumenter, samt påvisning av lovhjemmel for direktoratets beslutning om å stille søknader om ervervstillatelse for halvautomatiske rifler i bero. Jeg har ikke mottatt noe svar. Politidirektoratet er underlagt bestemmelsene i forvaltningsloven og offentleglova. Jeg kan ikke se noen bestemmelser i lovene som skulle medføre at POD i de spørsmålene jeg har kan påberope noen av lovenes unntaksregler og således kan unnlate å gi meg den informasjonen/innsynet jeg har bedt om. Etter offentleglova § 32 skal det regnes som et avslag som kan påklages om innsyn ikke er gitt innen 5 virkedager, noe som forlengst, selv juleferie tatt i betraktning, er utløpt. POD varsels med dette om at jeg vil klage forholdet inn for Justisdepartementet, og eventuelt videre til Sivilombudsmannen, dersom jeg ikke mottar svar og får det innsynet jeg har bedt om innen 10. januar 2012. Med vennlig hilsen (Istmus) 19.12.2011 skrev (Istmus): Jeg ber med dette om en kopi av Politidirektør Mælands E-mail til landets politimestere 18.08.2011 med instruks om at søknader om erverstillatelse for halvautomatiske rifler stilles i bero. Ved kontakt med mitt våpenkontor i dag ble det opplyst at det var kommet "et par" rundskriv om dette i tillegg, uten at jeg har eksakt informasjon om hvilke rundskriv dette var. Jeg ber også om kopi av slike rundskriv som omhandler behandling av søknader om erverstillatelse for halvautomatisk rifler. Endelig ber jeg om at POD kan begrunne sitt standpunkt ved henvisning til hjemmel i lov eller forskrift. Kopier og svar kan enklest sendes via vedlegg til elektronisk mail. Med vennlig hilsen (Istmus)

Hi Old Man, still grumpy I see! Godt Nytt år! Feiret nyttår i Danmark, og fant en spesial ekstralagret Juleakvavitt på ferja, kr 369 for en halvliter, det er dyrere enn Non Plus Ultra, men gud å skuffet jeg ble, denne smakte det skarpt og "rått" av. Non Plus Ultra og Gammel Oppland ble innkjøpt på veien hjem igjen. Tilbake til tråden og spørsmålene dine: 1: "Normalt" vil man ha en form for høring til forskrifter, men det er ikke slik automatikk i dette som med NOU'er. Dette skyldes at de fleste synspunktene skal være kommet fram under høringsrunden til NOU'en. Som regel har departementet fått fullmakt til å vedta en forskrift uten noen særlige ytterligere dikkedarier. Dersom forskriftsfullmakten ikke er delegert til et departement (dette besluttes eventuelt i Statsråd) så er det Regjeringen, dvs "Kongen i Statsråd", som vedtar forskriften. 2: Dette berører det som vi kaller for "Lex Superior-prinsippet" eller "lovenes trinnhøyde". Det betyr at en vanlig lov kan ikke være i strid med Grunnloven, og forskrifter kan ikke være i strid med vanlige lover. Et rundskriv kan ikke være i strid med forskrifter eller lover. Når det gjelder forskrifter må det være en "hjemmel", dvs en bestemmelse i loven som gir et annet organ, som regel Kongen (det vil i praksis si et departement da "Kongen" (egentlig Regjeringen i Statsråd) som regel delegerer denne retten videre) fullmakt til å fastsette forskriftene. Denne hjemmelen til å fastsette forskrifter kan i forskriften selv, eller av vedkommende departement, igjen være delegert til et underordnet organ, som regel et direktorat. Poenget er; det må foreligge en "hjemmels-rekke" som har sitt utspring i en lov som er vedtatt av Stortinget, det er det som kalles "legalitetsprinsippet". POD kan derfor ikke "instruere" politimesterne om ikke å behandle søkander om halvautomater uten at de kan vise til en slik hjemmel, og det er den jeg har bedt dem om å påvise overfor meg. Ha en fortsatt strålende dag! Istmus

Det har vært nevnt litt om dette før, jeg skal rekapitulere "lovgangen" her. Det som foreligger nå fra våpenlovutvalget er en NOU, en av Norges Offentlige Utredninger. Bestiller av denne var Justisdepartementet, og det er der den ligger nå. Denne NOU'en skal nå ut på "høring". JD har en lang liste over institusjoner og personer som får NOU'en tilsendt og oppfordring til å uttale seg om denne. Det blir satt en frist for å sende inn slike høringsuttalelser, og hvis departementene ikke ønsker for mange postensielt brysomme innspill fra "ålmennheita" setter de en kort høringsfrist (det har skjedd at man har sendt ut en NOU i begynnelsen av fellesferien med to ukers høringsfrist!) Slike høringsuttalelser kan ta alle mulige former, fra korte kommentarer til at det utarbeides komplett nye lovforslag. Det vanlige er at enkelte punkter i NOU'en kommenteres nærmere, mens man ikke har bemerkninger til resten. Vær oppmerksom på at "enhver" som er interessert i saken kan komme med kommentarer og forslag til endringer, også vanlige privatpersoner som i utgangspunktet ikke står på høringslisten. Når høringsfristen er ute og alle kommentarer er kommet inn til departementet starter de med å utarbeide en lovproposisjon. Den kalles nå "Proposisjon til Stortinget", før ble den kalt "Odelstingsproposisjon". I proposisjonen sammenfatter og innarbeider departementet det som har kommet av uttalelser i høringsrunden. Dette kan medføre at departementet endrer på lovforslagene i NOU'en, at de forkaster enkelte punkter eller at de skriver punktene om. Det som er viktig i forslaget til ny våpenlov er at man må anta at POD vil ha en klam hånd på utformingen av proposisjonen, slik at det er viktig i NOU'en å se på der hvor JD's mann, Øivind Fredlund, og POD's mann, Steinar Talgø har vært i mindretall i utvalget. Det som kan forventes er at de synspunktene de har stått for i disse tilfellene er de som kommer til å bli stående i proposisjonen. Det kan også være grunn til å merke seg de tilfellene der POD's og politiets representant Astrid Nilsen har vært i mindretall. Erfaringen hittil har jo vært at der POD ikke får med seg JD i en forskrift, så sender POD ut et rundskriv i stedet, som så i den praktiske gjennomføringen har samme effekt som en forskrift, jf brevet 18.08.2011 om stans i behandlingen av søknader på HA-rifler. Når proposisjonen er ferdig blir den sanksjonert i statsråd og sendt over til Stortinget for behandling. Det er vedkommende fagkomite som får den, for våpenloven er det Justiskomiteen. De går igjennom og behandler forslaget, hvoretter det skrives en innstilling til Stortinget om hvordan loven skal lyde. Formelt er det deretter Stortinget som vedtar loven, og det kan komme endringer under Stortingets behandling, men det hører faktisk til sjeldenhetene. Det vanlige er at når lovforslaget er ferdig behandlet i komiteen er de politiske skillelinjene avklart og forslaget i innstillingen klubbes igjennom i Stortinget uten noen endringer, og uten noen særlig debatt. Det kan man imidlertid forvente nå, på bakgrunn av Utøya-tragedien. Når loven er vedtatt av Stortinget gjenstår det fremdeles en masse arbeid før loven blir satt i kraft. Det er foreslått mange steder at "nærmere detaljer fastsettes i forskrift". Normalt vil det da i loven når den vedtaes stå at "Loven settes i kraft fra det tidspunkt Kongen (dvs Regjeringen, dvs JD) bestemmer". Det er for at departementet skal få utarbeidet de nødvendige forskriftene, og det er også noe som kan ta tid. Det finnes eksempler på lover som er vedtatt, men som aldri ble satt i kraft fordi de nødvendige forskriftene aldri ble utarbeidet. Alt i alt, vi snakker om antagelig flere år før en ny våpenlov kan være blitt vedtatt og satt i kraft, men det er nærmest umulig å si hvor lang tid det vil ta. Bare for å ta et eksempel, i 2005 ble det, etter flere års forarbeider, vedtatt en ny straffelov, men den er med unntak for et kapittel (om terrorisme) ikke satt i kraft ennå! Håper alle ble litt klokere nå, ny våpenlov er ikke "like rundt hjørnet". Istmus

Nå har jeg vel ikke akkurat sagt dette, men at jeg har bedt POD om å klargjøre hvilken lovhjemmel de har for sitt brev til politimesterene 18.08.2011. Det er dette brevet som av våpenkontorene rundt omkring er oppfattet som et pålegg om ikke å behandle søknader om halvautomatiske rifler. Jeg har lest dette brevet, og det viser ikke til noen lovhjemmel. Min oppfatning er at dersom man ikke kan vise til en slik hjemmel, da er påbudet om ikke å behandle søknadene ulovlig fordi det er i strid med både forvaltningsloven og med legalitetsprinsippet. Jeg avventer fremdeles POD's avklaring av dette, og sender en purring på svar senere i dag, med forhåndsvarsel om klage til Sivilombudsmannen over at POD i strid med lov om offentlighet i forvaltningen ikke gir meg det innsynet jeg har bedt om. Istmus

Et utrolig viktig poeng. Nå har flinkere jurister en meg sett på saken grundig. Og konklusjonen var at det nepp er er ulovlig å stanse behandlingen av søknader. Vel, dette er så langt på tråden jeg har fått lest hittil. Det som er poenget, Hassel, og som jeg har bedt POD om å klargjøre, er hvilken lovhjemmel de har hatt for å stoppe behandlingen av søknader om halvautomater. Uten en slik hjemmel bryter de med det som kalles "legalitetsprinsippet", det at for å gripe inn i borgernes handlingssfære må man ha en lovhjemmel for det. Saken er at forskriften om diverse våpen som ble gjort gjeldene fra 15. november ikke er satt i kraft ennå for §§ som omhandler hvilke halvautomater som er godkjente, og da er det bestemmelsene fra før denne forskriften som gjelder, og det er såvidt jeg husker (kl er 2 på natten så jeg gidder ikke sjekke det opp nå) rundskriv 009/2009 som gjelder. De kunne antagelig lagt ned et midlertidig forbud mot halvautomater, det er en hjemmel i våpenloven som gir fullmakt til JD til å bestemme slikt, og JD har delegert denne fullmakten til POD, men det er ikke det de har gjort. Det er derfor jeg har bedt om en klargjøring om hvilken lovhjemmel de har brukt for sitt brev til politimesterne 18.08.2011. Forøvrig, som en kommentar til innlegg i tråden her ellers, dette brevet fra 18.08.2011 var en direkte følge av 22.07, og hadde neppe kommet uten Utøya, selv om det er riktig at spørsmålet om halvautomater var et tema for Våpenlovutvalget. Istmus

Jeg skrev det litt ovenfor, og gjentar her: Les bestemmelsen slik den står, så kan dere forholde dere til dette. Bestemmelsen sier : Svartkruttvåpen produsert før 1890! Hvis et våpen produsert før 1890 var beregnet for korditt (røksvakt krutt) er det registreringspliktig og regnes som skytevåpen. Hassel kan henge sine oldinger på veggen hvis de utelukkende kan skyte svartkruttammo, men må ha våpenkort og låse en vital del inn i våpenskapet dersom han bruker dagens 45-70 i Trapdooren. Våpen produsert i 1890 eller senere er registeringspliktige våpen dersom det noenlunde greit kan skaffes eller lades ammo til dem, om det er svartkrutt eller ikke. Flintlåsmusketten til Kammerherren går fri, den er fra før 1890 og er et svartkruttvåpen. Ingen grunn til å skifte ut flinten med gråstein der! Det er nok noen spissfindigheter her som herrene i POD ikke helt har tenkt over da de skrev forskriften. Og, det er riktig at uttrykket "antikt" ikke brukes i lov eller forskrifter. Vanligvis betegner man en gjenstand som er 100 år gammel som en "antikvitet", men det er ingen automatikk i det, det er bare en handelsbetegnelse. Uttrykket "moderene antikvitet" brukes stundom om gjenstander som er yngre enn 100 år, men som allikevel har en verdi som gjør at de er ettertraktet som samlerobjekter. Noen som har lommepistoler kal 6.35 fra 1906 (moderne antikviteter) og fremover de vil selge? Istmus