20mm cannon

Jaja, politiet fornekter seg ikke....
I meget kjent stil!
DU MÅ FOR ALL DEL IKKE, IKKE, IKKE GODTA DETTE FORELEGGET!!!!
Er saken etterforsket?
Hva skrev du  til "Fjellstyret"?
Hvorfor er du ikke avhørt?
Bør du avgi forklaring?
Hvilke etterforskningsmessige skritt er gjort?
Har du fått se hvilke "beviser" de har mot deg?

Om du aksepterer forelegget, "for å få saken ut av verden" så er du med nær 100% sikkerhet våpenløs innen noen dager!

Jeg har ikke skyldt på overivrig politi, selv om jeg er uenig med måten dette er håndtert på. Jeg er betenkt over utformingen av lovverket. Og jeg er tilhenger av at selv politiet kan få lov til å bruke sunn fornuft.

 For svært mange, er slikt med på å undergrave tilliten til myndighetene og politiet. Er vi tjent med det? Er politiet tjent med det? Er myndighetene generelt tjent med det?

1 hour ago, Vargen said:

....., da er det ikke bare å nappe rifla opp av futteralet og skyte.

Les hva @Vargen faktisk skriver her!

1 hour ago, Vargen said:

En enkel måte å gjøre det mindre lett tilgjengelig er å legge sluttstykket et annet sted, da er det ikke bare å nappe rifla opp av futteralet og skyte.

Jeg takker ærbødigst for dette svaret!

3 minutes ago, vavlo said:

Ja, har stusset på denne selv. Om man setter rifla i gulvet ved passasjersetet og henger jakka over så er den jo skjult, og derved er transporten lovlig. Husk bare på å tøm våpen. Ha magasinet i lomma feks. 

Og ta ut sluttstykket!

13 minutes ago, Vargen said:

 Men det behøver ikke være futteral laget til formålet, om du putter sluttstykket i hanskerommet og dekker til geværet med en jakke eller to så er ikke våpenet lenger "lett tilgjengelig" i skytbar form og det er tildekket så det ikke er synlig.

Nekter å tro at det hadde holdt for en karrierebevisst politi!

9 minutes ago, Vargen said:

Her har løskanonen faktisk rett.

Og når tok du meg i feil?

21 minutes ago, Haavard said:

 

Hvor står det?

§ 20.Krav til mellombels oppbevaring, transport og sending av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon

Den som har, brukar, mellombels oppbevarer eller transporterer løyvepliktige skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon etter §§ 5, 6 eller 7, skal ha med dokumentasjon på lovleg tilkomst til gjenstandane og skal syne fram dokumentasjonen på førespurnad frå politiet.
 

Den som mellombels oppbevarer eller transporterer skytevåpen, våpendelar eller ammunisjon som nemnd i første ledd, skal syte for at gjenstandane er forsvarleg tryggja mot at uvedkomande får tak i dei.

Under transport eller mellombels oppbevaring skal gjenstandane vere pakka slik at dei ikkje er synlege eller lett tilgjengelege.

Skytevåpen og ammunisjon, som nemnd i første ledd, skal vere åtskilde under transport og mellombels oppbevaring, med mindre skytevåpen og ammunisjon vert oppbevarte i tryggingsskap eller våpenrom etter § 19.

Fra forskriften:
§ 6-7.Krav til transport og sending av skytevåpen og ammunisjon

Den som transporterar skytevåpen på offentleg stad kan ikkje bære skytevåpenet i hylster eller liknande, som er festa til kroppen på ein slik måte at det gjev rask tilkomst til skytevåpenet.
 

Den som transporterar skytevåpen eller ammunisjon etter våpenlova § 20 i motorvogn skal ha skytevåpen og ammunisjon under forsvarleg tilsyn. Skytevåpen eller ammunisjon som transporterast i motorvogn kan likevel forlatast utan forsvarleg tilsyn når skytevåpen og ammunisjon er pakka og skjult og motorvogna er låst, eller når vital del av skytevåpen er fjerna.
 

Ved sending av løyvepliktige skytevåpen skal skytevåpenet tryggast slik at det ikkje kan brukast. Skytevåpenet kan enten tryggast med kammerlås eller liknande innretning, eller ved å sende ein vital våpendel i eiga sending. Ammunisjon skal ikkje pakkast saman med eit komplett skytevåpen.
 

Den som skal sende eller transportere ammunisjon må i tillegg til krava som er fastsett i andre og tredje ledd også oppfylle krava til transport eller sending av eksplosivar etter brann- og eksplosjonsvernlova.
 

Føresegnene i første og andre ledd gjeld ikkje for Svalbard. Sysselmeisteren på Svalbard kan gje nærare retningsliner om transport av skytevåpen, våpendelar og ammunisjon på Svalbard.

Slik er det. Og frem til man får endret loven vil det bli slik.

Lovverket er rimelig klart. Og det å kjøre rundt med rifla i baksetet er ulovlig. Men bør det påtales? Jeg mener selvsagt ikke det. Nå driver ikke ellers lovlydige jegere å truer folk, eller skyter fra bil. Det kan hende at man skal fra en del av terrenget til en annen del. Men om vi går tilbake i tid, til 1993, så ble det innført et knivforbud. Dette skulle først og fremst ramme rusmisbrukere i Oslo, som brukte kniv til selvforsvar, ran og interne oppgjør.
Ingen reagerte!
Det var jo bare rettet mot rusmisbrukere, og vi andre var jo ikke det, så dette forbudet gjaldt jo dermed ikke oss. Helt til det var en bussjåfør som hadde lunsj nede ved Akerselva. Han hadde dratt frem en Swissarmy lommekniv, og skrelt et eple. Hvorpå han ble observert av to politiherremenn som gikk til resolutt aksjon, la bussjåføren i bakken, la han i jern, og dro han inn på stasjonen på Grønland, og rett i kasjotten.
Der ble han sittende, mens hans utviklingshemmede passasjerer ble sittende å vente på sjåføren sin hele ettermiddagen. (Han var sjåfør for spesielt trengende personer). Loven var sikkert ikke ment av lovgiverne til å ramme slik, men noen i politiet klarte da å lage en "gummiparagraf" av det hele. Når jeg begynte å engasjere meg i våpenlovgivning, så begynte jeg å advare mot disse tilstandene som vi nå ser. Noen har nevnt en sak om et luftgevær, og mener at det er på sin plass at han ble dømt for dette. Noen av disse har i denne tråden ment at politiet går langt utenfor det som er nødvendig. Dette finner jeg interessant. Da de ser seg selv, at dette kan ramme dem selv, ja da er det ikke like greit mer. Men dette vil ramme oss alle. Også Nils Søvik kan rammes av dette. Og det bør Nils Søvik og andre forstå. Og jeg nevner han spesielt, da det ikke ser ut til at han forstår dette.
Som jeg skrev, dette er faktisk ikke lov, og frem til vi har fått endret loven, slik jeg mener vi bør forsøke å få til, så vil dette kunne ramme oss alle. Og det er forskjell på å drive tyvjakt, drive by shooting, eller annen våpenkriminalitet, enn å drive med en forflytting i forbindelse med jakt. Til og med politifolk kan få lov til å bruke sunn fornuft!

Og sånn går nu dagan.....

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pQy6oX/aatte-jegere-anmeldt-for-brudd-paa-vaapenloven

https://www.nrk.no/vestland/8-jegere-anmeldt-for-brudd-pa-vapenloven-1.16659118

Kanskje herr @fleskebacon kunne fortelle oss om fremgangsmåten i saker om tilbakekall på våpenkort, og om klagemulighetene?

39 minutes ago, Skrueråmuttere said:

... du får nevne meg der også. 

 

Hvilken mulighet har man til å overprøve et forvaltningsvedtak? I praksis? 

De Nada.....

@jjrckd, han er politi. Med ganske interessante meninger. La oss håpe dette ikke er representativt for den norske politistyrken, men det tror jeg dessverre at det er.

On 8/15/2023 at 12:02 PM, fleskebacon said:

Eller sett fra en litt annen vinkel, så trenger politiet et visst spillerom for at det skal være praktisk mulig å gjøre jobben.

 

Det er mange vurderinger og avgjørelser som må tas fortløpende, der både tid og informasjon ofte er mangelvare. Der må det gis et visst spillerom for å kunne gjøre feil, ellers får vi et handlingslammet politikorps.

 

Hvor stort dette spillerommet bør være kan man jo alltids diskutere.

 

Jeg mener det i utgangspunktet er riktig at man må tråkke et godt stykke utafor før det skal være straffbart.

 

Å ta seg til rette med viten og vilje er langt utafor. Hvis man med viten og vilje gjør ting som man vet at man ikke har hjemmel for, så har man ingenting i etaten å gjøre.

 

Praksisen med å be om å få se i bagasjerommet etter varseltrekant, når målet egentlig er å skaffe seg skjellig grunn til mistanke for så å kunne ransake er utafor. Denne konkrete "praksisen" mener jeg det finnes en sak på fra 90-tallet, der betjentene ble dømt.

 

Det er lov å være litt kreativ. Men ikke for kreativ.

Ganske interessant innlegg du har skrevet her.

Sitat: "

Eller sett fra en litt annen vinkel, så trenger politiet et visst spillerom for at det skal være praktisk mulig å gjøre jobben.

Det er mange vurderinger og avgjørelser som må tas fortløpende, der både tid og informasjon ofte er mangelvare. Der må det gis et visst spillerom for å kunne gjøre feil, ellers får vi et handlingslammet politikorps."

For så vidt ikke helt uenig.
Og når man har tråkket over streken, så sier man unnskyld og retter opp i det, i stedet for å dekke over det?

SItat:"Der må det gis et visst spillerom for å kunne gjøre feil, ellers får vi et handlingslammet politikorps."

Ja, gjør vi egentlig det? Det du sier her, er at politiet må ha rett til å bryte loven, innenfor visse grenser. Jeg trodde lovene var grensene, og veiledningen vår.

Vi snakker her om høyst sannsynlig en rangebag, som befinner seg innenfor rekkevidde av passasjer i en bil. Er det da hensiktsmessig å lage et helvete, frata de våpna, ransake hjemmet, og beslaglegge alt sammen? Drite ut fyren for kona, ungene og hele nabolaget?
Ville ikke et slikt scenario kunne løses ved å si, at dette er ikke bra. Jeg foretrekker at du flytter bagen over i bagasjerommet, og det gjør du også i fremtiden! Case closed!
Politiet skal ha et visst spillerom, men ikke skyttere...?

Sitat:"Jeg mener det i utgangspunktet er riktig at man må tråkke et godt stykke utafor før det skal være straffbart."

Ja, det taler jo for seg selv. Jeg antar at det bare skal gjelde for politiet, og ingen andre?
Da er gjerne en feilplassert rangebag innafor da? Eller hva mener du?

 

40 minutes ago, AGR416 said:

"At politifolk forgriper seg på lovverket er heller regelen enn unntaket. Og de får dessverre medhold i rettssystemet. For det er bedre å få uskyldige dømt, enn å stille en polititjenesteperson i forlegenhet."

 

@20mm cannon, det er en relativt spenstig påstand.

Klart, politiet har ikke en 100% suksessrate, men det er langt fra at politiet gjør feil noen ganger, til at dette er normen i vårt samfunn.

Ikke spenstig i det hele tatt.
Det er normalen!

Her er en sak, der politimannen slapp unna alt. Senere tok samme politimannen og kvalte en person til døde, selvsagtuten at noe galt hadde skjedd. For å sitere Cruiser i en annen tråd..."Saken var uten BAMBUS"
Jeg poster dette og de andre filene for å vise på forskjellsbehandlingen, og dokumentere at politiet også gjør feil.
Dessverre blir feil begått av politiet svæært ofte dekket over.
Politimannen i denne linken, jobber i dag som operasjonsleder ved Trondheim Politistasjon.

https://www.dagbladet.no/nyheter/vaskehjelp-kalt-svarte-faen-og-lagt-i-jern-av-polit

Svært mye trist lesning i denne tråden...
"Det må jo være noe..."
"Det er noe som skurrer...."
"Det er noe som mangler ved denne historien...."
ETC. ETC. ETC.

Dere må være klar over, at i stedet for å si: "Beklager, vi har gjort en feil", så kommer politiet til å gjøre hva som helst for å dekke over sine egne feil. Og selv om saken skulle strafferettslig bli henlagt, så kommer de høyst sannsynlig ti lå bli fratatt våpenkortet. Så sitter det vel en klåfingret politimann, og tilbyr tofemtiogenbugg for våpna etterpå. "Kravet til bevis i forvaltningsaker, er lågare enn i straffesaker." Les: Det er ikke krav til bevis i forvaltningssaker!
Skulle ikke forundre meg at de blir tilbudt en latterlig bot, "For å få saken ut av verden" som den "joviale" politimannen kommer til å lokke med, eller at saken blir henlagt etter bevisets stilling. Men det har ingenting å bety for forvaltningssaken. At politifolk forgriper seg på lovverket er heller regelen enn unntaket. Og de får dessverre medhold i rettssystemet. For det er bedre å få uskyldige dømt, enn å stille en polititjenesteperson i forlegenhet. Det viser jo bare politivoldsaken fra Kongsberg. Hadde vi vanlige borgere bare hatt en brøkdel av den rettsikkerheten, så hadde mye vært anderledes her i landet. 
Politimannen var redd han, han som slo. Offeret fikk som fortjent, fordi den stakkars politimannen, han var så fryktelig redd skal dere vite. 

Og til dere politifolk som har skrevet i denne tråden, vi har jo tidligere diskutert filming av politiet. Og politvolden på Kongsberg setter vel sluttstrek for lovligheten for den diskusjonen, da den ene polititjenestepersonen ble bøtelagt for sletting av bevis, etter å ha slettet en videofilm på telefonen til en person der. Forklaringen til polititjenestepersonen var at det var for å beskytte Kevin Simensen's personvern mot uthenging i sosiale medier. Slå den du!

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/barna-som-fikk-skylda-for-venninnens-dod-1.15721973

https://www.nrk.no/ytring/hvorfor-tar-politiet-feil_-1.12216180?fbclid=IwAR0QHlFcW_pPAtHZWagCb8GXeaR7ouGG4YExhHh3iVURG7ns3YxDHRF3i5Q

https://www.abcnyheter.no/stemmer/2023/08/16/195942110/justismord-paradokset?fbclid=IwAR3FP5ycQsbLR-2ACxUo8dgSpzFOr3sUmrepiqgz_YhOlEu6xQ2hra5Ykqw

On 12/22/2022 at 7:13 AM, alkymisten said:

Med bakteppe  ABB og hans handlinger/bakgrunn, ulike saker ellers i Norge og utlandet gjør at man har et stort politisk flertall som ønsker å begrense potensielle "kampvåpen"... 

 

Med denne bakgrunn har vi fått en våpenlov og en forskrift som gjør at de seriøse konkurranseskytterne kan drive videre i organiserte former, samt at man sterkt (og ønskelig) begrenser einstøinger som driver det du kaller "plinking" med "tacticoole kampvåpen" uten "oppsyn"...

Benjamin Franklin once said: "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

 

On 12/22/2022 at 7:13 AM, alkymisten said:

samt at man sterkt (og ønskelig) begrenser einstøinger som driver det du kaller "plinking" med "tacticoole kampvåpen" uten "oppsyn"...

Har du vurdert å søke deg til en stilling i Nord-Korea?

Det var ikke denne....
https://www.nordlys.no/nyheter/skjot-elg-og-hus/s/1-79-573424

Gidder ikke lete mer. Bodø? Harstad?

Det var en helt lik sak i Nord-Norge for en 10-13 år siden, der Jørund Lien var inne som sakkyndig. Han ble etter mye om og men frikjent. Den saken skal ha vært omtalt på kammeret.no. 

 

On 11/30/2022 at 10:43 AM, fleskebacon said:

Det var vel fagfolk som bekreftet at han mest sannsynlig bare hadde vært jævlig uheldig, og da er det nok ikke riktig at han skal dømmes for uaktsomhet.

 

Argumentasjon av typen "kula traff jo faktisk huset, og det beviser at han ikke var forsiktig nok" holder ikke, man må faktisk ha utvist reell, kvalifisert uaktsomhet. Og det kan jeg ikke se at er bevist i denne saken.

 

Så jeg håper også at dette får en runde til i systemet.

Nå tror jeg faktisk ikke mine egne øyne.
Jeg trodde påtalemyndigheten var like ufeilbarlig som Vårherre.....
Takk til @Fleskebacon for å vise sunn fornuft.

@GillenHvilke reaksjoner da? 

15 hours ago, alkymisten said:

Igjen så spekulerer du, du fantaserer og legger til grunn fakta du ikke vet noe om... 

Nå har jeg stillt deg en rekke spørsmål som du galant unngår å svare på.

15 hours ago, alkymisten said:

Ut fra artikkelen finnes det INGEN faktum eller bevis  på hvor og hvordan ammunisjon evt har vært oppbevart...

Nei, det gjør det ikke. Men det er heller tvilsomt at den har vært innelåst på korrekt måte for oppbevaring av ammunisjon.

16 hours ago, alkymisten said:

 Og igjen det vi vet er IKKE straffbart og det er selvsagt heller ingen forvaltningssak. 

Dette dokumenterer kun en ting, og det er at du overhodet ikke vet hva du snakker om.

16 hours ago, alkymisten said:

 Slutt med dine oppkonstruerte fantasier @20mm cannon

Har ikke konstruert noenting, jeg har prøvd å belyse et problem. Prøv å dikuter sak, og ikke din personlige mening om meg. 

Jeg kjenner til flere saker som går på dette. En av dem er som følger: Mann kom hjem fra jakt, kald, og våt. Kona sur. Mann stresset.Skal skynte seg for å blidgjøre kona. Setter i farten 12 patroner i en patroneske på varmvannsberederen, og resten går i våpenskapet. Kona mygler helt. Krangel. Politi. Krangel slutt. Kona roer seg. Kone og mann har lik forklaring. Ingen vold. Ingen trusler. Nabo ringte pga høyt volum. Tilbakekall på våpenkort pga eske med 12 patroner på varmtvannsbereder i et låst rom!

 

On 1/23/2022 at 5:38 PM, Vargen said:

Og om det så skulle være at han hadde oppbevart en patron eller tre ulåst, så var det vel neppe med vilje.

Fullstendig enig!

On 1/23/2022 at 5:38 PM, Vargen said:

Skyldkravet etter våpenloven er rett nok uaktsomhet, ikke grov uaktsomhet, men slurv som medfører at en enkelt patron blir gjenglemt er likevel helt i nedre grense for hva som teoretisk sett kan straffes.

Det KAN straffes, og det straffes. Og man kan gå klar. Det er tilfeldigheter som råder.

On 1/23/2022 at 5:38 PM, Vargen said:

Et visst rom for å gjøre feil uten å bli bøtelagt og fratatt alle våpen må der være.

Så fullstendig enig. 

On 1/23/2022 at 5:38 PM, Vargen said:

Full disclosure: Jeg arbeider i Vest politidistrikt, men har ikke så mye til overs for Songstad så her har det null betydning at han er min overordnede (med nokså mange ledernivå imellom).

Dette har jeg ikke noe forhold til, så dette kan jeg ikke uttale meg om.
Men jeg takker for digresjonen, for den er interessant nok i seg selv.

@VargenDu har god støtte fra meg for ditt syn på saken.