20mm cannon

On 6/25/2021 at 11:15 AM, Hedmarkingen said:

Og hva sa han?

 

Det er iallefall ganske så langt ute på kanten av politiet å drive på slik med en som faktisk er frikjent.

Han fortalte en hel masse personlige saker, som barnemors utdannelse og stilling, noe som ble brukt til å forsterke "sannheten" i hennes historie. Hun er arbeider ikke innenfor jus, men innenfor helse, uten at jeg skal utdype det noe mer.

Han hadde brukt et enormt beløp på denne saken, vi snakker adskillige årslønner for en vanlig arbeider. 

Han kunne ikke forstå hensikten med at politiet drev å skulle ha "bekymringssamtaler"  med han.

Her er oppfølger på Saken til "Morten"

https://www.tv2.no/nyheter/14065137/

Jeg kan nå meddele at jeg har hatt en lengre samtale med "Morten"
Det var ganske interessant.

Dette er en klassiker fra myndighetene sin side. Det handler kun om å rettferdiggjøre politiaksjonen. Dette gjøres ved å forsøke å holde mistanken "varm".
Det riktige her hadde vært å sagt innskyld til "Morten", som hovedpersonen kalles, og startet etterforskning av eks-dama, og eventuelt tatt ut tiltale for å gi falske opplysninger til offentlig myndighet.

Fra straffeloven av 2005.

2 hours ago, Ramsek said:

 men greier ikke finne noe om fartsovertredelse noen sted på nettet. 

Det kan nok stemme, men jeg kjenner til at det har vært brukt som argumentasjon for å gi tilbakekall på våpenkortet. Det har imidlertid ikke støtte i rettsytemet. Får du problemer med dette, så vil jeg be deg om å ta kontakt, så skal du få tilgang på endel rettskilder rundt temaet!

1 hour ago, Ratel said:

Rettsikkerheten til menn, og spesielt menn som eier våpen, er svært utilfredstillende i barnefordelingssaker eller samlivsbrudd. Det er et alvorlig problem.

Jeg postet et sitat fra et annet fora om samme sak, men fikk beskjed om at det var på grensen til konspiratorisk. Så innlegget ble fjernet. Men jeg lever fint med det.

Det som er interessant, er at flere og flere opplever reaksjonmøsteret til politi og myndigheter som lite tillitvekkende.

På bakgrunn av opplysningene gitt av eksdama i denne sak, kan jeg ha en viss forståelse for at politiet reagerer. Måte å reagere på kan selvsagt diskuteres, men sett fra politiet sin side, så kan det være at de står overfror en shootout,og det vet de lite om, før de faktisk er på stedet. Men jeg vil påstå at dette er overkill fra politiet sin side, og de handler ofte på denne måten for å superstresse den mistenkte. De kan da få frem tilståelser som ikke er réelle, og det vil gagne politiets sak. Det samme gjelder bruken av isolasjon i forbindelse med varetektsfengsling, noe FN's torturkomité har et å isolere varetektsfanger ble av politiet betegnet som "mørning", og ble bevisst brukt for å tvinge frem tilståelser. En som var uskyldig varetektsfengslet i saken om bomben i Drammen på 90-tallet, endte opp med å være så psykisk torturert at han tok livet sitt i etterkant.

Men det en ser i denne saken og i andre saker, er at politiet som hovedregel forsøker å rettferdiggjøre sin egen opptreden overfor uskyldige borgere, fremfor å si "Beklager, vi har fått feil informasjon", og ettergå de(n) som har forledet politiet.

Jeg vet ikke forfor ikke flere blir etterforsket og dømt for falske anklager i dette landet, men i straffeloven av 2005, så ble strafferammen for falske anklager kraftig redusert. 

Jeg kan ha mine teorier om hvorfor dette skjedde, men i fare for beskyldninger om konspirasjonsteorier, så velger jeg å holde dem for meg selv, inntil videre.
 

Saken er tragisk, men langt fra enestående. Jeg kjenner til ca 15 liknende saker. To av dem endte med selvmord pga kjøret de ble utsatt for. Man skal ha rimelig god selvkontroll for å ikke ende opp med noe overilt når men blir dratt inn i noe slikt!

Sitat:"– Ulovlig befatning med kjemikalier og våpensaken ble henlagt på bevisets stilling."

Dermed forsøker politiet å opprettholde mistanken, og dermed kunne ha berettigelse for sin handlemåte.
 Dette kan få konsekvenser for han, så lenge han lever, eks. om han søker visum til USA, sikkerhetsklareringer, osv.

Husk det at politiet ikke har evnen til å gjøre feil, eller evne til selvkritikk.

Det ble så stille i tråden her. 
Hvor ble det av de to staute uniformerte?

Så var det jo litt tema om tillit, her tidligere. Jeg antar at de to staute samfunnsbeskytterene er ivrige lesere av Politiforum. Men de hoppet kanskje over denne artikkelen her:

https://www.politiforum.no/innbyggerundersokelse/fokuserer-vi-pa-riktig-tillit/209857?fbclid=IwAR0xOIV2APhJmHiyOUfytpwNKinpr1-xe8MFIZ6PzFzoF0gITnoqYJodwcg

Da har vi vel slått fast at det er lov å filme politiet i arbeid, og legge ut filmen på sosiale medier. Vi har vel også langt på vei, også fått medhold fra de to politifolkene som har deltatt i diskusjonen, at de ikke kan benytte seg av bortvisning som tvangsmiddel, for å forhindre filming som kan avsløre ulovligheter gjort av politiet. Vi har også fått vite at Herr Fleskebacon kjenner til at det er drittsekker i politiet, men han nevner ingenting om at disse kanskje bør fjernes fra politiet. Dette først og fremst for politiets eget rykte og tillit.

Men jeg satte meg ned og leste endel om ransakinger og hjemmelsgrunnlag.

Det denne tråden handle,r om er vel nettopp det.

Det ser ut til at i denne saken har politiet trakket kraftig over lov og hjemmelsgrunnlag.

Først så leste jeg denne:
https://phs.brage.unit.no/phs-xmlui/bitstream/handle/11250/2598368/bachelor_Skarland_Knudsen.pdf?sequence=1&isAllowed=y&fbclid=IwAR2Suhi6oV_Ku2x3G0sUdMwaZBeWfrLHKDhBJd_BL0fkjztD87s5n-ONJ38

Den tar jo opp ganske mange problemstillinger på en relativt grundig måte.

Så gikk jeg inn her og leste:
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-3#KAPITTEL_4-3

Slik jeg forstår saken her, så ble det først gitt forhåndsvarsel om hjemmekontroll, antakelig etter våpenloven § 27 a 2. ledd.

Da er vel begrunnelsen for fare for bevisforspillelse borte, all den tid, om man da har et ulovlig våpen i huset, og mere enn 54 i IQ, ville ha fått den gjenstanden bort fra huset. Så plutselig blir hjemmebesøket omgjort til en uanmeldt ransaking. Dette for å sikre evt. bevis.

Formålet med ransaking synes noe søkt, all den tid det var varslet et hjemmebesøk.

Ved å lese seg opp i straffeprosessloven, kommer det frem mye interessant, og politiet har brutt ganske mange lover i denne saken!

I straffeprosessloven kapittel 15 er lovverket rundt ransaking forankret. Litt forskjellige bestemmelser i begynnelsen, men §197 angår direkte denne saken.

 

"§ 197.

 Uten vedkommendes skriftlige samtykke kan ransaking etter §§ 192, 194 og 195 bare foretas etter beslutning av retten.

Er det fare ved opphold, kan beslutningen treffes av påtalemyndigheten. Ved ransaking av redaksjonslokale eller tilsvarende skal slik beslutning treffes av statsadvokaten, og bare dersom det er sannsynlig at etterforskningen vil bli vesentlig skadelidende dersom man skulle vente på rettens beslutning.

Beslutningen etter første og annet ledd skal så vidt mulig være skriftlig og opplyse om hva saken gjelder, formålet med ransakingen og hva den skal omfatte. En muntlig beslutning skal snarest mulig nedtegnes."

Jeg håper de hadde en rettslig kjennelse, for all den tid det var varslet et hjemmebesøk, må en kunne si at Vestmag kunne forvente onkel politi hjem til seg. Da skulle man vel anta at det er rimelig liten grunn til å påberope seg "faren for opphold"

Det at Vestmag blir beordret ned i kjelleren er et soleklart brudd på §199 i Strp.

 

"§ 199.

Ransakingen settes i verk av politiet så vidt mulig i nærvær av et vitne, som ikke må være ugild etter reglene i domstolsloven § 110 annet ledd.

Det skal på stedet eller snarest mulig settes opp en rapport om ransakingen, og den skal medundertegnes av vitnet."

§200 viser også at politiet bryter strp-loven.

 

"§ 200.

 Før ransaking settes i verk, skal beslutningen leses opp eller forevises. Foreligger det ikke skriftlig beslutning, skal det opplyses om hva saken gjelder og formålet med ransakingen.

Skal noens bolig eller rom ransakes, skal han eller – om han er fraværende – en av hans husstand eller en nabo tilkalles når det kan skje uten opphold. Ved ransaking av redaksjonslokale skal i stedet redaktøren eller dennes stedfortreder tilkalles, når det kan skje uten opphold. Om nødvendig kan det åpnes adgang med makt. Det som er brutt opp, skal så vidt mulig lukkes til etter ransakingen."

Han ble beordret ned i kjelleren, og ingen nøytrale fikk være vitner. 

Jeg tar for kurositetens skyld med §201, da dette kan være greit å vite. Jeg kjenner noen tilfeller der de dukket opp klokken 20:55, men pytt, pytt, slike drittlover er vel ikke så nøye med.

"§ 201.

Ransakingen foretas så skånsomt som forholdene tillater. Bare i påtrengende tilfelle bør den foretas på helligdager eller om natten (mellom kl. 21 og kl. 06), dersom det ikke gjelder hus eller rom der det også til slik tid er alminnelig adgang.

Når hensynet til ærbarhet tilsier det, skal personlig ransaking utføres ved en person av samme kjønn som den ransakingen gjelder."

Så var det Herr Cruiser og Herr Fleskebacon's politilov:
 

"§ 5.Plikten til å følge politiets pålegg

Enhver plikter straks å rette seg etter de pålegg, tegn eller øvrige signaler som politiet gir i medhold av bestemmelsene i kapittel II i denne lov."

Det stemmer det, men denne loven gir ikke deg og dine kolleger status som Gud.

Denne loven er under Straffeprosessloven. Det vil si at straffeprosessloven er LEX SUPERIOR.
Det betyr at å beordre Vesteng ned i kjelleren er ulovlig, samme hva som står i politiloven §5.
Det eneste unntaket må være om det var en begrunnet frykt for at Vesteng skulle stupe inn i skapet og legge politilaget flatt. Men da hadde ikke jeg plassert Vesteng i kjelleren i hans eget hjem.

Så kan vi se litt på politiloven §6:

"§ 6.Alminnelige regler om hvordan polititjenesten skal utføres

Tjenesteoppdragets mål skal søkes nådd gjennom opplysning, råd, pålegg eller advarsel eller ved iverksettelse av regulerende eller forebyggende tiltak.

Politiet skal ikke ta i bruk sterkere midler uten at svakere midler må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige, eller uten at slike forgjeves har vært forsøkt. De midler som anvendes, må være nødvendige og stå i forhold til situasjonens alvor, tjenestehandlingens formål og omstendighetene for øvrig.

Politiet skal opptre saklig og upartisk og med omtanke for personers integritet, slik at den som er gjenstand for inngrep fra politiet, ikke utsettes for offentlig eksponering i større grad enn gjennomføringen av tjenestehandlingen krever.

Politiet kan anvende makt under tjenesteutførelsen i den utstrekning det er nødvendig og forsvarlig."

Denne loven er også underordnet straffeprosessloven.
Den gir visse rettigheter, men ikke ubegrensete rettigheter. Det er klart at minst inngreps prinsipp gjelder. Når det gjelder filming, var vi vel ferdig diskutert at det å jage noen bort fordi de filmer politiet i arbeide, er vel å definere som maktmisbruk.

Så kan vi se litt på tjenesteinstruksen til politiet:
"

§ 3-1.Alminnelige regler om politiinngrep.

Ved iverksettelse og gjennomføring av en tjenestehandling, kan politiet gripe inn på den måte og med de midler som er lovlige, og som finnes nødvendige og forholdsmessige i betraktning av situasjonens alvor, tjenestehandlingens art og formål og omstendighetene for øvrig.

Politiet skal ikke ta i bruk noe sterkere middel før mildere midler har vært forgjeves forsøkt, eller situasjonen tilsier at slike må antas utilstrekkelige eller uhensiktsmessige. Når forholdene tillater det skal målet derfor i første omgang søkes nådd gjennom råd, opplysning og tilrettevisning.

Så langt tjenesten og forholdene ellers tillater plikter politiet i ethvert tilfelle å gripe inn på forhånd med forebyggende og regulerende tiltak mot forestående lovbrudd eller fredskrenkelser.

Under tjenesteutøvelsen skal politimannen være sannferdig, saklig og upartisk.

Det er en alminnelig plikt å besørge tjenesten organisert og utført så effektivt og målrettet som mulig innenfor de angitte rettslige og ressursmessige rammer.

Tjenesteutøvelsen skal alltid være basert på respekt for de grunnleggende menneskerettigheter og det enkelte menneskes verdighet."
 

Min utheving, det taler vel for seg selv!
" § 3-2.Politiets bruk av makt.

Politiet kan benytte makt under iverksettelse og gjennomføring av en tjenestehandling når dette følger av lov eller sedvane, og det ellers finnes klart nødvendig og forsvarlig i betraktning av situasjonens alvor, følgene for den maktanvendelsen rettes mot og forholdene for øvrig. Dessuten må de øvrige vilkår i § 3-1 være oppfylt.

Med makt menes her tvangsmessige fysiske inngrep mot person, og mot fast eller rørlig eiendom i tilfelle der denne eiendom blir påført skade.

Håndjern eller annet bendsel kan anvendes på person som under pågripelse eller transport truer med eller gjør seg skyldig i vold, eller der forholdene gir grunn til frykt for at vedkommende vil utøve vold eller flykte. Dessuten kan slike midler brukes mot person som forsøker å påføre seg skade, og ellers for å hindre forspillelse av bevis.

Politiets adgang til å bruke særlige maktmidler av teknisk eller annen art i tjenesten er regulert i egen instruks. I ethvert tilfelle skal vilkårene i første ledd være oppfylt før disse midler tas i bruk.

Politiutstyr som nevnt i 3. og 4. ledd skal være godkjent av Justisdepartementet.¹

Dersom politiets bruk av makt medfører skade på person eller eiendom, eller situasjonen tilsier at det kan bli klaget over politiets handlemåte, skal vedkommende politimann innrapportere forholdet til sin foresatte umiddelbart. Denne rapportering bør være skriftlig."

Det at Vestmag blir beordret ned i kjelleren er vel å definere som et maktmiddel. Slik jeg forstår Vestmag, ble det ikke forsøkt å la han overvåke ransakingen, og han fikk derfor aldri noen anledning til å dumme seg ut. Derfor kan man slå fast at tvangsmiddelet med å bli sendt i kjelleren var soleklart ulovlig!

Så kan vi se litt på tilliten til politiet.....:
Les dette NØØØYYYYYYEEEEE Fleskebacon og Cruiser. Meeeeegeeeeet nøye. Les og forstå!
 

"§ 4-1.Vandel.

Politimannens vandel skal være uklanderlig. Ellers skal det opptres slik både i og utenfor tjenesten at politimannen oppnår den respekt og tillit hos borgerne som stillingen krever.

Enhver politimann må være seg bevisst at resultatet av egne tjenestehandlinger ofte avhenger av den tillit han nyter blant almenheten, og at egen klanderverdig adferd ikke bare går ut over ham selv, men også skader politiets anseelse i sin alminnelighet."

Så var det dette med Politiloven § 5 og 6
Så kan vi jo se hva som står i Politinstruksen § 5-1
 

"§ 5-1.Alminnelige retningslinjer.

Enhver politimann må betrakte seg som allmennhetens beskytter, hjelper og veileder. Det skal ikke rådes over borgerne eller foreskrives regler for deres virksomhet og innbyrdes samkvem, med mindre dette følger av lov eller sedvane."

Å jage bort folk, fordi du ikke ønsker innsyn, er vi vel fortsatt enig om at det er maktmisbruk. Det å pålegge folk "dustepålegg" er og blir maktmisbruk.

Så var det videre på disse politifolkenes opptreden:

Sitat:"Disse våpna ser du aldri igjen"
 

§ 5-2.Opptreden i tjenesten.

I tjenesten skal en politimann opptre med den ro og beherskelse som situasjonen krever.

En politimann må ikke la seg provosere ved motstand eller fornærmelser. Uten en rolig opptreden kan han ikke opprettholde sin autoritet og vente nødvendig bistand og støtte fra den besindige del av publikum.

Under tjenesteutførelsen er det ikke tillatt å bruke sårende eller andre upassende uttrykk. Likeså er alle slags skjellsord forbudt.

En politimann skal opptre høflig mot enhver, og dersom noen ber om eller ses å trenge hjelp, skal det ytes den bistand tjenesten tillater og som politimannen ellers ser seg i stand til.

Så kan vi jo se litt på Herr Fleskebacon's forhold til "drittsekker"
Jeg antar at du fulgte politi-instruksen, eller var det kanskje "korpsånden" som tok overhånd?

"§ 6-3.Kollegiale forhold. Rapporteringsplikt.

Enhver politimann skal gjennom sin tjenesteutførelse og i personlige forhold til andre politimenn opptre slik at han fremmer den etiske standard og den faglige dyktighet både hos den enkelte og i etaten som sådan. Den enkelte politimann skal også yte sitt bidrag til at det indre samarbeid blir så godt som mulig, og ellers så åpent som tjenesten tillater.

Dersom en politimann kommer til kunnskap om at en annen politimann har begått en ulovlig handling i tjenesten, skal han uten opphold melde dette til sin foresatte. Enhver politimann er på forlangende av sin foresatte pliktig til å gi forklaring om andre politimenns forhold, med mindre bestemmelsene om fritak for vitneplikt i straffeprosessloven kan påberopes."

Men til Herr Fleskebacon's forsvar, så er politiloven LEX SUPERIOR til politinstruksen som er forskriften til politiloven.

Det jeg har gjennomgått her, er til almenn benyttelse. Jeg vil på det sterkeste oppfordre Vestmag til å anmelde det han fikk oppleve. De er grunnløs etterforskning, grunnløs ransaking, maktmisbruk, og skjellsord.
Det er skammelig å oppføre seg slik!

4 hours ago, M67 said:

Liten tvil om hvem tiltalte er iallefall.

 

K

Ikke noe problem å finne ut det.
Saksnummeret står på dommen, så det er bare å kontakte Borgarting Lagmannsrett, så får du den.

Om du trodde det var meg......, så må jeg nok skuffe deg!

1 hour ago, slemmo said:

Greit å verifisere info fra usikre kilder før man poster på nettet og ikke tro på alt man hører.

Har du gjort noe for å undersøke om det jeg sier er riktig, eller antar du bare på automatikk at jeg bare taler svada?
Det står også på sidene til Norsk Våpeneierforbund.

Vi får vel anta at det medfører riktighet, all den tid de publiserer det på sin hjemmeside.

Etter samtale med en representant for et forbund, fikk jeg bekreftet at det var igjen lovlig å erhverve håndvåpen i grovere kaliber enn .455!

Disse grovkalibrete verktøyene ble jo som kjent forbudt etter et rundskriv, forfattet av vår alles kjære Ståle A. Svendsen i POD.
Jeg kan imidlertid også bekrefte at vår alles kjære Ståle A. Svendsen dessverre også gikk bort den 18. januar. 
 

On 1/11/2021 at 9:23 AM, fleskebacon said:

Nå skal jeg si at du må lese artikkelen som du har linket til. Mer enn overskriften, altså.  Hele artikkelen. Og så skal du lese det jeg har skrevet en gang til. Deretter skal du lese det @Cruiser har skrevet.

 

Og så skal jeg gjenta det jeg skrev sist, hvis det er nødvendig.

Beklager mitt sene svar, men du hadde kanskje en finger med i det.

Husk å lese 20mm's innlegg slik fanden leser bibelen.

Å antyde å utvikle evnen til refleksjon var vel ikke bra for de ufeilbarlige.

Les hele dommen. Les den gjerne flere ganger. Konferer gjerne med en jurist om du ikke forstår innholdet.

Jeg vedder også på at Elden gjerne holder kurs for deg og dine kollegaer.

Det er ingen restriksjoner i adgangen til gjengivelse.
Jeg har for ordens skyld sladdet navnet på den tiltalte.

Når det gjelder cherry-picking, så er vel ikke du eller Cruiser de akkurat rette til å uttale dere. Det vil uten tvil fremstå som definitivt cherry-pickking, om man skulle benytte seg av muligheten for å jage bort noen som filmer politiet i arbeid, fordi politimannen ikke liker å bli filmet! Eller hva?

On 1/4/2021 at 12:28 AM, fleskebacon said:

Rett og rett. Man har ingen rett til å gjøre det, men det er jo i utgangspunktet ikke på noen måte ulovlig.

 

Hvis politiet mener at din filming hindrer eller forstyrrer arbeidet deres vil de nok gi deg et pålegg om å fjerne deg, som du da plikter å etterkomme. Hvis du da fortsetter å filme blir det ugreit.

Hva skal du si nå?


https://www.dagbladet.no/nyheter/lov-a-filme-politiet/73249611

Så kan vi jo gå litt inn i Straffeprosessloven, som gjelder blandt annet retten til ransaking.
 

§ 192.

 Når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff, kan det foretas ransaking av hans bolig, rom eller oppbevaringssted for å sette i verk pågripelse eller for å søke etter bevis eller etter ting som kan beslaglegges eller som det kan tas heftelse i.

Det samme gjelder når noen mistenkes for overtredelse av straffeloven § 323.

Hos andre kan ransaking foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en slik handling, og

24 minutes ago, M67 said:

Har man rett til å filme Politiet når de aksjonerer på åpen gate? F.eks. når de arresterer en person.

Svaret på det er JA!
Det man skal være forsiktig med, er å publisere det på f.eks. youtube, eller at formålet er å skaffe gjengjeldelse mot de involverte politifolk.
Men om formålet er å skaffe bevis, f.eks. på klanderverdig oppførsel ev politiet, så er det fullstendig legitimt. De har ingen hjemmel til å stanse deg!

Men vi skal gå litt inn i lovverket, noe som de eminente politifolk som raljerer her inne burde finne meget interessant, og som de kanskje burde ha mere respekt for enn det de har i sitt daglige virke!

Fra Lovdata:
https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1990-06-22-3963
 

§ 4-1.Vandel.

Politimannens vandel skal være uklanderlig. Ellers skal det opptres slik både i og utenfor tjenesten at politimannen oppnår den respekt og tillit hos borgerne som stillingen krever.

Enhver politimann må være seg bevisst at resultatet av egne tjenestehandlinger ofte avhenger av den tillit han nyter blant almenheten, og at egen klanderverdig adferd ikke bare går ut over ham selv, men også skader politiets anseelse i sin alminnelighet.

Ellers så er jeg ikke et øyeblikk i tvil om at Vestmag sin historie er fullstendig sann og réell.

Om politimannens oppførsel:

 

§ 5-1.Alminnelige retningslinjer.

Enhver politimann må betrakte seg som allmennhetens beskytter, hjelper og veileder. Det skal ikke rådes over borgerne eller foreskrives regler for deres virksomhet og innbyrdes samkvem, med mindre dette følger av lov eller sedvane.

Her har nok noen og enhver i den etaten noe å lære!

 

§ 5-4.Legitimasjon av politimyndighet.

Under utøvelse av politimyndighet skal en politimann alltid ha politilegitimasjon med seg. På forlangende fra den person tjenestehandlingen direkte angår, plikter politimannen å opplyse grad og navn, men bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillater dette. En politimann som ikke er i uniform plikter å legitimere sin politimyndighet, såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.

Jeg håper at Vesteng krevde dette. Men han kan uansett kreve dette nå!

 

§ 6-1.Politimannens forhold til foresatte og overordnede. Plikt og ansvar.

Enhver politimann skal i tjenesten opptre høflig mot overordnede og foresatte, og vise disse den nødvendige respekt.

En politimann plikter å adlyde ordre fra en foresatt med mindre ordren klart antas ulovlig eller åpenbart ikke angår tjenesten. Dersom han er i tvil om lovligheten, skal den foresatte gjøres oppmerksom på dette hvis tiden og omstendighetene ellers tillater det.

Dette gjelder også når politimannen kjenner til omstendigheter av betydning for hensiktsmessigheten. Den foresatte er ansvarlig for lovmessigheten av de ordrer har gir. Den foresatte svarer også for gjennomføringen når ordren uttrykkelig eller underforstått regulerer denne, og ellers når han unnlater å ha den kontroll med utførelsen som etter forholdene anses nødvendig og mulig.
 

I ethvert tilfelle utfører en politimann på eget ansvar de tjenesteoppdrag han blir pålagt.

Disse kriminelle i politiuniform er helt klart strafferettslig ansvarlige!!!

Så var det dette om å samkjøre sine forklaringer og troverdighet. Og her kommer jo inn det at de vil ha all verdens mulighet til å gjøre nettopp det.

I og med at Vesteng effektivt ble forhindret i å skaffe tilveie  bevis på politifolkenes oppførsel er det et brudd på EMK art 6.1!
Han er effektivt forhindret i å ivareta sine interesser.

43 minutes ago, Gillen said:

 Ellers så inneholder innlegget en salig blanding av påstander uten dokumentasjon. 

 

Ja, kanskje det gjør det. I en annen tråd, så sendte jeg ut en åpen søknad til styre og moderatorkorps, om å få lov til å legge ut dokumentajon, lydopptak etc.
Søknaden ble avslått.
Ikke lett å dokumentere noe da........
 

44 minutes ago, Gillen said:

 Når det gjelder C så sier vel det du kommer med her mer om deg enn han. 

Jeg har bare friskt i minne hans trolling i en annen tråd.

Forøvrig: Denne saken her innholder flere brudd på den Europeiske menneskerettskonvensjon.

EMK art. 6.1 Retten til en rettferdig rettergang, som også gjelder i forvaltningsspørsmål, og
EMK art 8 retten til privatliv.

 

Interessant tråd!
Og det reiser seg en mengde interessante problemstillinger i diskusjonen som kommer av utgangspunktet for tråden.
Kanskje man burde starte med noen avklringer her:

1. Du har lov og rett til å filme politiet som aksjonerer i ditt hjem! PUNKTUM!!!

2.Politiet har ikke rett til å nekte deg å overvåke ransakingen, dvs at de har ikke rett til å holde deg borte fra våpenskapet, slik at du ikke kan se hva som foregår. Imidlertid om de skulle frykte at du skulle bruke våpen mot de, kan de holde deg på behørig avstand, slik at de unngår at det skal oppstå noen situasjon. Det har vel neppe vært tilfelle her, så det er grunnløst å nekte deg å se hva de gjør på inne i ditt våpenskap.

3. At de oppfører seg aggresivt og uforskammet er brudd på politiloven. Meld det til Spesialenheten.

4. Våpenloven gir ikke anledning til å ranskae hjemmet ditt!!!!!
Unntaket er om du har 4 kg hasj liggende strødd utover gulvet ved sidan av våpenskapet, og åpner døra med en tent joint i munnen. Med andre ord, om de oppdager noe åpenbart kriminellt under et hjemmebesøk, har en politimann både rett og PLIKT til å gripe inn. Dette også ifølge politiloven.
Dette er med andre ord en ulovlig gjennomført ransaking, og det er foretatt beslag UTEN hjemmel i lov, og dette er noe jeg uten tvil hadde anmeldt til Spesialenheten.

Slik jeg leser saken, så er årsaken til at du har fått våpna dine tilbake, at politiet ikke har fått anledning til å konstruere en sak mot deg, og det gjør politiet uten å blunke. De sender deg glatt i 10 år i fengsel. enn å bli stående i forlegenhet selv. De tar ikke 5 flate øre for å forfalske rapporter eller konstruere bevis for å konstruere en sak, slik at en slik ransaking skal fremstå som berettiget.

Mitt råd er: Anmeld hele historien til Spesialenheten. De kommer til å henlegge saken, da deres primære oppgave er å henlegge anmeldelser mot politiet. Men da anker du saken til Riksadvokaten. Da har du muligheten for en fair behandling.

Jeg sitter på kilovis av dokumentasjon på det jeg har skrevet her, og har kjørt en tilsvarende sak gjennom rettsystemet.
Trenger du tips, kan du konakte meg på PM. 

Og til de som tror at noen skytterorganisasjon vil backe deg opp, dream on! En skytterorganisasjon er interessert i konigenten du betaler, og kanskje gi deg noen medlemstilbud, så som trekopper, eller sitteunderlag.

Og nå er det bare å finne frem øl og popcorn, og vente på at Cruiser skal dra det jeg sier i tvil, og forsøke å fucke til tråden med latterliggjøring!
 

11 minutter siden, Cruiser skrev:

Hva mener du da med at man ikke er uskikket til å være politimann dersom man er alkoholiker?

Det er bare å se på gjeldende praksis. Kollegaene skal være kollegiale med den stakkars kollegaen som har "døtte ut i uløkka".

At politifolk ikke får konsekvenser før de stiller dritfull på jobb, etter å ha kjørt, dit finnes det eksempler på.

Men det er interessant å se din argumentasjon. Du unngår bevisst å svare på kritiske spørsmål, og all kritikk som du svarer på, imøtegår du med forsøk på mistenkeliggjøring.

@Vargen
Gratulerer, du har holdt et førsteklasses kurs i stråmannsargumentasjon.

5 minutter siden, Vargen skrev:

Hvis straffesaken er henlagt så skal våpnene enten utleveres igjen eller overføres til forvaltningssak, som jo følger et annet spor. Også der har en vel grei innsynsrett, klagerett osv. 

I straffesaker er beviskravet "Ut over enhver rimelig tvil". Dvs. med mer enn 95% sannsynlighet.

Forvaltningen følger ikke slike regler, og det vet du. Det har du selv tatt opp i denne tråden for noen år siden. I forvaltningen er du skyldig i påstandene uansett. I forvaltningssaker er beviskravet 50/50. Det vil si at uansett hvor mye du argumenterer, så vil de stå på sitt. Saken er henlagt etter bevisets stilling betyr at du er skyldig, vi klarer bare ikke å bevise det/ vi gidder ikke bevise det!

Når man aldri har fått en reell mulighet til å imøtegå påstandene, er man i praksis rettsløs. I den ene saken ble til og med "Henlagt som intet straffbart forhold funnet sted" tillagt vekt. Hva da? Det ble i den ene saken konkludert med at han ikke hadde gjort noe kriminellt, men det ble allikevel tillagt vekt. Hvordan forsvarer man seg mot slikt?

Angående klagerett: Du kan klage til POD. Hvor mange saker har POD omgjort? 2 av 5000? Ikke mer, garantert!

Reell rettsikkerhet finnes ikke. Du får selvsagt kjøre saken etter gjeldende regler, men det hjelper ingenting. Argumenter til du blir blå, dokumenter til du blir blå, bruk advokat til du er ruinert. Det hjelper ingenting. Hele opplegget går ut på at du skal gi opp. Det er det som møter deg.

@Cruiser nei, jeg er ikke Valen, men med en gang man kritiserer noe norsk politi gjør, så går de så inn i helvete i forsvarsposisjon. Norsk politi har bortimot null evne til selvkritikk. Det vet du, og det har du til gangs vist her i tråden. Du har bevisst unngått å svare på et eneste spørsmål.

13 timer siden, Vargen skrev:

@20mm cannon skriver stadig vekk at vedkommende ikke fikk innsyn i dokumenter. 

 

Dette fremstår som mildt sagt kuriøst, da partene i en sak som hovedregel har full innsynsrett.

Nei , @Vargen, ikke som hovedregel. Den siktede HAR full innsynsrett. En rett politiet i utstrakt grad forsøker å komplisere så mye som mulig.

13 timer siden, Vargen skrev:

I alle fall når saken er ferdig etterforsket, på tidlig tidspunkt kan det jo tenkes at der var klausulerte dokumenter som han ikke fikk vite innholdet av der og da.

Tja, man kan vel anta at anmeldelsene var streng klausulerte, da det første dokumentet som dukket opp, inneholdt ordlyden:" Henlagt etter bevisets stilling". Ingen avhør! Ingenting! Bare henlagt. Hvordan kan man imøtegå påstander under slike forhold? Klage til statsadvokaten? Som dreit i hele saken, gjorde ingenting, og den ble stående som henlagt etter bevisets stilling.

EMK Art 6.

2. Enhver som blir siktet for en straffbar handling, skal antas uskyldig inntil skyld er bevist etter loven.

Når Loven ikke engang gidder å undersøke sannhetsgehalten i påstandene, hva er man da? Uskyldig eller rettsløs?

EMK Art 6.3 B

å få tilstrekkelig tid og muligheter til å forberede sitt forsvar;

Dette er ikke lett, når man får begrenset tilgangen på dokumentene.

13 timer siden, Vargen skrev:

Altså: Vedkommende kan nå i ettertid fritt kreve å få sette seg inn i sakens dokumenter, enten på egenhånd eller via advokat. Han får ikke ut kopier, men får lov til å lese dokumentene hos politiet. Advokater kan få kopier til eget bruk, men skal ikke utlevere disse til klienten. Innsynsretten er altså rett til å lese, ikke rett til å få kopi med seg hjem.

Jada, det tar tid å gjennomgå dokumentene, Hvis du eier en Mauser, en Star Baikal og en 22 LR fra 60-tallet, hvor mye penger skal du da bruke for å kreve din rett? Politiet kompliserer saken bevisst, for å ta motet fra deg. Det tar tid å gjennomgå dokumentene, tid du som regel må betale for. Og djevelen ligger i detaljene. Og en ting til, er man selvprosederene, skal man da stille uten dokumentene, fordi du ikke skal få dem med hjem? (Ikke aktuelt for de to sakene som er nevnt) 

Og hva gjør man når politiet får sentrale dokumenter til å forsvinne, for så å kreves fremlagt?

Dette er noe norsk politi ikke vil forstå:

Europeiske menneskerettighetskonvensjonen:
Art 6.Retten til en rettferdig rettergang