Doppelganger

Min forståelse av saken: i 1964 innførte man krav om anslagsenergi for jakt på elg/hjort/rein: minst 200 kgm @ 300 meter. Krag Jørgensen klarte ikke det kravet, men hadde dispensasjon frem til og med 1974. Da dispensasjonen opphørte i 1975 fant man det nødvendig å eksplisitt forby KJ/våpen bygd på KJ låskasse. (Da man endret anslagsenergikravet (til dagens regler) forble KJ forbudt. For noen år siden fjernet man forbudspassusen uten videre seremoni. Se 5. innlegg i denne tråden: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=8&t=24561&view=previous )

Nei, ikke .380 ACP, men .38 Supers opphav .38 ACP

Utdrageren er dingsen som sitter på bolten og drar ut hylsa. Utkasteren er dingsen som sitter på toppen, inni tunnelen bolten beveger seg i: (Er vel naglet fast på en Mk1) Magasinet kan være problemet. Enten ved at neste patron forstyrrer tomhylsa, eller ved at tomhylsa treffer magasinet i stedet for ejektoren (utkasteren).

Disse?: http://phoenix.backpage.com/SportsEquipForSale/35-factory-ruger-mini-14-30-round-223-magazines-mag-brand-new-in-package-great-price-in-stock-today/16180757 Vel, de er jo "dobbelt importert/eksportert" så fullstendig usannsynlig er det vel ikke

Det stemmer vel ikke? Det kom en forskrift om blyhagl i 2001 som medførte at det ble forbudt å produsere, importere, eksportere, omsette og bruke blyhagl, nå har vi Produktforskriften med samme effekt (§2-2). Vi har også Utøvelsesforsriften som medfører at det ikke tillatt å medbringe blyhagl på jakt(§ 17). Men noe forbud mot besittelse som sådan har vi ikke, -- eller også er jeg rettsvillfaren

Saken er at mens M1A er en sivil variant av den militære M14 så er AC-556 en militær variant av den sivile Mini 14. Det er nok like sannsynlig at M1A blir tillatt til jakt som at AR-15 blir det. Dessverre.

Jeg hadde en revolver i .45 Colt til Revolverfelt en periode.

Det der er en misforståelse. Det er mulig dirnat mener (ie synser) at en salongrifles stokk eller utseende har betydning for lovligheten ift jaktbruk, men begrepet "militær karakter" omhandler egentlig noe helt annet. For å si det med PODs rundskriv: Etter forskrift om utøvelse av jakt og fangst av 22. mars 2002 § 15 fremgår at det ikke er tillatt å bruke pistol/revolver, halvautomatiske våpen av militær karakter, eller helautomatiske skytevåpen. Med våpen av militær karakter menes hel- og halvautomatiske våpen som i utgangspunktet er konstruert, designet og produsert til militært bruk, herunder modifiserte utgaver av disse beregnet på det sivile marked. Således er Mini 14 tillatt på jakt, mens US-karabin er forbudt.

Parantesen - (Ikke krav om at målekasse skal brukes.) - er en presiering som kom etter NM 2009 (og etter denne tråden: http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=33&t=22829&hilit=+milit%C3%A6rfelt)

Dersom du har klubb og våpenkontor i samme distrikt burde klubben kunne si deg om 1. tante krever bekreftelse på aktivitet og 2. hva klubben mener skal til for å gi slik bekreftelse.

Men noen våpenkontor mener du skal ha vært aktiv i løpet av det siste halvåret forut for ervervet. Det er muligens en sær tolkning av forskriften, men de mener vel at dersom man allerede har pistol som ikke brukes, vel så har man knapt nok behov for flere ...

Våpenforskriften, § 101, fjerde ledd, litra A. Kanskje noen sammenblander med den samme forskriftens § 20: Det kan gis tillatelse til å erverve og inneha inntil 3 rifler eller hagler til søker som ønsker å beholde slikt våpen som minne etter arvelater i rett opp- eller nedstigende linje. I særlige tilfeller gjelder tilsvarende for pistol, revolver og våpen som ikke er tillatt benyttet til jakt. Begrensningen til 3 våpen gjelder likevel ikke. Der er det vel krav om at overdragende part er mer eller mindre død.

Gebyrfritaket handler ikke om om arv, men snarere om slektskap; forskriften § 101: når ervervet skjer ved arv, gave eller salg mellom familiemedlemmer i rett opp- og nedadstigende slektslinje.

Her omkring er skytebanen stengt hele påsken untatt påskeaften.

Setningen umiddelbart før Hassels sitat er kanskje interessant: For erverv av reservevåpen av typen rifle/hagle (repetergevær og andre våpen som er tillatt benyttet til jakt) kreves deltakelse i åpne stevner for at det kan erverves reservevåpen.

Hva klubben har på programmet er ikke vesentlig i sammenhengen, som medlem i NSF (via klubb) kan man starte i alle programmer NSF organiserer og søke om våpen til samme, jf våpenforskriften § 13.

Våpenamnesti betyr at man kan levere inn ulovlige (fx uregistrerte) våpen uten risiko for straffeforfølgelse. "Plombering" - hvor man deaktiverer et våpen og beholder det - kan foretas eller etterkontrolleres av godkjent tilvirker/børsemaker (eller politiet). Her er det snakk om å levere inn et våpen til destruksjon.

E-post fra Double Alpha Acadamy:

Jeg tror den erklæringen på søknadsskjemaet handler om intensjon. Det kan ha betydning for behandlingen, og det er klart ulovlig å oppgi falsk bruksområde dersom det å oppgi reelt bruksområde ville medføre avslag (jf straffeloven § 166). Således kan det være ulovlig å oppgi Ø/K dersom intensjonen er jakt (eller omvendt), men det er ganske klart at hva man kan eller ikke kan anvende et våpen til ikke avhenger av hva man oppga som bruksområde dengang man søkte om erverv. Det er ikke slik at jeg risikerer straffeforfølgelse dersom jeg deltar i et praktiskstevne med en rifle jeg har fordi jeg skrev "rådyrjakt" da jeg søkte om ervevstillatelse, det er ikke slik at falsk forklaring plutselig oppstår 15 år atter at forklaringen er avgitt lixom. Du snakker stadig om disse endringene - hvor står dette hen?

Ok. NFPS har en oppfatning om behov - er det slik at NFPS' oppfatning om behov er gjeldene rett uten at dette fremkommer av forskriften (eller rundskrivet for den del)?

Hvordan skulle det kunne være feil grunnlag å innvilge søknad om evil black rifle ved 6 måneders aktivt medlemsskap i NFPS når det er "medlemskap og aktivitet" som er kravet etter forskriften? Er det slik at NFPS' selvpålagte særregler er gjeldene rett uten å være nevnt i forskriften (eller rundskrivet for den del)?

Til inspirasjon: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/581102/Karoly-Takacs "Takács, a sergeant in the Hungarian army, was the European champion and a member of his nation’s world championship pistol shooting team. At age 28, however, a grenade exploded in his right hand, leaving him without its use. He taught himself to shoot left-handed and, 10 years later, set a world and an Olympic record with 580 points to win the gold medal at the 1948 Olympics in London"

FWIW: Vapentidningen Nr. 1 2012 har en liten test av en Taurus PT 1911. Det er snakk om et våpen som "hade slitis in med något tusental patroner". Konklusjon: en velbygget 1911 vel verdt prisen (SEK 7494,-)

Jeg vil påstå en slik nekt vil være uten loven i hånd. Det eneste loven (forskriften) sier om søknadsformulering er at søknad skal sendes på fastsatt skjema. På gjeldene skjemas rettleding står det eksplisitt at det er tilstrekkelig å oppgi våpenets art og kaliber ved kjøp hos godkjent forhandler. Dersom man har som utgangspunkt at man skal kjøpe fra godkjent forhandler er det nok med ovennevnte, mens dersom man vet at man skal kjøpe privat skal man skrive alle detaljer (hvilket jo er like greit). Hva så hvis man har en innvilget "åpen" søknad og ender opp med privatkjøp? Jeg har aldri hørt om at noen har hatt problemer i slike tilfelle, hvis man antar at det kan være et problem er det vel ikke værre enn at man kontakter våpenkontoret og forklarer situasjonen.