amatør

Jeg ville styrt unna.

Kjøp heller leupold.

Bildene er hentet herfra:

http://www.stevespages.com/page8d.htm

At det ikke er skarp knekk der du ser det er angitt med radius på tegningen.

Hvordan oppleves det å sjele?

Jeg trodde en som sjeler ikke bruker begge øynene, dvs hjernen bruker bare det bildet som kommer fra det øyet som ser på målet. Hvis det er slik, tror jeg det ikke virker. Hjernen må "blande" bildet fra begge øynene fo å få dette til.

Dette går også med kikkertsikter med lysretikkel. F.eks 1-4x24. Dekker man til objektivet vil dette til og med virke på andre forstørrelser en 1x.

Presisjonen blir neppe noe å bruke på lange hold. Uansett vil dette være best om montasjene er så gode at man slipper å stille siktet langt fra optisk akse. (langt fra null).

For det første var det ikke jeg som startet dette. det kan du takke amatør for

Vel, det er jeg ikke enig i.... Det startet med denne setningen:

neida skulle bare trekke litt i deg!!

Antar at du selv ikke har eller har råd til dette våpenet

Nei hvorfor skal du skryte når du ikke har noe å skryte av????

Det å antyde at man har noe andre ikke har råd til, er akkurat det jeg kaller å skryte. Det er ikke det samme som å være stolt av det man eier.

Men jeg tilgir deg, det er lov å skryte litt når man har fått noe nytt.

Krieghoff Optima[/url]"]Jeg har selv nettopp handla en ny Optima. Tror at drilling blir bra på neste rådyrjakt

Gratulerer med nytt våpen.

Påsan har rett.

http://www.lovdata.no/for/sf/md/xd-20020322-0313.html#map002

§ 6. Opplæring i jakt og fangst

 

Den som har fylt 14 år og fram til fylte 16 år kan likevel delta i småviltjakt med våpen og delta i fangst av villmink, mår, rype, kråkefugl og måker i opplæringsøyemed når vedkommende:

 

a) har samtykke fra foreldre eller foresatte og

b) er under forsvarlig tilsyn av person som har fylt 20 år. Tilsynspersonen må ha utøvd jakt og betalt jegeravgiften i minst tre år. Tilsynspersonen skal også ha tillatelse fra rettighetshaver. Den som har tilsynet skal ha mulighet til å kontrollere og instruere vedkommende.

på toppjakt etter tiur går det som regel alltid mer enn 2 skudd

Å lete etter en fugl i hele terrenget for så å bomme på den, er vel noe som du kjenner til.

Hvordan får du til det da, en fugl og mer enn to skudd, uten å bomme?

Antar at du selv ikke har eller har råd til dette våpenet

Jeg er ikke typen til å skryte.

Ble du evakuert under krigen

neida skulle bare trekke litt i deg!! på toppjakt etter tiur går det som regel alltid mer enn 2 skudd med ganske små tidsrom, og da har jeg fått problemer med dette. men som sagt det er min erfaring.

Ja det blir slik, når man bommer på førsteskuddet.....

I valget mellom en PV og en Zeiss V, ville nok jeg også tatt Zeissen, grunnet Lotutech.

Vi er da enige om noe

Hvis du mener Z6i - ja, veldig.

Bare litt overrasket da.

... Hvor mange av dere har i det hele tatt i et slikt våpen?

Det er vel ingen som har et våpen man ikke vil ha?

Altså - først av alt, så vil jeg bare si at jeg ikke skal gå inn i en diskusjon, på et felt som jeg mener - kun er av ren akademisk interesse.

Jeg prøver å holde en saklig faktabasert diskusjon, og er ikke ute etter å provosere.

Hva er forresten galt med en akademisk diskusjon på et slikt forum? Dessuten er ikke diskusjonen bare akademisk, men også økonomisk da en Z6 er dyrere enn en Zeiss V eller en Swaro PV.

Det har ingen mening å bare sammenlikne kikkerter med lik objektivdiameter

Neivel? Så dersom jeg skal kjøpe det nye 2.5-15x56 - du finner det ikke naturlig å sammenligne med Zeiss 3-12x56? Tross alt er det gjerne en begrensning i linsedia som er avgjørende for f.eks montasjer etc., og det er et poeng i seg selv å få max ut av siktet?

Jeg skrev bare. Selvsagt er det en menig i å sammenlikne 2,5-15x56 med en Zeiss 3-12x56. Men når det gjelder synsfelt sammenliknes de best på samme forstørring. Det å si at en Zeiss Varipoint 1,1-4x24 har nesten 120% mer synsfelt enn en Z6 2,5-15x56, er ingen relevant sammenlikning.

Til den anvendelsen som er beskrevet tviler jeg på at området 2-3 blir brukt mye.

Da er jeg antakelig noe helt utenom det vanlige. Jeg bruker nemlig zoomen mye på bøjakt. Det er en av de store fordeler jeg ser ved den, og årsaken til min anbefaling.

Hvor nære må dyret være for at du trenger 2x forstørring og du ikke kan skyte på 3x?

Hvis man bare har en børse så blir saken en annen

 

Vel, jeg har stort sett bare en børse med meg i gangen, på jakt.

Har du flere børser i skapet kan du velge før du går ut. Men hvis du begynner dagen med å poste på bøen i grålysingen, for så å fortsette dagen med å jakte i tett skog, ville jeg også hevde at en Z6 2-12x50 er et av det beste valget man kan gjøre.

Jeg påstår ikke at en Z6 er et dårlig sikte, men at det ikke er bedre enn de beste med 4x zoom for bøjakt.

 

Javel? - da er jeg nesten fristet til å spørre - har du kikket i, eller jaktet med denne riflekikkerten overhodet? Eller bare forhandler du Zeiss?

Nei jeg forhandler ikke Zeiss, jeg jobber ikke i våpenbransjen.

Men trådstarter hadde kommet frem til at det sto mellom to sikter. En Zeiss V 3-12x56 og Swarovski PV 2,5-10x56. Disse to er akkurat de to jeg ville valgt mellom til akurat det formålet som er beskrevet. Jeg har ingen ting mot Swarovski, men skulle jeg valgt mellom disse to hadde blitt Zeiss'en, med begrunnelsen jeg har skrevet før. PV'en ville absolutt være mitt andrevalg. Blir du overrasket hvis jeg forteller deg at jeg har en Z6?

Men hadde jeg hatt råd, så hadde jeg klint til med den nye Z6i 2,5-15x56. Uten tvil.

Der velger vi forskjellig.

PS - Swarovski reklamerer forøvrig også med at de har en større øyeavstand enn andre sikter......men det lar jeg ligge. Sikkert bare sprøyt.

Neida de har 5mm lenger øyeavstand enn Zeiss V, men så har de "gigantiske" okularer også. Z6 1-6x24EE har svært lang øyeavstand, men den er oppgitt til å være 5mm kortere en denne.

.... men der har jeg ingen data på Z6 sin nyeste modell - 2,5-15 x56.

Synsfelt: 16,5-2,7. Data finner du her

Ikke godkjent til storvilt, men den er links.

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=15545899

Vel, nå hadde kanskje vært på sin plass å sammenlige 50mm objektiv.

 

Iflg. mine opplysninger har Zeiss 2,5-10x50 et synsfelt fra 3-14,5 mtr v/ 100 mtr, og Swarovski Z6(i)2-12x50 har 3,5 -21,5 v/ 100 mtr. Altå - man får et større synsfelt og zoom-område.

 

Det riktige hadde vel vært å sammenligne 56mm objektiv med et annet 56mm objektiv, men der har jeg ingen data på Z6 sin nyeste modell - 2,5-15 x56.

Det har ingen mening å bare sammenlikne kikkerter med lik objektivdiameter. Det som må sammenliknes er synsfeltet ved lik forstørring. Sett fra skytteren er det vinkelen (romvinkelen) okularet utgjør fra korrekt øyeavstanden som er avgjørende. Hvor mye denne vinkelen utgjør på målet er avhengig av forstørrelsen.

Har et sikte som Z6 50% større zoomområde, er det selvsagt at den skal ha 50% større synsfelt på laveste forstørring, hvis maks forstørring er lik. Så hvis man sammenlikner Z6 2-12 og Zeiss V bare i det området de har til felles, 3-12, sammenlikner man epler og epler. Til den anvendelsen som er beskrevet tviler jeg på at området 2-3 blir brukt mye. Hvis man bare har en børse så blir saken en annen, F.eks skal kombinere samme børsa til skogsjakt på elg, vil en 2-12 absolutt ha sin berettning, og være et bedre valg enn en 3-12. Før var det vanlig med 3x zoom, og jeg mener en 4-12x kikkert, absolutt ville passe til den beskrevne bruken.

Men som trådstarter etterspurte, var et kikkertsikte med mulighet for større synsfelt enn en fast 8x56 ga, er ikke automatisk en Z6, med reklamens "inntil 50% bredere synsfelt", svaret. Men bare et sikte hvor forstørringen kan reduserer.

Jeg påstår ikke at en Z6 er et dårlig sikte, men at det ikke er bedre enn de beste med 4x zoom for bøjakt.

Da forsår jeg hvorfor du vil bytte ut den faste 8x56 kikkerten.

Jeg synes du tenker helt riktig, og med et så spesialisert bruksområde ville jeg gått for en av de to du sier det står mellom. Personlig ville jeg gått for Zeiss'en. Grunnen til det er at den har størst forstørrelse 12x og at 3x er lite nok for den bruken du nevner. Siden du har oppnådd den alderen du har, vil jeg tro at i mange tilfeller kan skru helt opp til 12x uten at utgangspupillen blir mye mindre enn din egen pupille, selv når du har godt nattsyn. I tillegg vant denne kikkerten denne testen her

Akkurat i slike tilfeller gjør det ingenting, at synsfeltet er inntil 50% bredere - altså igjen tilbake til mitt forslag om Z6/Z6i

Du liker å gjenta reklamen, men en Zeiss Diavari V 3-12x56 har det samme synsfeltet som en Z6 2-12x50 på 100m ved 12x forstørresle, 3,5m. Altså 0% bredere synsfelt. Egenlig burde absolutt Z6 ha større synsfelt da den har 14% større okularrør. I ditt tilfelle har du ikke bruk for fleksibiliteten en Z6 gir, og som sagt tidligere, de har gjort kompromisser for å få til 6x zoom, så jeg mener Z6 ikke er riktig valg.

Jeg prøver på ingen måte å fordumme deg. Jeg beklager om du oppfatter meg slik.

Niclas,

Jeg ser av hjemmesiden din at du er fotograf. Da har du sikkert et speilreflekskamera hvor det er en liten knapp som kan kople inn blenderen, den som brukes til å se hvor stor dybdeskarphet det blir i bildet. Still blenderen på den minste blenderen objektivet har (størst F-tall) og gå ut når det begynner å bli mørkt. Trykk inn knappen, og se hvor mye mørkere det blir i bildet. Slik blir det når utgangspupillen (i søkeren) blir mye mindre enn din egen innangspupille. (dette har du sikkert sett før)

Du har rett i at glass ikke nevneverdig gir tap av lys, men overganger mellom luft og glass gir tap. Før man hadde antirefleksbellegg på linsene, var det ikke mange linser man kunne ha i et system før det ble svært lite lys som slapp igjennom. Fordi lyset i et bilde ikke består av bare en bølgelengde og treffer linseoverflatene med bare en vinkel er det ikke mulig å lage "coatinger" som slipper inn alt lys. Så flere overganger mellom luft og glass vil gi dårligere lysgjennomgang.

Som jeg har skrevet tidligere, er ikke lysgjennomgangen noe å se seg blind på. Kontrast og oppløsning er det viktigste, men når alt annet er perfekt, dvs optikken er korrigert så bra som mulig, vil lysgjennomgangen være det som reduserer kontrasten.

(Men, glass "bremser" lyset, det er derfor man får lysbrytning. Lyshastigheten i glass er lik lyshastigheten i vakumm delt på brytningsindeksen.)

Så hvis du opplever Z6ern (42mm og la oss si forstørrelse 6ggr) mørk (citat: "som med solbriller") ved siden av en kvalitetskikkert med 50mm objetkiv og den samme forstørrelsen så har vi veldig ulik mening om korsn disse "oppleves i virkeligheten". Og det er jo self ok å ikke mene akk det samme

Hvis du har sammenliknet dette på 6x er det ikke rart du ikke har merket forskjellen. Siden det er svært usansynlig at du har større pupille enn 7mm, er det ingen forskjell på 6x. Z6 1,7-10x42 har 7mm utgangspupille på denne forstørrelsen.

Du må sammenlikne på en større forstørrelse enn 6x og i svært dårlig lys, for å "oppleve" forskjellen

Du siterer ut av sammenhengen.

Sier ikke att den er mere lyssterk i teorien. Jeg skriver att den "oppleves" som ca like lyssterk, det er noe anna det..

Kanskje jeg også skriver uklart, men jeg hevder du har opplevd dette fordi du ikke har testet dette når det er mørkt nok.

Dvs du har ikke passert grensen for den med 42mm objektiv. Når denne grensen er nådd oppleves det som om man tar på solbriller.

Faktisk ikke den store forskjellen mellom en Z6 x42 og annen tysk toppoptikk i x50mm, i den samme forstørrelsesgraden self.

Det sier ikke litt d gitt.

Dette er ikke fysisk mulig, en Z6 1,7-10x42 kan ikke bli mer lyssterk en en f.eks Zeiss V 2,5-10x50. Det går ikke an å lure Lagranges Invariant

Dette gjelder fra og med den forstørrelsen som gir mindre utgangspupille enn det øyet til betrakteren har. For å oppleve dette må man sitte i mørket en stund å få pupillen til å utvide seg til mer enn 4,2mm som er grensen til Swarovskien. Uten det, blir det ingen forskjell.

..... men ønsker et sikte med litt mer lysstyrke og "dot" til min Ruger No1 i 270 Win til bø- og måneskinnsjakt, da høstens hjortejakt antyder at dette kan være beste måten å ta ut dyr sent i perioden

Jeg ser du har en diatal 8x56 til salgs i signaturen din. Hvorfor bruker du ikke denne til bøjakt? I dårlig lys er dette en av de aller beste siktene som finnes, og har bedre oppløsning/kontrast enn de variable.

Jeg ser at mange roper på z6, men siden de har ett sett linser mer, tror jeg ikke de egentlig er noe bedre til skumringsjakt enn de gamle PV siktene til Swarovski. De har måtte gjøre kompromisser for å få til 6x zoom.

Eg går ut fra at det ikke er kammeret som utvider seg slik at dette er muligt..

En ting som er helt sikkert, er at kammeret utvider seg med trykket. Slik er det med alle elastiske materialer.

For noen år siden bestemte han seg for å ha EN Dråpe mindre blekk i pennene.

Ikke lenge etter kunne han sette 100 mill lettsparte kroner på konto.

Forskjellen er at en dråpe blekk i en BiC kulepenn, er en signifikant del av salgsprisen. I tillegg regner jeg med at det blir solgt et større anntall penner enn kikkertsikter per år.

Jeg har en Zeiss Victory. På hjulene står det H/R hver sin vei. Hvilken av disse er til venstre og høyre? og opp eller ned?

Jeg synes det er rart, og trist, at Zeiss, som har ambisjoner om å være best, har begynt å "kjiipe" på slike detaljer som dette. Før brukte de forskjellige ratt på høyde og sidejusteringen. På høydejusteringen sto det H og pil for "hoch" og tilsvarende R for "recht" på sidejusteringen. Til og med de tidligste Victorymodellene hadde dette. Hvor mye de har spart på å lage bare en del, og merke de både med H og R, kan ikke være mange kronene, og står ikke i forhold til prisen de selges for.