amatør

Her er det mere ekstremt å få kjøpt. Bare to kalibre, men 3x 20/76 og 2x 9,3x74R

http://www.egun.de/market/item.php?id=2064257

Jeg lurer egentlig om det er mulig å registrere en sånn i norge, mener et haglegevær maksimalt har lov til å kunne avfyre 2 haglepatroner?

Hva er egentlig flekker i haglrløp og hvilken betydning har det?

Flekker er vel rust, eller groper etter rust som er fjærnet.

Hva det betyr, er vel avhengig av hvor alvorlig det er.

Kombiene til Bettinsoli er også solgt under navnet Diamond, så det sikkert flere som har erfaring med denne.

Jeg ville ikke kjøpt denne da den ikke har to avtrekkere. Tror også at du må skyve sikringen tilbake til sikret silling for at man kan flytte løpsvelgeren over til den andre pipa, noe som går alt for treigt.

bmj var koden til Hensoldt

http://www.actionoptics.co.uk/German%20WWII%20Codes.htm

...gjør det enkelt - prøv i praksis...

Helt enig med kruttlysten. Å prøve i praksis er egentlig det vanskeligste som finnes. Det er når man har lyst til å kjøpe noe nytt, man ønsker å finne ut hva man skal velge å kjøpe. Og det er fundamentalt vanskelig å prøve noe man ikke har.

De færreste har penger til å kjøpe alle de modellene som valget står imellom, for så å finne nok dager til innskyting og nok jaktdager med nok skuddsjanser til å føle at man har fått brukt alle i praksis. Nei, valget blir basert på å få låne/teste kameraters utstyr, høre på andres erfarigner, lese tester og sammenlikne spesifikasjoner. Problemet er ofte hvordan man skal vektlegge informasjon. butikkselgeren vil alltid selge det som man tjener mest penger på. Kammeratene vil sjelden innrømme at det de har, ikke holder mål. De har stort sett bare erfaring med det de har selv.

Som Kruttlysten skriver, teoretisk er det overkommelig å få teste alt.

Jada, men selv om trådstarter skriver skumringsverdi, mener han geometrisk lysstyrke med det regnestykke. Disse to begrepene er ikke det samme.

Begge begrepene er beskrevet her:

http://www.kikkertspesialisten.no/Customers/ks/documents/Tester/kikkertt.pdf

God jul

Det er riktig at man regner ut geometrisk lysstyrke på den måten. Geometrisk lysstyrke er noe annet en skumringstall.

Som du påpeker kunne det vært mer logisk å regne ut arealet av utgangspupillen, Men siden kvadratet av diameteren er proporsjonalt med dette arealet, og tallet bare brukes til å sammenlikne med andre kikkerter er det ikke nødvendig å regne med pi/4

...eller NECG sikter...

Det virker som om du ikke vet at New England custom Gun Service, ikke lager slike sikter, men er forhandler for Recknagel i USA.

Hele katalogen finner du her: http://www.recknagel.de/Recknagel_Katalog_5.pdf

Du skal være god til å file hvis du skal file et svalehalespor, tror du burde aliere deg med en som har en fres.

Uansett ville jeg kanskje prøvd denne magnetiske montasjen for doctersight fra MAK til prosjektet ditt.

På et kikkertsikte samler frontlinsen inn lys som optikken i kikkerten sender ut som en lysstråle inn i vårt øye. Jo større areal på frontlinse jo mer lys samles inn, og alt innsamlet lys kommer i prinsipp ut av kikkerten

Dette er er i beste fall "for ukorrekt". men egentlig ganske feil. Det ser ut som du har lest artiklene til Alf Martin Braaten.

Lysstråler er en teoretisk beskrivelse av en optisk vei fra objektet til bildet. Med en fotonbeskrivelse vil det være en vei et foton vil kunne følge. I bølgebeskrivelsen vil en lysstråle være bølgefrontnormaler. Så egentlig finnes ikke lysstråler. ( det som vi oppfatter som en stråle, f.eks fra en laserpeker er heller ingen enkelt ståle, men en samling av slike teoretiske stråler)

Uansett er lysstråler en praktisk beskrivelse innen optikken. Hvert punkt i objektet sender ut uendelig mange lysstråler i alle retninger. Noen av disse treffer frontlinsen og denne forsøker å samle disse til et punkt i første billedplan. Desverre er ikke optikken ideell, så de blir ikke samlet til et punkt, men blir smurt ut over et område. Dette området vil ha et tydelig maksimum, og ikke alt for stor utbredelse, hvis optikken er bra.

Optisk definere man at objektet er uendelig langt unna, hvis lysstrålene som kommer fra et punkt, er for alle praktiske formål paralelle. Men selv om lystrålene fra et annet punkt, også er paralelle, vil alltid strålene fra forskellige puunkter ha en vinkel mellom hverandre.

Altså disse lystrålene vil gå videre og noen vil treffe neste åpningen på neste linse. I et godt design vil alle treffe, men i kompliserte optiske systemer forekommer det at ikke alle strålene fra punkter som ligger langt fra midten av objektet treffer neste linseåpning. Dette kalles vignettering, noe Swarovski Z6 lider av. Dette gjør at bildet blir mørkere i kantene, men bare når øyets pupille er stor, dvs i dårlig lys. Grunnen til at det er slik er at når pupillen er liten, ville alikevel ikke de lystrålene som er mistet på veien ha sluppet inn i øyet. Altså ikke alle strålene som kommer inn, kommer ut.

Uten å gå inn hvordan lyset går videre kommer de lystrålene ut av siste linse i okularet. Med objektet i uendelig, vil strålene som kommer fra et punkt være paralelle (ideellt sett, de er ikke lenger helt paralelle fordi optikken ikke er perfekt, og det er her man finner forskjellen på god og dårlig optikk). Men vinkelen mellom ståler fra forskjellige punkter vil ha fått en større vinkel mellom seg. Det er dette som gir forstørringen. (Kikkerter er afokale optiske systemer, så de har ingen brennvidde.)

Uansett alle strålene som kommer ut av kikkerten vil gå igjennom utgangspupillen, som er et bilde av frontlinsa gjennom de andre linsene i det optikse systemet. Ganske logisk egentlig, alle strålene inn må igjennom frontlisa, så alle som kommer ut, kommer igjennom bildet av frontlinsa. Selvom som sagt, ikke alle som kommer inn, må komme ut.

For å få disse strålene inn i øyet, er det lett å se at øyets pupille må plasseres på samme sted som utgangspupillen, og at om ikke øyets pupille er større enn utgangspupillen, vil ikke alle strålene komme inn i øyet.

Men uansett, det er ikke én stråle, og alle komer ikke inn i øyet.

Det har du rett i, er bare skur som spretter opp. Jeg er usikker på om jeg vil ha på en montasje til kikkert, føler liksom jeg "ødelegger" hagla - selv om det sikkert bare er snakk om å frese ut en skinne. Men det er absolutt noe jeg har tenkt på, og er åpen for forslag! Svingmontasje er jo en fin løsning. Har du erfaring med det?

Du må selvfølgelig være helt sikker før du får montert kikkert, men jeg ville gått for hakemontasje til en så gammel drilling. Her er et par bilder "lånt" fra e-gun, som viser hvordan hakemontasje vil se ut når kikkerten er tatt av.

Det siste bilde, synes jeg ikke er spesielt pent utført. Hvor pent det blir, avhenger av dyktigheten til børsemakeren.

Hakemontasjer er som regel utført som en 4-fots, som på bildene. Det er fordi tyskerene i gamledager likte å kunne se igjennom montasjen, slik at man kunne bruke de åpne siktene selv med kikkerten montert. Det amerikanerene kaller "see trough". Idag er kikkertene så pålitelige at det er unødvendig. og de fleste montere kikkerter så lavt at det ikke er mulig alikevel, så en 3-fots, er mulig. Jeg har sett noen nydelige 3-fots, hvor fremre base sees mest som bare et lite hull i sikteskinna.

Svingmontasje kan også gjemmes lavt i sikteskinna, og det kan være nok å montere base foran, for så å frese små spor i skinna bakerst. Sving er mer fleksibelt hvis du ønsker å montere flere kikkertsikter med forskjellig lengde, men er etter min mening for moderne i dette tilfellet.

magnetiske montasjer kan fungere for svært lette siktemidler som Doctersight og aimpoint mikro. Men aimpoint vil være totalt stilbrudd etter min mening.

Jeg ser det ikke er montasje til kikkertsikte på den. Har du tenkt å montere det?

Bare si ifra hvis du trenger hjelp til å velge sikte og montasjer. Jeg har etterhvert begynt å få oversikt over det som egner seg til brekkvåpen.

Under under 57 står det 635, som allerede nevnt over kan det bety juni 1935.

Når det gjelder merket, kan det være et forhandlernavn. Dvs en forhandler som har fått produsert et parti våpen, sansynlighvis hos en produsent i Suhl, for så å få de merket med eget navn.

Uansett et fint våpen, som fortjener å bli tatt vare på og få seg flere turer i skogen.

Leupold er de eneste som har slike som ekstrautstyr til sine sikter.

http://www.leupold.com/hunting-and-shooting/products/mounting-systems-and-accessories/alumina-accessories/

Men hvis det er gjenger foran på objektivet går det sikkert an å bruke de som er beregnet på kameraobjektiver.

Ser at Swarovski oppgir gjengedimensjonene til sine kikkertsikter. Så noen har tenkt på dette før deg. De med 50mm objektiv har M52x0,75, så det er mulig at S&B bruker det samme. f.eks Hama har filter med 52mm gjenger, men de oppgir ikke stigningen.

Nei, det samme som .22 Savage high power

Jeg savnet hakemontasje i utvalget. Det er min favoritt.

7x57R egner seg bedre den dagen du bestemmer deg for å selge børsa ....

Garantert mye mer kurant...

Da gjelder det motsatte hvis du kjøper brukt. 5,6x52R kan man kjøpe billigere.

Fant portalen jeg Ser bra ut

Den var lett å finne.

Men det er kombinasjon kvalitet/objektivdia/forstørrelse og mellomrørdia som gjør en nattkikkert god.

Ikke kun objektivdia og mellomrør.

For å si det for n-te gang. Diameteren på mellomrøret har ingenting med lysgjennomgangen å gjøre (Sålenge den er stor nok ) Ta en titt på randstrålene på dette bilde "lånt" av Docter:

Glem sprit og isopropanol, kjøp Sitrusrens, som nevnt av glenn. Det er dyrt, men er det desidert beste for fjerning av tape.

http://solutions.3m.no/wps/portal/3M/no_NO/GraphicSolutions/Home/ProdInfo/Catalogue/?PC_7_RJH9U5230GE3E02LECIE20OAS1_nid=V9Q6WT4HBLbeRM9JHC26P1gl

Du mener nok 5,6x52R eller .22 Savage High Power:

Og ikke 5,6x57R

...eller rettere justerer bort paralakse feil...

Jeg synes ikke dette utsagnet er helt presist. Siden det ikke nødvendighvis er noen paralaksefeil. Når man ser rett inn i okularet, er det ingen feil å justere bort. Jeg vil heller si at paralaksejusteringen fjerner muligheten for paralaksefeil.

Paralasefeil oppstår når man ikke ser inn i midten av okularet, og bilde av målet ikke er i samme plan som retikelet. (eller bildet av retikkelet ikke er på samme avstand som målet.) Det er to måter å justere retikkelet inn i riktig plan: enten flytte retikkelet, eller flytte objektivet (evt en av linseelementene i objektivet) I de tilfellene hvor man flytter objekivet, vil også paralaksejusteringen fungere som en fokusering.

Her er en til:

http://www.finn.no/finn/bap/object?finnkode=15795689

Dersom det er 400 streker på et kompass, så mener jeg at det heter "gon" eller "gradian" og ikke "grader"....

 

Det metriske systemet er ikke basert på 400 gon systemet, det er basert på meter og kilo osv, altså omvendt. En meter er opprinnelig fra da "den franske nasjonalforsamlingen aksepterer 30. mars (1791) et forslag fra det franske vitenskapsakademiet om at en meter skal tilsvare en ti-milliondel av avstanden fra nordpolen til ekvator gjennom Paris" osv osv... (sakset fra Wiki)

Her er det ikke snakk om hva som kom først, slik som høna og egget. Jorda kom først og avstanden fra nordpolen til ekvator var der allerede. Grunnen til at de delte den inn i ti millioner er at de hadde bestemt seg for en sirkel med 400 "grader". Da ble en kilometer 1 hundredels grad, på samme måte som en nautisk mil er et bueminutt (langs ekvator)

Du skrev det jo selv, meteren er basert på en vinkel, og ikke omvendt.

Grunnlaget til SI, det metriske systemet, prøvde for "ei stund siden" (begynnelsen på 1800-tallet...) å innføre desimaltid (1 døgn= 10timer, a.100 minutter, a.100 sekunder), men forsøket varte bare rundt et tiår før 60-tallsystemet ble tatt i bruk igjen...

Det metriske systemet var også basert på 400-graders sirkel. Dette levde mye lenger, og jeg kan huske at det ikke er så lenge siden man fikk kjøpt kompasser med 400-grader. Så dette levde svært mye lenger en det du beskriver. Synd egentlig, for da hadde vi vært kvitt nautiske mil og knop.