amatør

Det finnes et kikkertsikte som er spesialdesignet til ditt formål:Nickel Magnum 1,5-6x30 ED. 12,5 cm øyeavstand.

http://www.nickel-ag.com/de/products/scopes/15630.aspx

Ellers har du jo Swarovski Z6 1-6x24 EE med 12cm øyeavstand.

Ja fra første billedplan og bakover er de like. Det eneste som er forskjellig er brennvidden til objektivet. Akkurat som å bytte på et speilreflekskamera

Teleobjektiv har fast forstørrelse

I dagligtalen er et teleobjektiv et objektiv som har lengre bernnvidde enn normalobjektivet. Så etter mein mening er det helt greit å kalle også zoomobjektiver for teleobjektiver. Gjerne da tele-zoom.

Men den egentlige betydningen av ordet teleobjektiv, er ikke et objektiv med lang brennvidde, men navnet på en objektivkonstruksjon som minimum består av en positiv linse lengst frem og en negativ nærmere sensoren(filmen). Poenget med denne konstruksjonen er å lage et objektiv som er kortere fysiskt enn brennvidden til linsesystemet. Da slipper man for eksempel å ha en 300mm objektiv som stikker 30cm fram foran kamerahuset. Men som sagt, siden de fleste objektiver med lang brennvidde blir konstruert som teleobjektiver, er det nå blitt slik at man bruker navnet om alle med lang brennvidde.

Husk også at et zoomobjektiv har forskjellig blenderåpning etter hvilken brennvidde (zoomgrad) som brukes

Dette gjelder ikke alle zoomobjektiver, og det er bare på den største blenderåpningen. Det er ikke så rart, da F-tallet er brennvidden delt på lysåpning (f/D), og når man endrer brennvidden....

Ingenting, 5-30 er ikke vanskeligere å lage enn 2,5-15

Det jeg har skrevet tidligere i denne tråden er for å gi en forklaring på hvorfor noen kikkertsikter er bedre enn andre. Dvs de faktorene man må tenke på som ikke er lett å lese ut av spesifikasjonene.

De faktorene som kanskje er helt selvfølgelige har fått liten plass i denne tråden, og er for meg ofte vel så viktige som de rent optiske.

Mekanisk stabilitet, og repeterbare god klikkjustering, er for meg den aller viktigste faktoren ved kjøp an kikkertsikter. Det hjelper ingenting om man kan se dyret i mørket, om man ikke treffer tilstekkelig nær der retikkelet peker.

Fysiske mål, er en svært viktig faktor. Siktet må ha en størrelse, og passe øyeavstand, slik at den passer på det aktuelle våpenet og i de montasjene man vil bruke. Et eksempel her er gamle S&B, som ofte har svært langt okularrør, og kort mellomrør, slik at på noen børser må bakre ring være forlenget.

Objektivdiameteren kombinert med hvor langt siktet er er viktig for de som vil montere siktet lavt. Dette virker det som de fleste tenker på, men noen ganger er det diameteren på okularrøret som vil være begrensingen. Swarovski Z6, har den største diameterne jeg vet om, med sine 45,5mm.

Uansett blir det helt feil å bestemme seg for kikkertsikte først for så å velge montasje. Jeg bestemmer med alltid for montasje først.

Estetiske hensyn, er også en viktig faktor. En S&B 1,1-4x24 PM er et svært kompakt sikte med en lengde på 258mm, så den skulle kunne være perfekt til en drilling, men den blir for taktisk for meg. Den passer bedre på en praktisk rifle. Setter man et digert sikte på en smekker lett rifle vil det i tillegg til stilbrudd, gå ut over balansen.

Optisk kvalitet er for meg viktig, men denne faktoren har vi allerede gått igjennom.

Pris, er selvfølgelig også en faktor, men ikke glem at en god måte til å få halvert prisen er å kjøpe brukt.

Du skal ha et objektiv med størst mulig blenderåpning. Blenderåpningen slipper som kjent lys inn på brikka/filmen. Jo lavere tall du har her, jo mer lys kommer inn. Du kan da ta bilder med høyere lukkerhastighet, og bildet blir skarpere

Verden er ikke så enkel... Et mindre F-tall gir ikke automatisk skarpere bilder. Det er avhengig av hvilken oppløsning som produsenten har satt som designkriterium.

Et tips til de som er interessert. Hvis man ikke har sjekket data for et objektiv, vil man komme svært nær den blenderen som gir best oppløsning gjennom opptikken, dvs skarpeste bilde, ved å velge den midterste instillingen.

For eksempel F2,8 - 22 velg blender 8.

Slik sidemontasje som vist på den siden Classic viser til, lages fortsatt av EAW

Hmmm. Hvis et innlegg er av en art som blir slettet av moderator...

Nå tenkte jeg på innlegg som brukeren selv sletter.

Dette med å sitere hele det siste innlegget før eget svar f.eks er heelt unødvendig.

Det finnes tilfeller da sitering av siste innlegg er helt nødvendig. Det er når man har misstanke om at innlegget vil bli endret eller rett å slett slettet. Når et slikt innlegg blir slettet kan det ødelegge hele tråden.

Jeg vil gjærne ha rett til å sitere hele innlegg, også det siste, når jeg mener at påstandene som fremsettes er hårreisende. Et svar på et slikt innlegg vil se svært underlig ut, hvis det opprinnelige innlegget er totalt forandret. Men jeg er klar over at et sitat ikke er noe sannhetsvitne, man kan jo selv endre på den opprinnelige teksten og la det fremstå som et sitat.

Viss eg skulle hatt ein monokulær kikkert til jaktbruk så ville eg sett på ein kompakt riflekikkert.

Det ville ikke jeg.

En riflekikkert har alt for lang øyeavstand, og derfor også svært dårlig synsfelt. Tar vi zeiss sin som jeg postet bilde av, en 8x20, har den 11m synsfelt på 100m, mens en 8x56 riflekikkert har 5,2. riflekikkerten veier en snau halvkilo, mens mono-kikkerten veier 77g. Optisk er ikke de beste kikkertsiktene på høyde med gode kikkerter.

Kompakte kikkertsikter har alt for lav forstørrelse.

Her er et bilde av en Zeiss mono

Det finnes også mange enøyde avstandsmålere, som også er gode kikkerter, hva med denne:

Spørs hva du mener med stor.

Det er toleranser på alt, bommer og riflingsdiameter.

Riflestigning spiller også en rolle.

Hvor trangt løpet er, må vel spille en stor rolle. Jeg tror faktisk det trangest vil gi høyerst hastighet.

Det ble hevdet i denne tråden:

http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=49&t=6946

At montasjer til brno passer på Baikal. Så må vel montasjer til Baikal passe på Brno?

Siden jeg fant slike i en katalog referere jeg til denne her også:

http://www.kammeret.no/bilder/albums/userpics/10212/file_1144.pdf

Da jeg leste igjennom denne montasjekatalogen fra Virtus, syntes jeg at jeg husket at noen hadde spurt etter montasjer for Baikal. De har flere typer.

Siden websiden deres var nede tillot jeg meg å laste opp katalogen til galeriet:

http://www.kammeret.no/bilder/albums/userpics/10212/file_1144.pdf

Recknagel lager også

http://www.recknagel.de/Neuheiten%202007%20Internet.pdf

EAW har slike montasjer; model 146.

http://www.eaw.de/eaw/webkatalog/20_AM_o_FPl.pdf

Du får prøve å måle diameteren på munningene.

Det høres ut som det er grunnmålet, se etter om du finner noen andre mål, stemplet ved kammeret.

I følge denne sider er 16 kaliber .662"= 16.8

http://www.16ga.com/history.html

Jeg vil anbefalle deg Blaser R 93 i 223

Jeg anbefaler ikke Blaser R93

Kikkertsikte må bli Bushnell Elite 2,5-16x50.....Den har også førsteklasses optikk.

At dette er topp optikk, nekter jeg å tro.

Hvis du velger .223 rem skal den ikke etter min mening være i en låskasse med en bolt som har diameter tilpasset større patroner. Bolten skal ikke bare være kort, men også liten diameter. Det finnes en håndfull slike låskasser, bl.a Sako Vixen og CZ527. Kjøper du en slik kan du pipe om den til 6x45 hvis du ikke blir fornøyd med .223 rem. 6x45 er etter min mening den beste rådyrpatronen, med denne må du lade selv.

Nå lager jo Norma Oryx i .223, så med den tviler jeg på at du ikke blir fornøyd med effekten på rådyr.

Denne rifla til Sako 30-06, mener jeg er den ideelle rådyr-rifla(bukkejakt)

Men til rådyrjakt er jeg enig med de som mener du heller skal kjøpe deg en kombi, og bruke den rifla du har i bukkejakta. Etter at du har hatt kombi noen år, kan du kjøpe deg bukkerifle .

Har du lyst på et spesialvåpen til rådyrjakt, skal du bare kjøpe deg det. Ikke hør på de kjedelige karene som mener du kan bruke det du har.

Hvor mye penger har du tenkt å investere?

Mitt råd er å først bestemme deg for kikkertsikte og montasjetype, for så å kjøpe rifle for det som er igjen på budsjettet.

Hvis du ønsker å holde kostnadene nede hadde jeg kjøpt CZ527 i .223 og Zeiss Classic diavari 2,5-10x50 og orginale CZ montasjer.

Jeg klarer meg heller med 6x maks forstørring på posteringsjakt enn å måtte ha 3x som minste forsørring i tett skog. Der er det klart at vi prioriterer forskjellig, hvis vi må inngå kompromisser.

Et par sikter i hurtigmontasje og åpne sikter, gjør at man slipper å gjøre kompromisser.

Du trenger helt klart et kurs i siteringer.

Jeg vil si at nettopp varipoint 3-12x56 er det mest opptimale valget for mangen hjortejegre, i alle fall blir nesten alle dyrene vi skyter felt på enten korte hold i skogen ("skogen har grodd fulstendig igjen over store deler av vestlandet") eller på lengre hold på bøen.

Finnes det noen som bare har ett kikkertsikte

Spøk til side, jeg er ikke enig at en varipoint 3-12x56 er det ideelle kombinasjonssiktet til de to jaktformene du nevner. Jeg hadde heller ha valgt en varipoint 1,5-6x42. Denne er bedre i skumring enn de fleste tror. Til nød hadde jeg gått for den trådstarter spør om, 2,5-10x50, men da heller en Victory diavari med lys.

Men hvis man koster på seg en svingmontasje, slik at man kan bruke de åpne siktene i den tette skauen, hadde jeg gått for en 3-12x56. Men da også i diavari utførelse. Som skrevet er jo den ca 2000 kr billigere. De pengene ville jeg brukt på montasjen.

PS hvis du markerer det du vil sitere i et innlegg under der du selv skriver innlegg, og trykker på "siter knappen som tilhører det innlegget, får du sitater som havner i slik hvitfarget boks. som dette:

Amatør skrev

Jeg tror jeg fint kan ta av 8mm før kikkerten nærmer seg løpet. Noen anbefallninger?

Jeg ville bygd opp kolbekammen i stedet. Men jeg har etterhvert fått med meg at jeg er aviker på det å tåle avstand mellom løpet og siktet....