Fulmen

Si meg, leste du linken jeg postet? Da hadde du kanskje fått med deg dette; The free zinc ion in solution is highly toxic to plants, invertebrates, and even vertebrate fish. The Free Ion Activity Model (FIAM) is well-established in the literature, and shows that just micromolar amounts of the free ion kills some organisms Sink i fast form er kanskje ikke giftig, men spiser man sink er det ikke lenger i fast form. Bly er som kjent svært giftig, men inntaket begrenses noe av den lave løseligheten. Med sink kan man anta at all sink blir løst opp av magesyren og burde derfor gi bortimot 100% opptak i kroppen. Jeg prøver overhodet ikke å frikjenne bly, tvert i mot, at bly er giftig og har en lei tendens til å konsentrere seg i næringskjeden er velkjent. Men det er ikke noe argument for å bruke et materiale som vi vet er akutt giftig som et alternativ. Det er ting som salt og vann også, likevel kan begge være dødelige i høye konsentrasjoner (og da snakker jeg ikke om å drukne eller å få en palle med bordsalt i hodet). Har du sett på galvaniserte gjenstander? Så lenge vi ikke snakker om ekstreme miljøer som sjøvann holder galvanisert stål seg svært bra. Poenget er at sink er ballistisk dårlig, kjemisk lett løselig og biologisk giftig i større konsentrasjoner. Det positive er at et er relativt mykt og billig. Det finnes alternativ som er både mykere og mindre giftige, så det eneste virkelige argumentet for å bruke sink er pris. Jeg har råd til å bruke noe bedre.

Så var det dette med å være kritisk til kildene sine da. Fra Lanigans egne sider: A Warehouse Distributor for MILITEC-1 and KG Industries De pusher kun Militec1 og KG, er det rart at KG-12 kommer best ut i test? Tror du de hadde de publisert testen om den havnet midt på treet?

http://en.wikipedia.org/wiki/Zinc_toxicity Sink ER giftig, det kan det ikke være noen tvil om. Sammenlikningen med bly er vanskelig, i det minste krever det at man setter seg grundig inn i emnet. Bly har en lei tendens til å akkumulere seg i næringskjeden, er usikker på om sink har samme evne til det. Men på den andre siden er sink lang lettere absorbert ved oralt inntak (svjv primær kilde for fugl i våtmark) enn bly, så den akutte giftigheten til sink kan godt være like ille eller verre enn bly. Som Gåsejegeren med det lange nicket påpeker er ikke sink godkjent i USA, og systemet til US FWS er milevis foran det vi driver med her på berget. Å jakte på lettskutt vilt som due og rype har jeg ikke noen store innvendinger mot så lenge man har testet egenskapene til patronen, men å bruke slike materialer i våtmark og på hardskutt vilt som sjøfugl høres ikke ut som god medisin for annet enn økonomien.

http://www.svartkrutt.net/nyheter/nh_vis.php?id=53"%20target="_blank DSB har justert regelverket litt, man skal nå kunne oppbevare 3kg uten særskilt tillatelse. Man må fremdeles søke politiet om erverv, men dette burde være en formalitet. Minuset er å få tak i det, er vel ikke mange som lagerfører slikt lenger. Vet at Berntzen hos CFC/Engelsrud? har pleid å ta inn en ladning i året på bestilling, det står sikkert noe vettugt på svartkrutt.net. Hvis man absolutt må lade med grønt ville jeg holdt meg til pålitelige ladedata ment for sortkruttvåpen. Gamle børser er litt mer tandre enn vi er vant med i dag, så med mindre du er en erfaren lader er det best å la andre stå for forskningen. Huff, nå fikk jeg lyst til å blåse støvet av kruttmølla. Noen som har et passende sted man kan kjøre slikt (og naboer som ikke ringer purken om det sier bang)? Fulmens Prima Sortkrudt, det hadde vært noe det. Skulle tilogmed ha anlagt skikkelig bart for det prosjektet.

1. Enig. 2. Ikke nok. Å lade slike gamle børser med nymotens heksekraft er som å rigge opp en T-Ford med lystgass 3. Dyrt: Skyting koster, lev med det. Sprengningfare: Overdrevet. Oppbevaring: Nye regler har vel eliminert det problemet? Rust og drit: De klarte det før, vi klarer det nå. Puss, puss, så får du en suss, varmt vann med grønnsåpe er alt du trenger. Tok en titt på RBen min som har stått et års tid, pusset med grønnsåpe og oljet, pipa er like fin som da jeg satt den i skapet. 4. Like enkelt eller vanskelig som ekte saker, minuspoeng for samkvem med djevelen og lukta, men er generelt lettere å skaffe. Sist jeg kjøpte hadde langeren min det i hyllene, lenge siden jeg fikk kjøpt sort der. Mulig du må ta en kjøretur, men det er vel ikke verdens undergang? Mulig du rett og slett ikke har holdt på lenge nok, for de fleste øker sansen for sort med alderen. Det ER noe eget med å mate en gammel traver med korrekt mat, fra støping av kuler til hjemmelaget fett og en hylse som er hardstampet med edelt krutt. Bør skytes med andakt og nytes med en kopp varm kaffe i godt selskap.

1. Sett den i hjørnet som pynt. 2. Selg den til noen som bryr seg. 3. Lær deg å like godt, gammeldags krutt. (4. Bruk pyrodex. Helligbrøde, men det må nesten nevnes).

Joda, men så var det teori vs. praksis da.

Helt feil valg. Zombier er allerede døde, så det er liten nytte i å lage et par ekstra hull i en allerede markspist kropp. Skal man komme noen vei må man i praksis fjerne så mye materie at de går i biter. Dette dreper de riktignok ikke, men en haug med vrikkende kjøttbiter på bakken er ikke farlig, bare usedvanlig ekkelt.

(min uthevning) Og det har du vel også rett i. Det vi diskuterer her er tilfeller hvor det finnes kunstig lys som er utenfor jegerens kontroll og som ikke gir noen reell fordel, feks nærliggende gatelys eller bebyggelse.

Nei, om du kunne jaktet der uten lyskilden skal du også kunne jakte der med lyskilden. Men om du har mulighet til å få slått den av er det nok å foretrekke, da slipper du misforståelser.

Du kan ikke dra nytte av kunstig lys på jakt (unntatt rev). I praksis betyr det at du bare kan jakte der om du kunne gjort det uten lyskilden.

Paraffinvoks: kunst & håndverk, brukes til lys.

Amen. Jeg har i utgangspunktet forståelse for behovskravet, hva skal man med våpen om man ikke trenger de? Og siden kun jakt og sport er regnet som behov er jo den saken grei. Eller? For hva skjer når man gir seg med konkurranser? Våpenet jeg har skudd og filt på er fremdeles mitt, kjøpt for egne penger og en personlig gjenstand. Selv om jeg ikke bruker det mye er det fremdeles mitt, eller hva?

Enig, "guns don't kill people" er for simpelt. Men så simpelt er da heller ikke systemet i Norge. Vi sjekkes for vandel, vi må vise til et reellt behov og vi kan rapporteres ved psykiske helseproblemer. Det korrekte argumentet må vel være at friske mennesker ikke er en fare uansett midler?

Takk, der reddet du kvelden for min del.

Jo, feigheten er noe å være flau over. Ikke at jeg er konsekvent i dette med moral vs lov, men dette var så elementært. Hadde jeg vært alene hadde jeg nok skutt den, men vi var to og jeg måtte ta hensyn til andre. Kanskje en unnskyldning? Jeg føler ikke helt det, men OK. Når det gjelder empati, sympati og respekt så har du rett i at det er forskjellige begrep, det er lett å surre med slikt. Om jeg skal velge er empati det viktigste, helt klart. Men respekt er likevel ikke feil å trekke frem, langt derifra. Noe som provoserer meg er når folk kaller kråke for "søppelørn" eller liknende, kråka er en en imponerende fugl. Poenget mitt er at alle dyr har ting man kan beundre og respektere hvis man bare ser etter, og dette er med på å bygge empati. Selv en måke, en fugl som mange ser på med forakt er en vakker fugl når man studerer den. De er perfekt formet for livet de lever, makeløse flygere som kan fly mer uanstrengt enn jeg går til vanlig. Hvis ikke det er noe å respektere så vet ikke jeg. Og som et perspektiv kan jeg fortelle om mitt stolteste øyeblikk som jeger. På vei hjem fra båthavna ser jeg en måke som åpenbart sitter fast i taksteinene på et gammelt naust. Jeg prøver å avfeide det, men kommer ikke langt før samvittigheten vant over det praktiske. Så jeg ringer til en kamerat (samme som i forrige historie), og innen en halv time er vi på plass med stige og børse. Det endte med at jeg fikk rigget opp et juletre av en stige og klatret langt høyere enn ønskelig på svært ustabil grunn, bare for å se at benet var helt ødelagt og bare hang sammen i en sene. Av en eller annen merkelig grunn var det mere trist å avlive den fuglen enn om jeg hadde felt den under vanlig jakt... For oss var dette helt nødvendig, jeg lurer på hvor mange av "uff, jakt er ekkelt" som hadde gjort det samme.

For å snu litt på flisa, her er ett av mine mest skamfulle øyeblikk som jeger: På vei hjem fra sjøfugljakta tok vi en liten omvei for å sondere terrenget og kom over en skarv med brukken vinge. Hagla lå i futteralet, hadde tatt meg 20 sekunder å fiske den frem, lade den og gjøre det rette. Men fordi vi var i motorbåt treget vi på det til den la på svøm og forsvant. Jeg prøver å sette moral foran lov, og her var saken helt klar. Men frykten for bråk gjorde at jeg valgte den trygge løsningen. Har mistet mer enn en fugl på fjorden, men da har jeg innsett at jeg ikke kunne ta den igjen med kano og at jolla var for langt unna til å være til nytte. Her hadde jeg alle muligheter til å avslutte lidelsen til et skadet dyr, men lot være.

Godt nok for meg, du har empati for viltet. Den mest grunnleggende testen er å se ansiktet på folk når de snakker om skadeskyting, du SER med en gang om de bryr seg.

når du ser et dyr, hva ser du da? Kun et bytte, et trofé eller ser du et levende vesen? Kan du se perfeksjonen i en måke? Hva er viktigst for deg? Å få den flotte bukken/whatever eller at du feller det så humant som mulig? Tenk på en skadeskyting du har gjort, hva føler du da?

før eller senere så er du uheldig med et skudd Amen. Folk som ikke har hatt dette har enten ikke jaktet, blitt utstyrt med guddommelig flaks eller solgt sjela til fanden. Jakt er ikke en eksakt vitenskap, uhell vil skje. Noen legger så mye av selvbildet sitt i slikt at de ikke vil innrømme feil, men hvis du rasjonaliserer bort slikt frarøver du deg også muligheten til å lære av dine feil. En god jeger er ikke den som skyter perfekt men den som respekterer viltet, er ydmyk ovenfor egne evner og tar lærdom av tabbene sine. Thoreau skrev i Walden at "perhaps the hunter is the greatest friend of the animals hunted". Jeg tror ikke han mente det, men jeg tror han hadde rett.

Korrekt, mer konkret kan ikke svaret være. Rettelse: Egenproduserte løsninger er ikke godkjente, skapet kan godt være godkjent ved bruk av korrekt sokkel.

Endelig! Endelig en sak hvor jeg er uenig med deg, Per Men for å ikke bryte mønsteret starter jeg med det vi er enige i: Helt enig, den beste måten å unngå regulering på er ved å sørge for at det ikke er noe behov. Men... Jeg er enig i motivet, men har liten tro på virkemidlene. Å stå på banen under ryddige former hvor man lader hagla med ett skudd av gangen og hvor ingen sjekker bruk av sikring eller plassering av finger har marginal relevans for sikkerheten under praktisk jakt. Det kan kanskje hjelpe litt på minoriteten som ikke burde hatt våpen til å begynne med, men noen stor effekt tror jeg ikke på før jeg ser dokumentasjonen. Obligatoriske skudd rammer også den (forhåpentligvis store) andelen jegere som kan behandle våpen korrekt. Det spiller egentlig liten rolle hvor man lærer det, jeg vil tro at aktive skyttere uansett våpengren vil tilfredsstille kravene med god margin. Jeg har 20 års erfaring med pistolskyting, inklusive praktisk, det jeg trenger å drilles i er ikke grunnleggende våpenhåndtering, i det minste ikke slik den praktiseres på leirduebanen. Sikker våpenhåndtering er primært et spørsmål om holdninger. Mulig jeg har vært på feil bane, men jeg har aldri sett noe fokus på det på leirduebanen. Man kommer, skyter og går, om man er heldig er det en fyr der som gir de mest håpløse noen gode tips om grunnleggende teknikk, men ikke mer enn det.

Det er én måte å tolke det på. En annen er å se på dette som et vennlig råd som kanskje kunne spare deg/dere for problemer. Uansett. Hverken kulde eller varme er noe stort problem i seg selv, det som er drepen er variasjon. Hvis temperaturen er stabil skjer det ikke stort, men med en gang temperaturen begynner å svinge får man fort problemer med kondens. Som 900SS er inne på vil litt varme gjøre veldig mye, så lenge våpenet er varmere enn omgivelsene bør man være ganske trygg.

Nei, det som ER vanskelig å forstå er grunnen til å starte en tråd om dette FØR du (åpenbart) hadde kontaktet moderatoren. Jeg vet dette er et diskusjonsforum, men det betyr ikke at man MÅ lage en diskusjon om ALT. Dessuten er det ikke moderatornes feil at enkelte ikke kan oppføre seg.

No offense, men slike innspill kommer som regel fra de som ikke har noe å tape. For en aktiv skytter vil 250 skudd være gjort på kun kort tid med regulær trening, så ikke rart at du er for dette. Det kan være et betydelig større løft for småbarnsforeldre med full jobb. Men aktive skyttere har også større forståelse for verdien av trening, så jeg skal ikke avfeie forslaget helt uten videre. Faktisk er jeg i utgangspunktet enig i at man bør sette krav til jegerne, det er jo litt rart at man må ta skyteprøve for vilt på størrelse med en skurtresker men ikke for vilt som er langt mindre og dermed lettere å skadeskyte. Et par problemer som man bør tenke over: 1. Det er mange former for jakt. Å trene på leirduer har kanskje ikke den helt store verdien for de som jakter rev, rådyr og gås på bakken? Personlig har jeg hatt lite utbytte av trening til sjøfugljakta, skuddsjansene der er temmelig langt unna det som skjer på banen. 2. Hvorfor kreve et visst antall skudd? Om man treffer fuglen på 1. skuddet i skauen er det vel uvesentlig hvor mange treningskudd man har skutt? Ikke umulig, og det er den viktigste grunnen til å ta slike diskusjoner på alvor. Selv om jeg er i mot den stadig økende reguleringen i samfunnet er jeg ikke dummere enn at jeg ser hvilken vei ting går. Og om valget står mellom å skrike NEI mens andre lager reglene for meg eller å bidra til et mer fornuftig regelverk så er ikke valget så vanskelig.