Ratel

Synes det er for mye pragmatisk argumentasjon ute og går her. Vi skal da ikke trenge og bedyre vår uskyld og vise til praktiske fordeler. Prinsippet burde jo være at man burde få erverve de våpen man vil så lenge man ikke bruker det til reell kriminalitet.

Dette er vel det hovedprinsippet vi hele tiden bør ha klart for oss. Alt annet er egentlig unødvendige detaljer.

 

Unntaket er militære, tungkalibrede våpen som browning machinegun (50 BMG), granater, bombekastere, bazookaer etc, noe som kan utgjøre en fare for nasjonens sikkerhet. Og for folk som er mentalt syke / kriminelle.

Hvorfor gjør du et unntak her hvis du er tro mot argumentet ditt ovenfor? Hvor går grensen? Eller mer korrekt: Hvorfor skal det være en grense?

Noen vil mene at de som ikke skyter oftere enn hvert annet år kanskje ikke trenger å ha våpen - i hvert fall ikke mer enn ett. En har tross alt fått innvilget tillatelse med bakgrunn i opplysninger om planlagt aktivitet.

Sirkelargument! Det jeg spør etter er hvorfor?

 

Det er mange våpensøknader som er innvilget før kravet om aktivitet kom...

De som ikke har andre grunner enn å ikke gidde, (og det er DISSE jeg føler den egentlige "jakten" i den grad noe slikt eksisterer gjelder) får selv vurdere hvorvidt de vil avlevere våpenkort eller gjenoppta et minimum aktivitetsnivå.

Hvorfor mener du at en som for eksempel trives med å ta seg en tur på banen en gang i året, eller annet hvert år for den saks skyld, er en større trussel for samfunnet enn en som gidder 4 ganger per år?

 

Det er veldig lett å synse om hva andre burde...

Poenget jeg prøver å få frem er at vi ikke kommer noen vei med logikk og fornuft hvis vi samtidig provoserer de menneskene vi prøver å overbevise.

Her må jeg si meg dundrende uenig! Hvis vi IKKE kan bruke logikk og fornuft men skal basere oss på følelser, har vi allerede tapt!

 

Et samfunn som ikke kan basere sine viktige beslutninger på fakta fremfor følelser tror jeg ingen vil være en del av etter litt tid.

Jeg sliter også med å se at dette ikke skal være helt kurant.

 

Gjennom hele oppveksten har jeg avlivet mange tusen høns med den metoden Robinson beskriver. Jeg brukte riktignok et kosteskaft kappet til litt under halvmeteren. (Et armeingsjern kan bli litt tungt hvis en skal stå hele dagen.) Grip først vingespissene med begge hender bakfra, dra nedover og grip rundt bena. To vinger og to føtter samles dermed i en hånd, fuglen holdes fullstendig umobilisert og du har den andre hånda fri til å gi fuglen et kjapt rapp i bakhodet før turen går til hoggestabben. Raskt, effektivt, stille og humant.

 

Faktisk er det litt for lett å slå fuglen ihjel i stedet for i svime med kosteskaftet. Merkes fort på høns når en skal prøve å treffe med øksa...

 

Slaget først mener jeg er påkrevd ved lov, da avlivning kun kan skje med dyr som ikke er bevisst. (eller noe lignende)

Når man velger å bruke disse argumentene, at andre våpentyper kunne ha blitt brukt med samme grusom virkning... Er ikke det lite annet en et sabla godt argument for å forbyå alle skytevåpen?

Jeg mener absolutt at det ikke er det. Det er heller å sette ting litt på spissen. Jeg tror at flere dermed ser hvor lite hensiktsmessig det vil være å prøve å lovregulere oss utav en eventuell gjentakelse.

 

Det som debatten egentlig bør handle om er kost/nytte forholdet i alle tiltak som blir foreslått. Detaljdiskusjoner om hva som burde være forbudt impliserer kun at dette forholdet er positivt...

Wilbur Smith er en hyggelig fyr med god kjennskap og interesse til mye av Afrikas historie. Han har nok i stor grad latt seg inspirere både av hendelser, steder og personer.

 

Fyren er glad i å jakte, men var mest interessert i ørretfiske sist jeg snakket med ham. På Kola av alle steder...!

Til sammenligning er kanskje ikke ett hjemmebesøk ett så stort inngrep i privatlivet Der er i det minste forhåndsvarslet, du vet hvorfor de kommer og for å sette det på spissen du kan selv velge det bort med å finne en ny hobby/livsstil (OK, det siste der var flåsete)

Folks kollektive hukommelse er ikke lang.

Muligens på tide å minne omat 48timers regelen var noe som ble innført for å sukre pillen etter massiv støy i høringene...

 

Før det var det absolutt meningen at politiet skulle kunne komme uanmeldt og sjekke våpenoppbevaringen. Hvorfor ikke? Hvis en har alt på stell...

http://www.vinmonopolet.no/vareutvalg/hvitvin/sorafrika/nederburg-noble-late-harvest-20082010/sku-2043802

Så får hver og en selv avgjøre om de tror at det vil være slik over tid...

Hmm. Det blir vel mer et spørsmål om hva man tror kommer først: Inkludering av disse i garderoben, eller tvungen etterregistrering...

En ting jeg har lært meg er at Kvinner og sjokolade i alle varianter har affinitet...

 

En dessert som jeg allikevel vil anbefale er multer i Lakka likør over vaniljeis, helst Møvenpick...

 

Kok inn multer i sukkerlake og smakstilsett (evt til passe konsistens) likøren etter avkjøling. Helles over isen før servering. Muligens med et sjokoladehjerte og et blad sitronmeliss til pynt.

 

Hjelper ikke det så får du heller finne ny dame...

[...]Dette er nok en gråsone som det hadde vært interessant å fått vite litt mer av praksis på.[...]

Dette er nok en gråsone det ikke er så lurt å stille spørsmål rundt...

At jeg skulle likt å vite er ikke det samme som at jeg mener dete er lurt å spørre for mye...

 

Jeg tror vi er helt enige faktisk.

Interessant problemstiling, og absolutt relevant for oss som har opplevd en verden hvor ikke alt skulle registreres og kontrolleres. fat-dog86 har selvfølgelig rett i at dette er registreringspliktige våpen og korrekt oppbevaring skal kontrolleres av disse også. Nå er jeg heller ikke uenig i beagles kommentar her, og dermed gjenstår det opprinnelige spørsmålet: Føres det protoll fra besøket, og nevnes det spesielt om uregistrerte våpens oppbevaring har blitt kontrollert?

 

Dette er nok en gråsone som det hadde vært interessant å fått vite litt mer av praksis på. At også uregistrerte våpen skal oppbevares forskriftsmessig i skap er det jo derimot ingen tvil om. I tillegg til at det er lurt å gjøre dette uansett.

 

Å registrere dem ser jeg ikke på som et alternativ med våpengarderobe...

Nåja Shadob.

 

Hvis du med "ikke virker" mener at du ikke er garantert bittfri, så vil du nok lete en stund. Det er ikke det samme som at plagen ikke reduseres med rett middel.

 

Det er i denne sammenheng viktig å være klar over at alle middel lovlig i salg i norge, inneholder så lite virkestoff at hysteriske mødre ikke skader småbarn, samme hvor mye de smører på...

 

Det er derfor jeg anbefaler Bayticol, som fåes kjøpt overalt i Sør Afrika. De fleste outfittere har dette i tilgjengelig i leiren også, selv om de fleste PH'er er immune og ikke alltid skjønner hvor plagde deres klienter kan være av beista. Har også hatt tickfever og er egentlig ikke noe jeg unner andre.

 

Det er i tillegg til jevnlig spraying av sko, sokker og buksebein, lurt å foreta en grundig inspeksjon og "avlusing" hver kveld som andre har nevnt. Her har de som bringer sin livsledsager en fordel, ettersom beista har en tendens til å bite seg fast på steder du enten ikke ser, eller ikke visste du hadde...

Bumper igjen jeg. Er det faktisk ingen på hele forumet, med tanker om å skaffe seg hund, som kan tenke seg å prøve i sommer?

Siden du er så heldig at du skal til Sør Afrika, så kjøp middelet der nede. De har ennå i salg stoff som er virksomme i motsetning til våre miljøvennlige alternativ.

 

Det de bruker selv er Bayticol: http://www.bayerhome.co.za/?option=3&id=1&com_id=95&parent_id=86&com_task=1

 

Selges i alle friluftsbutikker og større supermarkeder

"Bump"

Vet ikke om jeg skjønner helt hva du mener her, kan du utdype litt...?

Gjerne. Setningen jeg siterte tolket jeg som at avlivning var greitt for å gi "en reaksjon". Denne reaksjonen må vel være myntet på eieren etter min forstand. Jeg er helt på linje med Morten her. Avlivning har lite for seg i forhold til hundene. Det er eieren som må stilles til ansvar.

Jeg roper ikke automatisk "avliv-avliv" for min del, men en reaksjon i en eller annen form bør det være. Jeg tror det ansporer folk til å ha ytterligere kontroll med hundene sine, kontra om samfunnet hadde reagert bare med et skuldertrekk.

Så du mener at motivet for en avliving skal være straff for eieren?

På grunn av uventet oppdrag i utlandet 3 måneder, trenger denne krabaten et godt hjem i Juni, Juli og August.

Snill hann blandingshund (Labrador som far og Beagle/Melanois som mor) på 4,5 år. Folkekjær og glad i barn. Kanskje litt bortskjemt men utrolig godt selskap. Elsker vann, fotball og apportering.

 

Noen som har mulighet og lyst til å ha hund i sommer?

...i denne tråden jakter hundene gjentatte ganger på terreng der dette ikke er ønsket(ulovlig jakt).

 

...og da får jeg bare drite i lover å regler kanskje...Ja for det er det hundeeieren i denne tråden gjør.

Drar du ikke denne litt langt nå?

Hunden kan ikke jakte i juridisk forstand og er ikke strafferettslig etter straffelovens §407.

Medmindre hundeeieren følger etter med ladd våpen over til naboen, har han ikke gjort noe ulovlig.

 

§407 blir heller ikke påtalt uten en anmeldelse fra grunneier. Det vil for meg se litt rart ut om grunneier eller jaktrettshaver både skyter bikkja, og så leverer en anmeldelse...

http://www.safaripress.com/home.php" target="_blank

Skader ikke å kunne gjøre begge deler.

Skulle ikke være noe problem å få kruttmålet til å stå stabilt nok med den løsningen du nevner. Tror imidlertid at jeg hadde valgt litt kraftigere dimensjoner på alt. Ikke fordi noe kan ryke, men for å få det stødig nok. Irriterende med ting som vingler.

 

Litt viktig er det også å passe på at kruttmålet kommer langt nok fram til at hylsebrettet ikke stanger borti. Irriterende å måtte snu på dette for å få fylt i alle hylsene.

 

Ellers synes jeg vel at det er mye arbeid for å spare 3-400 kroner, selv om det er gøy å lage ting selv.

Er ikke dette standard die gjenger da? 7/8x14