Streken

Takk for at du gadd å ta det ned et hakk i tone Peodudn. Jeg vil si det er nesten en forutsetning å lese hele tråden, men det til side. Noe av årsaken til motsetningene her ligger nok i endel antagelser som er gjort av de forskjellige om hverandres standpunkt. Når man ser forbi det, så er nok den eneste forskjellen at du ser praktisk på det, ifbm jakt, men vi andre ser på det i forhold til teori, og til skyting på lange hold. OG, jeg er rimelig tungt mettet på dette forumet innimellom, men når det kommer opp interesante tråder så er det noen av de som er mer interessert som følger med og blir engasjert. Og det at de får anledning til å diskutere ting som interesserer dem, og å bevege seg på ett litt høyere nivå enn ellers gjør at de gidder å være her inne. Kanskje kan vi legge ut noen bilder og litt video hvis vi får til en 900-1300m skyting i litt bratt terreng, da kan vi jo anvende flere metoder, og se om man kan se forskjellen på video. Selv har jeg skutt endel på 4-700 meter i svært bratt terreng, og riflemans rule virker ikke. Har da gått over til den såkalte advanced riflemans rule ( og god del tid før denne ellers utmerkede teoretiske avhandlingen fra KS, som jeg bare skjønte konklusjonene på) og da kom resultatene seg. MEN det er særs krevende å skyte i så bratt vinkel mtp stilling at, og det i seg selv er en potensiell feilkilde.

Peodudn, du er på dypt vann. Du kan enten argumentere deg ut av det, eller forsøke med litt lett ydmykhet. Jeg antar at det siste ikke er aktuelt. Argumentasjonen din har sålang vært brokete. Da gjenstår det bare å konstatere at du ikke behersker endel kunster som Per behersker, nemlig - avansert ballistikk teori - Logikk -argumentasjon og med stor sannsynlighet så skyter Per like godt eller bedre enn deg. Du sa til å begynne med at forumet skulle være en plass der folk kunne lære noe. Har du vurdert om du muligens kan lære noe selv også eller ? Dersom du hadde jekket deg ned et par hakk, så hadde det kanskje blitt riktig så trivelig og lærerikt dette her, for du har nok kunnskaper mer en de fleste. Og Vær så grei å slutt å drit deg ut med å disse Per. Alle som kjenner Per her inne sitter bare å rister på hodet av deg, de vet hva Per står for. Jeg har en snikende følelse av at Per smiler litt han også. Er det mulig å be om en retorikkdommer for å avgjøre denne feiden ? En av forumets autoriteter på temaet kan kanskje i god gammeldags Monthy Python fotballstil avgjøre denne matchen ?

Her er det bare å åpne bolleposen og forsyne seg.

Snikksnakk I praksis har du rett Peududn, i teorien feil. Men 300 meter er jo knapt nok et hold å diskutere, det er jo bare å skyte det. For at det skal være noe utfordring må det jo ligge litt over vanlige jakthold. Det er ikke uvanlig å finne fra 20 til 45 grader og hold på 400-700 på disse vinklene. noen skyter på slike også. 300meter.. Pffft.

Jeg er spent på erfaringer med SMK. Sjøl ville jeg ikke prøvd, men det er nok fordi jeg mener smk 168 er en drittkule mtp stablitet langt ute. En kortholdskule i kaliber .308. Det arter seg nok annerledes i andre vekter og hastigheter. Berger derimot..

"klare og greier regler for nattjakt gjør at flere begynner med det, og dermed går skadeskytingsprosenten opp, med den følge at nattjakten blir skadelidende" Dette må jo nærme seg sirkelargumentasjon, men i alle høve kan jeg vanskelig svelge at det skal være et argument at klare regler skal være til skade for jakten..... Alle begynner et sted. Dersom man er som de fleste går man i lære hos mer erfarne jegere, og lærer litt etter hvert. Ett sted må man få erfaring. Ad ettersøk: Alle burde vente et minimum av tid før de følger etter et påskutt dyr som de ikke kan se, er min mening. Kanskje bare 20-30 minutter, kanskje en time. Men det er kanskje ikke stuerent, hva vet jeg. Mer effektivt er det i allefall. Om man jakter mitdt på natten er det ofte relativt sett kort tid til morgenen, og ettersøket kan gjerne foregå i lyset. Dette sett opp mot ettermiddagen, der man kan bli innhentet av mørket. Det eneste virkelige arumentet vi bør hamre fast er at man bør få lov til å bruke lys under ettersøk, gjerne etter å ha meldt til dertil egnet plass.

Nå er det ikke slik at man på død og liv aldri kan relatere en sak mot en annen, bare fordi denne andre saken da står i fare for å bli neste mål. Man må kunne sammenligne jakt på dagen og jakt på natten, som en helt naturlig ting. Denne refleksen til å ikke tørre debattere en sak fordi man er redd for å skade en annen er en intellektuell øvelse som kan beskrives som å ha mentale skylapper, en slags åndelig forstoppelse; handlingslammelse. Og nei, jeg snakker ikke om pistolskyttere versus rifleskyttere her, jeg snakker om kunnskap versus fordom. Her er det snakk om å fremholde fordelene med nattjakt. Den potensielle baksiden er at man peker på bakdeler med dagjakten. Da diskuterer men jakten i sin helhet. Javel, er det det man ønsker å snakke om ? Flott. Da diskuterer vi den saken. Generelt dog bør man bli riktig så tabloide for å vise de virkelige miljøvernernes side av saken.

(sitering fra Rapp) Er du seriøs ? Jakter du selv ?

På samme måte som man i en annen tråd jeg deltok i, om langholdsjakt ble nødt til å svare på mer eller mindre gode spørsmål fra en som trodde at langholdsjakt foregikk med stående lang arm. På samme måte her, hele tråden blir dratt rett i dass av disse karene som ikke har filla peiling på hva de snakker om. Hvorfor, forummedlemmer, godtar dere at trådene alltid ender opp som dette ? Jeg vil svært gjerne diskutere denne saken, og vite hvordan man best stiller disse folkene i DN og Økokrim til veggs, men debatten handler jo nå om å argumentere med noen som burde holde kjeft ?

Moderatorer. Jeg rapporterer denne tråden i et siste forsøk på å vekke dere før dette forumet ryker til helvete på hoppestokk. ( det grå bare fortere enn det pleier kanskje.. ) Dette er kanskje den viktigste tråden her inne på svært lenge. Allikevel tillater dere at Johann Møkkerbakken får fortsette å trolle i denne tråden. Han er enten kunnskapsløs eller et troll. Uansett er det ikke de som deltar i tråden på et saklig nivå sitt ansvar å skulle belære denne mannen. Hvis dere alltid skal tillate den minst kunnskapsrike deltageren i en tråd å trekke den ned til hans nivå, vel da blir nivået deretter. Gå nå for svarte inn og rydd opp i ****preiket, dere ser vel at det bare er trolling ?

"ØKOKRIM er den sentrale enhet for etterforsking og påtale av økonomisk kriminalitet og miljøkriminalitet." Dette innbefatter ulovlig jakt, fangst og innsamling. Så før dette er et lovbrudd har ikke økokrim noe med dette å gjøre. Hvordan var det med maktfordelingsprinsippet igjen ? Her er det rett& slett på tide for NJFF å sko seg, og kjøre en informasjonskampanje rettet mot DN og i dette åndsvake tilfelle Økokrim.

Nei så trist. Han var en fritenker av rang.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Tja, det der er jo rett i vingeknoken da.. Tror nesten jeg ville siktet høyere.

sorry boys. Har ikke fått skutt så mange skudd, men avtrekket er deilig

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx?

Mrrrhhfphh. Bullshit.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Neimen hysj, må jo ikkje fortelle bort alle triksene !!

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Kjempemessig at du fant ut av det. Viktig å ha godfølelsen med utstyret. Blir spennende å følge med litt på den pipen din, og se hvor lenge den varer. Fikk knallet ned sesongens to første bukker i natt. Helvete hvor glad jeg er i Zeiss !