Hvilken Zeiss Victory Pocket?

[Game Clay]

Hei.

 

Fersk jeger som skal jakte litt forskjellig med hagle, primært rype (både på støkk og med hund), due og hare.

 

Burde jeg velge 8x25 eller 10x25?

 

Og hvorfor?

[Geco5]

Til jakta du beskriver, har du vel lite nytte av kikkert.  Det er vel først og fremst på jakt med rifle på rype og skogsfugl, du har nytte av kikkert. Men det kan likevel være greit med en liten kikkert og skulle jeg valgt en uten å tanke på pris, ville jeg valgt 10 x 25. 

[Sølvrev]

Det blir nesten hipp som happ. Jeg tenker ditt behov er å verifisere om det du ser på avstand er jaktbart vilt eller en stein, tue, etc. Begge de nevnte kikkertene er små og lette, og følgelig vanskelige å holde i ro. Du vil nok oppdage at bildet hopper og danser litt mer med 10x forstørrelse, så jeg tror jeg ville gått for 8x. Ta en tur til forhandler og glan litt i begge, prøv å studere objekter på litt avstand. Har selv en "teaterkikkert" Leica Trinovid 8x20 (som er litt mindre), og den fungerer helt greit til småviltjakt på dagtid. Men noen all round-kikkert er den ikke!

[Geco5]

28 minutes ago, Sølvrev said:

Du vil nok oppdage at bildet hopper og danser litt mer med 10x forstørrelse, så jeg tror jeg ville gått for 8x. 

Undrer på om du har testet en Zeiss 10 x 25? Det har jeg og jeg er ikke fjellstø på frihånd!  Og hvis ikke linsene til Zeiss har blitt vesentlig dårligere med årene, så er det ikke noe problem å se tydelige detaljer på 1000 m, stående og uten støtte. Andre kikkerter med dårligere linsekvalitet så oppstår det du nevner, om ikke hopping, så mer flimmer og uklart bilde. Kan til og med være vanskelig å oppdage, før en legger ann den dårlige kikkerten og ser forskjellen til frihåndbruk. Dette har jeg ikke sett med nevnte kikkert. Eneste bakdel kan være lite synsfelt på 100 m, men det er jo en lommekikkert. Enig i at en må teste selv i butikk, problemet er oftest at det er lite utsikt utover noen ti-metere inne i et lokale. Skal en teste må en kunne se mange hundre meter, som den viktigste testen. 

 

På lirypejakt (høst) er det omtrent umulig å oppdage rypene på avstand, selv med kikkert. Det er nok bedre å gå, enn å kaste bort masse tid på speiding. På fjellrypejakt kan det ha en misjon også til vinterjakt. Men personlig så ga jeg raskt opp bruk av kikkert for å finne ryper i fjellet og ingen av de jeg har jaktet ryper med i 40 år benytter seg heller av kikkert til lirypejakt om høsten. 

[Sølvrev]

4 hours ago, Geco5 said:

Undrer på om du har testet en Zeiss 10 x 25? Det har jeg og jeg er ikke fjellstø på frihånd!  Og hvis ikke linsene til Zeiss har blitt vesentlig dårligere med årene, så er det ikke noe problem å se tydelige detaljer på 1000 m, stående og uten støtte. Andre kikkerter med dårligere linsekvalitet så oppstår det du nevner, om ikke hopping, så mer flimmer og uklart bilde.

Nei, jeg har ikke testet den. Men poenget mitt var at bildet blir mer urolig med økende forstørrelse, selv for premium linser. Samme fenomen som oppstår på skytebanen: du holder ikke rifla roligere med 2x enn med 12x forstørrelse, det bare ser sånn ut. Og jeg er helt enig i at dårlig linsekvalitet (i tillegg) kan gi flimmer og uklarhet. Zeiss Victory 8x25 og 10x25 er helt i toppen i pocket-klassen, og en så liten forskjell i forstørrelse behøver ikke bety all verden. Men jeg synes nok butikken bør tillate at man som et minimum får ta kikkerten ut på gata for å teste hva som passer best.

[brisen]

Gå for 8x25, då får du ein utgangspupill på 3.1mm og det byrjar å bli litt anstendighet oppi det heile. Akkurat denne 8x25 har eit stort synsfelt og det er jo eit pluss ein må ta med.

Eg har nylig kjøpt ein 8x20, den har utgangspupill på 2.5mm og  synes den er litt slitsom når det gjeld augeplasering, og når det byrjar å dra seg mot kveld taper den seg fort.

Eg har prøvd 10x25, det er ikkje noke for meg.

Skulle eg kun hatt ein kikkert hadde det nok aldri blitt ein lomme kikkert, men det er meg. Går ein t.d. opp til  8x32 har ein kjøpt seg noke ein kan kalle allbruks kikkert.

Edited August 5, 2021 by brisen

[brisen]

Eg meiner at samanligna med "voksen" kikkert har lomme kikkert kun ein einaste fordel og det er størrelse/vekt. Alt anna er dårlegare. Det er noke ein må tenke over før det blir kjøp.

 

[Stihl Crazy]

8 eller 10x 42 som allround då eller blir det for tungt?

[bardp]

Ja de er for tung og klumpete. Gå for 8-10 x 30-32.

[brisen]

Eg har fleire kikkertar som går i kategori all bruks kikkert. Den som blir brukt mest er ein Zeiss Victory 8x40B T*P*,  veg 0.7kg . Lett og behagelig i bruk. Ein som blir nesten like mykje brukt er

Zeiss Dialyt 7x42B T*P*, litt tyngre med sine 0.8kg.

Uten at  eg ramlar heilt utpå vil eg og ta med Swarovski slc neu 8x30WB, veg 0.6kg og er ein jysla kjekk kikkert

 

Blir kanskje litt feil å kalle ein 8x30 for all bruks kikkert då den ikkje duger så godt når det kveldast

Edited August 6, 2021 by brisen

[Game Clay]

Tusen takk for innspill!

 

Etter å ha testet Victory Pocket i både 8x25 og 10x25, side om side en hel dag mot Conquest HD 8x32 og 10x32, falt faktisk valget til slutt på sistnevnte i 8x32. 

10x forstørrelse ga for mye rystelser i bildet og for snevert synsfelt på begge modellene etter min smak. 

 

Rent optisk så så jeg ærlig talt ikke forskjell på dem, men C HD var vesentlig lettere å «treffe» okularene med uten for mye mikkmakk og justeringer. Rett og slett en mye mer behagelig opplevelse synes jeg.

 

VP er naturligvis hakket mer hendig (og halvparten av vekten!), men C HD er kompakt nok til at den blir tatt med på støkkjakta.

 

Da ble dette min første kikkert som jeg innbiller meg at er ganske allround. Så får jeg heller kjøpe meg et «drog» med 56mm linse eller det som verre er den dagen jeg begynner å poste etter storvilt i måneskinn 

Edited August 21, 2021 by Game Clay