HVSJT Posted January 4, 2015 Share Posted January 4, 2015 Vurderer å kjøpe en Kahles 3-12x56 fra 1990 men er usikker på om denne har like gode skummringsegenskaper som en nyere kikkert? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vavlo Posted January 4, 2015 Share Posted January 4, 2015 Så den der jeg og. Optikk fra øverste hylle til ned mot 1/3 av nypris. Praktisk forskjell er sikkert marginal, men så var det det med belyst retikkel da. Har man hatt det blir man fort bortskjemt. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted January 4, 2015 Share Posted January 4, 2015 STOR forskjell. Hadde en Zeiss Diavari Z fra 1994 3-12x56 som sto langt tilbake for en ny 5-25x50 Conquest. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 4, 2015 Share Posted January 4, 2015 Litt tynt statistisk grunnlag for så bastant uttalelse. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted January 4, 2015 Share Posted January 4, 2015 Med tanke på at den kikkerten var av de som var produsert for bruk i skumring og samtidig i toppskiktet sammen med Kahles, S&B osv så jo. Denne kikkerten var endatil en strøken sak som kun hadde vært brukt 2 ganger hvert år siden 1994 til jeg fikk den i 2012... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
avtreksfeil Posted January 4, 2015 Share Posted January 4, 2015 (edited) Jeg har hatt Hensoldt fra 1958 som gruser min Conquest HD5. Også bastant, men god optikk ble ikke oppfunnet dette århundret. Edited January 5, 2015 by Guest Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ladebenken Posted January 5, 2015 Share Posted January 5, 2015 Har og jakter med en Diavari ZA 2,5-10x52, den har T* coating slik som nyere zeiss. Den er vel fra 90 tallet en gang. Den står ikke mye tilbake for nyere Victory og Kahles k624i som også brukes en del. God optikk ble ikke oppfunnet i 2011. Hvordan den Kahlesen er vet jeg ikke, men den bør være i samme sjiktet som Zeissen jeg har. Da er den ivertfall ett godt kjøp. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted January 5, 2015 Share Posted January 5, 2015 T coating har nå vel vært coatinga siden 30tallet... T* kom i 1970< og er enda under videre utvikling... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 5, 2015 Share Posted January 5, 2015 Spørs om han mente at coatingen, eller siktet var fra '90-tallet. Jeg tror egentlig siktet er fra '80-tallet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted January 5, 2015 Share Posted January 5, 2015 Det blir forsåvidt det samme, det blir jo som å påstå at en Ford Mondeo fra 1998 er like god eller bedre enn en fra 2009... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ladebenken Posted January 5, 2015 Share Posted January 5, 2015 Siktet er fra 90 tallet, det ble iallefall kjøpt på 90 tallet, når det ble produsert vet jeg ikke.. Selvfølgelig er det utvikling på optikk fronten også, men hvor mye bedre er dagens beste sikter mot 90 tallets beste sikter? Jeg mener at forskjellen ikke er så veldig stor. Hvis du påstår disse siktene er ubrukelige og nyere victory er som å komme i himmelen, så påstår jeg at det er pisspreik. Jeg har nesten helt ny Kahles og Zeiss som kostet omtrent 20 lapper hver også. Gamle Zeissen har vært siktemiddel for omtrent halvparten av årets jaktskudd i mørket. Den mangler opplyst retikkel, men med grovt #4 så går det greit.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
barerobert Posted January 5, 2015 Share Posted January 5, 2015 Jeg er enig i at det er gode kikkerter, men de er ikke så gode som nye kikkerter er. Jeg ser distinkt forskjell på en Victory HT og den rett før. Og enda igjen en absolutt markant forskjell mellom HT og Diavari Z som jeg nevnte lengre opp her. Den første skumringskikkerten jeg hadde var en Meopta Artemis 2000 3-12x56 og den står ikke tilbake for Zeiss Diavari Z, snarere tvert imot. Jeg ville heller sett etter en nyere europeisk kikkert med med det forstørrelsesområdet og objektiv. Antar det er denne dere snakker om? http://www.finn.no/finn/torget/annonse? ... ery=kahles Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amatør Posted January 5, 2015 Share Posted January 5, 2015 Det er større forskjell i skumringsegenskapene om man ser igjennom rene linser, kontra møkkete, sammenliknet med forskjellene på helt nye, og 20 år gamle sikter, forutsatt at de gamle fortsatt er i orden. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.