Ulvejeger anmeldt

[istmus]

Istmus: Når jeg viser til Høyesterett vedrørende paragraf 19 er det for å sette fokus på hvor "streng" tolkning de legger til grunn.

 

Siden mange ikke har lovdata ser man noe her:

 

http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Avgjorelser/Avgjorelser-2003/Forstainga-av-viltloven--19-om-human-jakt-og-tap-av-rettar-ved-inhumanulovleg-jakt-i-fredingstida/

 

Vel Grevling, den dommen du viser til her er Rt 2002 side 964, og er en av de jeg bedømte som ikke relevant for problemstillingen i tråden her. Og, jeg synes ikke HR har vært spesielt streng i sin tolkning her, jeg, og antagelig de aller fleste, vil nok si at det er inhuman og uforsvarlig jakt å ha en felle stående i 2 mnd uten tilsyn, og det uansett om det er i lovlig jakt/fangst-tid eller etter som tilfellet var i denne dommen. Jeg droppet denne fordi jeg anså at den dreide seg i første rekke om ulovlig fangst, noe som etter min mening gjerne kan straffes strengere enn det som ble tilfelle i denne dommen. Han slapp unna med 20 000 kr i bot, og jaktnekt i 1 år, for noe som jeg mener er et grovt og kvalifisert lovbrudd. En ubetinget fengselstraff og minst 5 års inndragning av jaktlisensen hadde vært mer aktuelt, og selv det er ikke spesielt strengt for slike lovbrudd etter min mening.

 

 

God oppsummering av dommer fra Istmus. Om noe så viser vel dette at norsk rett er veldig tilbakeholden med å dømme og stort sett er også straffenivået lavt.

 

Jeg tenker speseilt på "Skjøt en jaktkamerat på rådyrjakt, ble frifunnet. Jaktkameraten skulle ikke vært på det stedet han ble skutt (inne i et kratt der skytteren så en "rødbrun flekk" han trodde var et rådyr." Som er rimelig oppsiktsvekkende etter min mening.

 

Det er jeg enig i, jegeren her syndet mot det vel helligste av alle bud på storviltjakt, du skal aldri "tro", du skal vite. Den siste vådeskytingen vi hadde i fjor høst var nettopp en som "trodde han så en hjort". Du skal også vite (dvs kunne observere) kjønnet på dyret og kunne bestemme om det er en kalv eller et eldre dyr. I de fleste sammenhenger i dag så har du jo fellingsløyve på en bestemt type dyr som gjør at du er nødt til å kunne identifisere kjønn og alder på dyret.

 

Som Riflejege69 er jeg også enig i at man kan ikke ut i fra de dommene jeg har referert konkludere med et "strengt" straffenivå i "jaktsakene".

[Guest]

Straffeansvar etter viltloven gjelder også uaktsomhet.

 

Da jeg kjenner saken i tråden kun fra media legger jeg inn hva som vanligvis vurderes rundt uaktsomhet.

 

Uaktsomhet er ikke definert i viltloven eller straffeloven.

 

Å være uaktsom innebærer å opptre uforsiktig eller uforsvarlig.

 

For å kunne vurdere om personen har handlet uaktsomt, må det sammenlignes med hvordan en alminnelig fornuftig og samvittighetsfull person ville ha forholdt seg i en tilsvarende situasjon.... Her kommer jegeropplæringen, storviltprøven , avstanden, målets størrelse osv og en alminnelig jeger inn i bildet

 

Men det må også tas hensyn til gjerningspersonens egne forutsetninger, særlig dersom handlingen ikke forutsetter særlige kvalifikasjoner.... Dette tror jeg det vil vektlegges lite i denne/trådens sak.

 

Uaktsomhetskravet varierer også fra område til område. Her mener jeg viltlovens paragraf 19 skal tolkes strengt ut fra rettspraksis osv

 

Vurderingen må skje konkret og knytte seg til om gjerningspersonen har opptrådt slik det med rimelighet kan kreves i forhold til straffebudet som er overtrådt. Her er det springende punktet og det som retten alene vurderer ut fra den konkrete sak og bevisene i saken...men som tidvis når man ikke har vært tilstede i retten kan oppfattes som noe " bingo"...

 

De fleste straffebud som krever uaktsomhet, rammer alminnelig uaktsomhet.

[bjortork]

SNO, som kjenner saken inngående og som er faginstans, har jo allerede konkludert med at dette ikke var "uforsvarlig", så da lurer jeg på hvordan retten skal komme til en annen konklusjon. Jegerprøveboken og storviltprøven er da vel ingen fasit på hva som er lov, men heller en "bog standard" - er du dårligere enn det så får du ikke lov å jakte.

[istmus]

Straffeansvar etter viltloven gjelder også uaktsomhet.

Da jeg kjenner saken i tråden kun fra media legger jeg inn hva som vanligvis vurderes rundt uaktsomhet.

Uaktsomhet er ikke definert i viltloven eller straffeloven.

Å være uaktsom innebærer å opptre uforsiktig eller uforsvarlig.

For å kunne vurdere om personen har handlet uaktsomt, må det sammenlignes med hvordan en alminnelig fornuftig og samvittighetsfull person ville ha forholdt seg i en tilsvarende situasjon.... Her kommer jegeropplæringen, storviltprøven , avstanden, målets størrelse osv og en alminnelig jeger inn i bildet

Men det må også tas hensyn til gjerningspersonens egne forutsetninger, særlig dersom handlingen ikke forutsetter særlige kvalifikasjoner.... Dette tror jeg det vil vektlegges lite i denne/trådens sak.

Uaktsomhetskravet varierer også fra område til område. Her mener jeg viltlovens paragraf 19 skal tolkes strengt ut fra rettspraksis osv

Vurderingen må skje konkret og knytte seg til om gjerningspersonen har opptrådt slik det med rimelighet kan kreves i forhold til straffebudet som er overtrådt. Her er det springende punktet og det som retten alene vurderer ut fra den konkrete sak og bevisene i saken...men som tidvis når man ikke har vært tilstede i retten kan oppfattes som noe " bingo"...

De fleste straffebud som krever uaktsomhet, rammer alminnelig uaktsomhet.

Du Grevling, du Grevling

 

Jeg noterer din filosofering over "Pater Familias" -begrepet, som er den betegnelsen man bruker i jussen for å kvalifisere begrepet "uaktsomhet". Det er ikke enkelt, men Viggo Hagstrøm har skrevet en grei liten bok om dette, forøvrig mens han fremdeles var student og ikke hadde kvalifisert seg som professor.

 

En liten avklaring: Du skyter på et f.eks reisndyr på 100 meter. Dersom min kone, som omtrent aldri har tatt i, langt mindre noen gang avfyrt, et skytevåpen skulle prøve å felle det dyret, så er det langt utenfor Pater Familias-normen. Det er det ikke dersom jeg gjør det samme. Dette forklarer vel i bunnen hva som ligger i begrepet. Man pleier å si: Hva ville en fornuftig og forsiktig familiefar gjort i situasjonen.

[nes]

Er det noen som vet hvor det første skuddet traff?

 

Etter mitt syn så passer Lier Hansen og journalistene sammen som hånd i hanske.For å få fram sine (venstre) vridde framstillinger så bruker journalistene ofte en typisk "nyttig idiot- strategi" ved at de leter fram det mest politisk korrekte intervjuobjektet som så blir referert. De andre blir ikke nevnt.

Lier Hansen , på sin side er et typisk barn av sin tid som har kommet i maktposisjoner med partiboka (AP) og sin evne til få oppmerksomhet ved å si det som til enhver tid er korrekt. Hans ego er kanskje heller ikke av de minste.