Oppfordring: Send kommentar til DN

[Roe]

Siden mine jaktvåpen vil bli forbudt etter forskriften DN nå har på høring har jeg sendt inn følgende kommentar til DN. Oppfordrer andre til å gjøre tilsvarende før fristen 1. oktober.

 

Mitt svar:

Kommentar til “Høring på revisjon av forskrift om utøvelse av jakt, felling og fangst.

Forslaget til revisjon som DN har lagt frem vil gjøre mine jaktvåpen forbudt. DN begrunner dette med at man ikke skal gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegere står for.

Jeg viser til formålet med forskriften §1 som sier at viltet ikke skal påføres unødige lidelser eller volde fare for mennesker, husdyr eller eiendom.

Presisjonsfremmende tiltak som vertikalgrep, justerbar kinnstøtte, tofot, kikkertsikter med høy forstørrelse og nøyaktig justering finnes på vanlige jaktrifler. Disse har militært opphav og vil gi et våpen “militær karakter”.

 

En rekke produksjonsteknikker som inkluderer materialvalg, overflatebehandlinger, fargebruk og konstruksjon brukes også til militære våpen og vil gi et våpen “militær karakter”.

Svært mange jaktvåpen i Norge vil rammes av bestemmelsene slik DN har utformet sitt forslag. Svært vanlige rifler som Mauser 98, Krag Jørgensen eller Remington 700 er alle militære rifler, modeller av Sauer 202 har “lange magasiner” mens modeller fra Blaser har “pistolgrep”. Rifler som er bygd for å være ytterst stabile har som oftest “spesielle kolber” av syntetmaterialer.

Jegere som velger slike løsninger på sine våpen er gjerne spesielt opptatt av presisjon og utøver i så måte sin jakt helt etter formålet §1 beskriver. Disse jegerne har gjerne brukt store pengesummer på jegerverktøy som reduserer risikoen for å påføre viltet unødige lidelser. Disse jegerne er ofte også over norm dyktige skyttere og bør ikke få et forbud mot sine jaktvåpen.

Å forsøke å styre samfunnets opinion om jakt gjennom å forby et utseende i forskrifts form er ikke god jus. DN kunne like gjerne lagd en forskrift om kleskode under jakt da det meste av jaktklær etter hvert har “militært utseende”.

 

Jeg vil oppfordre DN til å drive holdningskapende arbeid blant jegerne for at de skal skyte mer enn de 30 obligatoriske treningskuddene. Å unngå skadeskytinger og fremme god jaktetikk vil ha en langt mer positiv effekt på samfunnets oppfatning av jegere.

 

Mvh

Thomas Haugland

[Bamrud]

Bra Roe!

Nojs har synspunkter og vil sende svar på alle endringsforslagene.

Som svar på forslaget til endring av § 15 første ledd, andre setning vil Nojs sende denne teksten :

 

"Vi ser av høringsnotatet at direktoratet ikke ønsker at bruk av militærlignende våpen benyttes til jakt, og at "det kan gi samfunnet et uønsket inntrykk av hva jegerne står for".

Videre: "det innføres imidlertid til Norge boltrifler som ser ut som militære våpen, med pistolgrep, lange magasiner og spesielle kolber"

 

Mange av de boltriflene som en kan anta vil bli stemplet som å ha ” militær karakter” har den utformingen de har pga. ergonomiske hensyn, og av hensyn til presisjon og funksjonssikkerhet. Det er alt sammen egenskaper som er ønskelige i et jaktgevær, da det bidrar til presis skyting under alle forhold, og derved bidrar til human avliving.

Vi stiller også et stort spørsmålstegn ved hvem som skal definere hva som er våpen av militær karakter? Hvilken bemyndiget person skal nekte jegeren å benytte våpnet han har ervervet til jakt om endringen av § 15 første ledd trer i kraft?

Skal det være standplassleder på skytebanen der denne jegeren tar skyteprøven? Jaktleder? Eller oppsynsmannen jegeren møter under utøvelse av jakten?

En slik vag beskrivelse av et utseende av et skytevåpen vil bli individuelt ulikt oppfattet av personer med myndighet til å bortvise jegeren fra skytebane og jaktområde, og vil umulig komme til å bli likt og rettferdig håndhevet.

Nojs ber derfor om at §15 første ledd forblir uendret .

 

NOJS ønsker å gi samfunnet inntrykk av at jegerstanden er seriøse jegere og gode skyttere, som gjør sitt ytterste for å avgi sikre jaktskudd. Vi tror at direktoratet undervurderer samfunnets evne til å vurdere hva jegere står for, og NOJS mener at subjektive synsinger over hva som ser militært ut er et feilslag.

Siden DN ser ut til å være bekymret for at samfunnet begynner å få et uønsket inntrykk av jegerne ber vi direktoratet om å bruke litt ressurser og energi på å bedrive opplysningsarbeid mot resten av samfunnet om hva jegerne står for."

[Pelle1506]

Her er da mitt bidrag til DN. Sitter også å vurderer en henvendelse til NJFF men det faller inn under en annen topic.

 

"Hva er en rifle av millitær karakter? Et våpen med syntetisk stokk, kikkert med stor lysåpning, påmontert skytestøtte (tofot) og lyddemper? Er samme våpen men med stokk laget av tre mindre millitært? Både Mauser og Krag Jørgensen er millitære våpen og disse har tre stokk. Mener "millitær karakter" blir et noe vagt begrep da mange av dagens rifler har arvet mye av fordelene til de riflene som i utgangspunktet var ment for det millitære men selges som sivile jaktvåpen. Og når noen velger å bytte komponenter på et våpen, det være kikkertsikte eller stokk, så er det jo ikke for å få et mere millitært men bedre funksjonelt og tilpasset våpen. Våre våpen er våre verktøy og de må noen ganger tilpasses hver enkelt bruker og brukerens behov.

 

 

 

Så her bør nok DN heller la jegerne selv avgjøre hva som er best for hver enkelt og deres jakt"

[308 Sako]

Mine komentarer sendt inn:

Det foreslås at våpen av militær karakter skal forbys. Dette begrunnes med at jegere gir et negativt intrykk på samfunnet pga dette. Hva med å informere om at grunnen til at mange jegere velger å bruke presisjonsfremmende hjelpemidler som kikkert med høy lysåpning god optikk, tofot eller annen støtte, forhøyet kinnstøtte, justerbar kolbe o.l. er at man blir en bedre skytter når våpenet er optimalt tilpasset, og dermed prøver sitt ytterste for å levere så presise skudd mot vilt som overhode mulig.

 

En veldig stor andel av norske jegere er også aktive skyttere og har gjennom sin trening og interesse for skytesporten ført endel av dette med inn i jaktsammenheng. At det blir foreslått at dette skal bli forbudt blir fulstendig feil. Det er viltet man jakter på som bør få den beste raskeste og mest presise avlivning som mulig.

 

Dersom dette forslaget når gjennom vil vi gå tilbake i tid angående utførelse av jakt, og mange jegere vil måtte gå til anskaffelse av nye våpen. Hva skal gjøres med våpen av "militær karakter"? Sette de inn i våpenskapet og søke på å få tillatelse til å gå til anskaffelse av et nytt våpen til bruk på jakt?

 

En kanpanje som går på å opplyse om presisjonsfremmende hjelpemidler ved bruk under jakt, for å belyse enmnet og ufarligjøre inntrykket disse hjelpemidlene måtte gi, hadde vært en bedre løsning en å forby dem.

[Streken]

Legger inn det vesentligste fra mitt brev til DN:

 

 

Våpen og ammunisjon

Dn ønsker å forby bruken av våpen av militær karakter på jakt. Dette er upresist, og ikke et utspill egnet til å gå videre med.

Militær karakter er et begrep som ikke favner om noe spesielt, og noen ganger er det ikke mulig å skille militære og sivile rifler.

En av de klassiske amerikanske skarpskytterriflene er egentlig en litt forfinet (og kamuflasjemalt) Remington 700, en svært vanlig rifle.

Tilsvarende eksempler finnes med blant annet mauser eller lignende. Videre er utseende også et uttrykk for teknologisk utvikling, og slikt sett kan man tenkes at syntetiske materialer, eller metall legeringer vil bli mer vanlig etter som produksjonsmetodene utvikles.

Samtidig må man spørre seg om DN i utgangspunktet burde befatte seg med estetiske vurderinger av denne art.

Enhver jeger plikter å velge det redskapet som er best egnet, uavhengig av utseende. Teknologi kan kan være en vesentlig del av dette.

 

Det er videre vanskelig å se hva som skal oppnås med at jaktoppsynet skal kunne kontrollere våpenhåndteringen under transport. Er våpenet pakket ned er det ikke behov for å kontrollere. Hva som måtte være hensiktsmessig for DN er ikke nødvendigvis det riktige i forhold til rettighetene de måtte ha. Dette grenser mot visitering.

 

Angående prosjektiler.

Det er prematurt å beskrive bruken av blyprosjektiler som et helsemessig problem basert på en undersøkelse, der man bevisst har utelatt alle blykuler som har fungert etter ønskemålet, ved å gi gjennomskyting. Slikt sett har man sannsynligvis utelatt alle moderne kuler, og undersøkelsen mangler vitenskapelig og logisk validitet.

Angående ønsket om å tillate lettere prosjektiler enn 9 gram ( 140 grains) så bunner dette ut i utviklingen av prosjektiler siden forskriften ble skrevet.

Den gang var det ønskelig å sikre tilstrekkelig inntrengning i dyret, og dette kunne i større grad sikres ved tyngre prosjektil.

 

Dagens kulekonstruksjoner er i større grad loddet eller på annet vis sikret større fysisk integritet, slik at de ikke så lett fragmenterer ved treff.

Videre er homogene kuler av en slik konstruksjon at de kan ha like stor inntrengning eller bedre enn tyngre konvensjonelle kuler. De har dog lettere egenvekt, og derfor vil en like tung kule kunne bli ustabil i en standard jaktrifle. Derfor er en 110- 120 grains homogen kule ønskelig å kunne benytte i flere kalibre.

feks 6,5x55, 6,5-284 - 270 win eller tilsvarende.

Per i dag er det for lite praktisk erfaring med bruken av homogene kuler, og man kan heller derfor åpne for en periode med utprøving for å høste erfaringer.

[SittingDuck]

Dere foreslår følgende endring i § 15 første ledd: "Under jakt og felling er det ikke tillatt å bruke pistol, revolver, våpen av militær karakter eller helautomatiske skytevåpen."

 

Denne holdningen kan sammenlignes med min mors første uttalelse når jeg troppet opp hjemme med en nyinnkjøpt rifle med syntetkolbe og tofot.

”å herregud har du vorr og handla dæ plastikkbørsa? Gevær skal jo vær fin og sjå på, i olja treværk”

Men det gikk ikke mange sekundene før hun måtte erkjenne at vekta og ergonomien overgikk hennes gamle rifle med ”olja treværk”.

Dette er heldigvis noe jeg tror flere og flere aktive jegere, unge og gamle har fått fokus på i det siste.

 

På skytebanen ser jeg skyttere som har passert 60 år som ligger og skyter med tofot, og det er jo helt soleklart: De skyter jo bedre!

 

Se på kolben til Ole Einar Bjørndalen for eksempel. Eller Sauer 200str som stortsett alle DFS skyttere benytter. Litt svart lakk på disse børsene og vips: DN vil ha forbud.

Jeg lurer på hva som egentlig ligger bak tankegangen deres, for dømming og fordømming basert på utseende trodde jeg vi var ferdig med for mange år siden. Et våpen er ikke et kunstverk som skal passe inn i på stueveggen til alle og enhver. Noen synes våpen er skremmende uansett om det er plast eller valnøtt, og jegerens holdning bør ikke knyttes opp imot eksteriør.

 

Men om dere absolutt skal dømme etter utseende: For min del virker en skytter som har investert flere titusentalls kroner på et topp moderne og ergonomisk korrekt oppsatt våpen, i alle fall for meg mer seriøs og holdningsbevisst enn en sta og gammeldags jegertulling som stiller opp i jaktlaget med mauser m98 (som forresten er det mest militære våpenet i Norge) og skadeskyter alt som rører på seg.

 

 

MVH

Peder Kristoffersen

[rp15oryx]

Har sendt denne kommentaren, men angra på nokre av formuleringane.

 

Kommentarer til Høringsnotat om Forslag til endringer i forskrift 22. mars 2002 nr 313 om utøvelse av jakt, felling og fangst

 

Jeg ser med interesse de nye reglene som Direktoratet fremmer. Det meste av innholdet virker helt greit.

 

Det første jeg imidlertid reagerer på er betegnelsen ”våpen av militær karakter”. To av mine egne jaktvåpen vil komme inn under denne betegnelsen. De er av typene Remington 700 og Mauser M98. Begge rifletyper har i meget stor utstrekning vært brukt i militære operasjoner. Samtidig er de blant de mest utbredte jaktvåpen i landet, og som både jeg og andre jegere har brukt med stort hell.

Militære våpen og jaktvåpen har mange fellestrekk. Det viktigste er at de skal egne seg til å treffe et definert mål. Militære og jaktmessige behov for praktisk presisjon er i sitt vesen identiske. Direktoratet nevner pistolgrep og spesielle kolber. Dette er utviklingstrekk ved moderne våpen, og det er ikke tilfeldig. Hensikten er å øke sannsynligheten for et godt treff på første skudd. Sivile jaktvåpen, derimot, er utseendemessig for det meste uforandret siden før andre verdenskrig. De våpnene Direktoratet ser ut til å ville ramme er i høy grad ergonomisk tilpasset eieren. Eieren har ofte lagt ned både tid og penger for å være bedre i stand til å overholde viltlovens §19. Det er etter mitt inntrykk som mangeårig jeger de aller mest interesserte og dedikerte jegerne som har slike våpen, og som har søkt og fått innvilget ervervstillatelse for slike våpen nettopp til jakt.

 

Det største praktiske problemet ved Direktoratets foreslåtte endring er etter mitt syn definisjonen ”militær karakter”. Hvordan vil Direktoratet definere dette? Mitt syn er at Direktoratet bør undersøke det opplevde problemets natur før man treffer en beslutning som kan ha en helt annen virkning enn den man hadde som intensjon. Ellers risikerer man at man ender opp enten med en synsebestemmelse der man må lage et mylder av småforskrifter for hvert våpen man ikke liker.

 

Forslaget til endring av §16

 

Jeg ser med interesse henvisningen til undersøkelsen om blykontaminert vilkjøtt. Jeg tror dette problemet overvurderes av Direktoratet. Det er ingen tvil om at kjøttet rundt sårkanalen kan kontamineres av blyfragmenter. Likevel er det vanlig praksis å skjære godt rundt sårkanalen, der kjøttet i nesten alle tilfeller vil ha så omfattende kompresjonsskader at det ikke regnes som spiselig.

 

Forslaget om å tillate 7,4 grams prosjektiler i 6,5x55 er imidlertid fornuftig med tanke på kultyper som Barnes X og andre tilsvarende, som har vist seg effektive i andre land. Formuleringen 6,5x55 er imidlertid et uttrykk for meget mangelfull forståelse for omfanget av ulike kaliber, kamringer eller hva man velger å kalle det. Min ovenfor nevnte Mauser M98 er kamret i et 6,5mm kaliber, men ikke 6,5x55. Det finnes en lang rekke 6,5mm-patroner som brukes av norske jegere i dag, og som bruker kuler med 6,7mm diameter (som 6,5x55). Eksempler på dette er 6,5x54 Mannlicher-Schönauer, 6,5x57 Mauser, 6,5x57R (utbredt i kombivåpen) , 6,5-06 (meget populær), 264 Winchester Magnum og 6,5x68 RWS. Har Direktoratet tenkt at disse patroner/kalibre/kamringer skal omfattes ved en utvidet tolkning av forskriften, eller er det virkelig intensjonen at det er utelukkende jegere med 6,5x55 som skal begunstiges etter nevnte bestemmelse?

 

Kommentar til §18

 

Skyteprøven slik den er i dag praktiseres ved at det noteres våpennummer og kaliber enten på Jegeravgiftskortet eller eget formular. Et jaktvåpen må nødvendigvis ha et kaliber. Det er meget uvanlig at en jeger har flere piper i samme kaliber. Så lenge både våpennummer og kaliber noteres for hver skyteprøve så vil intensjonen bak forslaget ivaretas av dagens ordning. Det forefinnes meget lite sannsynlig at såkalte systemrifler representerer noe problem. Min betraktning er at det i det vesentlige er blant de mest interesserte og dedikerte jegern man finner slike systemrifler. Endringen vil således utelukkende ha den effekten at man fyller opp en ellers relativt hensiktsmessig forskrift med irrelevant retorisk fyllmateriale.

 

Jeg håper Direktoratet vil gjøre seg noen refleksjoner i lys av både mine og andres kommentarer.