Skumringstall

[silver87]

Skumringsfaktor (DIN58388): 7,1-29 swaro z6i 2,5-15x56 m lys

 

Skumringstall 8,5 - 25,9 Zeiss Victory Diavari M/lys eller dot 3-12x56 T*

Retikkel i 1. bildeplan (medforstørrende retikkel)

 

 

Er swaroen bedre?

[Palinder]

I praksis har du liten nytte av disse tallene. Kikkertene er nok akkurat like gode til å se ting i mørket med. Den eneste virkelige forskjellen er at Swaro har mindre og større forstørrelse, samt at Swaro sitt optikksystem på Z6-kikkertene gjør kikkertene litt mer følsomme for riktig øyeplassering.

 

Har tilgode å se en test av kikkerter eller kikkertsikter der Swaro utkonkurrerer Zeiss med tanke på optikk, men har sett flere der det motsatte er tilfelle, men alltid med heeelt marginale forskjeller og som regel med konklusjonen "smak og behag får dømme, for i praksis er dette like bra"

 

Når det gjelder å ha et så lyst bilde som mulig er det forstørrelsen som gjør kikkertens utgangspupill like stor som din maksimale pupillestørrelse som er den optimale. Denne forstørrelsen ligger fra 8x til 10x for de fleste avhengig av hvor gammel du er.

 

Kan ikke tenke meg at Swaro har et lysere eller skarpere bilde enn Zeiss på 12x forstørrelse, og er nesten 100% sikker(tar aldri noe for gitt hvis jeg ikke har testet det selv, derfor nesten ) på at Swaro er mørkere på 15x enn Zeiss på 12x. Rett og slett fordi det er slik øyet fungerer. Mindre utgangspupill pga høyere forstørrelse = mørkere bilde.

 

Trenger du den lave og den høye forstørrelsen; kjøp Swarovski. Trenger du ikke det; kjøp Zeiss.

 

Du vil garantert ikke bli skuffet, og du kan ikke jakte lenger med den ene eller den andre. (tror jeg)

[silver87]

grei forklaring

[M67]

Skumringstallet er kvadratroten av forstørrelsen x objektivdiameter. Jeg kan lage en kikkert som har bedre skumringstall enn både Swaroen og Zeissen, men du kommer ikke til å se en dritt i den likevel...

 

Skumringstall kan bare brukes til sammenligning av like eller nesten like kikkerter, I tilfellet du nevner har swaroen høyere (og lavere) skumringstall fordi den har mer zoom, fordi høyeste forstørrelse er større og laveste forstørrelse er mindre.

 

I mørket vil du i begge disse kikkertene se best rundt 8-10 (12)x, og der har de selvsagt også samme skumringstall. Selv klarer jeg ikke helt å tro at de ikke måtte ofre et eller annet for å få til 6x zoom, og holder en knapp på Zeissen uten å ha sammelignet. Det jeg vet er at SuB sitt "motstykke" til Zeiss 2.5-10x42, er merkbart (såvidt) skarpere og klarere enn min non-FL Zeiss.

Det er når lyset forsvinner en får igjen for penger lagt i dyrt glass. Og stort glass!

 

Om lysstyrke er veldig viktig så bør du vurdere fast forstørrelse, lyset skal gjennom betydelig mere glass (dobbelt så mye?) på et zoom-sikte, og det stjeler både lys og skarphet/oppløsning. Selv hos de dyre merkene.

 

K

[Jegermeistern]

Skumringstallet er kvadratroten av forstørrelsen x objektivdiameter. Jeg kan lage en kikkert som har bedre skumringstall enn både Swaroen og Zeissen, men du kommer ikke til å se en dritt i den likevel...

Skumringstall kan bare brukes til sammenligning av like eller nesten like kikkerter,

LYSSTYRKE er en målbar faktor, diameteren på utgangspupillen.

SKUMRINGSVERDI er en teoretisk konstruksjon, for å få få til en slags lovmessighet i det empiriske faktum at vi vanligvis oppfatter mer detaljer ved stor enn ved liten forstørrelse, når det er nesten mørkt.

 

"M67" opppsummerer ellers det vi alle burde vite - når noe er for godt til å være sant, kan det hende at det er usant. Naturvitenskapen setter visse grenser - Swaro sin 6X-zoom ser fin ut på papiret - men dette må ha kostet noe å oppnå. Og at fast forstørrelse gir færre linser, færre overflater, og dermed mindre muligheter for spredning av lyset, har i alle fall jeg erfart.