frankhovin

Jeg er normalt ikke en stor tilhenger av teoretiske eksamener, men: Jegerprøven er noe av det enkleste jeg har tatt av eksamener. Det finnes MASSE ressurser på nettet, og både gratis og rimelige prøveeksamener som tilsammen dekker pensumet og mer til. Jeg hadde to feil på prøven, og det var på bekasiner.

Takk fra svar Merkene for forskjeftet plager meg egentlig ikke, da slik fort kan se med en slik bruksrifle. Den ser ihvertfall ganske fin ut ellers, såvidt jeg kan se. Bruken er jo egentlig tenkt å være en rifle å skyte billig med, kanskje noe småvilt, og noe å bruke for å introdusere ungene til skyting med etterhvert. Kan bli litt vel heftig å gå rett på 30-06

Ah, my bad. Hva ville dere gitt for denne, da? Det er jo ikke alltid så lett å få testet en rifle, ihvertfall ikke på denne tiden av året. Selger vil ha 4000,- for denne. Jeg ser at Intersport i Bogstadveien selger tilsvarende (evt. om det er forskjell på denne og en Browning SA22LR Gr.1?) til en tusenlapp mindre, men da uten demper (men ferdig gjenget). Den ser imidlertid mer brukt/slitt ut i finishen, uten at det nødvendigvis sier noe.

Hva er en omtrentlig fornuftig pris på denne, da? Kikkerten som følger med er jo bare bonus - en 4x sak som neppe koster mange kronene. Demper koster jo et par tusen å få montert, så det er jo verdt litt.

Har sett på en eldre Browning Semi-auto 22LR salongrifle. Rett stokk. Følger med to dempere - én "normal" og én kortere, samt pussesett. Den er av typen hvor man skrur ut en fjær bak på koben og dytter patronene inn. (Takedown?) Skal visstnok være en "klassiker", uten at jeg legger så mye vekt på det utsagnet. Er det noe å ha, tro? Den er jo gammel (har vært i familien til selger i omtrent 30 år, og hvem vet hvor og hvor lenge før det), men rifla virket tight og fin, og man får jo vanskelig skutt i filler en 22LR, vil jeg tro. Altså, jeg lurer ikke på hvorvidt en 22LR semi-auto er noe å ha, men om akkurat denne kan være det En rifle mest for moroskyting på banen, samt intro til skyting for ungene, men som også kan brukes på det minste småviltet. Magasinet er forøvrig på 10 skudd, noe som jo er 8 mer enn hva som er tillatt til jakt. Men med denne typen lading burde det vel være en grei sak å begrense det til 2?

Slettet.

Derav poenget om "søkt problemstilling". Leste du det? Som eksempel var det satt på spissen, som svar på at enkelte her er så kategorisk påståelige når det gjelder spørsmålet. Ellers så har ingen her sagt noe om å "gi bort jakt". Stråmannsdiskusjoner er meningsløst og barnslig. Selv om enkelte forsøker å kvele enhver diskusjon om pris o.l. så er det jo åpebart noen som mener at det er et interessant tema.

Enten mangler du evnen til å forstå skrevet norsk, eller så troller du. Alternativt så mener du i ramme alvor at man skal betale en høy pris for å gjøre en jobb for noen som ber deg hjelpe dem. Det er i og for seg greit, men det er nok for de fleste ikke slik verden fungerer. Og det er vel heller ikke slik jakt foregår normalt, derav poenget om "søkt problemstilling". Når det gjelder den passi-avgressive hersketeknikken i form av en antydning om at det ikke er rart jeg er uten jakt, så kan jeg opplyse om at jeg er "uten jakt" i høst fordi jeg ikke har prioritert det økonomisk eller tidsmessig. Jeg synes imidlertid problemstillingen tilgang, ant. dyr, nødvendig forvaltning, pris etc. er for interessant å diskutere - på saklig vis - til å forkludres av tåpelige utsagn og antydninger av den typen som du og et par andre her kommer med. Voksne folk er i stand til å diskutere, også med de de er rykende uenige med, uten å ty til ad-hominemutspill, antydninger om andres motivasjon, politiske eller religiøse tilhørighet etc.

Tøv. Les hva jeg skriver, da. Hvis det er snakk om at grunneier trenger noen til å komme å ta ut ett eller flere dyr for dem, så er det jo en konkret jobb som må gjøres, og ikke et vanlig jakttilbud.

Den skjønner jeg ikke helt. Ikke at jeg er motstander mot å gjøre folk tjenester, men hvis det er slik at du gjør en jobb for en grunneier - altså, dyret er til skade og du kommer og gjør jobben med å felle det og det som hører med - så er det da ingen logikk som tilsier at man I TILLEGG skal måtte gi bort det fineste kjøttet til den man har gjort jobben for? Grunneier bestiller jobben, DU gjør den, og DU betaler? Men den problemstillingen er vel rimelig søkt? Det er vel ikke ofte at det er SÅ kritisk å bli kvitt x ant. hjort? I såfall ville det jo vært enkelt som jeger å gå dit hvor grunneieren gir deg en mest rettferdig deal.

Jeg tviler ikke et sekund på at det er mulig å smyge på både hjort og elg med unge i bæremeis. Det er noe med at hvis en selv er åpenbart konsentrert, og det foregår noe som krever konsentrasjon, så blir de ofte revet med av stemningen/settingen. I en stund, ihvertfall. Men det er forskjell på unger; Noen ville dette aldri fungert med.

Igjen denne hersketeknikken. Jeg synes voksne folk bør kunne prestere bedre i et forum som dette, som bør ligge et nivå over polemikk á la VG-nett. Kan dere ikke bare slutte å kalle det "syting" hver gang noen uttrykker misnøye med noe dere selv ikke er misfornøyd med? Det gjør bare negativt for stemningen. Hvilken innsats skal man gjøre for å "skaffe seg billig jakt", da? I det ene øyeblikket sies det at man må akseptere at ting koster det det koster, eller finne seg noe annet å gjøre. Og i det neste kommer slike utsang som "innsats for å skaffe seg billig jakt"? Det er sikkert flere typer grinepeiser. Noen vil ikke ha nye tanker eller folk inn i jakta "si", mens andre ikke vil at folk stiller spørsmålstegn ved priser, avgifter etc. Det er ganske enkelt ikke være vanskelig: Forsøk å diskutér sak og meninger uten hersketeknikk eller å tillegge andre meninger/motiver man ikke har dekning for. Jeg vil påstå at minst 50% av diskusjonene og problemstillingene kan løses allerede der.

Og jeg gjentar at jeg ikke vet hvor mye "jeg synes" det skal koste. Det må være en ærlig sak. Å være bastant uten å kjenne alle detaljer og faktorer er ikke min greie, men jeg må jo kunne synes at noe virker dyrt likevel. Men jeg har heller ikke sagt at man skal få jakte gratis. Bare jaktkort koster jo mange tusen flere steder. Det har jeg ikke stilt spørsmålstegn ved. Men så er det fellingsavgiften på i verste fall 10-20.000,- pluss mange tusen for kjøttet. Det er jo forskjell på å mene at prisene kan bli drøye (type elitistisk høye, som man må være godt over snittet velstående for å kunne betale) og å mene at det skal være gratis. Det siste har jeg aldri hevdet.

Du misforstår, eller unngår, hele poenget mitt. Jeg har aldri noe sted sagt at det skal være gratis.

Jaktkort, ja. Det er greit. Men det er jo bare én ting. Så kommer fellingsavgift OG kilopris for dyret etter at det er skutt - ihvertfall det siste fremstår som lite statlig og veldig kommersielt. Og når prisene er de samme som hos kommersielle private utleiere så synes jeg personlig det er noe som ikke stemmer. boble: To års kjøttforbruk? Hvor mange dyr må du felle for å få flere hundre kilo kjøtt etter slakt? Har du et overslag på kostnad i form av fellingsavgift fotdelt på ant. kg, i tillegg til kiloprisen? Det høres ut som et stort femsifret beløp? Og "sikre" kjøtt blir jo litt søkt da, hvis det med avgifter blit mye dyrere enn i butikken. Men nå er det vel heller ingen som mener at jakt i 2018 skal være matauk.

Joda, jeg ser poengene og er ikke uenig i prinsippet. Jeg synes bare det kan bli litt ville priser. Ellers er jeg usikker på om jeg er prinsippielt enig i det med at de som jakter ikke skal få noe "gratis" av de som ikke jakter. Jeg skjønner poenget og tanken, men jeg er ikke sikker på om jeg er helt enig. I prinsippet burde det da koste penger å plukke bær og sopp på statsgrunn, samt avgift på fanget fisk i tillegg til fiskekort.

Jeg har nok ikke noen bastante meninger om hvor mye det burde koste, dessverre. Men jeg synes jo det blir litt villt når man kan komme opp i 15-20.000,- for et stort dyr. Ellers er jeg usikker på hva du mener med "meg og ikke naboen min"? Jeg er ikke ute etter å konkurrere med naboen i å få skutt villt. (Han er forøvrig 70 år og har jaktet siden han var 12, så der stiller jeg særdeles svakt ) Og så klarer jeg ikke å legge fra meg dette med villsvin, som jeg er litt fascinert av. Dyr som er skadedyr, og erklært uønsket, skal man altså betale mange tusen kroner for å hjelpe både grunneiere og allmenheten med å bli kvitt. Men der ligger jo selvsagt litt av problemet i at selv om arten ikke er ønsket så er det likevel mulig for grunneiere å leie ut jaktrett på samme måte som "vanlige" dyr.

Hm, var vel egentlig det jeg tenkte. Takk for svar Guttungen er 5, jentungen er 7, og pr. nå har jeg kun en hagle og en 30-06, så det blir nok i meste laget for noen å prøve en stund til. Men jeg tenker å kjøpe en 22lr for mengdetrening/moro, og da er det vel ikke så lenge før de kan prøve under full kontroll av far.

Fair enough, I guess. Men avgift pr. kg dyr i tillegg? Skjønner at det er en greie på privat grunn, men hvorfor skal man betale det samme til staten (oss selv) som til private aktører? Litt OT, men: Hvordan er det egentlig med småvilt? Evt. smårovvilt?

Jeg har ikke lest hele tråden (ennå), men en del av holdningene her minner om bønder som klager over at villsvin ødelegger markene deres, samtidig som de tar flerfoldige tusen kroner for at folk skal komme og gjøre jobben med å fjerne dem for dem. Ikke akkurat rart at man opplever problemer med dette i Sverige, og snart i Østfold og nærliggende områder. Det er litt som om man har problemer med sikringsskapet og forventer at elektrikeren skal betale for å komme og fikse det for deg, mot at han får forsyne seg i kjøleskapet mens han er der. Iom. at det er noen få fine biffer godt gjemt mellom hyllene så kan det hende han/hun er heldig og ender opp i null ved utgangen av dagen. Ingen direkte sammenlikning med storviljakt i Norge selvsagt, men litt av de samme holdningene. Hvis noen kommenterer at det er dyrt så er det automatisk "syting" ifølge enkelte. Sorry, men slik er det ikke. Man kan utmerket, i beste saklige ånd, diskutere pris, kvoter og tilgang - og sågar uttrykke uenighet eller misnøye - uten at det har noe som helst med syting å gjøre. Å automatisk kaste "syting"-stempelet etter folk slik som enkelte gjør her inne er ingenting annet enn god, gammeldags, renspikket hersketeknikk. Kutt ut, vær så snill. Jeg vet det er mye inngrodd gammelguttekultur i mange jegermiljøer, men dette blir bare for dumt. (Og de fleste som tar i bruk ordet "krenket" skjønner verken betydningen av det,. eller implikasjonene forbundet med det.) Jeg er fersk jeger, og er ennå ikke der at jeg kan innvestere to uker av familiens ferie, samt et par titusen kroner, på en aktivitet som bare jeg selv får noe ut av. Så ja - jeg skulle gjerne hatt mulighet til å jakte der hvor det er mer dyr enn det skal være, i en helg for eksempel, eller en uke på høsten, uten at det koster lørdagsbudsjettet for de neste fire månedene hvis jeg skulle være uheldig å få skutt et dyr. Det er ikke syting, men noe jeg skulle ønske. Svar om at jeg får finne meg noe annet å gjøre, eller la være å jakte på det grunnlaget, er både tåpelige og ufine. Jeg går ikke ut og driver tjuvjakt av den grunn. Ikke minst bidrar det på ingen måte til å få flere interessert i jakt. Tvert imot. Så ønsker jeg å stille et spørsmål helt ut av det blå, helt fra scratch: Hvorfor skal det koste både fellingsavgift og 80,- (eller hva det nå er) pr. kg dyr å jakte på statsgrunn? Staten er oss alle som bor i landet; Akkurat som viltet tilhørte kongen i middelalderen så burde det da tilhøre staten, d.v.s. også folket, i et moderne demokrati? Jeg er ikke mostander av at folk tar betalt. Men hvorfor skal det koste så mye? De fleste som eier jaktterreng har vel ikke kjøpt dette ene og alene for å tjene penger på jakt? Da går de vel i såfall med dundrende underskudd? Det er vel eiendommer som eies uavhengig av jakten? Mulig jeg tar feil akkurat her, altså - jeg har ikke oversikt over hva prisene på store områder med (vill)mark ligger på. Ja, jakt er en hobby, og ingen forventer at det skal være gratis, eller for den saks skyld billig. Men må det nødvendigvis være svinedyrt i alle varianter og sammenhenger?

Apropos unger og skyting: Hvordan er egentlig lover og regler ang. slikt? Hvor gamle må de være før man kan ta dem med på skytebane og la dem prøve? Hva kreves av en selv, utover det åpenbare? Og hva med å ta med andre voksne, som ikke har våpentillaelse selv, for prøving?

Ok, en evighetsmaskin atså Hva med .338 WM? Sånn omtrent det stikk motsatte?

Hvor mange skudd regnes som mange for en 22lr rifle? Det er sikkert delte meninger om det, og det kommer selvsagt an på om man skal bruke den til konkurranse eller jakt. Men hvordan slites en 22lr sammenliknet med en 30-06 eller .308? De sistnevnte skytes jo fort både 5,6,7 og 8000 skudd i jaktsammenheng. Og når man først er inne på det: Hva med .338 WM?

Det er jo kunstig å snakke om "norske", "svenske", "finske", "russiske" ulver, villsvin eller whatever. Det er ikke slik at ulven i Norge har vært en helt annen ulv enn den i Sverige. Ulven bryr seg ikke om kunstige landegrenser, og de er derfor helt irrelevant når vi snakker om tilhørighet. Vi kan snakke om _nordisk_ ulv. Og så kan vi se på genene til de forskjellige ulvestammene, og se hvor de har holdt til og/eller kommer fra geografisk. Men hvis en ulvestamme geografisk hører til Herjedalen så betyr ikke det at den ikke er "naturlig" for Hedmark. Det er rimelig tilfeldig hvor de er, og det er ikke slik at genene knytter dem til land/sted. Akkurat som at Pedersenfamilien har holdt til på Innerøy i mange hundre år, og Borchgrevinchfamilen i Oslo like lenge; Ingen av dem er "fremmede arter" hvis de bytter plass. Både ulv og villsvin har eksistert i store antall i Norge, såvidt jeg forstår. Hvis man reintroduserer disse fra stammer fra samme område på kloden (les: Sverige) så er det verken mer eller mindre naturlig. Derfor blir det totalt meningsløst, etter min mening, å snakke om hvorvidt noe som i en eller annen grad er eller har vært et sted "hører til der" eller ikke. Spørsmålet er om man skal ha det/dem der. Jeg mener at ulven belyser et problematisk sauehold, og at det blir galt å bruke istykkeravlede sau som argument for å ikke ha noe ulv i det hele tatt. Villsvinet vet jeg ikke hva jeg mener om, men det kan jo late til at det gjør langt mer skade for landbruket enn mer ulv ville gjort.

Det er nettopp poenget mitt. Hvis det er utelukkende til hjelp for deg, og i tillegg er nødvendig for å unngå økonomisk tap, så fremstår det rart å skulle ta betalt for det. Ihvertfall for selve kjøttet. Er det innlosjering og/eller guiding så er det selvsagt noe man tar betalt for.