2alfa

Vel, kommentaren min gjelder den filosofien: ...samt sikre tilgang til en desentralisert skytebanestruktur, til nytte for Forsvaret og samfunnet for øvrig. som har ingen relevans til den praktiske biten, men er mest sannsynlivis skrevet som et politisk unnskylding/bortforklaring. Jeg er ikke så naiv at jeg tror de skal tilrettelegge for alt - det jeg skrev er at jeg spurte på en fin og høflig måte om det at hvis jeg skal melde meg inn og betale medlemskontingenten - om det vil gi meg mulighet til å bruke banen til andre ting enn DFS. Jeg er ikke et barn, og trenger ikke barnevakt eller opplæring i noe som helst, så jeg ville ikke sløse tiden til DFS sine instruktører på meg. Jeg er IPSC sertifisert RO med flere års erfaring. Det jeg spurte de er om *utenom* deres egne treningstider, eller ilag med de - om jeg kunne trene for den sporten som betyr mest for meg (IPSC), for jeg regner med at DFS bruker ikke banen sin 24/7. Selvfølgelig skulle jeg gjøre det på en slik måte som er i tråd med deres egne sikkerhetspolicyer, på en ryddig og pen måte som ikke forstyrret de enten i det hele tatt eller minimalt. Svaret ble: kun DFS eller HV våpen tillatt, kun DFS aktiviteter. Bortsett fra de få dagene med jegertrening gir de ikke adgang til banen til noen... så vidt jeg vet om. Jeg spurte om jeg trengte en utfyllende godkjenning hvis jeg skulle kunne skyte selv, dette ble avvist. Husk at her er det snakk om adgang og bruk av banen, ikke utvidelse av DSF sine skytegren. DFS, som sagt, er ikke pålagt til å gjøre noe som helst for noen utenfor sine egne aktiviteter, men da synes jeg man er nokså firkantet. Forresten, Metallica lagde noen av sine beste låter i lag med et orkester... som bare beviser at toleranse og solidaritet er bedre en selvgodhet og overlegenshetskompleks som DFS tilsynelatende lider av. Jeg får håpe jeg tar grovt feil.

Begge påstandene er store og veldig luftige, og er nok mer tiltenkt politikk en praksis. For min særdeles begrensede erfaring med å bruke DFS bane, eller kontakte DFS for bruk av bane og/eller medlemskap for trening relatert til annet enn DFS skytedisipliner (les: plinking og IPSC trening) så har DFS ikke vært imøtekommende, mildt sagt. Og til de tidene da banen er åpen for jegertrening er ofte problemet at man skal heller fokusere på å skyte de obligatoriske skuddene fortest mulig og forsvinne.

Finnes det i det hele tatt, er det kun til ar-10 det finnes slike ting? Jeg tenker ikke på en komplett, men "strippet" upper.

Og en Mini-14/30 kan brukes til samme formål, uten noe "oppjaging". Og ang: Det som er virkelig skremmende er at du har misforstått meg totalt. Jeg er nok mer amerikansk i mine syn på eie og bruk av våpen en du eller noen andre her er. Jeg ser (filosofisk sett) på av våpen som et menneskerett, med en bred spekter av prakiske og ikke så praktiske formål med å eie/bruke våpen. Men det er til lite nytte siden jeg og oss alle bor ikke i USA men i Norge, der vi må ha anstendigheten til å respektere landets lover og nok forståelse for lover at man slipper å stå med det liksom-uforstående blikket, deriblandt kunne sette seg i tankegangen til POD og prøve å forstå hvorfor bla.a. carbine er ikke lov å kjøpe etc. Det er rikets lover og rikets tilstand vi snakker om her, ikke hypotetisk fantasiverden der våre personlige synspunkter er det eneste referansepunktet man trenger. Dette er realpolitik, hvis man kan kalle det slik - og ja kjedelig byråkratisk rasjonalisering. Med mindre du vet en annen teknikk for å sette seg inn i prosessen til PODs godkjenning av våpen er du velkommen til å dele din mening med oss.

Jeg vil aldri si noe mot affeksjonsverdi, siden det er en følelse absolutt alle kan føle. Men følelser, ilag med andre grunner er ikke "behov", det er ønsker. Jeg ønsker f.eks. å eie en PTRS eller PTRD, kun av affeksjonverdi, men det er til like lite nytte, og det er hele poenget mitt: man vinner ikke fram hos POD med ønsker og affeksjon. Og det er nok grunnen til hvorfor ingen klarer å skaffe en US carbine. Dermed er det meningsløst å diskutere affeksjon, og heller se på de nærmeste godkjente alternativene, og rent teknist sett kommer man ikke nærmere US carbine enn Mini-30. Evt en 14 omkamret til .300 blackout.

Hvilken historie og kultur? Har carbine vært utbredt i norske jakt/skytterkretser, eller har du bukt en slik da du stormet strendene i Normandie? Du synes dette er en praktisk grunn? Jeg kommer til å huske dette neste gang om jeg skal søke rifle i .50 bmg, skal skrive på våpensøknaden "hull så store en fremmed sivilisasjon kan se de fra Alpha Centauri" Gyldig kun in USA eller i ditt hode, i Norge er viljen til hva som helst ikke lik en "innvilget" stempel.

Som sagt -det finnes en Mini-30 for de som absolutt skal ha en "sakteskytende" patron, og riflen er "lett og hendig", i tillegg til å være mer moderne og ha mange flere deler/opsjoner til den enn den urgamle carbine. Et annet, enda billigere alternativ er em bolt/bøylerepeater i .357 mag. Jeg prøver ikke å kverulere med deg Erlend eller med andre, jeg prøver å påpeke at det finnes mange gode alternativer, og den eneste virkelige grunnen til hvorfor noen ønsker en US carbine er egentlig affeksjonsverdi. Det er også grunnen til hvorfor forespørsler til POD har gang etter gang gått på en mageplask - for ingen klarer å hoste opp en viktig og veldig rimelig grunn til hvorfor en burde tillate US carbine. Norge er per dags dato en "may issue state" når det kommer til å tillate semiauto våpen, og det nytter lite med å si "liten, hendig, masse billig ammo".

Spørsmålet jeg stilte er veldig enkelt, jeg kan gjenta det: hvilke praktiske* grunner finnes det for å gjøre en US karabin lovlig? * våpenet har funksjonalitet andre våpen ikke har, den er vesentlig bedre på visse måter enn andre våpen, den er teknisk sett overlegen pga... "trivsel", "historie", er ikke praktiske grunner - det er affeksjon. Enklere å lade skudd... hadde vært et gyldig argument hvis ikke Tulammo eller Wolf produserte verdens billigste 7,62x39 Grunnen til hvorfor AR-15 er tillatt er fordi det er den eneste skikkelige konkurranseriflen som finnes, i hele verden. Bokstavelig talt creme-de-la-creme av konkurranserifler til IPSC, med ingen ved siden av. Grunnen til at Mini-14 er tillatt og ikke US carbine er at den sistnevnte kan modifiseres temmelig lett till full auto. Så igjen - hvis dere har vesentlige, gode, praktiske grunner vil jeg gjerne høre de.

Annet enn ren affeksjonsverdi, kan noen nevne minst en god (praktisk) grunn til hvorfor den burde vært lovlig igjen? Altså ytelsesmessig kontra f.eks. Mini-30 som er den nærmeste moderne alternativen?

Jeg har et moraletisk problem med å bygge om 10/22 til noe som helst annet enn det opprinnelige, spesielt en "ar-lignende" rifle. Flott det med sånn-ca riktig ergonomi hvis man har tenkt å buke den til å trene opp til AR skyting, men man glemmer noen viktige aspekter: 1) Ikke samme vekt. Kan tilpasses, men vil fortsatt bli ulik den "skikkelige" AR'en. 2) Ikke samme avtrekk, ikke i nærheten. 3) Helt andre magasiner, man får ikke øvd med skikkelig magasinbytte. Finnes det i det hele tatt magasinhylster til 10/22 bananmagasiner? 4) Fraværende betjeningsfunksjonalitet: mag release, fwd assist, vet BAD level eller vanlig bolt catch, helt annet ladehåndtak enn på AR. 5) Optikken som er på AR må også "klones over" til 10/22 hvis man skal venne seg til så mye som mulig. Med andre ord kan man ikke bruke den til noe direkte billig trening til å kunne skyte med AR, kun så å si "generell rifletrening". Denne saken her derimot bevarer så godt som all AR funksjonalitet. Og så er det fortsatt et åpent spørmål om man ikke "låser" 10/22 til kun trening.

Two thumbs up! Får jeg lov å sitere deg i signaturen min, Papi?

Much PS. Many color corrections. Wow. Upscale!

Det er gjerne pga flere som ikke vet generelt sett hva og hvordan man skal smøre. Glock er ikke laget av noe vidunderstoff, bortsett fra at den tåler en god del mer enn andre våpen før den må smøres. Man bør uansett olje så lite som ytterst nødvendig og dette gjelder mange våpen, spesielt de nye som er såpass godt beskyttet mot rust eller har deler som ikke ruster at alle de "vanlige" metodene med vedlikehold er ikke lenger gyldige eller praktiske. Har opplevd derimot at noen har det som hobby å ta fra hverandre sine våpen så ofte som mulig, vaske de ned til kirurgirom-renhet og smøre like generøst.

Jeg sier ikke at det jeg skriver er fasit heller, lang ifra, men siden alle de riflene som selges i 338 her i landet er repeatere, så kan man lade patronene *nøyaktig* slik man vil (dette med tanke på at halvautoer ville ellers slite med for my/lite gass, hvis de er av den ikke-regulerbare typen), og dette inkluderer tilpasning av Vo etter behov og bruksområde. Her er hva Midway selger, så utvalget er etter så å si alle behov.

Siden vi først prater om glock... her er hvordan man smører en Glock (vil gjelde også for S&W MP, , -M og alle andre Glock-kloner) Nå synes jeg James er meget generøs med smøringen, faktisk er 2-3 dråper fordelt på *alle* de punktene han viste akkurat nok. For de som ikke vet, og dette er kanskje gammelt nytt, Glock er en veldig "tørr" pistol. Den trenger lite smøring, og kan fungere helt utmerket uten smøring i ganske lang tid - uten at dette er å anbefale ved vanlig bruk. Jeg har selv sett noen smøre bokstavelig talt ALLE de bevegelige delene - noe som er ikke nødvendig og er direkte skadelig. Olje smører, men den fanger også opp kruttslam, messingstøv, og annet skit. Det absolutt verste man kan gjøre på en Glock er å smøre hvor som helst på sleiden nær tennestiften eller sikringen for tennestiften (den lille sylinderen i sleiden som stikker litt ut). Dette vil føre til at tennestiften får olje på seg, oljen vil samle kruttslam og etter noen hundre eller tusen skudd (avhengig av hvor skitten krutten er, Tulammo er for eksempel meget skittent) så vil pistolen bare klikke da man trekker av, og dette pga det er så mye skit rundt tennestiften at den når ikke frem til tennehetten. Man kan faktisk se to kanaler som er boret nedenfra og opp inn mot tennestiften som skal hjelpe å holde den ren ved å la kruttstøv falle ut fra kanalen rundt tennestiften. Hvis man har olje der er det "over og ut" for denne funksjonen. Da må man plukke fra hverandre absolutt alle delene i sleiden, rengjøre og helst bruke noen form for avfetning for å få de siste restene med olje ut. Husk også at kanalen til tennestiften har en "liner" av plast, en liten plasthylse. Pass på å ikke ødelegge den, den er helt kritisk. Smører man riktig vil Glocken vare i en evighet, og oljeflasken vil så å si aldri gå tom.

Egentlig ikke. Det er en veldig utbredt moderne patron med helt suveren ballistikk tilgjengelig i en hel sverm av forskjellige rifler. Ang ødeleggelse av kjøtt som Kammerherren sier - alt kan tilpasses bruk, inkl ekspansjon. Flere og flere tar mer vitenskapelig tilnærming til slike ting og bruker ballistisk gelatin til å kontrollere ekspansjon, penetrering etc så det er fullt mulig å tilpasse den til omtrent hva som helst. En sak for seg selv er at .338 er en ren langholdspatron, med potensiale (1km+++ patron) langt utenfor den den gjennomsnittlige skytterens evner.

Jeg er slettes ikke imot å utforske noe som helst, og dette gjelder ikke bare kjøp av rifler. Kanskje du og flere andre har misforstått meg litt - jeg vil ikke ha 3 kaliber og "ferdig med det". Det jeg sier er at hvis for eksempel jeg skal en dag kjøpe ei rifle som skal kunne felle noe skikkelig stort (elg og oppover) vil jeg i all sannsynlighet ikke kjøpe en eller annen rifle i H&H kalibre, men for eksempel .328 LM pga at da får man ikke bare en magnum patron men en veldig populær patron (kanskje den mest populære i det som gjelder langhold) i samme slengen. Akkurat samme "dilemma" hadde jeg da jeg gikk for 6,5X55 fremfor 6.5 Grendel, og "utnyttet" akkurat denne kaliberen for selv om hylsene for 6,5 skal jeg ikke ha i Grendel, kan jeg veldig godt forsyne meg av kulene som er gjerne laget for Grendel og som har så høy BC at skal etter produsentenes og benchrest-guttas påstander kunne så å si fly en halv kilometer uten å tape noe særlig energi. Gunwerks her sammenlignet dette med bilkjøp... jeg vil heller sammenligne dette med valg av drivstoff. Man kan velge metanol som drivstoff, veldig spennende selvfølgelig, men jeg vil heller kunne velge blandt 1000000 biler som kan kjøre på 98-oktan bensin enn velge blandt 10 nitro-fuel dragstere.

Gunwercks, Ro deg ned.

Så du sidestiller hjemmelading med kjøp av fabrikkammo, og synes det er en rettferdig sammenligning?

Egentlig ikke så ekstremt som man tror. Jeg glemte å hive inn .30-06spr forresten. Angående om den ligger "tynt an" mot kaliber som har veldig lik ytelse og i tillegg har mye mindre rifler og diverse tilbehør tilgjengelig for denne kaliberen. For å si det slik, jeg kan ta et godt eksempel fra IPSC verden: Man kan skyte .38 Super i Open Major (dvs tilfredsstille power-factor som kreves). Men man kan osgå skyte en ekstremt "hot" ladet 9x19. Til den sistnevnte kan man plukke hylser til hvor som helst, mens til .38 Super finner du nokså sikkert ingen hylser i bosspannet, men må kjøpe selv og plukke de opp for du kaster ikke vekk så dyre hylser. Også kan 9x19 brukes i langt flere pistoler enn .38 super. Som videon jeg sendte linken til viste i tillegg, så er det heller ikke noe praktiske grunner til å velge noe annet enn 9x19 i militær/politi sammenheng, og det er akkurat det skaperen av videon ble betalt for av en politienhet i USA: komme med konkrete data om kalibre, og velge den som er både økonomisk fornuftig og yter etter kravene. Hvis du ikke skjønner helt hva jeg mener siden det er snakk om pistolkaliber, er poenget fortsatt det samme: kaliber som er så identisk i ytelse at man bør heller velge den med mest... hva skal en kalle dette... "markedspotensiale og markedsstøtte" enn å gå for en sær kaliber og ende opp som en slags "rar onkel" i våpenfamilien, som bruker mer enn nødvendig penger og til på en kaliber/riflekombinajson uten å få igjen noe særlig for det.

Her er en interessant video. Ikke så intressant med tanke på at dette er håndvåpenkaliber som diskuteres, men at det er flere patroner med lignende ytelse som er såpass lik at det logiske valget til slutt ender hos helt konvensjonell 9x19para. Noe lignende er nok også tilfelle flere riflekaliber som ligger såpass nær hverandre i ytelse at man bør heller velge ut kaliber ut fra type våpen man kjøper, hva ladeustyr og komponenter som finnes, pris etc. Derfor synes jeg ikke "bare må ha" er noe gyldig argument. Selvfølgelig har man lyst har man lov, men i det som gjelder den praktiske aspekten hvis man sammenligner for eksempel .308W, 7,62x54R, .303 etc så er egentlig det logiske valget .308 og det har ingenting med opprinnelsesland å gjøre, rykte etc, men at den er 1) lett tilgjengelig 2) finnes til ekstremt mange rifler av alle typer 3) pris 4) ladeutstyr, løp, demper ect etc etc.

Jeg sa aldri at de europeiske patronene yter dårlig, og jeg sa heller ikke at det spiller noe rolle om patronen er europeisk eller amerikansk. Det jeg sa er at det finnes yhyre mange kaliber med tilnærmet lik ytelse, som ofte bruker komponenter som ikke er like lett tilgjengelig eller så er utvalget av rifler i delle kaliberen særdeles begrenset sammenlignet med det nærmeste (populære) lignende kaliberen. Det ligger en video på Youtube som forklarer denne "problematikken" ytterligere, skal legge inn en link etterpå.

Kommer sikkert til å få høre så ørene flagrer.... men jeg skal forsøke allikevel: Standardisering betyr at uansett hvem fant opp hva, eller hvor det "hører hjemme" så er det allikevel best å bestemme seg for bare en felles standard (det vil si de mest populære kalibrene innenfor de forskjellige ytelsesklassene), og bare bruke det. Nå har jeg lite peiling på jaktkaliber, men det jeg vet nokså sikkert er at pga mengden av våpen produsert, brukt og modifisert er USA dessidert størst. Dette gjelder alt fra selve våpenet til deler til lade dier og ladekomponenter man kan få tak i. Bare en rask kikk på alle mulige rifle og pistolkalibre på Wikipedia avslører et stort hav av mye rart, og husk at det meste er "offisielle" kaliber, som ikke berører det enda større "havet" av villkatter. Trenger man virkelig så mange forskjellige? Er det praktiske fordeler, eller skal man bare ha det pga marginale forskjeller og/eller personlig preferanse? Kanskje jeg lever i mitt eget misforstått fantasiverden, men jeg kan lett se for meg følgende liste av riflekalibre som dekker egentlig hele "behovsspekteret" til de aller fleste riflene: .22 LR .17 HMR .223 6,5x55 .308 .338LM .50BMG/.510 Whisper Jeg slengte inn halvtommerne til slutt selv om de ikke er lenger godkjent i Norge, men bare for å illustrere poenget. Alle disse kalibrene kan man lade opp til absolutt alt man ønsker fra konvensjonelle rifler. Denne listen dekker ikke alt med 90% av behovet i alle fall. Hva skal man egentlig med enda mer? Dette blir akkurat som de lange (og egentlig uendelige) diskusjonene særlig på amerikanske fora - hvordan det hadde vært greit å ha en mellomting mellom .223 og .308 uten at det er noe brennende behov for det, så hvordan det hadde vært greit å ha een mellomting mellom .338 og .50, og så blir .338 for kraftig og .308 for svak og det bare fortsetter ut i det uendelige. Ok jeg la ut alt jeg hadde å si om denne saken, "so let me have it" med hvorfor det er et så hakkende gale konsept

Noen kommentarer. Først og fremst denne: Er ikke å anbefale. Ja den kan forbedre fabrikk release-knappen på gen 3 glocker og nedover, men - og et veldig stort "men" - den er for stor og stikker for langt ut på siden. På gen 4 så våger jeg å påstå at fabrikk knappen er så god at det beste man kan gjøre er å la den være. De har gjort den større og mye nærmere skytterens tommel, so if it works don't touch it! Ellers den størte og beste investerigen man kan gjøre ifbm kjøp av Glock er å KUN kjøpe gen 4. Forskjellen i ergonomi er helt enorm. Mønsteret som Glock kaller for RTF ("rough textured frame") er ren magi og tryllekunst i forhold til det tullet som eksisterte på Glocker til og med gen 3. Mye behageligere å holde i, og pistolen sitter mye mer "støpt" i hendene uten at man trenger sandpapir e.l. Dessverre er det slik at flere selgere kanskje til og med idag prøver å kvitte seg med resterende gen 3 Glocker, så vær på vakt. I tillegg kan det sies at Glock selger også det jeg kaller for "gen 3.5" pistoler som har RTF, bruker den gen 3 rekylfjør, og har ingen mulighet å bytte grepstørrelse med de modulene som følger med. Hvis man skal kun forbedre overflaten på selve grepet er sandpapir å anbefale (kommer også som biter i ferdigskjært mønster, spesifikt tiltenkt hvert modell). Pachmayr produserer en slags myk gummikondom man kan tre over grepet, men den øker grepsstørrelsen bektraktelig og pga dette er silikongummi så sklir den lett og bidrar ikke til noe bedre grep, men selvfølgelig er alt etter smak og behag. Men en ting alle som har ikke hatt Glock før må huske på er at Glock pistoler opererer med "safety action", og ikke single eller double action. I bunn og grunn er dette "en og en halv action" der tennestiften er spent halvveis ved hver omlading, og ved avtrekk avløses de to mekaniske sikringene (en på avtrekkeren og en i sleiden), og den siste "sikringen" - tennestiften - trekkes helt bak og slippes løs. I praksis vil det si at uansett hvor "lett" avtrekk man kan få tak i, en Glock blir aldri til en HighPower e.l. med tanke på både avtrekksvekt og "skarphet" i avtrekket. Å modifisere vandringen i avtrekket gjør man på eget ansvar, siden dette motvirker alle 3 mekaniske sikringene til en viss grad til at pistolen er så å si mye nærmere å bli fyrt av enn slik den er designet fra fabrikken. Når alt er sagt, og man har vennet seg til det absolutt horrible men veldig driftssikre avtrekket, er den en pålitelig og god pistol.

UltimaRatio som startet tråden har slik, jeg har slik på min lr-308 og snart en ny 15-upper og General8 som har MR-223 har også samme, så igjen jeg takker for at du ønsker å snakke på vegne av alle men nei takk. Jeg har lagt argumentasjonen min ganske klar og trenger ikke gå mer i detaljer, du får bruke hva du vil og det får alle andre også gjøre. Jeg føler som om jeg snakker med en vegg her så jeg trekker meg fra diskusjonen.