2alfa

Helt uenig. Pisspissen kan ikke lage en sårkanal større enn hva pilspissen er, og med tanke på at pispissen skjærer (som en kniv) kan åpningen på såkanalen beregnes temmelig lett. Hvis vi tar denne relativt 2-dimensjonelle pispissen for argumentets skyld, med en bredde på 1 1/4" og et mål som er f.eks. 50 cm dypt, ellet tjukt kall det hva man vil: 3,175cm x 2 x 50cm = 317cm2 stor sårkanaloverflate, gjennom hele målet, gitt 100% gjennomskyting. Så tar vi .308 kulemed samme vilkår, med grov arealberegning for en kule for å simplifisere regnestykket: 30 cm (grov diameter), via wolframalpha: 2827cm2 Permanent sårkavitet, gitt halvparten så stor permanent sårkavitet: 710 cm2, som er fortsatt større. Uansett hvordan man snur på saken lager hulspiss kuler større sårkaviteter, og påfører enorme skader både på det direkte berøret området og som sagt sender trykkbølger opp mot 150 bar gjennom kroppen som skader enda mer. Artikkelen du henviser til - så vidt jeg ser den så dreier den seg om hagleskudd som er noe helt for seg selv, og "sjokkeffekt" der er også "dokumentert" vi bla a... gjennomslag på papir kataloger? Altså hverken seriøs eller særlig dypt gravende artikkel. Les igjen siden jeg linket til: hydrostatisk sjokk oppstår ved kuletreff med betydelig hastighet (mye fortere enn hagl) og ble målt og bekreftet av flere leger ved å måle trykk i hjenen samt undersøke skadene i en autopsi. Mer avgjørende kan det neppe bli. Nå synes jeg du bør begynne å oppføre deg etter alderen din, hvis det er i det minste noe du faktisk kan klare i denne tråden. Jeg stilte deg, en selvutpekt jeger med lange erfaring, spørsmål om en pilspiss kan lage en større sårkanal enn en kule. Jeg har sitert både forskningspapier, undersøkelser av stridsleger og forskjellige uavhengige eksperimenter som har "forsket ihjel" hele temaet som heter terminalballistikk for kuler, ikke for å vise hvor flink jeg er med klipp-og-lim men for å vise til pålitelige kilder om hvor dødelige (og dermed humane) eskpanderende kuler er. Jeg spurte deg et enkelt spørsmål - om du kan henvise til noe som helst pålitelig dokumentasjon som beviser det samme for pilspisser, og får kun barnslige og sure svar fra deg. Ønsker du ikke å svare, vet du ikke, har du ingenting annet enn safarireiser å henvise til... så nytter det stort lite. Jeg får etterhvert et inntrykk at jeg snakker med en religiøs representant av Buenes Disipler, som blir bare mer og mer irritert "av de derane vitenskpasgreiene". Ja, jeg er opptatt av terminalballistikk, for det er den som dreper. Buer er ingen unntak. Så igjen, vennligst henvis meg til helt konkrete studier av terminalballistikk for buer.

Jeg tror ikke det blir mye å diskutere hvis materialer som jeg presenterer, som har mange kilder (derav de som gjelder terminalballistikk for riflekuler - er militære og politi, som har "eksperimentert ihjel" alt som heter sår foråsaket av kuler) blir avvist blankt som "debunked" eller uaktuelt, oten å presentere noe bedre eller nyere forskning. Når man skriver at dyret blør ihjel fortere ved å bli truffet av en pil, og at sårkanalen er større - må man henvise til kilder, noe ingen av dere gjør. Om hydrostatisk sjokk er "debunket" - igjen -kilder, kilder, kilder! Og angående skadedskyting så er tall fra USA, i alle fall de man kan finne, alle pekende i en retning at det er mer skadeskyting av dyr med bue pga av den underlegne terminalballistikken. Norwegianwoods, forresten venter jeg også på ditt svar.

Angående hvorfor kuler kan drepe (både dyr og alt som lever) "som om lynet slo de ned" - hydrostatisk sjokk: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrostatic_shock Dette fører til bla.a. til dødelige skader godt utenfor området som er truffet - nervesystem: Med andre ord selv indirekte treff av høyhastighets kuler som ekspanderer raskt nok ikke bare fører til betydelig større skade på interne organer, men sender en trykkbølge som - hvis kraftig nok - kan påføre hjernen permanente og dødelige skader.

Nå var dette en meget inhabil kilde - Norges Buejegerforbund. Vi snur blikket til USA, siden de klarer i det minste å hoste opp statistikk og faktisk forskning på slike ting: Kilde: http://www.fws.gov/mountain-prairie/ref ... il2007.pdf" target="_blank Uthevet tekst - der ryker argumenteringen for om terminalballistikk av buer vs kuler. Enda mer: Mer angående i hvliken grad buer er mindre dødelige og fører til mer skadeskyting: http://www.tuffhead.com/ashby_pdfs/ashb ... 01.wps.pdf" target="_blank

Jeg vil ikke "trolle" noen her, men jeg vil se fakta og mer detaljerte forklaringer fremfor påstander. Finnes det noe statistikk, forskning etc rundt "dødeligheten" av piler... jeg vil gjerne lese. Du skriver at piler er til og med MER effektive en kuler. Jeg skal ikke svare på dette for å unngå å bruke den samme tonen som Norwegianwoods bruker, men som sagt jeg vil se vitenskapelige fakta.

Norwegianwood, Kan du, en erfaren jeger forklare meg - en som "tydeligvis" ikke vet noe - om en pilspiss kan lage en temporær kavitet på størrelse med en liten fotball, eller om den kan drepe ved å sprenge blodårer utenfor den kaviteten gjennom hydrostatisk sjokk? En videoreferanse: " target="_blankOg en annen: " target="_blank

Ja, det gjør det. Terminal ballistikk er et vitenskapsgren og dermed må det behandles deretter. At noen gjør det forskjellig betyr det ikke at det ikke er aktuelt. I visse land for eksempel er "flyselskap" så dårlige at de kan ikke fly tomme fly, for å ikke snakke om fly med passasjerer i inn i Europeisk flysone, så ja vi har vitenskap og fysikk og vi har lovverk. Per dagens lovverk og satte minstekrav for anslagsenergi/ekspasnjon/restvekt tilfredsstiller ikke selv de kraftigste buene krav for jakt på storvilt. Nå kan du tenke deg denne situasjonen: buejakt blir gjort lovlig. Så sier de "vanlige" kruttjegere : ja men hvis en bue med 300 joul energi og adskillig mindre kavitering er godkjent til jakt, hvorfor skal vi ha så "utrolig høye" minstekrav for kruttdrevne våpen. Hva skal skje da, juridisk sett? Nedsetting av minstekrav for kruttvåpen? Eller skal man akseptere en slik forskjellsbehandling og ferdig med saken? Så igjen, du er velkommen til å komme med argumenter for buejakt, for vi er på side 2 i tåden nå og forstatt er det absolutt ingen tekniske/vitenskapelige argumenter for hvorfor jakt med bue skal tillates, kun forbannelse og henvisning til utenlandsk praksis.

Ikke sant på noe måte. For det første energi, for ordens skyld tar jeg et "helt vanlig" jaktpatron som .30-06 Munningsenergi (0 meter) 3820 Joul (minste tall, kilde: wiki) Temporær og permanent kavitet: http://www.frfrogspad.com/terminal2.htm" target="_blank" target="_blank + hydrostatisk sjokk, noe det ikke finnes helt konkret data for Pil, energi rundt 300 Joul (gjennomsnittlig maxverdi), spisser finnes det mange forskjellige av men holder seg innenfor 1-2 tommer. Altså ikke til å forveksle med 2 tommer stor permanent kavitet for den totale *volumen* av kaviteten blir ikke den samme siden pilspisser skjærer mens kuler kaviterer i alle retninger. Dette er matte og fysikk, så hvordan kan man påstå at en pil skutt fra til og med den mest innviklede og kraftige komposittbuen blir like dødelig? Og angående historisk bruk av pil og bue: i fortiden brukte man stein, spyd, treklubber, sprettert etc. Akkurat som man for eksempel i etisk bakvendte land som England tillater jakt med hund, selv om det er hverken humant eller praktisk på noe som helst måte. Så igjen, vennligst legg følelser til siden og forklar meg - hva er de konkrete fordelene med buejakt? Slik jeg ser det hvis per dags dato .22 LR er begrenset til "opp til en harets størrelse men ikke en hare", og for eksempel .223 som med hulspiss kuler kan få hvilken som helt komposittbue til å blekne, ikke tillatt til større dyr enn rådyr... hvordan er det man klarer å argumentere for buejakt? Og nå er dette eksempelet kun dreid seg om terminalballistikk, og vi har foran oss enda mer ballistikk som kulebane, kompensering for vind, fall, maks praktisk rekkevidde, krav til styrke og utholdenhet, alle disse punktene taper både bue og armbrøst håpløst på kontra kruttdrevne våpen. Jeg vil ikke hisse opp jegere her, men saken er slik at det finnes de som øver nok til jakt og det er de som skyter kun de få obligatoriske skuddene og drar på jakt omtrent uten å kunne skyte skikkelig, med ordet "skikkelig" mener jeg i alle fall 500-1000 skudd med riflen da man er fersk og jevnlig trening for å holde sansene ved like. Hvordan selv etter alle disse faktorene er tatt med i bildet skal man klare å fremstille buen som et godt alternativ, hvis man skal ta den herlige blandingen av både gode jegere og de "råtne eplene" med i bildet? Fra min side set jeg kun ett enkelt fordel - treningspiler. De koster lite, tillater mye enklere og billigere trening som ikke krever fullt så strenge sikkerhetsmessige begrensinger (kan for eksempel skyte på eget eiendom adskillig lettere enn hva man kan med kruttvåpen), som rent hypotetisk sett kan føre til bedre trente buejegere enn de som jakter med rifle, altså "antall treningsskudd vs skudd på jakt" forholdet.

Jeg skjønner godt at noen ønsker å ha buskyting pga interesse i akkurat det. Men siden der er snakk om JAKT med bue, i et alrede meget begrenset og godt regulert praksis som heter jakt, vil jeg bare høre flere argumenter for jakt med bue annet enn "kjekt å ha". Dere må ikke bli så hårsåre med en gang man blir møtt med kritikk, jeg for min del er en "passiv tilskuer" av alt dette her og har et ærlig ønske å vite hva er fordelene med bue vs rifle, og vil helst høre noe nytt og ikke at det er bare "kjekt". Så lenge alt som heter "kjekt" ikke berører noen andre enn akkurat den eller de personene som driver med det, kan man skyte på hverandre med sugekopp-piler for alt jeg vet hvis noen finner det til å være aktuelt, men her er det snakk om å jakte på ville dyr så hvis dere ikke har noen gode argumenter selv i et forumtråd kan jeg i alle fall ikke forestille hvordan dere klarer å få det argumentert til en politiker som tror at kjøtt kommer fra frysedisken.

Hva slags *banneord* er det som foreslås her? Hva er det som man forventer at en oppvaskmaskin skal fjerne? Oppvaskmaskin er kun ment å fjerne fett og matrester, ikke karbon, bly eller messingrester. I tillegg er det samme maskinen som skal vaske det man skal spise med... så venligst bruk hodet. Skal man avfette våpenet finnes det kjemikalier og andre bedre løsninger, skal man få av ting som man ikke får ellers løs finens det ultralydvask. Men vennligst ikke bruk oppvaskmaskin!

Først angående USA: I statene er dempere fy-fy, og per federal lov krever bakgrunnsjekk og omtrent "cavity search" før man får lov til å kjøpe en. Her i landet er det en naturlig selvfølge for mange som ønsker å beholde hørselen i god stand. Det er også samme landet hvor NRA har i mange år beskyttet "jegere" (les: rikinger) som synes at å skyte på ekte duer i stedet for leirduer (bokstavelig talt! Fra bur!) er ganske gøy og jo flere jo gøyere. Så da det gjelder slike eksempler kan man alltid finne noe om alle som ikke henger på greip. Angående avslag om pil og bue: Er det noe problem egentlig? Er det noe brennende behov for bueskyting? Er det noe konvensjonelle jaktvåpen taper på kontra bue? Jeg har ofte hørt argumenter, og ikke bare her på kammeret, for bueskyting, men de aller fleste koker ned til "ja men vi har super-duper pil med barberblad-skarpe kanter" etc. Bortsett fra det, som per dags dato er alrede en underlegen faktor (ingen temporær kavitet, ingen permanent kavitet utenom pilspissens diameter, ingen hydrostatisk sjokk) kontra konvensjonelle skytevåpen... er det noen andre vesentlige argumenter hvorfor man skal innføre bueskyting?

Til de som enda har noen tvil om hvorfor så mye hat, mistro, frykt etc er forbundet med 3d printing og "SKREMMENDE DRAPSVÅPEN OMG OMG!!!111!!" se på denne videoen: Se bort fra prinsipielle forskjellene hos de to produktene som vises (den ene elektrisk den andre mekanisk), og bare tenk deg følgende - hvordan tror du vil et industri som tjener mangfoldige millioner/milliarder på medisinske proteser, der samme industrien i tillegg utnytter produktenes nisjestatus, reagere på slike ting? Eller tenk på følgende:en dag kan du skrive ut den siste og beste mobiltelefonen. Vi snakker om en teknologi som har potensiale til å snu hele verden på hodet, og der stor handel og store penger er involvert vil det alltid spres mye løgn og folk vil bedras med all slags påstander.

*ehemm* 1) 3d printede plastvåpen er overhypet 2) japansk politi vet *nøyaktig* hvem som er i ulovlig besittelse av skikkelige våpen i mye større mengder, uten at de gjør noe med det pga diverse sosiale/kulturelle aspekter (les: yakuza) 3) http://www.thefirearmblog.com/blog/?s=australia første og tredje artikkelen viser at menneskelig oppfinnsomhet trenger aldri noe mer enn enkle håndverktøy til å oppnå mye mer imponerende resultater. I bunn og grunn tror jeg hele 3d-hysteriet har mye, mye alvoligere begrunnelser og det er at før eller senere begynner folk å "piratkopiere" ting... ja absolutt alt fra tannbørster til mobiltelefoner og møbler... via mer og mer avanserte 3d printere som per dags dato kan til om med produsere elektroniske kretser og ståldeler av forholdsvis høy kvalitet. Altså den dagen (kanskje om 10...30 år) kommer til å bli et kjempesmell for forskjellige eiere av patenter/designrettigheter, samt hele produksjons og salgkjeden, bokstavelig talt en "forbrukerrevolusjon". Inn i all den hysterien er nokså simple og ikke særlig sikre eller praktiske "våpen" i mine øyne et argument for å stoppe eller begrense i en stor grad salg av 3d skrivere, altså et "omfintlig tema" som er "sjokkerende" og særdles god tabloidmateriale.

Jeg lurer litt på dette, da jeg også har en kompis som skal hjem fra unaiten. Jeg har sendt en mail til euro optics, og de sier at de har ikke lov til å sende RMR siktet til Norge (jeg har handlet flere sikter fra dem tidligere). De gangene jeg har vært i USA og har hatt med våpengreier i kofferten, for eksempel kuler, ligger det uten unntak en lapp i kofferten når jeg kommer hjem at den har vært åpnet og sjekket av tollmyndighetene. Hvordan blir dette hvis noen tar med seg siktet? Får man trøbbel / må levere det fra seg? Staziplanet eksporterer ikke lenger massevis av hva var problemfritt før. Gå til brownells.com, de selger RMR til Norge.

Til info: VV utvikler sine tabeller med ca 20% under CIP max trykk, med de angitte kulene, testløp etc. Pga variasjon av våpen, kuler, m.a.o. alt tatt i betraktning er denne marginen selvforklarende. Men man bør for sin egen sikkerhet ikke lade selv over denne sikkerhetsmarginen. De mytiske "trykktegn" er uvitenskapelige og vil variere alt etter kuletype, tennehette , hylsevolum, krymping, løp/kammer etc, med mindre man har instrumenter til å måle selve trykket. Jeg *personlig* ønsker ikke å stille mitt kandidatur til Darwin klubben, og fraråder alle andre.

Melde seg inn - greit for min del men jeg har 0 interesse i DFS, i det "sosiale samværet" hos DFS bla.a. fordi jeg har et liv utenfor sporten, men jeg hadde hatt ingen problemer med å betale (gjerne det dobbelte) av kontingenten, pga den banen jeg siktet på er utrolig passende for meg siden den er et steinkast unna der jeg bor, og dugnad er jeg ikke redd for heller og kan godt delta på. Men når jeg spør både de som diver banen og de som svarer på eposter om det går an å drive med noe annet, og blir møtt av "kun dfs kun dfs våpen" svaret... Skal jeg liksom melde meg inn I HÅP om at jeg med min stemme kontra alle de medlemmene ellers skal overbevise de at noe de blånekter til å begynne med, skal plutselig være OK? At man kan ha tro på menneskeheten betyr ikke man skal være så naiv og blåøyd. At andre klubber oppfører seg annerledes, er mer åpne og tar folk bedre imot- vær velsignet, og lykke til, jeg er rett og slett misunnelig! Men jeg er tydeligvis langt fra den eneste som er blitt behandet som en fremmed mann i en western film da man går inn i Saloone'n og får omtrent "hva f@@@ er det du skal ha her din..." blikket. Og dette bør DFS selv endre på.

Se mine tidligere meldinger i tråden.

Korrekt.

Midt i denne opphetede diskusjonen om pengebruk, baneleie for profitt, dugnadstimer (som om DFS er de som har funnet opp selve konseptet "dugnad") vil jeg bare spørre en gang til: hva er egentlig problemet å tillate i mitt tilfelle IPSC trening, og da legger jeg sterk vekt på det faktumet at IPSC omhandler en ganske liten mengde utøvere kontra f.eks. DFS sine medlemmer, så for all intents and purposes er det snakk om liten eller ingen stress/ubehag for DFS sin del. Og jeg snakker ikke om noe veldedighet heller. Får et inntrykk som om dette er en bilist vs mc fører diskusjon, der bilistene mener at de a) fant opp veien b) de eneste som kan kjøre og c) har ingen forpliktelser å slippe til noen andre. Beklager den absurde sammenligningen men det er det jeg kom på.

Her synes jeg POD har gått så langt at de har snublet i sin... ømme del mellom beina. For man kan per teknisk definisjon skaffe seg en upper som ikke er på listen. Kan huske litt tilbake i tid ringte jeg Odda og spurte om jeg kan kjøpe en lower først, og så bygge en upper etter hvert som jeg finner de delene jeg vil ha. Ikke overraskende ble svaret nei. Men ETTER at riflen ble kjøpt... jada, da er dørene åpen for så godt som alt. Har nok litt med sysselsetting og kjærlighet til byråkrati å gjøre ja. Ser våre likesinnede over atlanteren sliter med sin ATF også, men ATF kan i det minste hoste opp helt konkrete grunner til sine avgjørelser, i alle fall i de fleste tilfellene.

Kan ikke skjule, Takk for linken. Som jeg tenkte meg er det et tungt modifisert bærer. MAO bærer, kolbe, avtrekssgruppe og låsekasse er properitær og kommer ikke til å være kompatibel uten videre. En annen liten detalj er at alt som heter assymetriske belastninger på AR type upper/bærer fører til carrier tilt og potensiell slitasje. Vi får se hvordan tendensen blir i Statene. Der borte finnes det mer enn nok "CA legal" rifler (dette er egentlig hovedformålet med riflen, ikke resten av statene som hindrer ikke kjøp av fullverdige AR) så jeg vil stille et stort spørsmål om denne vil slå an. Får krysse fingrene, men ærlig sagt ser jeg ikke noe vesentlig forskjell mellom denne og "californiserte" AR. For å si det rett ut ser jeg ikke for meg at Dianne Feinstein kommer til å se på denne og velsigne den til salg. Husk - den er svart, tacticool og skummel.

Se på stokken, og tenk deg to ting: hvor er rekylfjæren? Hva skjer med sluttstykkebæreren, hvis det er er "standard" AR upper det er snakk om? Som sagt er dette IKKE en AR-15, og kommer IKKE til å være kompatibel med alt.

Kjøp kun gen 4. RTF-overflaten på grepet er himmel og hav contra det gamle tullet gen 3 og nedover hadde, og som andre her sier mag release er større og mer ergonomisk. Det er ingen god grunn til å kjøpe gen3.

Ikke en AR! Og forresten Vepr har vært ute på markedet lenge nå, som et fullverdig alternativ til Minien.

Hei alle sammen, Kom på en nokså åpenbar konklusjon basert på at nå kan man kjøpe løp til rifle man alrede eier, i samme kaliber, uten å søke: Serinummeret og selve "våpenet" er loweren, per lovens definisjon. Siden de aller fleste AR type rifler (AR-15, XM-15, MR-223, AR-10 etc etc) har lowere som skiller seg omtent ikke ut, bortsett fra noen små tekniske finesser og produsentmerking, hvorfor har vi fortsatt typegodkjenning av slike rifler hvis lowere er alrede godkjent? En slik rifle blir ikke noe annerledes enn den neste hvis man f.eks. eier en lower av en viss type og så bygger en upper eller kjøper en ferdig upper, så lenge kravene om lengde er tilfredsstilt. Har man .223/5.56 stemplet på loweren så har loven alrede satt grenser på hva man kan bruke som upper, med mindre man søker på en annen kaliber men det er forsåvidt en sak for seg selv. Så hvis man kan kjøpe seg en lower, og så kjøpe ekstra løp/upper hvorfor har man fortsatt typegodkjenning? Jeg vet ikke hvordan POD tenker her men en Bushie skiller seg ikke noe ut fra en Olympic Arms eller DPMS og alle andre. "for all intents and purposes" som det så fint heter på engelsk, er det identiske rifler.