Eldhannas

Mini-14 og Mini-30 ryker på "Særlige farlige egenskaper", mer spesifikt 22. juli.

Vel, en forskrift forfattet av JD med god hjelp fra POD, vil ikke gå i en annen retning enn denne loven. Intensjonen i denne loven er åpenbar, man har sine våpen på nåde, inntil myndighetene ikke lenger vil at du har det. Rundskrivet fra 2009 går på enkelt punkter mot nåværende lov og forskrift, uten at det har fått noen konsekvenser. Neste rundskriv vil nok fortsette i den retningen.

Hvor mye ble egentlig våpenloven endret som følge av høringsrunden? Hvorfor forventer man annet av høringsrunder på forskrifter? POD har jo allerede sendt ut brev med hva forskriften vil inneholde, så det er åpenbart at de holder et godt grep rundt akkurat den pennen...

Jeg er helt enig i at LS er en fin måte å markedsføre en del av skyttersporten, men det har liten betydning for lovgivningen som diskuteres her. På LS ser man konkurranse-boltrifler håndtert av sivile skyttere i formsydde dresser, og militært personell med militære våpen. I den grad politikere og menigmann blir påvirket av det, sier de at "boltrifler kan man ha, men de skumle automatvåpenen må bare være i militærets hender". Jeg kan ikke huske å ha sett så mye pressedekning av NM i felt eller dynamisk?

Nja, for mitt vedkommende føler jeg LS har like stor relevans til mitt våpeneierskap som skiskyting. Det er tross alt ikke 200 STR som skal forbys.

For min egen del, vil jeg fortsette å pumpe ut mail i håp om at noe fornuft trenger gjennom ideologien, og når tiden kommer vil jeg delta i et gruppesøksmål.

"Listen" er PODs forsøk på å definere forskriften før den går ut på høring. Vent å se hva forskriften faktisk sier.

Men sannsynligvis går våpen i .22LR klar.

Akkurat nå, nhd skrev:

La oss samles om 48-timersregelen og evt ta med kompensasjon for de som må levere inn våpen.

Jeg synes det er litt lite ambisiøst å fokusere på at Våpenloven skal respektere Grunnloven, og glemme alt annet.

Det er vel liten tvil om at innstrammingene vil fortsette, selv om det ikke hjelper på annet enn politikeres selvfølelse og PODs maktbehov. Ønsker vi egentlig engelske tilstander? Har det hjulpet på kriminaliteten i England? Det er ikke de lovlige våpeneierne som er problemet, men det er vi som betaler prisen. Noen av oss protesterer, og andre aksepterer.

Hvor mange forskrifter og rundskriv har det vært mellom 1961 og 2009? Det er jo på den måten ting forbys. Å tro at det ikke vil fortsette, og nye restriksjoner ikke vil komme, er i overkant naivt.

Jeg skulle ønske diskusjonen gikk mindre på hva slags våpen man kan få, og mer på hva slags folk som kan få våpen. Tsjekkia er en shall-issue stat, der de fleste av de som har våpentillatelse også har bæretillatelse, når hørte man sist om en skytemassakre i Tsjekkia?

@DoctoRoy Så du mener vi hadde fått bedre kår med Ap, Sv og Rødt ved roret?

@E190 Først må forskriften komme, så må de avgjøre endelig at det blir innlevering uten kompensasjon, og så kan noen gå til søksmål. Fortrinnsvis en av organisasjonene som blir berørt. Så vil saken gå sin gang opp til Høyesterett. Hvis saksøker krever, og får, oppsettende virkning på vedtaket, har vi våpnene kanskje opp til 10 år til før den endelige avgjørelsen faller.

@fleskebaconDet er rimelig åpenbart at godkjentlistene ikke er utarbeidet på bakgrunn av modellenes treffsikkerhet, byggekvalitet eller tilgang på reservedeler. Mini-14 blir forbudt fordi Erna har sagt det, ene og alene på grunn av Utøya. Sist jeg sjekket hadde mer enn halvparten av de godkjente modellene gått ut av produksjon, så tanken er nok at man skal tillate såpass at det ikke er et totalforbud, men likevel minst mulig. Så legges lista for godkjennelse av nye modeller urimelig høyt, og dermed strupes tilgangen naturlig. For Mini-14 var ikke dette godt nok, den skulle ut av privat eierskap helst i 2012, så derfor fikk de smutthullet "andre farlige egenskaper", i dette tilfellet en tragisk forhistorie. Jeg forbeholder meg retten til å synes at slik åpenbar symbolpolitikk, som vil gi presedens, er fullstendig urimelig i en rettstat som vi liker å tro at vi bor i. 

Litt overrasket egentlig, over at TV2 så ut til å fokusere mer på kommunens treghet i å etablere en ny skytebane, enn på at skytterlaget fortsetter med sin normale aktivitet også når de har naboer.

Tør jeg minne om at det at folk skal få lov til å beholde, men ikke selge, lovlig eide våpen som blir forbudt, var et av forslagene som ble nedstemt da loven ble vedtatt?

Jeg holder en knapp på at Høyesterett må avgjøre i hvilken grad den nye Våpenloven er i strid med Grunnloven, §§97, 102 og 105.

Tror du bytter om litt, vi har ikke noen konkurransevåpengarderobe (enn så lenge)

Det hadde vel vært litt overraskende med kritiske spørsmål i den artikkelen, men man kunne vel spurt om hvor ofte de påtreffer slike våpen i lovlig eie i tjenesten. Var det den gangen i 2011 og et par ganger ved bekymringsmeldinger i forbindelse med samlivsbrudd, eller vil dette forbudet faktisk fjerne en reell risiko fra politets hverdag?

Det har vært vanlig praksis frem til nå, men det forslaget ble nedstemt i Stortinget. Frølich var også rimelig klar på at det var "helt urealistisk" at man skulle kompenseres. Det bør prøves rettslig, men det er vel lite sannsynlig at vi får beholde dem inntil saken er avgjort. Det juridiske henger vel på om man kan anse dette som å avgi til "offentlig bruk".

https://www.domstol.no/no/Sivil-sak/Sakstyper/Gruppesoksmal/

Problemet med å nekte å levere inn, er at da ryker alle våpen, samt ethvert håp om å få ha så mye som en luftpistol i fremtiden. Det som blir aktuelt, blir vel å levere inn, for så å saksøke Staten for erstatning.

Vel, man søker normalt om lov til å erverve et våpen av en bestemt type, ikke lov til å overta ett bestemt våpen. Det er riktig at man kan føre på våpennummer hvis man skal kjøpe fra en privatperson, og allerede vet hvilket våpen det er, men det kan da ikke tolkes dithen at man ikke kan bruke en godkjent søknad der man måtte finne den typen våpen man ser etter. Det er en kjent sak at noen har opplevd svært lang saksbehandlingstid på søknader, og man kan da ikke forvente at en selger skal vente vinter og vår på at kjøper skal få godkjent sin søknad. Hvis man derimot skal overta bestefars børse, vet man allerede alle data, og kan da fylle ut alt, så slipper man to runder hos politiet. Oslo godkjenner slike "blanko" søknader, og jeg mener Sogn og Fjordane gjør feil.

Det i hvert fall jeg reagerer på, er at disse våpnene er tillatt etter forskriften nå. Det kommer et forslag til ny forskrift, som skal ut på høring så de berørte får si sin mening. Så skal forslaget, muligens justert etter resultatet av høringsrunden, vedtas av regjeringen, og det vil komme en dato for når den trer i kraft. Allerede nå, før det er sagt noe om når forslaget vil være ferdig, sier POD hvilke våpen som "må antas å bli forbudt", og hva man må gjøre med dem. Er det da POD som skriver og vedtar forskriften?

43 minutter siden, Vargen skrev:

Vær nå greie å lese slik det er ment: lista over forbudte konkurransevåpen blir altså ikke mer forbudte enn de er i dag, siden unntakene for sportsskyting opprettholdes.

Slik jeg leser brevet sier POD: "Alle halvautorifler er forbudt unntatt denne listen over våpen godkjent til konkurranse. De blir nå forbudt, men tillatt for de som oppfyller kravet til å få rifle for konkurranse." Vanskelig å tolke det som annet enn selvmotsigende skremselspropaganda. Det hadde vel holdt med en liste over rifler godkjent for jakt som antas å bli forbudt, men det kunne vel også godt ha ventet til nye forskrifter skulle ut på høring?

POD ligger ikke på latsiden: https://www.aftenposten.no/norge/i/P3zE2p/40-halvautomatiske-vapen-kan-bli-forbudt-med-den-nye-vapenloven

Sitat

 

– Dette er våpen som det har vært knyttet stor oppmerksomhet rundt. De har et stort skadepotensial. Vi har hatt hendelser av svært alvorlig karakter med denne typen våpen. Det har derfor lenge vært et mål å begrense salget så mye som mulig, sier Kristin Ottesen Kvigne, avdelingsdirektør i avdeling for politifag i POD.

Stortinget vedtok en ny våpenlov 8. mars 2018. Den nye loven sørger for et forbud mot å kjøpe og eie halvautomatiske rifler med stort skadepotensial.

Det er i dag tillatt å kjøpe flere typer halvautomatiske våpen til bruk i jakt-, øvelses- og konkurranseskyting.

Nå har Politidirektoratet (POD) sendt ut et brev til samtlige politidistrikt med oversikt over hvilke halvautomatiske rifler de antar blir rammet, som følge av den nye våpenloven.

– Vi synes det er riktig at de som nå går til innkjøp av denne typen våpen får informasjon om at våpenet antas å bli forbudt når ny lov trer i kraft. Derfor ber vi politidistriktene om å informere aktuelle søkere om det fremtidige forbudet.

Blant riflene på PODs liste er AR-15, det mest kjente eksempelet på en såkalt angrepsrifle. Våpentypen er blitt brukt i en rekke massedrap i USA, blant dem skoleskytingen i Florida i februar og i Las Vegas i oktober i fjor.

 

Sitat

 

Fakta: Disse riflene tror Politidirektoratet blir forbudt:

Colt AR-15 H-bar/Sporter produsert etter 1986

SIG SG 550 SP

Steyr AUG sivil modell

Valmet M76/78A2

Galil AR

HK-94

Bushmaster mod. XM15

Olympic Arms AR-15 H-bar

DPMS Panther Bull 24/DPMS Panther Bull 24 Spesial (inkl. «Southpaw» mod)

Oberland Arms (OA) 15

Izhmash Saiga sport 520 & 555

Tiger mod 03

DPMS Panther mod LR-308 (inkl. «Southpaw» mod)

Armalite AR 10, 10T & M15

Arsenal SAR-M1

Heckler & Koch MR 223, 308 & modell SL8

JP Enterprise CTR-02

STAG 15

Smith & Wesson M&P-15

Benelli MR 1

JP Enterprises LRP-07

Johnson mod 1941

Ljungman mod AG 42

Tokarev mod SVT 38

Gewehr G-43/K43

Kilde: POD

 

Som sagt før, politikerne som har behandlet loven (med enkelte unntak) har omdefinert hjemmekontrollen fra å være en kontroll av at alt er i orden, på linje med EU-kontroll på bil eller brannvesenets kontroll av piper og røykvarslere, til å være enda en måte politiet kan avdekke ulovligheter. Det ble sagt ganske klart av en AP-politiker at "en forhåndsvarsling vil motvirke hensikten med kontrollen". Det er riktignok varslet at det kommer i forskrift, men en forskrift kan endres av den til enhver tid sittende regjering. Da ender vi igjen opp med Høyesteretts tolkning av Våpenloven mot Grunnloven.

Behovet for våpendeler er at man har et våpen som delene passer til. Behovsprøvingen politiet etterspør her er aktivitetskravet for å ha våpenet. Det er allerede oppfylt ved at tillatelse til kjøp av våpenet ble gitt.