AGR416

Foreløpig er det kun sikte i bakplaten som er mulig. Vi skal alliere oss med en produsent for å få laget nye sikter. Det vil komme en ny modell etterhvert, med justerbare sikter. Når den kommer er uvisst. Jeg har kun målt avtrekksvekta på demo-pistolene, og den lå på rett under 2.5kg. Skal prøve å komme meg på banen i helgen, for å måle på min nye pistol. Den skal være 2.5kg fra fabrikken. Jeg synes avtrekket er mye bedre enn fabrikkavtrekk fra f.eks Glock, og produksjonsversjonen av pistolen har mye bedre avtrekk enn på demo-pistolene jeg hadde med på SNO.

Vi har noen hylstre fra Arsenal. Magasiner er ikke noe problem, det har vi masse av. Vi jobber med å få Ghost til å lage hylstre til pistolen. Utfordringen er å gi dem tilgang til en pistol (9x19mm er ulovlig å selge i Italia). Men, det kommer.

Oppdatering: viewtopic.php?f=180&t=108308

Det var billig ift hva man ser av priser i USA, som nevnt over. Den ligger på rundt €2700 i Europa ser jeg. J&F har sikkert fått en knalldeal.

Hehe. Tenkte på prisforskjellen mellom en USO 1-8 og en S&B 1-8. Ser at prisene svinger mellom 2800 og 3300 dollar, avhengig av retikkel. Hvor finner du en S&B 1-8 Exos til den prisen? Prisene du estimerer på US Optics er omtrent riktig. Hvordan kvaliteten kan måles med europeiske produsenter vet jeg ikke, men US Optics er ansett for å være meget gode sikter.

Synsfelt bestemmes av forstørrelsen på siktet, samt brennvidden. Okularstørrelse og objektivstørrelse spiller ikke inn. Det er ca 1000 dollar forskjell i prisen, så det kan nok være noe av grunnen til forskjellen.

Samme prinsipp ja. Magholderen har to hull, ett på hver side. Det sitter en "skrue" i magneten, som skrus inn i en kvadratisk mutter som sitter på innsiden av holderen. Det er ikke noe hull til magneten på utsiden.

Magneten festes på siden av holderen som vender fremover, evt bakover hvis du ønsker det.

Jeg har på jobben, kan sjekke når jeg har spist ferdig lunsj. Dobbel eller enkel magnet?

Vi skaffer AAC.

Jeg vil liste opp produsenter som vi kan skaffe varer fra, i vårt eget underforum i Bransjekammeret, men ta gjerne å si i fra hva som ønskes så kan vi få til eksportlisens. Jeg har kontaktet trådstarter via PM, uten å få noen tilbakemelding.

Enig i dette. Jeg har forøvrig snakket med POD i dag, og konverteringssett er underlagt aktivitetskrav slik det foreligger pr nå, hvis man har en .22 fra før. Dette kan muligens bli revidert ifm utarbeidelse av ny forskrift, hvis det fremgår at denne praksisen er tungrodd. Ergo, sørg for å skrive en god søknad med komplett dokumentasjon.

Dæven. Det var proporsjonene sine det!

Jeg klarer ikke å se hvordan noen kan ha oppfattet ihvertfall mine innlegg som dette. Har ikke sagt noe i nærheten av det. Det sier seg selv at en dedikert matchpistol i .22 er til de grader bedre enn en 9mm eller .45 med konverteringssett. Poenget mitt har vært at våpenkontoret kan ha vurdert det til at trådstarter ville kunne ha 2 stk .22 våpen som fyller samme bruksområde, altså at begge kan brukes til å skyte samme type konkurranse med. Jeg har ikke sagt, og ikke ment, at et konverteringssett er et godt reservevåpen til en .22 matchpistol.

Nå har trådstarter altså ikke søkt ennå, våpenkontoret nektet å ta i mot søknaden pga det de mente var manglende dokumentasjon. Så mener våpenkontoret - og såvidt jeg forstår du - at et konverteringssett er likestilt med reservevåpen. Det er det selvsagt ikke. Selv om reservevåpen ikke nødvendigvis må være identiske (selv om det er en klar fordel, og sannsynligvis helt avgjørende for de som faktisk har aktivitet nok til å vurdere erverv av to komplette våpen til samme klasse), er det rimelig å gå ut i fra at de må ha noenlunde tilsvarende egenskaper da de ikke bare skal kunne brukes i samme klasse, men være egnet til samme klasse. Det ligger i ordets betydning at et reservevåpen må kunne erstatte skytterens vanlige våpen på en adekvat måte. I tillegg gjelder altså disse reglene for erverv av komplett våpen, noe et konverteringssett på ingen måte er. For erverv av våpendel er det tilstrekkelig å legge frem et legitimt behov - for eksempel å ha mulighet til trening innendørs, med rimeligere ammunisjon enn våpenet ellers er kamret for, osv. Jeg ser det er en annen tråd der en lignende problemstiling har vært diskutert tidligere, med det utfallet at POD opprettholdt avslaget. Imidlertid kjenner jeg ikke til hva som der var skrevet i søknaden, og får inntrykk av at klagen kan ha vært utformet på en mindre enn optimal måte (bruk av epost osv. og sannsynligvis dårlig kjennskap til "forvaltningsspråk m.m.) http://www.kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=33&t=73923&start=80 Mot slutten av den tråden kommer det også frem, slik det har gjort her, at det er vanlig å få innvilget vekslesett i .22lr til eksisterende våpen selv om man har annet våpen i kaliberet. Ok, han har ikke fått faktisk avslag, men han ble fortalt at det mest sannsynlig ble det. Min utheving. Hvor finnes det uomtvistelig bevis for at våpenkontoret tar feil? Er det rimelig å anta at de tar feil, fordi noen brukere har fått innvilget konvereringssett? En av delene er feil saksbehandling, spørsmålet er hvilket utfall som faktisk er riktig. Tråden du viser til påviser bare det POD sier selv i rundskrivet; det er meget stor forskjell i saksbehandling og avgjørelser på søknader hos de forskjellige våpenkontorene. Jeg tror det eneste vi kan konkludere med er at det må komme tydeligere frem hva som faktisk er riktig ved erverv av ombyggingssett. Jeg skal se om jeg får tid på jobb på mandag for å ringe litt rundt å høre spesifikt om dette, og se om man kan få en offisiell uttalelse om hva som gjelder. Rundskrivet er jo straks 4 år gammelt uansett, og forskriften har jo blitt endret siden da mtp erverv av løp. Hva gjelder reservevåpen, så er jeg godt inneforstått med regelverket. Jeg fikk godkjent søknad om erverv av en pistol av en annen type enn den jeg skyter med til vanlig, som reservevåpen i samme divisjon. For å ta et eks, så er det mulig å skyte med en Shadow i Production, og erverve en Glock 17 som reservevåpen til Production (sett bort i fra at en som skyter CZ sikkert ikke ville skutt med Glock da ). Finnes mange årsaker til at man burde velge noe som er rimelig likt sitt vanlig våpen, ift våpenbetjening og treningslikhet osv, men det spiller ingen rolle ift det juridiske rundt ervervet. Begge våpnene er både lovlige og egnede til skyting i Production. Og nei, jeg mener ikke at et konverteringssett er likestilt som reservevåpen, jeg prøver å se det fra Våpenkontoret sin side, for å skjønne hvorfor de begrunner slik de gjør. Personlig mener jeg at man burde kunne anskaffet et konverteringssett via ren formalitet; har Glock, vil ha konverteringsett -> levere søknad -> godkjent -> kjøpe inn og happy days.

Iht loven så krever man ervervstillatelse kun hvis ombyggingssettet inneholder pipe eller låsekasse.

Det er ikke noe krav om at reservevåpen må være identiske. Det eneste politiet ser på er om våpen kan brukes til samme/flere skyteprogrammer. Trådstarter fikk avslag på sin søknad, begrunnet med at han allerede hadde et våpen i .22, og at han ikke hadde nok dokumentert aktivitet til å få innvilget erverv av reservevåpen. Spørsmålet er da om dette avslaget, slik det ble presentert av trådstarter, er riktig iht gjeldende lovverk. Dette er det vi vet: -Nytt løp i samme kaliber kan kjøpes fritt, uten å søke. Kun registreringsplikt -Nytt løp i annet kaliber krever ervervstillatelse -Sleide regnes som våpendel, og krever ervervstillatelse -Reglene for kjøp av løp ble endret etter at rundskrivet kom ut Noen mener at det er et feilaktig grunnlag for avslag, noen mener at det er riktig. Alle mener vel at det er teit. Jeg har interesse av å finne ut hva som gjelder, derfor er det fint med konkrete henvisninger, ikke "meninger".

Truls: Av samme type som trådstarter, dvs ombyggingssett til pistol med sleide, løp etc?

@Eivind Meyer: I utgangspunktet så er det åpnet for å kjøpe ny pipe for å erstatte en gammel pipe, les slitt pipe, ikke at man kan kjøpe 10 piper for å ha liggende. Man skal levere inn gammel pipe til forhandler, gjør man ikke det må forhandler rapportere om ny pipe med serienummer på eksisterende våpenkort, til politiet. Skal du kjøpe ny pipe til et våpen i et nytt kaliber, må du søke. I samme kaliber trenger du ikke å søke, kun fremvise våpenkort. Eksempelet ditt med Glock er jo og helt problemfritt, i og med at du kjøper løp til våpen du allerede har. Om løpene kan brukes om hverandre er i utgangspunktet ikke relevant ift regelverket rundt dette. Systemvåpen er heller ikke en god sammenligning, da det finnes føringer for dette allerede, og det er helt problemfritt det også. Vi kommer ingen vei med å diskutere frem og tilbake jussen rundt dette. Det som er interessant, som jeg spurte om over, er om det finnes mange eksempler på kjøp av ombyggingssett som ikke har krevd dokumentasjon på aktivitet.

For å unngå "back-and-forth", finnes det lignende saker hvor man har fått innvilget konverteringssett, selv om man har .22 våpen fra før av, og for lav aktivitet til å kvalifisere for reservevåpen. Det blir jo også nevnt i Rundskrivet som en utfordring, forskjellige praksis på forskjellige våpenkontor.

Dette gjelder komplette våpen, ikke våpendeler. Ditt argument ser ut til å være at våpendelene kan kombineres med eksisterende deler som gir et komplett våpen, men det er å forvrenge spørsmålet. Har man to våpen og kjøper et konverteringssett får man ikke tre komplette våpen. At delene kan brukes i et komplett våpen sier seg selv, hvilke andre grunner skulle en ha for å kjøpe slike deler? I følge ditt resonnement burde et ekstra løp til en systemrifle regnes som et komplett våpen, noe man beviselig ikke gjør. Kan du forklare hvorfor et konverteringssett til pistol skal regnes som komplett våpen når et ekstra løp og sluttstykke til en Blaser ikke regnes som det? Hva har løp og sluttstykke til en rifle med saken å gjøre? Forøvrig så er ikke sluttstykke en våpendel som krever kjøpstillatelse.

Truls: Reservevåpen ER jo hele kjernen her, og grunnen til avvisningen til OP. Videre så er Rundskrivet retningslinjene til Våpenkontorene fra POD, og fastlegger hvordan søknader om erverv osv skal behandles. Man kan trygt anta at man har juridisk belegg for hvordan man har tolket både lov og forskrift. Det står til og med i forskriften at POD kan gi nærmere retningslinjer: http://lovdata.no/forskrift/2009-06-25-904/§13 Misforstå meg rett, jeg er helt enig i at det burde være problemfritt å kjøpe et konverteringssett. Jeg skjønner også veldig godt intensjonen bak å ha et ombyggingssett til Glock. Derimot, sett fra Våpenkontorets øyne, så er saken som følger: Søker har Glock 17 i 9mm og en .22 pistol. Søker vil kjøpe .22 ombyggingssett til Glock 17 Sluttresultat vil være: .22 pistol Glock 9mm/.22 Selv man ikke har 3 komplette våpen, så har man mulighet til å skyte .22 med to forskjellige våpen. Det kommer man ikke unna.

Men det er altså i forhold til en søknad om erverv av komplett våpen, ikke i forhold til søknad om erverv av våpendel. Din frustrasjon over reglene for godkjenning av halvautomatiske rifler til konkurranse og jakt deles av mange, men er ikke særlig relevante her. Komplett våpen=(i denne sammenhengen) ramme og sleide. Søknadspliktig og underlagt krav om aktivitet Konverteringssett=kun sleide md løp, våpendel. Søknadspliktig, men ikke underlagt krav om aktivitet Lov og forskrift er rimelig klare, og konsensus ovenfor er at det ikke er riktig av våpenkontoret å kreve aktivitet som ved søknad om reservevåpen. At våpenkontoret likevel gjør dette er så sin sak, våpenkontor i hele Norges land gjør feil hver bidige dag som fører til avslag, eller feilaktige innvilgelser for den del. Mange av disse feilene blir aldri påklaget til POD - det gjør dem ikke mindre feil. Mitt eksempel på rifler var for å illustrere hvor firkantet regelverket er. Hvor står det at det ikke er underlagt krav om aktivitet?

Men det problemet der har ikke noe med kaliber å gjøre men hva slags våpen du har. Ta feltskyting for eksempel, du kan bruke din Glock 17 til Milfelt men ikke Spesialpistol siden den ikke passer i kassa, du har da erversgrunnlag for en Glock 26 siden den oppfyller de kravene som stilles til våpenet i den klassen, begge pistolene er i kaliber 9mm og ikke noe Det er riktig, selv om jeg vil presisere at jeg ikke har sagt noe om begrensninger på våpen i samme kaliber.

I praksis så er dette nok vanlig, men i teorien så kan man avslå en søknad på f.eks en STI Edge i .40 til Standard fordi man har Glock 17 som kan brukes til samme formål. Fra rundskrivet, side 23: Hvis man da ser på aktivitetsmatrisen beskrevet på side 24, så er det enklere å skaffe seg flere våpen desto større aktivitet man har. Stor forskjell på mosjonsskytter og konkurranseskytter: Mosjonsskytter: Konkurranseskytter: Dvs at hvis du holder aktivitet nok innen alle divisjoner i IPSC til å kvalifisere deg som konkurranseskytter, så er det bare å gi gass. Ref sleider, så står følgende i rundskrivet: Så kan man da se på Våpenlovens §7 Igjen, jeg skulle ønske det var mye lettere, men det er det dessverre ikke. Jeg får ikke en gang lov til å ta inn rifler fra f.eks DMPS, som har samme type upper og lower som godkjente modeller, men som har andre ytre deler som forskjefte, grep og kolbe, og som da heter noe annet enn det som står i POD sin liste. ------------------- Det er mange her som sier at politiet tar feil. Da er det fint med faktiske henvisninger til hvor det står det motsatte, fremfor "du tar feil" og "det er bare vrøvl". Det er særs dårlige argumenter, samt at de juridisk sett i en klage eller forespørsel til de som innvilger våpensøknader ikke hjelper stort