Lærlingen

Sweet irony….. Jeg prøvde for noen uker siden å bestille fra Magma pr. epost, uten å få respons overhode, jeg vurderte å ringe, men kom ikke så langt, da jeg fikk i en flott Star presse i posten i dag, fra en her på kammerert.

Så det du egentlig sier er at du har et behov for å påpeke feil, men ikke vet, eller kan fortelle hva som er riktig? Genialt, det er jo skikkelig nyttig på et diskusjonsforum

Er ikke forhåndsbetaling ganske normalt da? Jeg kan i alle fall trygt anbefale både selger og to-foten. Uansett, før så hadde disse to-fotene glatte bein som gjorde at man måtte stramme til ringene på lengdejusteringen skikkelig hardt for at de ikke skulle gli. Den nye typen har serraterte bein, slik at dette ikke lenger er noe problem. Det finnes jo langt mer fancy(og dyrere) to-foter, men denne er enkel og funksjonell.

Du har nok blitt lurt! Gi den til meg! Det hjelper vel lite å sammenligne med min 686 selv om den nok bare har gått et par tusen skudd?

Nei du behøver ikke å søke på nytt, men jeg ville spurt våpenkontoret om hvordan du skal gjøre dette før du gjennomfører en handel med en privatperson, siden hun skrev som hun gjorde. Det står jo på baksiden at om det ikke skal handles med godkjent våpenhandler så skal fabrikkmerke, modell, nummer og bla bla bla. Men siden man ikke nødvendigvis vet om man finner det våpenet man er på jakt etter privat eller hos forhandler så fyller jeg alltid ut som om jeg skal kjøpe det av forhandler ved å la denne informasjonen være åpen, og har heller ikke møtt på problemer når jeg siden har kjøpt av en privatperson. Når det gjelder våpenkontor så er det bedre å spørre først har jeg lært, dessuten så er det vel sånn generelt sett lite smart å klusse på offentlige, signerte og stemplede dokumenter…

Nå er løpsemnet tilpasset, men jeg er fortsatt litt usikker på veien videre mht. utforming. Det som er sikker er at det må tas av en god del materiale for å få ned vekta en del

Uansett så har dette vi diskuterer opp og ned, frem og tilbake, lite relevant til det fellende punktet i dommen, som da er ”vesentlig endring uten å innhente spesiell tillatelse”. Om jeg ikke tar feil så er det da kun hvorvidt denne delen av dommen er riktig eller ei som vil bli anket, og behandlet. Ikke hva som er heldempet, eller hvordan denne skal måles og bla bla bla. Dette betyr vel da egentlig at noen andre må ta tak i spørsmålene både angående våpnenes lovlighet, utforming, og hvordan de eventuelt kan gjøres lovelige.

Det er en tåpelig regel det der, og mange våpenkontorer vet det. Si at du har tenkt å kjøpe av autorisert forhandler, men spør om det går an å forandre det senere, da det er ”en i klubben/en du vet om” som kanskje skal selge en slik som du har tenkt å kjøpe. Med mindre de er fullstendig firkantede så sier de at du enten kan ordne dette selv, eller komme innom og få ordnet dette hvis det blir aktuelt.

Jeg gjentar meg selv nå, men jeg syntes det er litt rart at om man søker på ”løpslengde” her på kammeret så lemmes det liten tvil i svarene om hva som regnes som lov, men like vel så ser jeg at til og med noen av de som har skrevet disse innleggene har kjøpt, og har eid Alm rifler, lenge før siste versjon av forskriften ble gjeldene. Jeg kan tenke meg at det også gjelder deg ”Aimin”, uten at det er mitt poeng å henge ut noen. Derimot så er mitt poeng, hva var det som gjorde at dere mener at disse riflene var lovelige når dere kjøpte den? Ble dere fortalt det av Alm, tenkte dere bare ikke over det, trodde man at det var en slags stiletiende aksept for at det var lov

Dette har jeg spurt politiet om. Alm fikk ikke ”avslag fra politiet”, derimot sørget ikke Alm for å dokumenter verken hvilke festemidel/lim som var blitt benytte, eller hvordan dette ble gjort. Det eneste de fikk vite var at det var brukt lim, og Alms ord på at dette var 100% permanent. Hadde det for eksempel blitt satt et sveisepunk, samt at det hadde fulgt med en skriftelig dokumentasjon på jobben(slik de fleste børsemakere jeg vet om gjør ved plombering ol) så hadde ikke våpenet beslaglagt igjen.

*Sjakk matt*

Det du egentlig sier her er at hadde disse to gjort en bedre jobb i utformingen av ordlyden så hadde ikke Alm vært i den knipen han er i nå. Snakker om å gjøre en kamerat en bjørnetjeneste!

Du får melde deg inn i klubben jeg er med i, 0.25 ør pr pang.

@jULF Ja, der har du faktisk to løsninger som er laget for å tekkes samme type lov. I Usa er det faktisk også 16” eller 40,6cm som er minste lovlige lengde på to håndsskytevåpen (Ja, jeg vet man kan ha kortere våpen om man registrere det hos ATF). Begge to burde faktisk også være gangbare i dette landet, snedige begge de der Kort løp med fastsatt hylseforlenger, med plass til lyddemper inne i: Løp med integrert demper:

@Vingemutter. Dommeren har faktisk begrunnet dette i dommen, og det har vært diskutert litt lenger frem i tråden i dag. Men uansett så er det ingen vits i å ri den kjepphesten, da det ikke har noe innvirkning på dommen, da dommen ikke omhandler dette, men derimot kapping av løp til under lovelig lengde uten å søke om tillatelse.

Ring pod og spørr selv og pass inderlig på å fortell at du vet om konspirasjonen som involvere XXXX og XXX så få vi se hvordan det tar i vei.

Jeg er litt usikker på hva du mener, at den møter paragraf 4. krav til heldempet? Det vet jeg ikke ikke noe om, men er rask titt i den litraturen jeg har tilgjengelig i biblioteket i min lille våpenbunkers, så ser jeg at i Craig Philips bok ”The World’s greatest small arms” på side 139, omtales MP5SD som med ”integrert lyddemper bygd rundt løpet”. I Ian Hoggs bok ”Moderns small arms” på side 113, så omtales MP5SD som med ”permanent festet lydemper rundt løpet”. I Dam forlags bok ”Våpen” på side 334 omtales MP5SD som en modell med integrert lyddemper. Så basert på disse kildene, samt at det hevdes at heldempet er et begrep funnet opp av Alm, vil jeg si at MP5SD bør omtales som med integrert lyddemper. Nå argumentere du med realiteter, men lover og regler er ikke nødvendigvis basert på realiteter. Realiteten er at mange veistrekninger som er skiltet til maks 80 kilometer i timen, trygt kan kjøres på i høyere hastigheter, det betyr ikke at vi uten vidre kan bryte trafikkreglene.

Nei, jeg kun refererte til hva jeg har blitt fortalt i samtale med en som jobber innen forvaltningen, ikke min personlige mening. Med mindre det er Alm som har bygd den MP5SD’n så kan da heller ikke være heldempet siden dette i følge de som vet noe om dette på kammeret hevder at heldempet er Alms oppfinnelse. En MP5SD er vel heller direkte oversatt, fulldempet, eller har integrert demper, som er de betegnelsen som brukes i det store utland. Og når det gjelder våpen med integrerte lyddempere så må vel Norge faktisk være et av verdens mest liberale land, i de fleste andre land vi kan sammenligne oss med, så er ikke dette uten videre lov. Og så vidt jeg vet så har alle andre land også regler for miste lovelig lenge, med akkurat samme argumentasjon mht kriminelt bruk i som begrunnelse.

@ Oddvar Når en Alm demper kan demonteres like enkelt som en vanlig frontmontert demper, og også er festet på nøyaktig samme måte, så kan du da ikke i samme åndedrag hevde at den er mer integrert enn en vanlig demper? De blir jo nøyaktig like lite integrert, eneste forskjellen er at en Alm rifle da blir ulovelig kort når man tar av den løse demperen?

Jeg har selv, og jeg vet mange andre har diskutert akkurat dette med folk i forvaltningen. Det svaret jeg har fått er at heldemperen må være en integrert del av løpet som ikke enkelt i en håndvending kan taes av og på. Det betyr slik jeg har blitt fortalt, ikke nødvendigvis at den behøves å settes permanent fast, men at det for eksempel krever demontering av løp og låsekasse fra kolbe osv for å ta den av og på. Rent juridisk sett så er nok dette viktig fordi det da kan bevises en større grad av forsett ved misbruk av våpenet uten heldemper montert, en det som lar seg gjøre med Alm sin konstruksjon. .Det som er litt rart opp i dette er jo at ingen faktisk oppe i det hele har kontaktet POD offisielt og spurt om hvordan dette skal gjøres for at det skal kunne regnes som lovelig. Jeg har faktisk vært inne på tanken om å kjøpe en .22 med tanke på å få den heldempet, og i denne prosessen både søke om ombyggingen og be om informasjon om hvordan dette skal kunne gjøres i tråd med lov og forskrift.

@ jerognal Beklager, jeg trodde du refererte til den andre konspirasjonsteorien, som er startet av han som før jobbet hos XXXXX, men som nå jobber hos XXXX XXL, og kompisen hans her på forumet. Det dommeren viser til er prinsippet i at loven skal være lik for alle(som jeg nå ser at flere andre har svart). I denne tråden har det vært hevdet gang på gang at paragraf 4 siste led er et unntak laget spesielt for Alm osv, noe slikt strider faktisk fullstendig i mot dette grunnlegende rettsprinsippet. Jeg finner det sannsynelig at det er slik Alm og lederen i våpenrådet har ment dette, men da dette bryter med dette prinsippet så fullstendig, tror jeg ikke de som har godkjent vedtektene har kunne oppfatte det slik, da de neppe ville kunne ha godkjent en slik favorittisering i vedtekten.

+1

Et raskt søk på kammerets levner liten tvil om at hva som til enhver tid har vært regnet som lovelig eller ikke, og det som er ganske interessant er at man ikke skal lette lenge før man finner krystallklare uttaleser på hva som til en hver tid har vært lov eller ikke, faktisk fra brukere som nå i denne sammenhengen plutselig mener noe annet. Ingen nevnt og ingen glemt, men for evig arkivert og søkbart...

@vingemutter Dommen sier faktisk ganske mye om tolkning av forskriften, og går ganske grundig tilverks i både å dokumenter forarbeide og det overordnede formålet med regulering av minimumslengde på tohåndsvåpen, så når man da skal tolke en så utrolig klønete paragraf som det her er snakk om så kommer man ikke utenom å legge lovens overordnede intensjon til grunn i tokningen. Men det er ikke det som egentlig er problemet i denne saken, problemet er at det på en eller annen måte så har det til tross for det som har stått i både diverse forskrift og rundskriv i de foregående 24 år, oppstått en generell oppfatning om at ombyggingen er lovelig. Jeg mener at det er langt mer interessant å settes fokus på hvorvidt politiets unnlatelse fra å forfølge dette i over 24 år kan påvirke saken i positiv retning.

Dommen tar for seg handlinger/kapping av piper til under lovelig lengde, også før siste forskrifte trådde i kraft. Og tolkning av denne paragrafen, og tolkningen av hva en ”heldempet” rifle er har da null betydning for saken som helhet.