Ser ikke helt logikken her, er det fritt fram og velge hvilke deler av forskriften som til en hver tid er av betydning?
Selve kjernen i saken, er etter det jeg ser, er definisjonen av en heldempet rifle. Løpslengden har da ingen betydning så lenge demperen er lang nok (demper påmontert, kun totalen teller)
At dem som har laget forskriften har slurvet, bør ikke gå ut over hverken våpeneier eller børsemaker. Dem burde i forskiften preissert at løp og demper måtte være permanent festet sammen, noe som overflødiggjør hele presiseringen. Eventuellt burde dem gått mer åpent ut og sakt at løslengden ikke hadde noen bedydning så lenge det var permanent påmontert et objekt av stål eller aluminium som gjorde at totallengden av løp + objekt ikke var kortere en 40cm (brems, rør, demper, you name it).
Nå har vel retten vektlagt § 8 tredje ledd, som sier at vesentlige endringer av våpen må godkjennes av politimesteren. Her har retten gitt POD medhold i at de endringer Alms har gjort har vært vesentlige nok til at de skulle vært godkjent av politimesteren. Tolkningen av § 4 og definisjonen av en heldempet rifle er derfor, om ikke irrelevant, mindre viktig i denne sammenhengen.