emonsen

Påstand, eller fakta? Mange "sier" dette, men kan noe "dokumentere" det?

Veldig bra sagt! Det er mye "utstyrshomseri", også med våpen. Jeg kjøpte S/S bare for følelsen. Ikke for å vise meg frem. Godt poeng at ingen konkurranseskyttere bruker S/S. de vet vel bedre vil jeg tro:-) Men det beste poenget du sier er å drepe effektivt! Men det er rart med det, jeg føler litt ekstra glede over å bruke en S/S. Jeg liker rett og slett utseendet.......

Man kan skyte mange tusen skudd med hvilken som helst type hagle, og bomme mye dersom stokken ikke passer. Unntaket er muligens halvautoer. Det virker som de fleste treffer bra med slike. Jeg har skutt med hagle til over 40 000 uten å treffe mer enn 16 duer, og med enkeltløper Beretta har jeg skutt 24...... Ergo, kjøpt hagle der forretningen har kunnskap om kolbemål. Så kan man velge om man vil ha O/U eller S/S

Mirokuen jeg hadde passet meg perfekt rett ut ifra eske. Sabatti sideliggeren måtte tilpasses mye, da ansikt og armer hos meg ikke er vanlig "hyllevare". Nå treffer jeg bra med den. Det er klart, uansett S/S eller O/U så MÅ kolben passe skytteren. Når det gjelder balanse har min hagle 66cm piper, noe jeg synes er ideelt på skogsfugljakt. men jeg føler jeg bommer litt oftere på sideskudd etter rypa i høyfjellet. innbildning? Kanskje. Må innrømme jeg angrer på overgang til S/S, men "Mannsfølelsen" er veldig mye høyere med S/S m engelsk kolbe og to avtrekkere enn O/U......... Og Mannsfølelsen er en viktig ting

Hvorfor skal hagla være så lett som mulig?? Aldri forstått det jeg. Lettere=mer rekyl. Orker man ikke bære, orker man da være i skogen/på fjellet og gå langt? Ha på ryggen?????? Får man skutt på noe når våpenet er på ryggen? Løpsvelger er my ebedre enn to avtrekkere. Jakt m hansker om vinteren......så skjønner du. Alt er negativt med S/S kontra en moderne O/U. Bortsett fra utseendet og balansen.....

For noen år siden solgte jeg min Miroku MK70 i fylla....... Helt irrasjonelt, da jeg skjøt godt med våpenet, det passet meg, hadde choker, gikk godt med det meste av ammo, og det var et flott våpen å se på også. Grunnen? jeg ville ha S/S. Kjøpte en Sabatti Sirio, cal 12/76, to avtrekkere, kun 66cm piper, og engelsk skjefte selvfølgelig. Erfaring etter fire år er: Flott å se på! Nå begynner jeg å beherske den, men det tok fire år. Hva er positivt kontra Mirokuen? Tja, må bli utseendet og følelsen. Sideligger er nå liksom hagle. Ulemper? ALT. Kontra Mirokuen er alt dårligere...... Slik er det bare. Men, angrer jeg? Nei, sideligger er sideligger!!!

Hvilke fakta snakker du om? Er nysgjerrig, da jeg akkurat har klemt i vei et par hundre skudd "miljøammo"

kommer ann på hva slags ammo det er snakk om. Er det den nye miljøammoen, er det absolutt lønnsomt å lade selv! Folk har slitt ut Glock piper på 1500-2000 skudd.... Jeg har "hørt" påstander om at "miljøammoen" sliter på våpen. Er det påstander, eller er det fakta? hehe, miljøammo.... ammo SKAL være farlig, skal den ikke?

For noen er det jo det viktigste av alt, tråder som "billigste jaktammo", når de skal skyte en pakke maks. De ville nok likt å kunne hente pilene igjen K At jegere får seg til å si at jakt-ammopriser er viktig er sludder. Jeg jakter endel med hagle. La meg si jeg avfyrer 100 skudd på rype- og skogsfugljakt i løpet av en sesong. Det er mye skyting. Koster skuddet 5 eller 20 kr blir regnestykket 500 eller 2000 kr på seks mnd. 85Kr til 350 kr pr mnd.Sånn ca! Hva koster jaktkort? Reise til/fra jaktområdet? Mat? og ikke minst "drikkevarer" i enkeltes tilfeller? Våpen? Alt utstyr, slik som klær, støvler, telt, sovepose, evt overnatting osv. For den jevne jeger er disse kostnadene langt mer enn ammokostnader. Jeg så ryper til salgs i butikken til 130 kr stk. Mine selvskutte koster ca 600 stk levert i fryseren. Og da har jeg ikke regnet inn gevær, klær og utstyr generelt. Ammokostnadene er en fjert i en orkan for de fleste. Er ammoen for dyr, da har du valgt feil hobby! Da har du ikke råd, og det er ingen menneskerett å jakte.

Syltynne? Pøh! Svært vektige argumenter. Unntatt "billigere"? Er det viktig at hobbyen er billig? Er det for dyrt, så må man finne seg en annen hobby. Har sagt til kona at å kjøpe sko hele tiden er en hobby vi ikke har råd til!

Dette var bra argumenter! Ikke ett har bliltt nevnt tidligere i tråden så vidt jeg husker.Hvorfor har ingen skrevet dette før? En ting jeg lurer på, dersom man er uheldig med et skudd, og skadeskyter. Hvor lang tid bruker man på å få avgårde pil nr 2?

Stående? Ja.

Går greit med rifle....

Er vel relevant dette? Det går det jeg sier, men er ikke å anbefale. Heller blir det ikke lovlig.(heldigvis) Det går å skyte elg på 35 m med bue, men rifle er å anbefale..... og er enklere. Mindre avhengig av avstand. 60 eller 100 eller 35 meter. Det spiller ingen rolle...

Ja, helt enig at folk må få like de forskjellige jaktformene. Og være uenig også. For min del forsøker jeg å få informasjon hvorfor buejakt er så bra. Og da ønsker jeg saklige, etterettelige argumenter, ikke "føleri" om at man er nødt å snike innpå o.l Det blir som jeg skal argumentere for å skyte elg med .22 kaliber. Det går hvis jeg kommer nærme nok innpå, og skyter 15 skudd i øret på elgen.

NJFF snudde da det ble søkt om å tillate buejakt på 90-tallet. K Uten at det har noe med denne saken å gjøre, lurer på hvorfor jeg ikke er medlem i NJFF gitt....... de tjener ikke mine saker hvertfall

Jøss, hvor og når på vidda var dette?

Så bra! da er det vel håp for bueentusiastene. Det er lettere å forstå for meg(som er helt ukyndig med bue som våpen) hvorfor dere vil bruke bue til jakt når slike innlegg kommer. Men, det er en stund siden 1982. Hvorfor skjer det ikke noe?

da datt mynten i boksen..... godt forklart. Men er det ikke enklere med rifle? det var ironi!

Hva har jeg vanskelig for? Og dersom du hadde tatt deg bryet med å LESE innleggene mine, så ville du sett at jeg etterlyser hvorfor det er så mye bedre å jakte med bue enn rifle? Og da tenker jeg på saklige argumenter, ikke følelsesladde argumenter om at det er så spennende, mer vanskelig enn rifle osv. Jeg spør om grunnen til f eks at det er forbudt, og du svarer at jeg må spørre 3 personer i NJFF. Det er fint du forteller meg, fordi jeg har hele tiden spurt om grunnen?? Eller har du vanskelig for det? At du lærte å skyte fortere med bue enn rifle sier ikke annet enn at vi er forskjellige. Jeg lærte lettere å skyte revolver enn pistol, og vanligvis er det motsatt. Å komme til Ulefoss er ikke nødvendig. Jeg har aldri stilt tvil om at folk treffer med bue, hvis det er det du tror. Avslutningsvis, det virker ikke som du har respekt for andres meninger når du svarer meg på den småspydige måten som du gjør.

Svært oppklarende og ikke minst saklig innlegg, og jeg er enig at "vi er lovkåte i Norge".

Da har du oppfattet rett.Jeg lurte på hvorfor jakt med bue er forbudt. på lik linje hvorfor .22 luftgevær er forbudt enda det er like kraftig som .22 salongrifle Men jeg mener å bruke som argument for å tillate bueskyting at man må snike så nært innpå ikke holder mål. Da kan man like gjerne snike innpå med rifle. Og det må jeg få mene

Eeh, ja Ideen er vel at en skal være "sikker" på å treffe før en skyter, uansett våpen, når jeg er "sikker" på å treffe, så er sannsynligheten for faktisk å treffe omtrent like stor uansett om jeg skyter med rifle, pistol, bue, hiver stein eller ei øks om så er. Eks. med rifle på en skarv vil jeg være "sikker" på omtrent 200m, med pistol på kanskje 25, og med bue 12-15m, sannsynligheten for at den blir truffet sentralt er da omtren lik, og sannsynligheten for at den dør er også omtrent lik. Det er jegeren som øker faren for skadeskyting, ikke våpenet. Grunnen til at pistol/revolver ikke er tillatt er vel først og fremst at de vil begrense utbredelsen mest mulig, siden de kan skjules så er de "skumle", har en pistol så er en litt "tvilsom". En uttalt grunn for å ikke tillate bue er at en ikke vil at buen skal oppfattes som et våpen, da bue og pil også er et leketøy for barn Men forbudet mot jakt med bue skyldes bare at iingen hadde noen interesse av det da de lagde den gamle jaktlovgivningen, kravet om krutt er for å utelukke luft og fjærvåpen. I Danmark var det en Grev et-eller-annet som jaktet med bue da de skulle lage loven der og han greide å protestere såpass at de fjernet forbudet før det vedtok loven. Når jeg nå først holder på: Enkelte steder er det KUN lov å jakte med bue, da faren for å vådeskudd og rikosjetter er nær null og at pila har såpass kort rekkevidde. Buen ses jo også sjelden på som et verktøy for kriminelle. (om jeg går nedover Markensgate med bue i hånden og kogger fullt av piler på ryggen er det ingen som fortrekker en mine, om jeg hadde hatt en hagle i hånden hadde jeg vel ikke kommet et helt kvartal før byen var evakuert og jeg lagt i jern) A Weapon of Romance.. Så kanskje er buejakt en trussel mot privat eierskap av skytevåpen? NÅr vi like godt kan bruke pil og bue, da trenger vi jo ikke å ha lov til å eie de skumle jaktriflene våre, Buer kalrer de neppe å forby K Malle, 58 - er det en typisk samling? @70? ser jeg må skjerpe meg.. Min personlige erfaring med nybegynnere innen skyting, er at man som regel behersker rifle lettere og fortere og treffer bedre enn med håndvåpen. (avstand spiller selvfølgelig en rolle) Du er kanskje "sikker" på skarv med pistol på 25m. Jeg er "sikker" på 50 m.......Så dette er individuelt. Jeg kjenner noen som lett treffer et lite mål på 700m med rifle for den del. Men er du enig at med rifle har man støtte på skulder og to hender, med håndvåpen og bue for den del, to steder? Dette er ikke ment som en "pissekonkurranse", men en diskusjon. Det virker som vi begge er enige om at å beherske våpnet er hovedpoenget, men flere her sier jo at det er vanskeligere å skyte med bue enn kruttvåpen.

Malle. Hadde den jevne riflejeger skutt "nesten" like godt, så hadde det ikke vært skadeskyting! Imponerende skyting. Og det beviser at trening er veien! Der synder mange, meg selv inkludert.