emonsen

Hmmm, "gretne gamle gubber" gjør at buejakt er forbudt? Gammel tankegang? Heller tvert i mot? Krutt er vel fremskritt vil jeg tro? Kanskje, men er det noen som virkelig vet hvorfor det er forbud? Jeg gir meg, og er enig at jaktvåpnet må være "godt nok"- Ellers hadde vel alle brukt 12,7 rifle med multipurpose ammo... Å snike seg innpå med bue eller rifle......det er vel akkurat like krevende? Men jeg skjønner ikke hva du tror jeg "fisker" etter?

Jeg har ikke skutt m bue siden jeg var seks år. Hva man lærer lettest å beherske, bue, rifle eller håndvåpen er individuelt. Selv synes jeg det var lettere å lære å skyte revolver enn pistol. Og det er "mot norrmalt" Og ja, det gjøres altfor mye feil med jaktvåpen, og det skyldes ofte manglende trening, og ikke minst for stor selvsikkerhet av skytteren.

Etter å ha drevet konkurranseskyting med pistol i seks år, vært instruktør på pistol, vært i forsvaret og skutt ca 40 000 skudd med rifle, så vet jeg at det er vanskligere å beherske håndvåpen enn gevær. Man støtter en rifle med skulder og to hender, en pistol i beste fall med to hender. Lengre siktelinje på rifle, og lettere å holde støtt. Dette er fakta. Og når det gjelder bue og skadeskyting, et geværprosjektil holder i snitt 800 m/s. Hva holder en pil? Husk, jeg TROR når jeg påsto det jeg gjorde, og tar jeg feil og du opplyser meg er jeg takknemlig

At du får større sårkanal med en rifle enn en broadhead, og dermed større utblødning er jeg ikke sikker på. En trebladet jaktspiss med 1-2 tommers blad lager en sårkanal med samlet overflate som er langt større enn den primære sårkanalen til en kule. Utblødning av vilt som er truffet i vitale organer med en jaktpil er fenomenal. Hvis du betviler dette, så søk opp bowhunting på youtube og se selv. For øvrig blir det meningsløst å sammenligne en kule og en pil da disse påfører skade på vidt forskjellige måter. Kulen knuser, mens pilen kutter. For å oppnå gjennomskyting med en pil behøver man langt mindre energi enn det som er tilfelle med en kule. Dette med bakgrunn i at pilens spiss utgjør en langt mindre samlet overflate enn en kule og dermed kan trenge inn med mindre motstand, men likevel skape en like stor, eller større sårkanal med effektiv utblødning. Kulen har den fordel at den på grunn av sin høye energi kan knuse store bein og dermed skape sekundærfragmenter som kan bidra til økt skade på feks lungevev. En moderne jaktpil er like effektiv som et rifleprojektil, men en kule og en pil påfører skade på ulik måte. En bue er et skritt bakover fra et gevær er jeg helt enig i. Det er nettopp det som gir buejakten sin popularitet og legitimitet. Men husk at det ofte er nødvendig med et skritt bakover for å komme videre. For meg handler buejakten om å bli en bedre jeger ved å takle andre og nye utfordringer. Jeg betviler på ingen måte dine opplysninger, jeg spør bare pga uvitenhet om buejakt, og søker informasjon for å se saken objektivt fra begge "sider"

Du "glemte" en ting. At den som jakter trener NOK og behersker våpenet. Der syndes det mye.

Skritt bakover, i forhold til kva ? Eg er ikkje ut etter å presentere buen som et overlegent jaktvåpen, det trur eg ikkje det er så mange som gjer heller, men det duger under visse forutsetninger like godt som kva som helst anna våpen. Men dette har med avstand, skytter og kva dyr ein jakter på. Poenget er ikkje å framheve buen som det beste jaktvåpenet, men som et våpen ein kan jakte med. Og med godt treff med buen, så har du like raskt nedfelling av viltet, like humant som andre våpen, men det er ei heilt anna jaktform. Du må snike deg mykje næmere inn på dyret, eller sitte på post/skjul og vente på at dyret dukker opp. Dette gjer buejakt ekstremt spennande og krevande. Og ja, me er kanskje einige, men eg trur du har misforstått diskusjonen, hvis du har forstått det sånn at buen skal være et skrtt bakover. For den som kan det med å jakte bue, så er det ikkje eit skritt bakover for han. Det er det han kan og han kan felle like mange dyr, like effektivt som du og eg kan gjere med våre rifler. I så fall, så må du iallefall sørge for å finne den beste rifla, det beste kaliberet osv, hvis du er på søken etter det ultimate og beste geværet eller jaktvåpenet. Men eg trur både eg og du, klarer fint å være ueinige i diskusjonen, det har me nok både ryggrad og sinn til. Skritt bakover i forhold til gevær! Misforstå meg rett, jeg er tilhenger av jakt, og åpen for å bruke mange forskjellige våpen, men er og kritisk. Det er ennå ingen som har forklart hvorfor bue ikke er tillatt til jakt? det er vel en grunn? Du skriver at under visse forutsetninger er bue bra nok. Våpnet til jaktbruk skal vel strengt tatt være så bra som mulig, enkelt som mulig og felle viltet så effektivt som mulig? Jeg tør påstå at det er vanskeligere å skyte med bue enn rifle. Ergo større risiko, selv for en godt trent bueskytter, for skadeskyting. Pila har mindre hastighet enn en geværkule, og viltet kan bevege seg i avfyringsøyeblikket. Eller tar jeg feil?

Jeg tror de fleste er enige om å felle viltet EFFEKTIVT, dvs humant og raskt. Dersom håndgranater hadde vært effektivt og tillatt hadde noen brukt det. Men er det noen som har svaret hvorfor bue er forbudt? Og samme sak med jakt med håndvåpen. Er noen uenig når jeg påstår at håndvåpen øker sjansen for skadeskyting?

Og jeg mener at bue er et skritt bakover fra gevær. Det er ikke mange argumenter som er kommet frem på at bue er overlegent krutt. Større sårkanal, bedre utbløding. har jeg glemt noe? Og da er vi uenige........

Amèn

Hei. Mulig jeg formulerer meg dårlig. Å stille på vilt er vel den samme følelsen, enten man jakter rifle, hagle og bue. Jakt er høsting, spenning, utfordring, av og til frustrasjoner,og det skal være HUMANT! Jeg er overbevist at både krutt(mis)brukere og buejegere føler det samme. Jeg greier (evner)ikke forstå spørsmålet ditt ang følelser vedr jakt versus pappskyting. Det er klart jeg føler MYE mer og anderledes ved å ta livet av et dyr/fugl enn blinkskyting.(og jeg har skutt mye) Jeg føler spenning, glede, jeg blir litt trist når jeg tar opp en varm rype, legger hodet under vingen og så i sekken, og jeg føler ANSVAR. At spenningen , utfordringen, opplevelsene og alt "det der" er et VIKTIG moment er riktig. men fortsatt er det ikke SPORT. Sport gjøres på bane......... Blinkskyting er sport. Lerdueskyting er sport.Men ikke jakt. Det er overlagt drap. Kan vi være enige om at vi er uenige?

Neuhausen er DEILIG å holde i, spesielt med plankeskjeftet.... Men det er min mening......og smak....

Ja, jeg mener viltet ikke skal ha en sjanse. Rett og slett. Jakt er ikke sport, det er regelrett overlagt drap. Jeg er helt enig at ingenting er 100% sikkert i jakt, derfor skriver jeg og "så liten sjanse som mulig". Har viltet en klar "sjanse" å slippe unna, skal man ikke løsne skudd. Om det å stille innpå dyret for deg kanskje er en større opplevelse enn skuddet og fellinga, da skjønner jeg ikke hvorfor du jakter. Da kan du like gjerne la være å skyte, men bare snike innpå... Eller? En liten parallell er såkalt "fang og slipp" fiske. Er ikke formålet å spise det man fisker, da kan man la være. Og er ikke målet å felle viltet, men å snike seg innpå, hvorfor skyte? Jakt for meg er gleden av å være i naturen, høste av den, spenningen, gleden over et vellykket utført skudd og felling, og så de trivelige kveldene med venner hvor jeg serverer selvfanget mat og selvplukkede bær. Og jaktutøvelsen skal ikke romantiseres ellers kalles sport. Da har man, etter min mening, misforstått stort. Og det er helt klart at mitt formål er å drepe viltet så raskt, sikkert og humant som mulig. Og det skammer jeg meg ikke for å mene. Du kan gjerne kalle meg slakter, for jakt er slakt, ikke en tvekamp.

Jeg har heller ikke avstandsmåler, og forsøker bruke det gode gamle MKI øyet. Og er jeg i tvil om holdet, f eks ved skogsfugl- eller rypejakt avstår jeg fra å skyte.

Eller man tror man har rådyret på 20 m, og det virklige holdet er 40? Det er fort gjort å feilbedømme avstand, og som regel tror vi det er kortere avstand enn det det i virkligheten er

Jeg sier at marginene, og dermed fare for skadeskying, for å feilbedømme avstand er mindre for bue enn rifle. tar man feil på avstandsvurdering med rifle, f eks 110 eller 130 m betyr ikke det nødvendigvis så mye. Men så vidt jeg har forstått blir det større forskjell med bue om man feilbedømmer 20 meter

Det tror eg alle er enig i. Så: En skal altså NÆRT NOK til sikkert treffe og drepe viltet uansett våpen, bue og hagle har omtrent like krav her Så skal våpenet være like dødelig som det som brukes idag, pil er like dødelig på alt vilt (forutsatt krav til pil, pilspiss og energi) og mer dødelig på noe vilt. Hvorfor er det da ikke lov? Slik det praktiseres nå er det jo strengere krav til bue? K Jeg for min del tror det er forbudt fordi det sitter byråkrater uten særlig kunnskap om slik og lager lover....... så for bueskytterenes del håper jeg de greier å drive god nok lobbyvirksomhet og informere godt, slik at forbudet kan oppheves Og de frykter kanskje at dersom de gjør det lovlig å jakte med bue, så kommer en gruppe og krever å få jakte med pistol og revolver?

Kan du utdype? Og du hadde et retorisk spørsmål om skadeskytingsfrekvens. Jeg skjønte ikke hva du mente

At pil ofte er kraftigere enn kule er gammelt nytt? Eller tar jeg feil?

Hehe, og jakt foregå med kruttvåpen! Neida, men jeg kan ikke påstå at de vektige argumentene for buejakt overskygger de negative argumentene. Argumentasjonen går stort sett på at man må nærmere innpå, man stiller strengere krav til seg selv og at det er mindre sjanse for skadeskyting. Vel, man kan smyge nært innpå med rifle, man SKAL stille like strenge krav uansett jakt med bue eller rifle og dermed minsker sjansen for skadeskyting. Og at det er en spennende og anderledes jaktform det er jeg ikke i tvil om, heller ikke at buejegere er svært nøye før et skudd løsnes. Og der har mange jegere, både rifle og hagle, MYE å lære.

Hvem snakker om fluktskyting? Skal jeg gi viltet en "sjanse" og ikke skyte rype på bakken, eller anda i vannet, det må da være gått av moten? Men om du bommer hva så, ingen "randhagl" her, og pila er det jo bare å gå og hente. Det jeg mente med innstilling og krav var vel å spørre Donner, siden han snakket om sjanseskudd med rifle, men ikke med bue? I buejegerkretser oppleves uansett "presset" om at jakten skal være etisk og moralsk og "det skal IKKE skadeskytes" mye mer til å ta og føle på enn i blant andre jegere. At jeg er skikkelig dårlig til å skyte med hagle ja, har prøvd å lære meg det, men det virket ikke.. K For det første, viltet skal ikke ha en sjanse! Eller, så liten "sjanse" som mulig. Jakt er ikke "sport" som enkelte rypejegere tror, men faktisk blodig alvor, bokstavelig talt! Som oftest, gjentar som oftest hvis man får sjanse på lirype så er det når den tar til vingene. Og det er jo vanlig at ender skytes under flukt. Dette blir uansett flisespikkeri. Og jeg er den første til å ønske at buejegeres innstilling skulle vært overført til "vanlige" jegere. Det er synd du ikke greier å lære deg å skyte hagle, men det er bra du tar konsekvensen av det, og avstår fra jakt med hagle.

De gangene jeg jakter med hagle, så skyter jeg nesten aldri, for jeg føler meg ikke sikker på å treffe.. Det er det vel mange kilder til, f.eks. studier av snarefangede ryper, hvor svært mange hadde hagl i seg. Min erfaring fra fuglejakt med hagle er og at fugl ofte viser skuddtegn, når det typisk skytes på for langt hold, og ofte finner en død sjøfugl i jakttida. På fjellet er de ikke så lette å se. Du berører noe rart her Alias, og det er hvor greit det er å skadeskyte vilt med hagle. Det gjør liksom ikke noe, "bom, jaja..". Man går rett i klinsj og snakker om skyteprøve på 100m og det er et så og så stort problem at noen få ikke treffer reinsfiguren. 5 av 5 på leirduer, som skyteprøve, det hadde fått jakttrykket ned i fjellet tipper jeg. Men dette har vel lite med buejakt i Sverige å gjøre. K At du sjelden skyter for du føler deg usikker på at du treffer syns jeg vitner om skikkelig jegermoral. BRAVO! Det skulle vært fler som deg. Og det er helt sikkert riktig at det er mye fugl med hagl iseg, noe som ofte skyldes skyting på for lange hold. Og det krever en holdningsendring og mer øvelse/trening, både på avstandsbedømmelse og egne skyteferdigheter. Personlig mener jeg at for å drive jakt med hagle burde det vært krav til et visst antall øvelsesskudd på bane for å få jakte. Gjerne 250 skudd før jakta starter

Men det er klart det har begrensinger, maks hold er jo kritisk, og det ER vanskelig å komme på buehold. Kanskej er det vanskeligere her i Norge med klimaets krav til påkledning enn i varmere land. Treffsikkerheten er et tema, Det krever veldig mye mer trening å treffe noe med bue enn rifle (en tar det jo delvis igjen ved at en kan trene i hagen) Og en helt annen instilling til alt. Donner, er ikke det du sier at du har høyere krav til deg selv og jaktutførelsen din ved buejakt? "sjanseskudd" er da sjanseskudd uansett våpen? Mange har jo argumenter mot buejakt på stort vilt, og det er det som stort sett diskuteres, men hva med småvilt. Hvorfor er det mer humant å sette etpar hagl i rumpa på en hare enn å spikre den til bakken med ei pil? Hvorfor er ei salongkule i ei and bedre enn ei butt pil igjennom. Pila er jo også utrolig mye tryggere for omgivelsene . K En annen innstilling? Høyere krav? Skal man ikke ha samme innstilling og samme krav til seg selv uavhengig om man bruker bue eller gevær, altså å avlive viltet så raskt, humant og sikkert som mulig? Og pil på hare eller and vil ikke være smart. Hagle er et bedre sluktskytingsvåpen enn pil.

Min signatur er IRONI. Det er ikke like lett alltid å oppfatte når man leser det. Og for alt det du vet, så kan det hende jeg kun skyter lerduer, og ikke jakter? Og hvilke kilder viser du til når du sier at bomskudd som oftest setter randhagl i "offeret"? Og jeg kverulerer ikke, jeg er uenig, og diskuterer på et saklig nivå. Er ikke Kammeret nettopp et sted hvor vi jegere/skyttere skal kunne gjøre det?

Nei detr han sier er at man er mye mere bevisst på hvor man skal treffe og ikke tar sjanseskudd som man til tider tar med rifle. Hvem sikter du til tar sjanseskudd med rifle? Noen? Den "jevne" norske jeger? Er det utenkelig at en buejeger tar sjanseskudd?

Da sier du selv at det er VANSKELIGERE å jakte med bue for du må plassere skuddet bedre/mer nøyaktig enn med rifle. Du skal vel sørge for å plassere skuddet korrekt uansett?? Og det kan du da med rifle? Og du sier egentlig at det er større sjanse å skadeskyte med bue, siden man må være så nøye med skuddplassering. Ergo, du kan smyge og ha like store utfordringer med rifle, og det er mindre sjans for skadeskyting? Jeg oppfatter det du sier som at du ønsker å jakte med bue for det er mye større utfordring for DEG, men at det er større sjans for at dersom DU gjør en feil, så kan viltet lettere bli skadeskutt. Altså, dine "krav" til større utfordring går på bekostning av større sjans for skadeskyting dersom du gjør en feil.... Jeg trodde man skulle sørge for å felle vilt så raskt, humant og FORSVARLIG som mulig?