emonsen

Trådstarter sier at hans test beviser noe. Jeg kan ikke se noe som helst sted bevis for hans påstand. Dette er personlig oppfatning om kikkertene, ikke noe etterrettelig resultat. Det er poenget mitt.

Men det er min rett å komme med kritikk (akkurat som din rett til å kritisere meg). Jeg regner med du er enig i det? For alt hva jeg vet er Hawke bedre enn en Zeiss Conquest, Mr Polar sin mening er jeg ikke uenig i, men måten han fremlegger sin konklusjon på.

Hehe, jeg mener ingenting. Jeg aner ikke hva du har testet og på hvilken måte. POENGET mitt er at det står hvemsom helst fritt å mene at ett kikkertsikte merke XXX til 1500kr er bedre enn f.eks en Zeiss til 15000kr til deres bruk, men vær forsiktig med å si at det er testet. Teste gjør man opp i mot kjente verdier, mål og/eller med testutstyr, hvertfall når det gjelder optikk. Og man bør være forsiktig med å skrive at det er bevist at billigkikkerten er bedre enn den dyre når man ikke har bevis å fremvise. Et annet motiv med min krasse kritikk er at når man skriver her inne, så ønsker man sannsynligvis å nå frem til så mange som mulig med sitt budskap. Da bør man skrive så leseren får lyst til å lese, ikke skrive på dialekt, unngå skrivefeil(I dette tilfellet fordi det skrives på dialekt, men leses som direkte ordfeil) og ikke påstå mer enn man kan svare for. Artig kritikken min har engasjert her inne hvertfall

I denne "testen" din bevises det ingenting. Du kommer med i beste fall subjektive påstander, du beviser ingentinging. Videre skriver du; 1 Hawke. Den ga dessidert mæst lys under dårlie forhold. 2 Zeiss. Det va faktisk ikke så my forskjell fra Hawke te Zeiss. "På sjølve åta,va det vanskeli å se nåkka markant forskjell på di 4 kikkertan,men Zeiss kikkerten va en tanke skarpar i optikken. Lysmæssi va det lite forskjell." Jaha, det var lysmessig lite forskjell sett gjennom dine øyne i oppsummeringen. Men i rangeringen har Hawke desidert mest lys? Kanskje du burde bestemme deg? Zeiss kikkerten var skarpere, men Hawke bedre? Som "test" og informasjon til Kammermedlemmer med lite kunnskap om optikk, er "testen" din i beste fall forledene.

Sammenlignet med hva? Opp i mot hva? Man må synse og mene hva man vil, gjerne at en kikkert, merke XXX til 250 kr er bedre enn f.eks Leica til 25000, men ikke fremstill det som en objektiv test!

Her kunne hvem som helst "testet" hvilket som helst merke, og påstått "kikkert ABC fremstår i mørket som mye bedre enn Zeiss XXX" Det er en påstand som det står hvem som helst fritt til å fremme. Men ikke kall det test i noen form. Det er, i beste fall, å villede noen "ferske" skyttere/jegere her på forumet som kanskje ikke har særlig kunnskap om optikk. Men siden det er postet her inne hvor det presumtivt er kunnskapsfulle deltakere, tar en uerfaren person det som en "sannhet". Feilinformasjon kan det kanskje kalles, og ingen av oss liker vel det?

(Kuttet ned sitatet. Jegermeistern.) Hva jeg legger i synsing? At det er det det er, subjektiv synsing, og ingenting annet. Denne såkalte testen er ikke basert på noe som helst håndfast så vidt jeg kan se. Ja, her er poenget. Du tester opp i mot hverandre. Men hva tester du med? Og er det identiske forhold når man sammelingner? Hele poenget mitt er; Skal man kalle det/presenterere det som en test, så må man ha testverdier i en eller annen form. Og det er uvesentlig om Zeiss eller Hawke eller Leupold eller Jahtijakt kikkertsikter påstås å være best. Her er det ingenting hva testverdier angår. Skal man ha noen troverdighet/informasjonsnytte, for den del overfor noen her inne som ikke aner noe som helst om optikk, så må man da få frem at man SYNSER, ikke tester i noen form. Derav ordet test.

Trådstarter skriver:En test hvor Zeiss faktisk ikke er best. Basert på hva? I bloggen sin skriver han videre: Det einaste kravet æ stilla te kikkertan va at æ så godt under dårli lys utafør hovedlyset av åta mi. Hva er dårlig lys? Eget inntrykk og synsing har jeg ingenting imot, men å kalle det test..... basert på hva da? Det er poenget mitt.

(Kuttet ned siteringen. Jegermeistern.)Jeg vet utmerket godt at du skriver som du prater. Og det synes jeg lite om.Og hvorfor kan jeg ikke kritisere det du skriver? Du må være forberedt på både positive og negative tilbakemeldinger på de innlegg du poster her inne, og mine tilbakemeldinger er negative. Rett og slett. Dessuten er jeg ikke pedagog, heller ikke flisespikker. Jeg uttrykker min mening på ditt innlegg, og det er min rett her inne, og jeg gjør det på en saklig måte og holder meg til temaet.

Ikke fra min side hvertfall. Hvertfall ikke om det fremkommer at man SYNSER, ikke TESTER! Jeg kan godt synes at min Leupold VX-I 3-9X42 er bedre enn min Zeiss Duralyt 2-8X42, men da vil jeg informere om at jeg synser, og ikke tester vitenskapelig/ved bruk av måleinstrumenter.

Mine innnvendinger har ikke vært om billig er bra eller dårlig, men hva man bygger sine påstander på. En test med skikkelig testutstyr, eller SYNSING! Jaja, jeg fikk jo opp temperaturen her

Bare jeg som er litt i ''kødde'' humør, men da smiler vi og er enig den Det er bra vi er enige . Dialekten din er forøvrig flott å HØRE på

Hva har dette med eventuelle Zeiss-fanatikere å gjøre? Det virker nesten som at du er furten for kritikken på din påståtte test? Og da, i stedet for å forsvare dine påstander, så angriper du ved å si at noen som mener Zeiss kanskje er det beste furter? I tester foretatt i laboratorium fremkommer tysk og østerrisk (Zeiss, Leica og Swarovski) i de aller fleste tilfeller som noe av det bedre som er av optikk. det er uomtvistelige fakta.

En rapport/egne synspunkter er noe helt annet! Men da bør det fremgå helt klart at man synser, og ikke kalle det test. Og at billigsikter kan være gode til formålet er vel de fleste enige i, men hva er formålet?

Unnskyld meg, men hele innlegget ditt på bloggen er fylt av skrivefeil og rene og/å feil Jeg nevner noen; såm-som, go-god, dårli-dårlig, sie ne-side ned, dessidert-desidert. Legg merke til kruttrøyk82, dette er ikke "hetsing" fra min sid, men faktisk ment som konstruktiv kritikk. Og poster man innlegg her inne, må man være forberedt på både positive og negative tilbakemeldinger. Noe jeg også får nå!

Så ille er det ikke. Tråden kalles: "Uhøytideli kikkertest." Jepp, den kalles test, uhøytidelig også, og det er poenget mitt. Det er ingen TEST, men synsing!

Jeg skal nå banne i kirka: Om en leser "testene" som Jørund Lien har foretatt seg i de siste årene så blir jeg mer og mer skuffa.. der er ikke mye skikkelige tester lengre, mer synsing. Det er vel opplest og vedtatt at der er lov om man bare har det rette navnet. Jeg synes det er bra at folk tester produkter og legger det ut. Jeg er tildels enig det du skriver om Jørund Lien, og hans synspunkter på endel ting. Derimot vil vel få personer ta i fra Lien og hans presisjonstester av våpen/ammo, og generelle skyte/våpenkunnskaper. Du kritiserer Lien for "Synsing". Jeg kritiserer denne tråden for at det kalles "test", men det er de facto synsing, og ingen objektiv test!

Bare så det er sagt så må du ikke sammenligne dialektene mellom Lofoten og Vesterålen, der er en rimelig stor forskjell mellom de!! Og om du nu synes at dialekt er så vanskelig og utrivelig å lese så er det bare å la være! Syns ikke du skal kritisere folk som skriver dialekt, men igjen det er nu bare min mening. ''Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på'' skrivefeil? (måtte bare, sorry) Kommer sikkert til å angre på at jeg svarte på denne!! Jada, jeg kan velge å la være å lese, ikke for at det er utrivelig å lese innlegget, men det er noe uforståelig, og langt i fra informativt. Det er ikke skrivefeil at jeg synes Lofotendialekt er flott.("Nord-norsk generelt for den del") Det er forskjell for meg å høre en dialekt muntlig kontra å lese den med, hva skal jeg si, svært dårlig ortografi og direkte skrivefeil. Det er rett og slett irriterende, og ønsker man å nå frem med sitt budskap, bør man formulere seg slik at så mange som mulig vil/ønsker å lese budskapet.

Det er forskjell på å skrive sin mening, og å kalle det for en "test", (selv om den beskrives som uhøytidelig).

Gratulerer! Er det ikke godt å føle seg som ett komplett menneske?

Nemlig, da er det din oppfatning, ingen test. Det er ingen tvil om at tysk/østerrisk optikk er noe av det beste på markedet. Det viser de fleste seriøse tester foretatt av fagfolk/fagblad.

Å kalle dette uhøytidelig test er mildt sagt. Å måle lysgjennomgang med egne øyne er vel ikke relevant. Mørkesynet til et menneske reduseres fra du er 20 år med 35% til du blir 40år.... Du skriver: Hawke. Den ga dessidert mæst lys under dårlie forhold. Hvilke forhold? Og mekanisk test av kikkertsikter er vel så viktig som optiske egenskaper, eller hva? I tillegg så skriver du på "dialekt", rett og slett grusom ortografi, som ikke gjør det særlig leservennlig. Jeg er gift med en fra Lofoten, og hun har flott dialekt å høre på, men å lese dialekt, med direkte skrive/ordfeil er ikke pent under noen omstendigheter etter min mening. Du skal ha kreditt for at skriver "Uhøytidlig kikkerttest" For uhøytidelig, det er den, men alt annet enn relevant og opplysende. Jeg synes "testen" generelt var like nyttig som ett askebeger på en motorsykkel.

Kok krabbe i 16-17 min i GODT saltet vann. Klipp opp klørne og "klem" ut vannet av kjøttet. Avkjøl. Legg Ruccolasalat på en skive ristet toast, ha på liberalt med krabbekjøtt, dressing, hakket rødløk og en teskje Løjrom-kaviar (helst sort farge), og pynt med en sitronskive og en dillkvast. Dressing lages av: Rømme, sweet chilisaus og paprikapulver. Blandingsforhold etter egen gane, men ikke lag for sterk dressing. Tilbered nok, dette vil gå unna som pølser på en bulimikongress! En god Riesling vil passe som følge

Bedre å spare litt penger og kjøpe noe skikkelig med en gang, enn å kjøpe noe halvbra og angre. Du ender sannsynligvis opp med å kjøpe dyrere senere, og angre på "billigkjøpet". Leupold VXII og VX3 serien er gode kikkerter. Svært bra mekanisk, tåler mye juling, og god optikk til prisen. Skal du ha med skikkelige skumringsegenskaper, da blir det Zeiss, Swarowski, eller Leica. Så enkelt (og kostbart) er det

Tiurens alder kan bestemmes ut fra utseende; en ungfugl har gulbrunt nebb og smale, avrundede halefjær. En gammel tiur har derimot grått nebb og brede, tverrskårne halefjær. Årskyllinger er 3 svingfjær kortere enn de øvrige svingfjærene, og holder du den i underdelen av nebbet, vil det brekke av fuglens egenvekt