Mye sannhet i dette ja! Jeg ser dette litt i sammenheng med den vanlige oppfatningen om at så lenge man overholder kravet til anslagsenergi er kaliberet mer enn kraftig nok. Er det egentlig det? Hvem har bestemt at dagens krav er mer enn nok? Har elgen selv sagt det? Det at tusener av storvilt går i bakken hvert år, betyr ikke at ting ikke kan gjøres bedre. Satt på spissen: Om du skyter elg med 120mm stridsvognkanon, garanterer jeg at den lider mindre og dauer kjappere enn når en liten metallfjert passerer hjerte og lunger. Når folk snakker om at de sikter bak bogfjøla fordi de jakter med 6,5x55 syns jeg man tyner marginene langt nok. Om vi skal senke kravet til kaliber/anslagsenergi, hva skal være argumentene for de nye grensene. At de nye grensene er mer enn nok? Skal vi senke helt til vi ser at skadeskytingsprosenten går i taket, for så å øke kravet et par hakk?
Personlig syns jeg det er greit med noe som trykker litt ekstra/ har bedre effekt enn "småkalibrene" de aller fleste bruker. Jeg sier på ingen måte at 6,5 på elg er ubrukelig og 9,3 er optimalt. Men jeg sier at det er bedre.
( Jeg har ingen problemer med å se enkelte argumenter for små kalibre, men her tar jeg utgangspunkt i det diskusjonen dreier seg om. Altså ikke ting som rekyl, våpenvekt, pris på ammo osv.)