Federal86

Jeg lest både den (Hemmelige Norge - Det skjulte friluftslivet) og forgjengeren (Hemmelige hytter) fra samme forfatter Er helt enig i at kapittel 3 (Skjult villmark) er et meget bra kapittel. I tillegg er kapittel 6 (Bare en hule) og kapittel 12 (Hverdagens hemmeligheter) mine personlige favoritter. Jeg synes at begge bøkene er ganske gode og de er verdt å ha i bokhylla for alle som liker friluftsliv. Det fine med disse bøkene er at det er ekte "kosebøker" du trenger ikke være en lesehest, siden bøkene har grei størrelse på skriftene å en flittig bruk av bilder. Du kan både lese bøkene, men du kan også bare se på bildene å bli inspirert. Jeg kaller dette for ekte "lavterskel bøker" for de som nødvendigvis ikke er så glad i å lese

Jeg opplevde dette selv tidligere denne uken. Var på XXL Hamar en tur å skulle kjøpe litt ammunisjon. De hadde ikke noe ammunisjon framme, men de hadde alt på lager som jeg skulle ha samt det som står på XXL sine sider. I følge de som jobbet der så var det noen avis artikler som hadde skyld i dette. Jeg kunne ikke finne noe om det i lokalavisene (Hamar Arbeiderblad/Hamar Dagblad osv)!

Har sendt inn klage på begge avslagene: - 21/2982-1 brukt malen fra §14.1 linken - 22/559-1 brukt malen fra §15.1 linken

Du er ikke tilfeldigvis fra eller bosatt i Østfold området. Hvis du er det, har vel du kanskje vært ganske aktiv mot JD/PD/PST for å sørge for denne rifla aldri blir lovlig til jakt. Hvis du ikke er fra Moss, så har du i hver fall en likesinnet som bor der.

Jeg sendt inn krav om nærmere begrunnelse før jeg så din post. Svarene jeg fikk har jeg satt inn her i tråden. Jeg tenkte jeg kunne bruke de to malene der for å klage på avgjørelsen til JD og de svarene de ga meg ovenfor. Det virker ikke akkurat som at de har det travelt, det er "kun" et år siden den nye våpenloven kom. "Dokumentet er en del av en pågående dialog mellom Justis- og beredskapsdepartementet som overordnet organ, og Politidirektoratet som underordnet organ, om reglene i våpenloven og våpenforskriften om halvautomatiske rifler."

Krav om nærmere begrunnelse for avslag på begjæring om innsyn i sak 22/559-1 "Det vises til ditt krav om innsyn i dokument 22/559-1, Justis- og beredskapsdepartementets avslag 27. juni 2022, og din klage over avslaget og krav om nærmere begrunnelse samme dag. Kravet om innsyn ble avslått med hjemmel i offentleglova § 15 første ledd første punktum. Det følger av denne bestemmelsen at når det er nødvendig for å sikre forsvarlige interne avgjørelsesprosesser, kan organet gjøre unntak fra innsyn for dokument som organet har innhentet fra et underordnet organ til bruk i den interne saksforberedelsen sin. Kravet om innsyn ble avslått med hjemmel i offentleglova § 15 første ledd første punktum. Det følger av denne bestemmelsen at når det er nødvendig for å sikre forsvarlige interne avgjørelsesprosesser, kan organet gjøre unntak fra innsyn for dokument som organet har innhentet fra et underordnet organ til bruk i den interne saksforberedelsen sin. Dokumentet er en del av en pågående dialog mellom Justis- og beredskapsdepartementet som overordnet organ, og Politidirektoratet som underordnet organ, om reglene i våpenloven og våpenforskriften om halvautomatiske rifler. For at departementet skal kunne gjøre grundige og gode vurderinger er det nødvendig med skriftlige innspill fra Politidirektoratet. For å sørge for at alle sider av saken blir vurdert, er det av sentral betydning med fortrolig kommunikasjon mellom departement og direktorat, uten at de innhentede vurderingene blir gjort offentlig tilgjengelig. Dette dokumentet ble hentet inn som del av forberedelsen av en konkret sak, og utgjør en sentral del av kunnskapsgrunnlaget når departementet skal gjøre sine vurderinger. Etter Justis- og beredskapsdepartementets vurdering er det derfor klart at dokument 22/559-1 kan unntas innsyn etter offentleglova § 15 første ledd første punktum. Det følger av Ot.prp. nr. 102 (2004-2005), merknaden til § 15 annet avsnitt, at dersom vilkårene for unntak fra innsynsretten er oppfylt, kan hele dokumentet unntas. På den bakgrunn unntar Justis- og beredskapsdepartementet hele dokumentet fra innsyn. Etter offentleglova § 11 skal organet likevel vurdere å gi helt eller delvis innsyn i saker hvor det er anledning til å gjøre unntak fra innsyn. Organet bør gi innsyn dersom hensynet til offentlig innsyn veier tyngre enn behovet for unntak. Etter vår vurdering veier hensynet til interne avgjørelsesprosesser tungt i denne saken. Vi har derfor kommet til at det heller ikke gis merinnsyn etter offentleglova § 11. I dette brevet er du gitt en nærmere begrunnelse for avslaget på ditt krav om innsyn. Dersom du opprettholder klagen, bes det om at du gir beskjed om dette. Klagefristen er tre uker, jf. forvaltningsloven § 29. Klageinstans er Kongen i statsråd. Vi gjør oppmerksom på at dersom klagen blir behandlet av Kongen i statsråd, mister klager retten til å klage saken inn for Sivilombudet, jf. lov om Stortingets ombud for forvaltningen § 4 annet ledd bokstav c."

Krav om nærmere begrunnelse for avslag på begjæring om innsyn i sak 21/2982-1 "Det vises til ditt krav om innsyn i sak 21/2982-1, Justis- og beredskapsdepartementets avslag av 27. juni 2022, og din klage og krav om nærmere begrunnelse samme dato. Innsynsbegjæringen ble avslått med hjemmel i offentleglova § 14 første ledd. Etter bestemmelsen kan et organ gjøre unntak fra innsyn i dokumenter som organet har utarbeidet for sin egne interne saksforberedelse. Dokumentet det er begjært innsyn i, er et internt dokument som omhandler hvordan departementet ønsker å følge opp et stortingsvedtak om destruksjonspant for enkelte typer halvautomatiske rifler. Dokumentet inneholder interne, foreløpige vurderinger, og gir ikke uttrykk for den endelige avgjørelsen i saken eller lignende. Etter Justis- og beredskapsdepartementets vurdering er det derfor klart at dokumentet kan unntas offentlighet etter offentleglova § 14 første ledd. Ingen av de alternative unntakene i § 14 annet ledd kommer til anvendelse. Det følger av offentleglova § 11 at når det er anledning til å gjøre unntak fra innsyn, skal organet likevel vurdere å gi helt eller delvis innsyn. Organet bør gi innsyn dersom hensynet til offentlig innsyn veier tyngre enn behovet for unntak. Departementet har vurdert om det bør gis innsyn etter § 11. Etter departementets syn veier imidlertid behovet for unntak vesentlig tyngre enn hensynet til offentlig innsyn i denne saken. Det er av avgjørende betydning for den interne saksforberedelsen at foreløpige vurderinger som dette ikke gjøres offentlig tilgjengelige. Det gis derfor heller ikke innsyn etter offentleglova § 11. I dette brevet har Justis- og beredskapsdepartementet gitt en nærmere begrunnelse for avslaget på din begjæring om innsyn. Dersom du opprettholder klagen din, bes det om at du gir beskjed om dette. Klagefristen er tre uker, jf. forvaltningsloven § 29. Klageinstans er Kongen i statsråd. Vi gjør oppmerksom på at dersom klagen blir behandlet av Kongen i statsråd, mister klageren retten til å klage saken inn for Sivilombudet, jf. lov om Stortingets ombud for forvaltningen § 4 annet ledd bokstav c."

Har etterspurt dokumentert relatert til dette og annet gjennom einnsyn.no Men jeg får avslag fra JD. "Sak: 21/2982-1 Destruksjonspant halvautomatiske rifler Dokument: Oppfølging av stortingsvedtak - Destruksjonspant for enkelte typer halvautomatiske rifler Dykkar krav om innsyn i dokument er avslått med heimel i Offl. § 14 1. ledd Meirinnsyn er vurdert. jf. offentleglova § 11." " Sak: 22/559-1 Halvautomatiske rifler med løst magasin Dokument: Vurdering av halvautomatiske rifler og forslag til forskriftsendring Dykkar krav om innsyn i dokument er avslått med heimel i Offl. § 15 1. ledd 1. punktum Meirinnsyn er vurdert. jf. offentleglova § 11."

Følgende sitater er ikke hentet fra dokumentet ovenfor, men fra andre kilder (kommunikasjon mellom POD og JD februar 2022). Kanskje gammelt nytt for noen av dere. "Følgelig mener vi at det er tilstrekkelig med en forskriftsendring for å nedlegge et forbud mot halvautomatiske jaktrifler med avtagbart magasin" "Politidirektoratet forstår våpenlovens intensjon dithen at halvautomatiske rifler med stort skadepotensiale ikke skal være tillatt til jakt. Til jakt er det ikke behov for stor magasinkapasitet på halvautomatiske rifler, og for mange patroner i magasinet vil også være brudd på viltlovgivningen." "Politidirektoratet foreslår et forbud mot halvautomatiske rifler til jakt dersom de benytter løse magasiner. Vi går inn for å tillate at rifler som har en slik løsning kan bygges om av godkjent tilvirker til å benytte fastmontert hengslet magasin og dermed være lovlig." "Direktoratet anser at det ikke er behov for lovendring, men at endringen kan inntas i forskrift." Sitatene kommer fra den offentlig avdelingen, med altfor mange ansatte nemlig POD. JD ser ikke til å være for et forbud, men både POD og Kripos er det.

Justisdepartementet hemmeligholder Sjøvold-forklaring https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8QdOO2/justisdepartementet-hemmeligholder-sjoevold-forklaring "Mandag denne uken ble VGs forespørsel avslått av Justisdepartementet. Begrunnelsen er at opplysningene er underlagt taushetsplikt med henvisning til Sikkerhetsloven og «sikkerhetsgradert informasjon»." "Dette forstår ikke jusprofessor Hans Fredrik Marthinussen." – Hvordan kan opplysningene være en trussel mot nasjonal sikkerhet i Norge? Det gir ikke mening. Nasjonale sikkerhetsinteresser handler om forhold som er sensitivt for landet sikkerhet, mener Marthinussen."

Han er ikke den eneste som tror det. Jeg har hørt og sett flere tilfeller hvor en tror at en AR-15/AR-10 kan erverves på jaktgarderoben. Dette gjelder både jegere og enkelte forhandlere. Hadde unngått slike tilfeller hvis JD, POD osv ikke hadde vært så treige (1år snart) med sitt arbeid for å få ferdig listen.

I dag har jeg fått et ny svar fra POD, men uten egentlig et svar på spørsmålet. "Personhenvendelse - Godkjente halvautomatiske rifler til jakt Politidirektoratet arbeider med å avklare hvilke halvautomatiske rifler som skal være tillatt ervervet til jakt, og hvilke som omfattes av forbudet. Frem til det foreligger en avklaring kan vi ikke svare på dine spørsmål. En avklaring vil bli bekjentgjort så snart den foreligger. Med hilsen" Men etter å ha snakket med andre individer så er jeg usikker på om proppen er POD, eller om proppen kanskje er JD!

Jeg videreformidlet svaret fra POD til Senterpartiet. Jeg fikk svar ganske fort (2 timer) fra SP Virker som at problemet/proppen er Justisdepartementet og POD. "Hei og takk for innspelet! Dette er ei sak vi har vore sterkt engasjerte i – mot eit forbod i utgangspunktet og så mot at det skulle få tilbakeverkande kraft. Sjølv om vi no er i regjering, er det ikkje fleirtal på Stortinget for å endre på dette, men vi meiner sjølvsagt at dette må ryddast godt opp i raskt slik at våpeneigarane/jegerane slepp unødvendig usikkerheit kring kva våpen som kjem til å bli forbudt. Eg har sjølv tatt opp saka med Justisdepartementet allereie og dei ville sjå på denne konkrete problemstillinga. Eg håpar det ordnar seg rimeleg raskt. For all del sei frå igjen dersom du har meir informasjon om dei praktiske sidene ved saka"

Jeg forventet egentlig å få akkurat dette svaret, basert på hva dere andre har fått. En kan vel dessverre ikke forvente at det har skjedd så mye på 1 mnd (27.02.2022 til 31.03.2022) i offentlig sektor. "Det vises til ditt spørsmål ang erverv av halvautomatiske rifler til jakt. Politidirektoratet arbeider med avklaringer om hvilke halvautomatiske rifler som er tillatt brukt til jakt. Frem til avklaring foreligger behandler politiet søknader etter regelverk slik det foreligger. Det innebærer at våpen som innvilges før avklaring foreligger, kan bli forbudt og må avhendes innen tre år fra ny våpenlov trådte i kraft. Direktoratet oppdaterer politidistriktene fortløpende, og eventuell veiledning kan søkes i ditt politidistrikt. Mvh Politidirektoratet PF-Juridisk forvaltningsseksjon"

Men hvordan vet en egentlig hvilke våpen som er godkjent til jakt? Litt kjedelig å måte selge/kvitte seg med våpenet hvis det plutselig blir avgjort at våpenet du har ervervet ikke blir godkjent, når Direktoratet endelig er ferdig med sitt arbeid. "Det er krevende å fastsette klare regler for hvilke halvautomatiske rifler som skal være godkjent til jakt"

Som @Carl Volt nevner: https://www.wingevapen.no/product/winchester-sxp-defender-12-76/ + https://www.durano.no/ = Nå skal det sies jeg ikke vet hvor mye Durano tar for jobben, men de selger også DIY kit.

Forstår ikke helt hvorfor det undernevnte skal være så vanskelig å få på plass. "Derimot jobber direktoratet med «endelige avklaringer» om hvilke våpen av denne typen skal være tillatt på jakt." Men offentlig sektor er til dels ganske kompleks med muligens en grad for mye av byråkrati samt intressenter og muligens mangel på ressurser.

Velkommen skal du være

Hei @Andreasv Har det kommet noen nye oppdateringer i saken din?

Flott hvis du har mulighet til å besvare spørsmålet ovenfor @alkymisten . Ser du har besvart allerede

Den er grei, da forstår jeg det slik at der lovlig så lenge det kun er 5+1 maks kapasitet. Tusen takk for rask tilbakemelding

Hva vis hagla har 3+1 originalt, men en setter på 2 skudds ekstra magasinrør. Da er en jo fortsatt innenfor 5+1 regelen, men man bryter vel denne regelen "våpen påmontert rørmagasin" ? Så da blir det en ulovlig modifikasjon ikke sant?

Jeg tror at Odd Gunnar Nordengen må være i slekt med han som klagde så fælt på skytebanen på Løten. Odd Gunnar Nordengen er kjent i Hamar området for å finne på saker og lage storm i et vannglass. Når sier jeg ikke at disse bueskytterne ikke gjorde noe feil, og Odd Gunnar har alt rett til å kritisere de for retningen de skaut på, men når Odd Gunnar Nordengen forvrenger sannheten med bildet han tok, måten han beskriver situasjonen og han stiller opp på møter han ikke er invitert til, da sier det ganske mye om han og han har tydeligvis en agenda. Det må presiseres at jeg har null tilknytning til bueskytterne samt Hamar og Omegn Bueskyttere. Men jeg liker at det finnes andre fritidsaktiviteter i Hamar enn kun fotball, ishockey, håndball, turn og foto.

Men du må huske på alt av den gode pr og da mener jeg god pr som de har fått for de pengene. Bøker skrevet om dette, konserter, folk kommer langveis fra for å se det osv. Men jeg er helt enig i at det er helt på trynet at det endte opp med å koste så mye. Jeg har nok litt mere forståelse enn andre her inne, siden jeg er oppvokst 1 km vest for stupetårnet og bor nå 3 km vest for det. Men offentlig prosjekter har en tendens til alltid å gå på en meget stor kostnadssprekk. For å sette ting litt perspektiv her: Regjeringskvartalet - Estimert kostnad 36,5 milliarder - Antatt totalpris 40,7 milliarder kroner - Overskridelse på 4,2 milliarder kroner Ny reservevannforsyning Oslo - Estimert kostnad 12,5 milliarder kroner - Antatt totalpris 17,7 milliarder kroner - Overskridelser på 5,2 milliarder kroner

Finnes det en liste eller oversikt over rifler som selges i Norge som har denne potensiell unødvendig risiko "feilen"?