ignorant

M67 du har den forfærdelige evne til at få en til at erkende ordsproget om at man ikke skal kaste med stein når man selv bor i et glashus (vi er også nogle ikke ingeniøre som redder æren med avrunding som forklaring )

Men ellers er opfattelsen at gassen som er ca 3000-4000 grader varm og under 500 - 1000 bars tryk, forlader pipen med ca 2000m/sek (jeg har dog ikke selv målt hastigheden, da knappen på mit stopur er for træg)

Erlend

Er du sikker på at der ikke er en tynd overfladehærdning på din Viksen.

Ofte får man fejl måling af hårdheden når man måler HRc på en indsat overflade.

Din måling på LW piben overrasker mig

Taler man om piper, er det normalt at hårdheden (sejgherded) 42CrMo4 ligger mellem 25 og 30hRc. Rusthæmmet automatstål i 410 0g 416 ligger ofte mellem 10 og 18hRc på amerikanske piber. Der er dog en del i de senere år som har kommet op på 30hRc

Vedrørende mange låsekasser og sluttstykker i ikke rustfrit, ser man ofte indsatshærdning med hårdheder mellem 30 og 55HRc. Der anvendes også jævnligt sejgherded 42CrMo4 som gasnitreres til sluttstykker.

Årsagen til ønske om overfladehårdhed, er friktionsnedsættelse og slidstyrke.

Nu er jeg kanske lidt inhabil i denne sag, da det er mig som har konstrueret, og først produceret, den nævnte "knaldforstærker" Det er så den, den kære Daniel på Stalon har kopieret (han har efterfølgende fået lov, da han blev klar over hvem der havde udviklet den)

Det er frit hvor mange huller du blokere, og som 67 skrev, så vil effekten være størst ved de inderste huller. Dog vil du opdage at plugging af huller nedad vil løfte træfpunktet, så du skal kontrolskyde når du har opnået den ønskede effekt.Årsagen til højere træs er asymetrisk gaspassage rundt omkring kuglen, når gassen bare kan slippe til siden opad.

Lidt godmodig mobbing til M67, så er formlen for rekylmoment vægtxhastighed. Hvorfor det er muligt at opnå bedre end 50%.

Eks en 30.06 10 grams kugle med 800m =8000 enheder + 5 gram krudtgas med 2000meter = 10.000enheder. Så HVIS man kan vinkel alt gassen 90grader vil du kunne reducere rekylen med ca 60%

Det vil dog kun være muligt i teorien, da der stadig vil være en rimelig del som vil blæse fremad gennem fronthullet.

Hvis man laver mere avancerede former, med bagudkurvede huller, vil man kunne opnå en vids raketeffekt som direkte trækker fremad.

Men som sagt vil du i den virkelige verden kunne opnå mellem 40 og 50% rekylreduktion, og 30% hørselsreduktion

Der findes også en anden men meget begrænset årsag til lavere træfpunkt med dæmper. Det er at den del af mundingshoppet som forekommer inden kuglen har forladt piben, begrænses ved montering af en tung mundingsvægt.

Den primære årsag til at rifler træffer lavere med dæmper end uden dæmper, er NEDBØJNING

Nedbøjningen på "Ikke syke" rifler, er generelt i relation til hvor lange og hvor tynde piper der sitter på riflen.

Pipesvingninger, som har væsentlig (> 20mm på 100m) ændring på trefpunktet (ud over hvad som relateres til hastighed/flyvetid til mål), er et tegn på en "syk" rifle.

Statistik viser at (mit yndlings hateobjekt) Blaser generelt flytter trefpunkt nedad med dæmper mellem 1 og 4 cm

Tikka T3, S&L med frontlåsning og lignende flytter generelt mellem 3-7 cm nedad med dæmper. Med Matchprofil 0-3 cm

"syke" konstruktioner som Sauer 80/90, S&L med låsning i bagkant, Steyer med låsning i bagkant er alle stortset umulige at forudsige.

Mauser 03 er den model vor jeg har set meget rart. men dette er oftest relateret til at deres originalmontage, er meget følsom overfor "kontrarekyle" fra dæmperen. Problemerne kan generelt løses ved en opstramning og justering af kikkertmontagen.

Nu er min statistik af begrænset omfang (ca 8.000 monterede dæmpere af samme fabrikat) så den er kun overflatisk.

I tilfælde hvor "sunde" riffelkonstruktioner flytter ud over det beskrevne, vil der generelt være tale om for teight gjenge, eller dårlig brystning.

Der findes dog stadig enkelte dæmerkonstruktioner med asymmetrisk indmad, som kan flytte i anden retning. Men det vil være i relation til retningen primært på 1. ste asymmetri.

Vi har noen dyktige våpensmeder i Norge (allt for få).

De har helt klart et spesielt forhold til tid.

Men de er faktisk ikke dyre, de lager gode produkter på høyde med "det beste utenlandske".

Siste jobben jeg satte ut ble faktisk gjort på pris og tid (i Telemark).

Når det gjelder spesialjobber (som tilpassing av ny kikkert hakemontasje) er det kanskje 3-4 i Norge som kan gjøre jobben.

Montere lyddemper, kan være en grei jobb for en læregutt. Hvorfor tager et tilsvarende job så over 10 uker i det konkrete tilfælde, og koster omkring en halv nationalformue

Det tar ikke lang tid og krever kun en dreibenk.

 

My 5c

 

Mvh.Griffon

Nu tror jeg at problemet med bøssemagere som har svært ved at overholde leveringsaftaler, og at gøre rutinejob på en acceptabel tid, er et problem i hele verden.

Min personlige vurdering, er at der er en kultur for at gøre selv enkle operationer uhyre komplicerede. En kultur for at have utstyr og maskineringskapacitet, på linje med en landsbysmed i Pakistan.

Man siger at det ikke er lønt at investere i moderne grej, men samtidigt ønsker man en moderne timebetaling.

En mindre CNC drejebænk kunne tjenes ind på under 1 år i forhold til at spilde tiden på at stå og montere lyddæmpere og bremser, på en gammel manuel drejebænk.

Meen nej det går aldrig, da man så ikke får solgt alle sine timer til en overpris

Et job som det oplyste, med montering af en mundingsbremse, burde undre ingen omstændigheder tage mere end max ½ time. Så rent økonomisk ville det være mere lønsomt om man bad kunden gå ud og nyde vejret , mens man gjorde jobbet, Eller lod kunden overvære den "magiske" proces, for derefter at udlevere våbnet med den monterede bremse. Man ville undgå timevis med telefonsamtaler, hvor man kommer med bortforklaringer om hvorfor man ikke har gjort jobbet. Samtidigt reducere man antallet af kundebesøg til det nødvendige. Herved får man frigjort tid til andet og mere fornuftige gøremål. Sidst men ikke mindst, ville man spare kunden for mange kilometers unødvendig køring, og spildt tid.

Men på den anden side, så har jeg jo nok heller ikke begreb på produktion og kundeflow da jeg bare gør den nævnte type job ca 300 gange hver måned, samtidig med at jeg køre en egentlig produktion ved siden af

min umiddelbare vurdering, er at man med pistolkrudt som R1 maksimalt kan opnå mellem 8000 og 9000 bar.

Problemet med hurtigt pistolkrudt er den lave massefylde (bulkdensitet) så det går maksimalt at få i o,4 - 0,5 gram pr cm2 i modsætning til langsomtbrændende krudt, hvor man kan fylde mellem 0,8 - 0,96 gram pr cm2

Samtidigt må man formode, at patronläget har øget diameter. Dette vil så fuldstændigt efter boken, medføre at låskassen sprikker i de svageste punkter

Er det ikke mer sannsynlig at gassen trenger inn mellom pipe og låskasse og at dette forårsaker svikten?

nej

Der er så god udluftning gennem sporene for låseklakkerne på viste riffel, at det er meget usansynligt, at der kan presses gas ind gennem utæthederne i gjengepartiet, at det vil have nogen væsentlig effekt.

Derimod er det ikke ukendt, at kamre i rustfrie piber kan bule ud ved højt tryk. En sådan udbuling, vil medvirke til en flækning af låsekassen i kombination med stort tryk på modhold mod låseklakker.

Merkelig stille i denne tråden?? Ville trodd at de faste ingeniørene ville kommet med teoriene sine

 

Som ingenjör (och smed) har jag skrivit mina teorier, om andra har bättre teorier får de presentera dem (och argumentera för dem) själv. Nu får vi vänta och se om Sako väljer att göra ett officiellt uttalande.

 

Däremot är "köksbordsexperterna med fria fantasier om verkligheten" märkligt frånvarande - det har du däremot väldigt rätt i. Hade det varit en Blaser hade de varit som flugor runt en koskit.

Som en af disse "køksbordseksperter" kan jeg bare udlede, at den viste Sako, har oplevet et voldsomt overtryk (mellem 8500 og 10000bar) dette har medført at messingen har flydt ud gennem udtrækkersporet i sluttstykket, og derved skabt en kraftig lækasje. Dette har belastet låsningen kraftigt. Samtidigt må man formode, at patronläget har øget diameter. Dette vil så fuldstændigt efter boken, medføre at låskassen sprikker i de svageste punkter (spor til montage) Nu frigøres piben, så den kan flytte sig fremover. Og derved begrænse belastningen på bolten. Så denne ikke opnår væsentlig hastighed bagud.

Viste sprængning, er helt lik den type provokerede sprængninger, jeg selv har foretaget en del af.

 

Grunden til den mere moderate interesse for denne sprængning i forhold til R93, er at der ikke var samme fuldt forudsigelige, og repeterbare risiko, for at få samme identiske kosmetiske ansigtsoperation. (som jo altid i R93 tilfældene bliver affærdiget af producenten) på trods af både antal og ensartethed på tilfældene

.......... eneste bolt rifla jeg kjenner til som holder seg i sammen er 200STR, men så er den et realt beist av ei kasse som pleier å bli dobbel så tykk.

 

Det er verre med blaser som ser intakt ut men mangler den viktigste vitale delen som man gjerne ønsker å finne i våpenet etter en sprengning

 

Nu använder ju STR inte en låda(kasse) utan den, liksom 200/202/404, låser i pipan som vilken i sin tur sitter i en låda(kasse) med ett klämförband. Att Sauern är både stark och tät är välkännt, men även den har sina begränsningar. Det var en Danmark som blev ganska deformerad i fjol tror jag det var - det enda stället den kan avlasta är ner genom magasinsschaktet och det sker först när trycket är enormt.......

 

/T

jfr CIP vil der være en forskel i diametermål på 0,004 mm ved skuldermålet hvor en 222 slutter, i forhold til diameteren på samme længdekode på en 223

Så mon ikke det henhøre under kategorien "petitesser" , og har næppe væsentlig betydning på hylstrets levetid

Jegermeistern

Nu har jeg aldrig lest din artikkel, og har næppe adgang (med mindre du sender en kopi)

Selv om mit kendskab til rifler og riffelkonstruktion, stadig er begrænset. Finder jeg det ikke specielt vanskeligt at vurdere forskellige designløsninger, og forudsige hvordan disse våpen generelt håndtere forskelligt ammo.

Som jeg indikerede, anser jeg væsentlige pibesvingninger, som en decideret fejl, enten ved konstruktionen, eller det enkelte eksemplar.

Gamle M98, er ikke produceret med moderne brug for øje. De er kun begrænset egnet til brug med optiske sigter. Men med fastspændt pibe og åpne sigter går det som planlagt.

En Blaser, med sin fastspændte pipe og kikkerten monteret på piben, og raslende bolthoved, er konstruktionsmæssigt noget af det mest forudsigelige hvad angår evnen til at sætte forskelligt ammo med kun højdevis forskel.

Der er også andre konstruktioner, som er meget tæt på forudsigelige, i kraft af gennemført rethed og symmetri, og stor stivhed i låsekassen.

Det jeg primært opponerede mod, var din pasus om at pibesvingninger varierede fra våben til våben, OG IKKE KUNNE forudsiges. Med et fornuftigt kendskab, kan det forudsiges, især om et våben konstruktionsmæssigt eller fremstillingsmæssigt, er så "fejlbehæftet", at pibesvingninger findes i så tilfældigt omfang

Etterpå prøvde jeg treningssammoen igjen og trefte konsekvent 30-35 cm (!) under midtpunkt. Er det virkelig så stor forskjell på ammoen?

NEI! - hvis du med "ammoen" mener kulebanen til disse patronene.

 

Forskjell i treffpunkt med varierende ladninger og kulevekt skyldes i liten grad kulebanen, dvs. kulefallet, og eventuell vindavdrift (på 100 meter - på 1000 meter er det "andre boller"). Hvis man målte utgangshastighet, og beregnet kulebane, ville man nok her sett at treffpunktet skulle vært omtrent "midt i" for begge de ammotypene du skjøt med.

 

Grunnen til forskjellen er PIPESVINGNINGENE! Når man antenner kruttladningen, skjer en hurtig forbrenning (i dagligtale kalt "eksplosjon") i kammeret, og kula tvinges ut gjennom løpet. Dette vil sette pipa i svingninger, omtrent som ei fiskestang, og disse varierer fra våpen til våpen, og kan ikke forutsees. Kula vil starte sin ferd i den retningen enden av pipa pekte, da kula forlot løpet. Hvis man endrer ladningen, kan man (kanskje) endre svingningene, men man endrer helt sikkert tidspunktet (her snakker vi om nanosekunder) kula forlater løpet.

 

Som sagt svinger pipa som ei fiskestang. Hvis pipa er i "enden" av svingbevegelsen i det kula går ut, vil ikke endringer i ladning/kulevekt/hastighet ha så mye å si. Hvis derimot pipa er "midt i" bevegelsen (sinusbevegelse), vil små endringer gjøre store utslag.

 

Jeg skrev en artikkel om dette i "Våpenjournalen" nr. 1, 1996.

Undskyld kjære Jegermeister

Du har faktisk ikke helt forstået problematikken omkring KILDEN til pibesvingninger.

Du giver udtryk for en standard vildfarelse om at pibesvingninger er noget tilfældigt, og ret uforudsigeligt.

I den virkelige verden, er der en årsag til alt

Årsagen til nævneværdige pibesvingninger er enten ASYMETRISK låsning eller SKÆVHED i piberne. Hvis man konsekvent i konstruktion og produktion af rifler, forsøger at nærme sig målet omkring RETHED OG SYMMETRI vil man komme tættere på et våben hvor pibesvingninger bliver uden betydning. Og derfor vil våben som er RETTE og SYMMETRISKE stortset ikke have træfpunktsafvigelse ud over lodret, baseret på FLYVETID og dermed kuglefald.

Man kan også eliminere pibesvingninger, ved at fastspænde piben, og lade bolthovedet "rasle"/selvjustere (Blaser) Andre og ofte nyere traditionelle boltrifler, har også indført brugen af "flydende/selvjusterende" bolthoved

Disse tiltag reducere eller fjerner pibesvingninger, med det resultat, at der bliver forudsigelighed ved skift af ammunition.

Snappet opp denne nå:

 

http://www.thefirearmblog.com/blog/2016/05/05/suppressor-export-act-of-2016/

 

 

What the “Suppressor Export Act (SEA),” or H.R. 5135, looks to effectively accomplish is allow for the US to sell silencers to foreign markets. There currently are many countries, foreign militaries, and global law enforcement agencies that view US-made silencers as the best in the world. It’s a market that could be easily tapped into and create more American jobs if there were not roadblocks in the way.

 

- Blir nok sinnsykt priset

Hvis de fjerner restriktionerne på både import og eksport, bliver det nok Yankerne som får en brat opvågning.

Hva tenker man rundt denne?

 

"Dear Madam, dear Sir,

Due to a shooting accident in July 2009 near Madrid / Spain certain

individuals known to us for quite some time have once again embarked on a

targeted campaign to damage the reputation of the Blaser company. These

individuals have repeatedly used misleading reports and put speculations

into the public domain, doubting the safety of our R93 bolt action rifle with no

factual basis.

As the rifle in question and the ammunition are currently under investigation

with the Spanish authorities, you will understand that we cannot give an

official statement at this stage.

However, please allow us to point out that in the very few cases of previous

R93 accidents it was proven and officially stated that the damage was

caused by massive excessive gas pressure resulting from defective

cartridges or other reasons such as faulty hand loaded cartridges.

In every case the rifle and material were in perfect condition and we are very

confident that the rifle in the Spanish accident was, too.

May I also point out that the percentage of accidents when compared to the

actual number of rifles in the market is extremely low giving the R93 an

outstanding safety record.

An official report from the Spanish authorities will be available in a few weeks

once everything has been thoroughly examined. Beforehand, we would like

to take this opportunity to clarify some major points. Therefore, please allow

us to present you with the technical basics.

Blaser Jagdwaffen GmbH, Ziegelstadel 1, D-88316 Isny

II. DETAILED TECHNICAL STATEMENT / BLASER JAGDWAFFEN GMBH

1. Concerning the technical design it has to be stressed that the total

strength of a locking-system is generally the result of two individual factors

which are mutually dependent:

1.1 the stability / solidity of the individual locking-elements of the entire

locking-mechanism and

1.2 the dynamic processes during the shot

This definition is of basic validity and therefore independent of the type of

action and lockup being regarded.

For the same token it is of mistakable belief that rifles featuring a so-called

secondary lockup (for example via bolt-handle) in addition to the primary

lockup in the barrel or receiver cannot be subject to a destroyed bolt being

pushed out backwards due to inadmissible, excessive gas-pressure (or even

excessive gas-pressure in combination with back blast caused by defective

cartridge case).

2. Depending on the dimensions of the individual locking-elements, the

overall-strength of a lockup-system featuring a primary lockup only, can

therefore be way stronger than the overall-strength of a lockup-system

featuring both primary lockup in the barrel or receiver plus secondary lockup

(via bolt-handle, for example).

Actions featuring multiple lockups do not automatically mean more security.

Therefore it should not be assumed that systems with multiple lockups are

identical to “more secure” systems.

3. Besides the locking-lugs being sheared-off it is therefore also possible

that in addition the bolt-handle or the corresponding surface in the receiver

can be sheared-off due to the above mentioned reasons (excessive gas

pressure with or without back blast).

We have long concluded this fact by extensive testing.

As already described in the beginning, in such cases besides the dimensions

and quality of the material being used, the dynamics of each individual case

(dynamic course of gas pressure, peak of gas-pressure, etc.) and the

resulting strain on the different locking-elements have to be taken into

consideration.

The whole process is extremely dynamic, i.e. the rise in pressure only lasts

0.5 milliseconds and the entire dynamic process only about 2 – 2.5

milliseconds.

The dynamics of extremely excessive gas pressure can lead to results which

differ significantly from static calculations of “normal” gas pressures, e.g. in

controllable spheres.

As a sumup, the results of inadmissible, excessive gas-pressure are of highly

individual and complex nature.

In other words: Extremely simplifying assumptions, calculating with static

pressures in controllable spheres are totally inappropriate.

They should therefore neither be consulted for unobjective influencing nor in

order to reassure oneself…

What does that mean for our R 93?

The R93’s massively designed surface of the collet-spring lockup-area as

well as the use of scientifically proven state-of-the-art materials ensure

maximum strength under massive dynamic forces.

This not only prevents failure exceeding the maximum allowed gas-pressure

of the cartridge (Pmax), but even gas pressures that are significantly higher

than the proof-pressure realized by the State Gun-barrel Proofhouse.

Not yet mentioned is the R93’s secondary lockup, the so-called camplate that

supports the locked action against a hardened steelplate in the rear part of

the magazine-box.

These engineering principles as well as permanent, extensive quality

management all have but one thing in mind: Our customers’ safety.

Referring to our introduction and to the DEVA report, our R93 is – after the

unambiguous expert’s report – a safe rifle and a sound Blaser product.

Yours sincerely in good hunting

Blaser Jagdwaffen GmbH

Bernhard Knöbel"

om man ser dateringen på citerede skrivelse, kan man måske tænke om ikke selv Hr Knöbel kan se det lidt morsomme, når vi nu til stadighed ser samme type hændelser. Præcist på samme måde, med præcist samme type personskader.

man kunne måske forestille sig, at deres beregnings og testmetoder, er så selvvalgt komplicerede, at de ikke klare at se "skoven for bare træer"

Man kan vel konkludere, at siden denne skrivelse, har der været mindst 4 lignende hændelser.

Samme type hændelser ses ikke mig bekendt på andre konstruktioner. Hvis man så sammenholder, med hvor stor andel af aktive rifler der findes, og at der "bare" findes ca 240.000 PIBER af nævnte konstruktion, i forhold til flere hundrede millioner af andre. Så virker det svært uheldigt, at det umulige kun sker for det enkelte fabrikat.

Der er lidt misforståelser i diverse indlæg omkring dB

3 dB giver en fordobling af "lydenergien"

3 dB er netop den forskel, som kræves for at man sikkert kan høre forskel

10 dB er den forskel som skal til for at man "subjektiv" opfatter en lyd som dobbelt så høj

Lydenergien er det som ødelægger din hørelse ikke selve dB tallet.

Samme dB tal indeholder forskellig lydenergi, alt afhængigt af frekvensen på lyden.

Hver gang man halvere frekvensen på en lyd med samme dB tal, øker man energien til det dobbelte

Riffelskud har sin højeste lydstyrke (dB tal ) i det lavfrekvente område

En lyddæmper reducere primært den lavfrekvente lyd, og omdanner den mere til højfrekvent, men ved en meget lavere dB værdi

Hørselsværn, er primært meget effektive ved højfrekvent lyd.

Mange hørselsværn dæmper bare mellem 10 og 14dB i det lavfrekvente område < 1000HZ

Men er ekstremt effektive på lyd > 2000HZ

Den lyd man oftest opfatter som mest generende, er ofte højfrekvent Støy, men det som reelt tar knækken på din hørelse er den lavfrekvente lyd, da det er den som har højest "energiindhold" ved en given dB værdi.

Tinnitus udløses ofte af højfrekvent lyd. (Tinnitus er generelt ikke en reduktion i selve evnen til at opfatte lyd, men derimod en form for psyskisk tilstand, hvor hjernen selv generere en pipetone, uden egentlig mekanisk grund)

Lydpåvirkning med høj energiindhold, er det som mekanisk ødelægger selve hørelsen (oftest ved at de små sansehår inde i selve høresnejlen slides i stykker, eller brækker af)

Ofte vil en støjforårsaget hørenedsættelse opfattes som at lydbilledet bliver mere og mere "grovkornet" så man har sværere ved at opfatte indholdet, mere end at man ikke kan høre lyd. Men oftest ender det med at man opfatter lyd som en masse støj, men at man ikke opfatter detaljen/meningen

Man kan i rimelig grad sammenligne et ungt menneskes hørelse, som et "superskarpt" og meget detaljeret fotografi, med meget høj opløsning. I modsætning til gamle jægeres hørelse, som mere minder om et "dårligt" avisbillede

Formålet med pind nummer 30, er at den skal komme frem, når man åbner båndtaget helt. Derved tvinger den låsehuset bagud, og dermed trækkes patronen fri af kammeret.. Lidt samme funktion som den skrå flade på alm boltrifler, som trækker slutstykket lidt bagud, i den sidste del af hævearmsløftet.

Pinden (30) skal altid være helt tilbage når sluttstykket er helt lukket.

Hvis man i øvrigt kikker nøje på den skematiske tegning, og sammenligner med Solid modellen, esr man faktisk at der er en fejl på den skematiske tegning i området 9A. Her er vist et frirum omkring bolthovedet. Dette frirum findes ikke på piberne. Se både solid og billede på pibeenden.

Jeg er ikke helt klar over om der var et sådant frirum på de første versioner. Og om det blev fjernet for at undgå at gassen uhindret kunne trykke låsefingrene tilbage ved hylsterlækasje.

Det eventuelt negative ved at det er fjernet, er at der så er en fantastisk tæt stempelfunktion, på bolthovedet, når nu der er for dårlig udluftning via de 2 små gashuller på siden af piben

Der har mig bekendt ALDRIG været en tilsvarende ulykke med Blaser R8.

Denne model er fuldtud mindst lige så sikker som alle andre gode rifler.

Samtlige de potentielle problemer som er blevet påpeget på R93 siden ca år 2003 hvor den første tilbagekaldelse af Offroadmodellen kom er blevet rettet på R8

Desværre bringer den sidste sprængning i Portugal nu antallet op på 12+ hvor der har været meget alvorlige og ret identiske hovedskader, i forbindelse med sprængning af R93.

Jeg tror ikke man bør være så skeptisk overfor oplysninger på Lutz Møllers side. For tro mig. Hvis der bare fandtes et gran af usandhed, ville Blaser sagsøge ham i det uendelige. Og han ville hurtigere end "dårlig maga" blive dømt til at fjerne det. Samtidig med at han ville skulle betale langt mere end han ejer i erstatning.

Udfra at informationerne stadig er tilgængelige, og efter over 14 år. Er der rimelig begrundelse for at de er rimeligt troværdige.

6,5x55 SE eller Swedish mauser, og 6,5x55 Scan kan helt klart bruges frit mellem de forskellige "varianter"

Den primære forskel er vel, at man på Scan har strammet lidt op på både top og bund i tolerancerne.

Men fælles er at patroner for begge varianter går frit i begge kammertyper.

Hele fidusen med kammer/ammomål er at den største patron, altid skal kunne gå i det mindste kammer.

Det kan dog medføre at små patroner i et stort kammer, kan få levetidsproblemer ved genladning. Samtidig med, at det kan give udfordringer med præcision

Uanset det lidt tvivlsomme system med de originale spændskiver på enden af piben, så giver det dog hvis korrekt, et stabilt stop for piben, så glap i gjengene ikke påvirker retning og stabilitet.

Hvis du bare holder piben ved hjælp af klemmefunktionen, uden stop på enden af piben, risikere du at du kun spænder på toppene af gjengene, og ikke flanken.

Ved at lodde fast og tilpasse spændskiven, opnår du næsten lige så stabil en samling som på en "rigtig" riffel

Samtidig er der ingen risiko for fejlmontering i forbindelse med pibeskift i fremtiden

Sauer 80/90/cg3000 er notorisk kendt for IKKE at have peiling på headspace.

Generelt blev headspace justeret ved at man havde en stak spændskiver i forskellig tykkelse, som man placered på enden af piben. De kunne så bruges til at justere headspace (personlig tror jeg de primært blev brugt til at få sigtemidlerne til at peke opad.)

Denne konstruktion er nok den enkeltkonstruktion, hvor der er brugt flest penge på at fejlrette headspaceproblemer. Både af hensyn til hylsterlevetid, men ikke mindst for at reducere ret problematiske præsicionsproblemer.

Drit i markeringsmærker. Få derimod en oppegående bøssemager til at pålodde skiver på enden af piben, som så kan justeres til, så headspace bliver acceptabel.

Nævnte konstruktion er efter min mening lettere problematisk, hvis man "tester friske ladninger". Primært fordi patronudhæng fra kammeret er LAAANG, ofte ca 4mm+ dette kombineret med en ofte kraftig rejfning af kammerkanten, kunne medføre relativ tidlig hylsterlækasje.

M 67

Du har helt ret i at bolten også komprimeres. Dette er dog mindre interessant i relation til træfpunkt og spredning, da denne kompression er symmetrisk.

Det har dog betydning men hensyn til hylsterlevetid. Hylsterlevetid påvirkes dog næppe målbart, af grad af smøring/friktion mellem hylster og kammer.

Det er 100% korrekt at de gamle S&L med låseklakker i bag, er ekstremt følsomme overfor vand eller olie på hylstret.

Årsagen er at den trykbelastede låsekasse er meget usymetrisk. Den er typisk 4 gange stærkere på venstre side end på den side hvor udkasteråbning er.

En belastningsberegning viser at ved 4 ton tryk, strækker kassen sig 0,03mm i venstre side, og 0,08mm i højre side.

Det vil medføre at fronten på kassen vinkler ca 0,05mm ved pibeflanchen

Når en demperproducent skriver MAX 8 er det ensbetydende med at man sikkert kan anvende kalibre angivet til 8mm. Dette skal ikke fluekneppes i om det er boremål eller kuglemål. En max 8 klare uden problemer en kugle til en 8x57 både j og js. Oftest er hullet i dæmperen mellem 0.5 op til det mere normale 1mm større end MAX angivelsen.

Specielt i Tronic tilfælde, er det helt sikkert, da nævnte dæmper har et hulmål på 9mm