mS

Du kan jo "tro" at flertallet vil ha ulv i Norge [...]

Skulle nå ikke forundre meg om flertallet driter langt i om det finnes ulv eller ikke, men om du spør får ja eller nei som vil ettersom du bruker bilder av søte ulver eller halvspiste jekthunder i media uka før....

Konklusjon: Den eneste form for ulve"debatt" som kan klare seg en liten stund uten de mest idiotiske usakligheter er de av formen AA:"dem kaffelatte folka skjønner ikkeno" BB:"Nei, SSS!!!" AA: "Utydd ulven nå" DD:"nehei" AA:"joho" DD:"nehei"....

PS: Bør vel slettes sammen med de 2-3 foregående innlegg....

[...] fiskere og kvotene deres, når det eneste de gjør er å håve dem opp av havet[...]

[....]

Det blir mer hva "artig" byråkratiet finner på... Ikke noe nytt pga ulv det, sånt skjer og kommer til å sje igjen. Enten grunnen er ulv, rasfare, distrikspolitikk eller dårlig humør hos saksbehandler.

[...]Det er ikke bare å si til bønder at "nå skal du legge om til annen produksjon på sauebruket ditt" her skal du drive med potet feks, for her skal vi ha ulv...

DET ER IKKE BARE BARE Å OMMSTILLE SEG FOR BØNDER.

Det blir som å si til en som driver med trekkhunder, nå skal du starte med hamsteroppdrett....

Eller melkebønder som ikke får like store kvoter lenger, da de skal "flyttes" til en annen del av landet. Eller offentlige etater som flytter frem og tilbake utover landet. Eller fiskere som ikke får samme kvoter som før. Eller jernverket som legges ned. Eller... Folk må omstille seg stadig vekk, for gode grunne, dårlige grunner og uten åpenbare grunner i det hele tatt. Felles for de alle er att de må finne noe annet å leve av og kanskje flytte. Er ikke noe spesielt værre for bønder en for andre, men morro er det ikke for noen av de.

Edit: Å måtte slutte med sau pga. ulv vil jeg si blir veldig sammenlignbart med fisker som ikke lenger får kvote pga. bestanden han fisker på ikke tåler det lenger. (evt. "forskerne sier" den tåler det ikke lenger).

kaprer denne litt jeg

Hva er faktorene som gir høy pris/ lav pris?

Om man faktisk har tenkt å bruke den, hva skal man se spesielt nøye etter?

Hvilke versjoner/modeller er absolutt fyfy for prosjekter/bruk (så man ikke gjør det ekvivalente av å pakke en fabrikkny Krag ut av oljepapiret og går løs med dremmel og sag)?

fra "gjenninnføring av ulv tråden"

Eller så får de legge ned/legge om. Det er da mange næringer som ikke lenger finnes, eller ikke har fått muligheten til å etablere seg, i ulike deler av landet som følge av ulike politiske innfall. F.eks ser du ikke så mange skipsværft på østlandet eller lakseoppdrett på sørlandet.

- Så da mener du altså at vi skal legge ned viktige deler av matproduksjonen (og vesentlige deler av innhøsting fra skog og mark) her i landet.. slik at vi kan ha en levedyktig ulvestamme!?

Ja, og spesielt hvis det gjøres på en slik måte at bortfall/reduksjon av matproduksjon i ulveområde Y erstattes ved at det legges til rette for tilsvarende økt produksjon i område X. F.eks at i de områder det viser seg at tiltakene for å kunne fortsette med dyreværnmessig forsvarlig sauehold gis støtte til omlegging til andre typer primærnæring. Eller at redusert produksjon i Østerdalen erstattes med økt produksjon på Jæren. Norge er tross alt i den heldige situasjon at vi har endel ubrukt jord igjen enda.

[...]- Så da mener du altså at vi skal legge ned viktige deler av matproduksjonen [...]

Svarer i tråden til Hassel http://kammeret.no/forum/viewtopic.php?f=7&t=11809, for ikke å dra denne tråden helt på viddene

[...]Så det politiske innfall som er grunn til at det ikke finnes skipsverft på Østlandet [...]

Fryktelig OT, men:

Ikke som i at det ble politisk bestemt at de skulle legges ned, men at etterhvert som lønnsomheten forsvant opphørte driften. Hadde nasjonen ment at det var viktig å beholde dem ville det latt seg gjøre med ytterligere støtteordninger, det ble ikke gjort. (og godt er det)

[...]Eller mener noen at bøndene skal jobbe gratis for å begrense skader staten påfører dem?[...]

Eller så får de legge ned/legge om. Det er da mange næringer som ikke lenger finnes, eller ikke har fått muligheten til å etablere seg, i ulike deler av landet som følge av ulike politiske innfall. F.eks ser du ikke så mange skipsværft på østlandet eller lakseoppdrett på sørlandet.

Kan fort trenge noen oljemilliarder, hvis hele utmarka og deler av fjella, skal pyntes med stakitt.

Skal vi gjøre det billigst mulig, kan vi jo bare legge ned Norge utenom oslo og stavanger, også kjøpe sauekjøtt fra New Zealand og korn fra Ukraina. Men det er vel ikke det som er poenget?

[...]en FG godkjent liten safe på hybelen???

Har man først ett skap på hybelen er det jo ikke noe stort problem. Problemet er vel heller at det skjelden er særlig aktuelt å få lov til å bolte fast noe på en studenthybel.

[...]Vi føler at vi ikke blir forstått i problemene med rovdyra[...]

Selv om man forstår problemene, er det ingen automatikk i at man kommer til samme konklusjon.

(mer OT:

[...](men rovdyrene liker kanskje ikke smaken av vegetarianere - ? )[...]

Det burde de absolutt lære seg, vegetarianere er nesten å regne som "Økologisk dyrket". Vi viltkjøttspisere, derimot, bygger opp såpass med tungmetaller og miljøgifter med tiden at, selv om du velger ett lite eksemplar, vil det være direkte helseskadelig å å spise en gammel og åreforkalket jeger )

[...]I slike situasjoner KAN altså feil barn på feil sted bli drept og spist av ulv, slik frimerkesamleren i Valsjøbyen ble drept av bjørn. Er rovvilttilhengerne villige til å ta den risikoen?[...]

Det kommer helt an på hvor stor risikoen er, ikke at risikoen eksisterer. Det er fryktelig mange ting som helst sikkert vil ende med en død unge, gitt nok unger og nok tid. Så jeg vil si en unge per 100 år eller mindre er "akseptabel risiko", gitt att risikoen fordeles litt utover (dvs. att ikke en bygd på finnskogen med 173 innbyggre tar 80% av denne risikoen). Angående risiko og rovdyr er det jo tydlighvis akseptert av de fleste parter at bjørn tar en jogger eller to og en tre fire jegere per 20 år i Norden.

edit: skulle vist brukt penga på ett rettskrivningskurs, og ikke på ammo...

[...]"som ser spøkelser på høylys dag, er superparanoid, og har en masse å skjule" slik som enkelte har argumentert for, og dermed har fordreid det prinippielle innholdet i debatten.

For min del går tanker om superparanoia mer på teoriene om POD/politiets hemmelige avvepnigs agenda med kun statlige jegere etc. Det prinsipielle innholdet er at vi (jeg) ikke vil ha politiet inn i stua, ikke at "dette er første skrittet, neste er...". Da ser jeg for meg amerikanske våpenrettighetsforum og fraser som "don't shoot til you see the blue of their helmets" akkopagnert av en FN-logo, mens det i bakhodet begynner en "gammel" sang: "Han har kjøpt maskingevær//kaller seg for hevneren//trener ned'i kjelleren..."

Jeg er stort sett enig i att skytternorges evige "hvem er mest seriøs" konkurranse er skadelig. Men min mening er at det er minst like viktig å holde konspiranoiaen for seg selv i en debatt som denne, som å være fryktelig forsiktig med å spørre om det er lov å montere XX på våpen YY. Så ikke "noen" skulle få (flere) gode ideer.

[...]"mystiske biler og spor"[...]

Er den typen "bevis" som er helt ubrukelig for alle andre enn de som har sett det selv og/eller er helt overbevist allerede.

Jeg greier ikke helt å se sammenhengen mellom min historie (som alle står fritt til å tro på eller ikke), og ditt (tilsynelatende humoristiske?) innlegg. Annet en at det må være for å få min historie til å virke som "hemmelig spion" fiksjon.

[...]

En sammenheng mellom de to historiene kan jo være at de begge er uetterprøvbare og ikke presenterer noen grunn til at de skal være sanne, annet enn at leseren kan tenke "hmmm, ja kanskje det". Bevis av typen "jeg har hørt at...", "kona til onkel kjenner en som jobber sammen med en som..." etc er fine for å få litt temperatur i debatten. Men de tilfører ingenting som kan brukes til noe som helst.

[...]Alle ledende ulveforskere i Skandinavia er altså på samme lag,de useriøse lag?

Jeg velger å tro på Skandinavias ledende ulveeksperter når spørsmål ang.ulv kommer på banen,så også i dette tilfellet til det motsatte er bevist[...]

Alltid sunt med litt kildekritikk, særlig saker som denne. Fordelen med forskningmiljøene er at det de publiserer blir lest av andre forskere, så med mindre alle ulveforskerene (og veldig mange i nærliggende fagområder også) er med på konspirasjonen vil juks med tall, tvilsomme metoder og manglende dokumentasjon bli avslørt ganske raskt. Så her går det i større grad an å stole på det som sies uten å kunne faget alt for godt fra før. Fra "den andre siden" er det værre da det der ikke finnes de samme formelle kravene til redelighet og etterprøvbarhet for resultatene, her må man bare stole på sitt eget intellekt og eventuelt skjekke mot kilder man stoler (mer) på.

Man trenger ikke sluke alt Jan Milld sier rått, men om man bare spør seg selv om det kan være noe i dette som kan ha en snev av sannhet?

Selv klassifiserer jeg kilder som tilsomme hvis de få tingene jeg kan, eller lett kan skjekke, ikke stemmer. Da antar jeg rett og slett at hele dokumentet er av samme kvalitet.

Hva om du er på ferie, de ringer eller du har omadresert posten din. Hvordan løser man det [...]

Nå står det "skal [...] være mottatt av [...]", så er ikke du tilgjengelig så er det politiets problem å få tak i deg og få gitt deg varsel (så lenge du ikke er borte så lenge av gangen at du ikke har lov til å oppbevare våpen i (den) boligen, men det er jo et annet og separat problem). Ett større (potensielt) problem er om du får varselet på onsdag og har planlagt å dra på langtur på torsdag...

[...]Men til de filmene som han har laget,er det noen her inne som har funnet noe der de selv kan motbevise ?Har dere ikke det ,så hold kjeft [...]

Tja, du har jo dette med lovligheten i utsetting av ulv. Eller, han sier jo ikke at det er blitt lov, bare at den "gamle" loven er opphevet. Da lurer man jo straks på alt det andre som presenteres også, er det sant i den betydning det gis intrykk av, eller er det lagt inn en "kan være", "sier mange" eller andre forbehold på strategiske steder?

Akkurat som en selfangstvideo fra PETA.

Utsetting av ulv er ikke tillatt i Sverige. De eneste arter som er lovlige å sette ut uten å söke hos länsstyrelsen er fasan, Hare, Rapphöns og stokkand.

Hmm. Da var redelighetsnivået omtrent som forventet etter førsteintrykket av filmen(e). Men filmene fungerer sikkert til å fyre opp de som allerede er dypt der inne i konspiranoiaen...

utsettning av ulv er blitt lovlig [i Sverige]

Sier egentlig ingenting, uten at vi vet mer om lovgivningen på området i Sverige. Eneste som sies er att det spesifikke forbudet mot utsetting av ulv (og noen andre arter) er fjernet. Om noen har satt seg inn i dette hadde det vært nyttig å vite om hva som er dagens lovgivning på utsetting av dyr i Sverige i dag, er f.eks all utsetting blitt forbudt uabsett art endrer det jo ingenting att det ikke er spesifikt nevnt at ulv ikke er lov. (Som i Norge når den spesifikke fredningen av en rekke arter ikke lenger er å finne etter "speilvendingen" av jakt/viltloven)

Makan til ensrettet propaganda som dette, er det heldigvis langt mellom

Ja ja, er vel ikke fornøyd før det har gått med noen unger du da?

[...]

Poneget er vel mer att dette blir i samme klasse som PETA-videoer, med det resultat at de ikke overbeviser noen. I den grad de greier å endre standpunktene til noen som helst er det ved å skremme de som er "litt mot ulv" til å blir for ulv, bare for å slippe å bli satt i bås med slike (de som lager videoen(e)). Altså videoer for de som allerede for lenge siden har bestemt seg, og som de kan sitte å nikke gjenkjennende til og avslutte med "som jeg skulle ha sagt det sjøl...". M.a.o helt ubruklig i en debatt.

undersøkte litt her og fant en pumpehagle i 12/89 til 1999,- [...] vet ikke noe om den men er sikkert grei og funker til ditt bruk, ville ikke anbefale 1 skudds hagle da dette er noe du vill angre på fra daq 1 [...]

Tja, er det bunnskarpt våpenbudsjett ville jeg heller valgt en Baikal enkeltløper, enn en slik pumpehagle. Såpass overaskende billige våpen (og det meste annet overraskende billig også) er gjerne "greit nok", men man må regne med mye frustrasjon på veien. Smådeler som brekker, utkastere som ikke funker, magasinløsninger som er lite pålitelige etc, med påfølgene retur til forhandler og besøk hos børsemaker. For all del, det kan være en helt knall sak, men på tynt studentbudsjett og som nybegynner ville jeg holdt meg unna.

Startet forresten selv med enkeltløper (marlin goose gun) med boltmekanisme og 91 cm løp. Den var den eneste hagla jeg hadde i 10 år, den har vært med på ett 3 siffret antall sjøfugljakter og har jeg også slept den rundt på rypejakt ett par ganger. Med enkeltløper blir man gjerne litt forsiktig med hvilke sjangser man prøver på, så det blir mindre fugl med hjem, men også færre skadeskytinger. Nå har jeg supplert med en dobbeltløper, og erfaringen med den er att det oftest enten blir treff på første skudd eller to raske bom...

[...] automatisk sikring[...]

Hvor stor, om noen, sikkerhetsgevinst man får av en automatisk sikring er det delte meninger om. Jeg vil påstå at en slik er mer til skade enn til nytte for en nybegynner, det er når du er fersk du trenger å lære gode rutiner og være bevisst hva du gjør. Da er det bedre med manuell sikring som man aktiverer hver gang man vil ha sikringen på, enn å sløve rundt å stole på automatikken. Når man derimot er blitt gammmel og åreforkalket kan det kanskje være greit med litt automatikk som retter opp der man glemmer...