mS

[...] Selv synes jeg det er råflott å spise på restaurant mer enn 4-5 ganger uka (utenom lunch) og samtidig ha råd til å mate et tresifret antall våpen med ammo[...]

Og poenget er at du har bedre råd om du har en godt betalt jobb (regner med du ikke flyttet til Texas for å jobbe som ufaglært snekker...) i ett (relativt) lavkostland, enn om du har en helt normal jobb i ett høykostland?

litt sånn: "heller frisk og rik, enn syk og fattig"

Hårete Bæring? Er det en sånn to-dollars med rosa trailercap og for kort tskjorte?

Sikkert det også... "trønderbart" er jo obligatorisk i en del "to-dollars" miljøer... Tipper MV siktet til "Hairy Carry", men det blir mye morsommere med litt feiltolkning.

[...]Jeg tror det er påtide at importrene i Norge setter ned prisene.

Nå aner jeg ikke hva som gjør ting dyrt i Norge, men om du tror du kan levre til betydelig bedre pris enn "de etablerte" er det svært lite som hindrer deg (hvertfall fram til nye forskriften eventuelt trer i kraft) i å bli en importør selv. Er prisene hos de eksisterende importører styrt av en fastgrodd og grådig losje, burde det være alle muligheter til å konkurere de ut av markedet.

Samme diskusjonen dukker opp i de fleste miljøer, f.eks helium til dykking er samme greia, tilnærmet gratis i USA og t.o.m Sverige og ufattelig dyrt i Norge. Basert på egen synsing virker det som dette kommer av at i Norge konkreres det på å faktisk levere det ønskede produkt, så får du bare ta den prisen du får. Sånn er det vel med ammunisjon også, hvis du ikke lader selv får du bare være taknemlig for at det i det hele tatt er mulig å levere noe annet enn .30-06 og 6,5x55 utenfor de store byene.

Da skulle jo bikkja absolutt ha gode utsikter som jakthund likevel Synd jeg bor på studenthybel for tida...

[...]Usj...mor har HD C... Vet ikke åssen dette er sett på i støverkretser, men i mine kretser som omfatter laikarasene, så er HD C fy fy og ikke anbefalt for avl.

Har jeg ingen erfaring med støvere, men trodde HD av alle grader var neineinei til avl for alle seriøse oppdrettere? Nå kan vel "tjuvparringer" skje mellom premierte bikkjer også, så trenger ikke å ligge for mye snusk bak

Uansett skulle vel krabaten være såppas gammel at HD av en grad som er begrensende for en jakthund skulle være synlige på röntgen? Så får man heller droppe å putte denne i avl.

[...]Av det kan man slutte at den politiske profilen og de samfunnsmessige prioriteringene til den gjennomsnittlige Kammerbrukeren ikke stemmer særlig godt overens med gjennomsnittet i samfunnet forøvrig.[...]

Det har nok mer med hvilke grupper som er mest høylytte. Har en mistanke om at det er en del her inne i alderen 19-23, og du har vel vært i den alderen du og (den gang ti-kroningen var gul? (eller kanskje t.o.m på blått papir?)), og da er det gjerne de 5% ytterst på hver side som høres. Mens de 80% som er trygt plassert i sentrum, der de aller fleste partiene overlapper hverandre, gjerne er litt mer lunkne på å flagge sitt politiske ståsted.

edit:

sjekk programmet til partiet utover det som handler om hobbyen også, mener det kan være ganske smart...

Ikke minst at man faktisk sjekker programmene, skremmende mange stemmer på hva de tror og håper at partiene mener og ikke hva partiene faktisk står for. Hvis du stemmer FrP for å få null skatt og gratis øl, eller Ap for å 3 timers arbeidsdag og pansjon fra fylte 35 tror jeg du uansett blir skuffet....

[...]

Så hvis man synes det er en "fillesak" at det blir funnet en neve patroner i snøen (selv om det er onkel blå som har mistet de), så støtter man automatisk politi/påtalemyndighet i "ravntindsaken"? Ser virkelig ikke sammenhengen her...

[...] jeg kommer på Ravntindsaken med jevne mellomrom når jeg er innom denne tråden og dere som ikke ser likheten her, kan like godt si til Ravntind at han fikk som fortjent.

Vil vel heller si det er helt motsatt. Ser du "ravntindsaken" som ett sterkt ønske om å straffe hardt for små, ubetydelige avvik og ideen om at "vanlige folk" og "politifolk" er på hver sin side og det er en plikt å finne mest mulig grums på motparten. Da følger vel hylekoret her i tråden rett inn i samme bane.

[...]

 

Er det noen som har den siste listen (fra mars 2009).

Ligger på politiets sider den. Følg linken til Chiefen og nederst på den siden ligger både Rundskriv 2004/10 og "Ajourført liste over godkjente halvautomatiske skytevåpen pr 9. mars 2009"

Helt enig, men det værste er at det faen meg er jegere her inne som har sympati for dette...[...] snakk om å grave grav!

nei sånn rent objektivt sett så er vel det beste om alle skyteforum også er "fyttihe***te å teite snuten er ass"-forum... Eller kanskje ikke

En neve skarpe skudd i snøen etter en hel vinter med skyting er ingen stor sak, selv om det selvsagt er litt artig å kunne ta politiet på noe (også retferdiggjør det liksom det apparatet i kjelleren og bilturene med styrepils). Å blande inn "ravntindsaken" og oppbevaring av ammunisjon blir litt søkt, er vel ingen som tror at det er snakk om "oppbevaring" når patroner mistes i snøen?

hva hadde skjedd hvis en jeger\ skytter hadde somlet sånn med ammo som politiet gjør i denne saken her?? [...]

Antekelig ingenting. Kan ikke huske en eneste sak der noen har fått trøbbel, eller det har blitt en sak av det. Når det har blitt funnet en skarp haglepatron på fjellet eller en riflepatron i elg-skogen.... Og slikt skjer jo hele tiden, at en patron eller 3-4 blir liggende igjen i skogen

Og så har jeg hørt at rekkevidden blir bedre hvis vi betaler avgift til NJFF[...]

Eller at du treffer like bra med en uregistrert rifle, og da slipper du jegeravgift og skyteprøve også...

[...]Hvor de eventuellt har hjemmelen fra vet jeg ikke...

Skal vedde en tier på at det finnes minst 11 lover og forskrifter som inneholder "...eller annen skjenerende virksomhet." eller "... der almene hensyn krever det." og at kommunen derfor kan regulere det (eller omtrent hva som helst annet).

Kanskje litt sent nå, men burde det ikke være knallhard moderering av "døh, sjekk datoen a"- inlegg på åpenbare aprilspøker?

Sånn at de varer litt lenger

[...]men det skader da ingen!!

Er vel nettop det det gjør når teksten bak en slik underskriftskampanje inneholder feil, usannheter eller udokumenterte påstander. Jeg putter ikke navnet mitt under noe jeg ikke støtter 100%, og det er det sikkert mange andre her inne som ikke gjør heller. Ikke tror jeg regjeringen blir særlig imponert heller, uansett vil det være mye lettere for mottageren av kampanjen å fortelle hvordan punkt a, b, d og f ikke stemmer enn det vil være å starte en omstendelig prosess med utredninger og høringsrunder for å endre lov og forskrift....

Skal det ha noe håp om å lykkes må det enten være "rent og enkelt", altså kun "Vi vil ha tilbake blyhagl, signer her:...". Eller så må de fakta og argumenter som presenteres være godt dokumentert.

[...] var det bokstavlig talt, nabon klart så vidt å få dachen inn i huset uten å få med den sultne. Vil ikke legge ut nærmere person opplysninger her.

Nå blir dette bare enda en udokumenterbar anekdote, men men:

Ulv på dørstokken er skjer "rett som det er" det. den ulven her ble observert sittende ved siden av postkassen til mine foreldres nabo. Mens naboens Golden Retriever prøvde å grave seg inn gjennom ingangsdøren før den ble sluppet inn. Nå er det usikert om bikkja sto på ulvens meny, eller om den bare var nysgjerrig. Men at den var "på dørstokken" og at den hadde opmerksomheten rettet mot retrieveren er betydelig mer sikkert.

Ett "problem" er det kanskje ikke, men at det skjer er litt vanskelig å nekte på.

Nå falt jeg av sånn ca. ved Qusling-referansen... Men er dette en kampanje for å få "Farstad ut av NJFF" eller "Ja til blyhagl"? Er det førstnevnte, så er vel dette en sak for NJFF's medlemmer og ikke oss andre?

[...]da er det bedre å kutte ut dette obligatoriske tullet og heller lage en skyteprøve man slipper å være flau over å bestå.

Det tyder på en litt forvrengt bilde av hva storviltprøven er, det er det absolutte minimumskrav til å kunne jakte storvilt. Ikke en prøve å strekke seg etter, som "skarpskyttermerke i gull" som den dyktige kan bære med hevet hodet. En vanskligere prøve vil fremdeles være minimumskravet, og prøven vil ikke være noe du stolt kan fortelle om. Samme som en oppkjøring på bil, riktig vanskelig for mange, men strengt tatt er det vel ikke så imponerende å ha klart å kjøre bil i 40 minutter uten mer enn ett par brudd på (mindre viktige) trafikkregler og uten å kvele motoren

[...]Seriøst; finnes det jegere her inne som ikke klarer 2 skudd innenfor 30 cm på 100 meter?

Joda, det gjør det. Ganske mange også skulle jeg tro. Jeg klarer det ikke såpass regelmessig at jeg prøver meg på det på jakt, og ikke sjangs i h.... at jeg ville klart det i en prøvesituasjon hvor jeg attpåtil bare hadde 2 forsøk. Nå skyter jeg vanlighvis 250-300 skudd med rifle i året, det er akkurat nok til at jeg sånn passe sikkert klarer dagens prøve sittende. For å klare det samme stående må nok anall treningsskudd 3 dobles, det har jeg strengt tatt hverken tid eller råd til. I tilegg vil trening til stående skying være like relevant til den jakt jeg bedriver som trening med åpne sikter. Klart at jeg ville ikke blitt en dårligere jeger av beherske både åpne sikter og stående skyting, men jeg trenger det heller ikke.

[...]Typisk norsk å få debatten over på slikt svada! [...]

Skrivfeil er greit nok, men bortsettfra at "vi" vil ha tilbake bly er det lite det går an å være enig i der. Du kan samle 100.000 underskrifter, sånn som dette oppropet står nå er alt du får en pressemelding der alle de særs tvilsomme påstandene slås tilbake.

Den såkalte forurensningen som blyet lager i naturen under jakt, er minimalt i forhold til hva stålammunisjon gjør med naturen. Stål setter seg fast i trær og alt mulig rart og tar svært lang tid å bli nedbrutt.

Kan dette være noe relevant da? Stål giftigere enn bly? Får vel bytte steikepanna i en av bly før jeg blir syk da. Hva er "alt mulig rart"?

Dessuten er det totalt ubrukbart å bruke på jakt. Statistikken over skadeskutt vilt har aldri vært så høy som den er nå.

Har den det, noen der ute sitter på statistikk over dette. Skulle den vise liten eller ingen økning vil den helt sikkert dukke opp og bli brukt mot "oss". Eventuellt får vi oblikatorisk treningsskudd på hagle, men fremdeles ingen blyhaggl.

Stålhagl ødelegger både løp og mekanisme på eldre våpen, derfor blir mange tvunget til å kjøpe seg et helt nytt våpen for å kunne jakte, og det er bare tull at det må være sånn

Det er vel også bare piss, finnes opptilflere haglmaterialer som fungerer helt OK i gamle våpen. Ikke like billige som blyhaggl var i "gamledager", men tvunget til å kjøpe nytt våpen er du ikke.

I beste fall er oppropet en oppfordring til å forby stål (også), er det det vi vil?

[...]hvorfor egentlig? [...]

De har vel de fleste kravene i lov/forskrift oppfylt via jobben uansett. Våpenopplæring må de jo gjennom på Politiskolen, "edrulig og pålitelig" skulle vel være godt dekket og de har noe lovlig å bruke våpenet til (treningsskyting). Eneste de slipper er medlemsskap i pistolklubb. Ikke akkurat det helt store unntaket. Særlig ikke sett opp mot POD's utvidede fullmakter, ett forbud mot "militære kaliber" f.eks. hadde nok raskt ryddet i skapene rundt-om-kring... det er bare ett rundskriv unna.

[...]

ja. det mener jeg.

en innskutt med nato for NROF skyting.

en innskutt med baneammo og banehullkorn for DFS baneskyting,

en med elit diopter å innskutt med felt hullkorn og ammo for DFS felt,

en man slanker litt vektmessig å skyter inn for praktisk,

å en man vurderer å sette kikkert på for jaktfelt.

Så, du vil ha 5 helt like våpen fordi de ikke er like? (gjør du endringer som faktisk gjør de forskjellige, ryker liksom kriteriet om helt like. Spørsmålet var ikke "burde du kunne kjøpe 5 våpen som noen som ikke vet bedre synes ser sånn passe like ut"...

men hvorfor skal da politimenn få kjøpe pistol fordi de er politimenn? de har jo tjenestevåpen som er pistol....

Fordi "treningsvåpen" er godkjent behov for Politi?

[...]om alle kjøper seg en gammel banemauser med diopter, kan man gå på jakt med den, skyte NJFF jaktfelt, DFS skyting, NROF skyting, man kan tilogmed skyte praktisk..... men den er egentlig ikke godt egnet til noen av tingene men kan pr definisjon brukes. 1 rifle til alt. den er omtrent like uegnet til alt. hurra!

For å strekke eksempelet litt den andre veien igjen, bør du (etter dagens regelverk) da kunne kjøpe 5 stk "banemausere" ( helt like) i og 4 stk klistremerker (NJFF, DFS, NROF og forbund for praktisk skyting) med begrunnelsen "forskjellig bruksområde". Eller bør da damen bak skranken finne fram paragrafen med "behov" og spørre hvorfor du ikke kan bruke en av de til flere av tingene?

[...] hvor mange konkkurransevåpen man har fra før skal jo være totalt irrelevant for de har man jo dokumentert særskilte behov for.

Hvor mange bør/skal være irrelevant, men ikke hvilke våpen det faktisk er. Har man 10 (konkuanse)rifler, som i eksempelet ditt, er det ganske sansynlig at hvertfall 1 av de er 'egnet' til hva nå for slags jakt du hadde tenkt å kjøpe nr 11 for. Godt mulig akkurat dine 10 rifler ikke kan brukes på jakt, men om situasjonen er den at du vil ha 2 like (som i identisk avtrekk, treerk, sikte, vekt etc), men den ene har NJFF klistremerke på kolben og den andre er til jakt er vel det ett typisk eksempel på tilfelle der "behovet" kanskje ikke helt er tilstede. For alle/de feste bør det derimot vær mulig å kunne argumentere fr at f.eks DFS saueren ikke har en konfigurasjon som gjør den egnet til jakt. Poenget med "behovsprøving" er at du skal ha ferrest mulig våpen, men om faktisk trenger (flere) våpen skal du få lov. Så kan du selvfølgelig ønske at "vil ha" burde vært ett gyldig behov, men det er det altså ikke.

[...]å har du 10 våpen til sport.... så regner jeg med at du tilogmed ikke vil få de 6 det er snakk om i "jaktvåpengarderoben" uten mikkmakk[...]

Og sånn er det nesten nødt til å være også, så lenge vi har "behovsprøving" av våpen.

[...]

Ingen som sier du skulle forutse lovendringer i fremtiden. Men en artig liten debattteknikk (dog ikke så effektiv) å gjenta det igjen og igjen, det er det.

Det er altså behovsprøving av våpen du har lyst på (og har vært det siden sånn 1990?) og det er (blir i nye forskriften) forenklet prosedyre for intill 6 jaktvåpen. Du har en masse rammel i skapet som ikke egner seg til jakt og begynner å passere 6 våpen, da må du dokumentere ett behov for eventuelle nye våpen. Det innebærer at du må forklare hvorfor det du allerede har ikke kan brukes. Att grensen går på 6 og ikke 8 er selvsakt kjipt for de som allerede har 7, eller om grensen gikk på 21 så var det kjipt for de som allerede har 22. Å klage på våpengarderobe er noe søkt, da det er ordningen med behovsprøving som skaper problemene for de som har mye i skapet fra før. At mange ute i distriktene har hatt greie våpenkontor som godtar det aller meste av begrunnelser, og at det nå kan bli anderledes (ref. "meget kvalisert behov") endrer ikke prinsippet om at du må forklare hvorfor du trenger flere og ikke kan bruke de du allerede har.